Текст книги "Самоучитель мудрости, или Учебник для тех, кто любит учиться, но не любит, когда его учат"

Автор книги: Александр Казакевич

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 29 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза»

Итак, вовсе не страх наказания и не критика является оптимальным методом воспитания, а похвала и поощрение. То есть «психологическое поглаживание». Соглашаясь с человеком, хваля его и поощряя, мы подтверждаем важность и значимость его для нас. А именно этого ждет каждый из нас от любого собеседника.

«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза», – учит пословица. Похвалой и добрыми словами можно завоевать куда больше человеческих сердец, нежели критикой. Американский психолог Роберт Чалдини, автор бестселлера «Психология влияния», рассказывает:

«Актер Маклин Стивенсон однажды поведал мне, как жена заманила его в «ловушку брака»: «Она сказала мне, что я ей нравлюсь». Эта история является одновременно смешной и поучительной. Информация о том, что мы кому-то нравимся, может являться чрезвычайно эффективным средством, вызывающим ответное благорасположение и желание уступить.

Джо Джирард, «величайший продавец машин», говорил, что секрет его успеха заключается в умении нравиться покупателям. Что же он делал? На первый взгляд это может показаться просто нелепым. Ежемесячно Джирард посылал каждому из своих более чем тринадцати тысячам бывших клиентов поздравительную открытку с теплыми словами. Праздничные поздравления менялись каждый месяц («С Новым годом», «С Днем Валентина», «С Днем благодарения» и т. д.), но текст самого послания, отпечатанный на лицевой стороне открытки, не менялся никогда. Этот текст был таким: «Вы мне нравитесь». Джо Джирард говорил: «На открытке больше ничего нет. Ничего, кроме моего имени. Япросто сообщаю людям, что они мне нравятся».

«Вы мне нравитесь». Такое послание приходило людям по почте двенадцать раз в году с точностью часового механизма. Одинаковые открытки получали тринадцать тысяч человек. Неужели подобное безличное заявление о симпатии, которое делалось явно с корыстной целью, действительно могло работать? Джо Джирард думает именно так; а мнение человека, настолько преуспевшего в своем бизнесе, как Джо, заслуживает внимания».

Как поступать, когда на нас «наезжают»?

Когда человек находится не в лучшем расположении духа, он стремится избавиться от этого неприятного состояния двумя способами. Он или начинает вести себя агрессивно, или прибегает к критике. Если критиковать других, как мы уже знаем, – занятие не очень мудрое и продуктивное, то как быть, когда критикуют нас?

Чаще всего люди используют два метода защиты от критики. Первый метод – швырнуть брошенный в нас камень обратно в обидчика. То есть ответить тем же: «Ну ты козел!» – «Козла в зеркале увидишь!» Второй метод – начать оправдываться. Мол, не виноват я, так получилось, другие виноваты, сам я делаю все, что могу, не ругайте меня, я хороший. Психологи утверждают, что оба эти метода имеют значительные недостатки, поскольку никак не способствуют разрешению конфликта. Как же тогда поступать, когда на нас «наезжают»?

Прежде всего давайте честно себе скажем: критика критике рознь. Иначе говоря, есть критика справедливая, а есть несправедливая. Понятно, что больше всего нас раздражает и обижает критика несправедливая. Как же следует поступать в этом случае?

Как заметил английский писатель Сэмюэль Джонсон, «любой человек имеет право сказать то, что считает правдой, и любой другой человек имеет право дать ему за это по морде». Что прежде всего хочется сделать человеку, когда кто-то говорит ему дерзости, хамит или оскорбляет? Ответ очевиден: поставить наглеца на место. Не зря же на Востоке говорят: «Осел только палку уважает». Дурака логическими аргументами не образумишь – он, как и осел, уважает только силу. А речь – это показатель слабости или силы говорящего. Остроумных людей спасает их острый язык – мало кому захочется стать объектом их насмешек. Если же находчивость и острый ум – не ваши козыри, то единственное ваше спасение – последовать совету испанского писателя Франсиско Кеведо. Он призывал всех, кто не носит шпаги, «на случай столкновения с дураком» вооружиться «колющими» и «протыкающими» фразами, разящими глупца наповал. Ведь, как известно, «добро должно быть с кулаками», не так ли?

К сожалению, до нас не дошли «разящие фразы» самого Кеведо. Но не так уж и трудно обнаружить их аналоги в современной литературе. Вот некоторые из них:

«И что у вас за привычка – говорить, когда мозг отдыхает?»

«Ваше молчание приятнее музыки».

«Если верно, что ум дают родители, то вы, судя по всему, круглый сирота».

«Я не верил в эволюционную теорию Дарвина, пока не увидел вас.»

«Я знаю одного негодяя (мерзавца, дурака и т. п.), которому бы очень подошли ваше имя и фамилия».

«Если верно говорится, что какие люди, такие и речи, то ваша речь – недоделанная.»

«Я знаю, что у вас неплохой характер, просто вас все раздражает.»

«Если мне понадобится ваш совет, я дам вам знать. Через переводчика».

«Судя по всему, когда вы родились, ваш отец долго швырял кирпичи в аиста».

«Когда вы были маленьким, ваша мама говорила вам: «Расти, сынок, красивым». А ваш папа говорил: «Расти, сынок, умным». Почему вы не послушались своих родителей?»

«Язык связан с мышлением, но не у всех».

«Труд, говорят, сделал из обезьяны человека. Но ваши предки, судя по всему, не очень любили работать.»

«Часто молчу я в спорах, чуткий, как мышеловка: есть люди, возле которых умными быть неловко».

Эти колкие фразы можно назвать вполне интеллигентными. В некоторых случаях требуется более крепкие выражения, о которых я предпочту лучше умолчать. Пусть каждый решает сам, насколько они ему необходимы. В конце концов, как справедливо заметил болгарский писатель Веселин Георгиев, «мудрость заключается не в том, чтобы быть или казаться умнее других, а в том, чтобы другие об этом не догадались».

«Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя»

Вот еще один пример использования острого ума при столкновении с дураком.

Однажды к знаменитому и всемогущему французскому кардиналу Ришелье в его замок, по случаю какого-то праздника, прибыла многолюдная делегация от местных деревень и городов. Среди прибывших был и делегат от небольшого городка Мирбалэ, который славился своей ежегодной ослиной ярмаркой. В свите кардинала в тот день был один дворянин – мужчина огромного роста с большой рыжей бородой и рыжим лицом, человек грубый и дерзкий, но вместе с тем большой льстец и угодник. И вот когда перед кардиналом стал держать свою торжественную речь депутат от Мирбалэ, рыжий великан решил позабавить своего господина. Жестом руки гигант прервал депутата и сказал:

– А скажи-ка нам, любезный, почем у вас продавались ослы во время последней ярмарки?

В свите кардинала послышались смешки. Депутат внимательно оглядел своего обидчика, смерив взглядом его с головы до ног, и ответил:

– Такого роста и такой масти, как ваша милость, продавались по десять экю.

И продолжил свою речь.

Замечательный ответ, не правда ли? Однако психологи, несмотря на сладкое чувство удовлетворения, которое мы испытываем, давая достойный отпор зарвавшемуся наглецу или глупцу, так поступать не рекомендуют. Почему? Потому что такие ответы не разрешают, а только усугубляют, загоняют внутрь возникший конфликт. Как сказал Тургенев, «к чему доказывать мошкам, что они мошки?». Или как говорит русская пословица, «в камень стрелять – только стрелы терять». Это – во-первых.

Во-вторых, отвечая грубостью на грубость, вы рискуете завершить ваш оригинальный разговор банальной дракой. Авраам Линкольн однажды упрекнул молодого офицера за то, что тот сильно повздорил со своим товарищем, из-за чего дело едва не закончилось дуэлью. «Ни один человек, исполненный решимости найти наилучшее применение своим способностям, – сказал ему Линкольн, – не может тратить время на личные раздоры. Но тем более он не может себе позволить нести последствия таких раздоров, влекущих за собой порчу настроения и потерю самообладания. Уступайте в серьезных вещах, в которых вы и ваш противник пользуетесь совершенно равными правами, и уступайте в мелких, даже если все права в них явно на вашей стороне. Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя, настаивая на своих правах. Даже если вы убьете собаку, укус останется укусом». Вам, разумному существу, это надо?

Наконец, в-третьих, поставив наглеца или глупца на место, вы, скорее всего, потеряете в нем потенциального сторонника или друга и, возможно, приобретете еще одного врага. А это, согласитесь, глупо и недальновидно, не так ли?

Что же в таком случае предлагают психологи?

«Наилучший ответ дураку – молчание»

Если вам уж очень неймется «причесать» дерзкого выскочку, некоторые специалисты рекомендуют прибегать к эвфемизмам. То есть к смягчению резких слов их синонимами или синонимичными фразами. Особенно хорошо этим приемом владеют англичане. Вот несколько наглядных примеров, взятых из классических английских романов.

Так, всякий порядочный джентльмен, вместо весьма оскорбительных слов «Вы – обманщик!», с легкой укоризной скажет: «Вы слишком явно удаляетесь от истины.»

Вместо «Я заметил у вас один недостаток: вы не ставите даты на своих письмах» напишет: «К сожалению, привычка датировать свои письма не принадлежит к числу ваших многочисленных достоинств». Вместо «Вы – дурак»!» мягко заметит: «Я вижу, вы не переутомляете себя умственными занятиями».

Прямолинейность – вовсе не признак ума. Если бы люди прямо высказывали все, что они думают друг о друге, то на свете не осталось бы и двух друзей. Вот почему кажется не просто разумным, а очень мудрым старейшее дипломатическое правило: «Нужно говорить только правду, но не обязательно – всю правду».

Но давайте вернемся к нашему главному вопросу: как реагировать на несправедливую критику? Психологи называют два наименее болезненных и потому наиболее эффективных метода реакции на подобный «психологический удар». Метод первый можно сформулировать при помощи французской пословицы – «Наилучший ответ дураку – молчание».

Однажды на афинском базаре некий молодой, слегка подвыпивший горожанин подошел к Сократу и принялся его оскорблять. Философ молча слушал брань, никак не реагируя на нее. Вскоре хулиган от словесных оскорблений перешел к физическим – надавал Сократу пинков и оплеух и, удовлетворившись этим, пошел дальше своей дорогой.

Один из знакомых Сократа, присутствовавший при этой безобразной сцене, подошел к поднимавшемуся из грязной лужи философу и спросил: «Послушай, я тебя не понимаю! Почему ты ничего не ответил этому негоднику? Ведь ты – бывший атлет и, если бы захотел, мог легко накрутить ему уши! А теперь – посмотри! – над тобой смеются все люди вокруг.» – «Скажи мне, приятель, что ты будешь делать, если тебя лягнет какой-нибудь осел? Тоже лягнешь его в ответ?» – спросил, отряхиваясь, философ. «Ты с ума сошел? – удивленно ответил человек. – Ведь это же осел, глупая тварь! Какие у меня могут быть претензии к неразумному животному?» – «Но ведь тогда все ослы вокруг будут над тобой смеяться.» – «Да пусть смеются, хоть лопнут от смеха! Какое мне дело до каких-то ослов!» – «Так вот я тебе отвечаю: тот человек для меня – неразумное животное, – сказал Сократ. – И как тебе нет дела до ослов, так и мне нет дела до людей».

Мудро или глупо поступил Сократ? Не торопитесь делать выводы. А лучше для начала вспомните народную мудрость, которая учит: «Надобно не жаловаться на то, что мало умных людей, а благодарить Бога за то, что они есть». Познакомьтесь еще с одной поучительной историей.

Рассказывают, что как-то раз один из учеников высказал довольно унизительное замечание в адрес Будды. Великий учитель спокойно выслушал критика, а затем спросил у него:

– Сын мой, если человеку дают подарок, а он отказывается принять его, то кому, по-твоему, будет принадлежать дар?

– Понятное дело – он останется у того, кто его предложил, – ответил ученик.

– Так вот, – продолжил Будда, – мне не нужен такой подарок!

Молчание – это отказ получить то, что «дарят» нам люди. Это наш ответ «нет», только без унижения и оскорбления дарящего. Это – один из наилучших ответов на несправедливую критику или просто чьи-то неразумные слова. В молчании сосредоточена великая мудрость. «Кто знает, тот молчит, кто не знает, тот говорит», – учит китайская пословица. Действительно: в говорении нет возможности чему-то научиться, а в молчании, в слушании – таких возможностей миллионы. Это только у глупцов от собственного говорения улучшается разумение. Это подтверждает старая учительская поговорка: «Объяснял им, объяснял – сам понял!» Или, как замечательно сказала одна старушка, «откуда мне знать, что я думаю, пока не услышала, что сказала».

«Тот, кто не принимает оскорбления всерьез, уже на пути к мудрости»

Рассказывают, что известный французский актер Жан Габен однажды обедал в ресторане. К нему подсел один из посетителей, страстный поклонник Габена, и тут же засыпал актера вопросами. Видимо, он не знал, что обедать Габен предпочитал молча и в одиночестве. Тем не менее актер решил быть учтивым и на все вопросы болтливого поклонника отвечал – пусть и не словами, но кивком. Наконец поклонник не выдержал и спросил:

– У вас такой печальный вид… Наверное, у вас стряслось какое-то несчастье?

Актер кивает.

– Может быть, кто-то умер?

Снова кивок.

– Наверное, кто-то из близких?

Опять кивок.

– Кто же – жена или, может быть, сын? Или кто-то из ваших родителей?

Опять кивок.

– Как?! Все умерли?!? – ужасается поклонник.

Тут Габен не выдерживает и кричит:

– Молодой человек! Когда я обедаю, для меня все умирают!

«Умением говорить выделяются люди из мира животных; умением молчать выделяется человек из мира людей», – сказал известный российский журналист и политик Григорий Ландау. В сокровищнице мировой мудрости можно обнаружить немало пословиц, посвященных молчанию. И все они сообщают одно: молчание, молчаливость, краткость – отличительный признак умного человека. «Молчание – лучший друг, который никогда не изменит», – гласит испанская пословица. «Слово – серебро, молчание – золото», – вторит ей русская пословица. Французская народная мудрость замечает: «От всего плохого есть два надежных средства. Одно из них – время. А другое, то, что на вес золота, – молчание».

Есть в молчании некая притягательность и сила. Английский писатель Дж. Гэлбрейт в своей книге «Жизнь в наше время» рассказывает о необычной форме отказа, к которой прибегал знаменитый индийский лидер Джавахарлал Неру. Те, кому он говорил «нет», уходили от него вполне удовлетворенными и даже довольными, будто услышали от него «да». Как же такое могло произойти? Вот что пишет Гэлбрейт:

«Его метод, с помощью которого он избавлялся от нежелательных идей и неприятных просьб, был очень эффективен и приводил в замешательство. Состоял он в полном молчании. Вы просили его. Он не выдвигал возражений; он просто ничего не говорил. Когда молчание становилось невыносимым, вы повторяли свою мысль или просьбу и в отчаянии слышали лишь собственные слова. Вновь царило молчание. Вы теперь ждали услышать от него хотя бы отрицательный ответ. И когда в конце концов он давал его, вы с благодарностью исчезали».

Отвечать резкостью на чьи-то глупые вопросы или поступки – значит не обладать мудростью, которая учит: все требования и претензии мудрый человек предъявляет только к одному человеку – себе самому, а глупый – никогда к себе, но всегда – к другим.

Однажды один из учеников спросил Будду:

– Если меня кто-нибудь ударит, что я должен делать?

– Представь себе: ты идешь по лесу и на тебя вдруг с дерева падает сухая ветка и бьет тебя по голове. Что ты будешь делать? – спросил тот в ответ.

– Что я буду делать? Ничего не буду делать! Пойду дальше своей дорогой. Это же простая случайность, простое совпадение, что яоказался под деревом, когда с него упала ветка, – сказал ученик.

Тогда Будда заметил:

– Так делай то же самое. Кто-то был безумен или разгневан и ударил тебя – это все равно что сухая ветка с дерева упала на твою голову. Пусть это не тревожит тебя, иди своим путем, будто ничего и не случилось.

А вот прекрасная притча на эту тему от бразильского мудреца Пауло Коэльо:

«– В течение одного года давай по монете каждому, кто обидел или расстроил тебя, – напутствовал аббат юношу, который хотел убедить людей встать на духовный путь.

Следующие двенадцать месяцев юноша давал монету каждому, кто обижал или расстраивал его, как ему было наказано. В конце года он вернулся к аббату, дабы узнать, каковы следующие шаги.

– Пойди в город и купи мне еды, – сказал аббат.

Как только юноша ушел, аббат переоделся нищим и направился к воротам. Когда мальчик приблизился, он начал оскорблять его.

– Отлично! – сказал юноша. – Целый год я платил людям, которые расстраивали и обижали меня, а теперь на меня нападают просто так, я ничего не трачу!

Услышав это, аббат снял свою маску и сказал:

– Тот, кто не принимает оскорбления всерьез, уже на пути к мудрости».

Подведем черту и сформулируем вывод: один из двух наиболее разумных вариантов реакции на несправедливую критику – молчание. А как называется второй вариант?

«Люди оскорбляют тремя способами…»

Второй способ реагирования на «психологические удары» на первый взгляд может показаться несколько странным. Этот способ предлагает. согласиться с критикой. Даже с самой несправедливой и оскорбительной.

Скажите, если волка обозвать, к примеру, зайцем, станет ли он после этого вегетарианцем? Нет. Волк останется волком, как его ни обзывай. Так почему, спрашивается, мы должны так волноваться, если кто-то нас назовет другим именем, даст нам другой эпитет, навесит на нас «чужой» ярлык? Ведь всякому мало-мальски разумному человеку понятно, что всем не угодишь – вы же «не червонец, чтобы всем нравиться». Пусть говорят! «На каждый роток не накинешь платок».

Что вы говорите? Другие могут в это поверить? А позвольте узнать, какое нам дело до того, что могут подумать или во что могут поверить другие? Во все головы не залезешь, всем свои мозги не вставишь. Мы в ответе только за самих себя. Делайте что считаете должным, и пусть будет так, как будет. Вспомните восточную пословицу – «собаки лают – караван идет». Если, как предупреждал Достоевский, мы будем останавливаться и лаять в ответ на каждую гавкающую на нас собаку, то вряд ли мы когда-нибудь доберемся до своей цели.

Почему не следует разубеждать того, кто решил обозвать нас «зайцем»? Почему не надо ни уверять, ни доказывать, что мы не такие, как о нас кто-то говорит или думает? Ответ прост: каждый человек привык судить о других по себе, по своему собственному опыту. А опыт у всех, даже у сиамских близнецов, разный.

Рассказывают, что когда-то очень давно на Востоке жил мудрец, который так учил своих учеников: «Люди оскорбляют тремя способами. Они могут сказать, что ты глуп, могут назвать тебя рабом и могут назвать тебя бездарным. Если такое случилось с вами, вспомните простую истину: только дурак назовет дураком другого, только раб ищет раба в другом, только бездарь оправдывает то, что не понимает сам, чужим безумием. Поэтому никогда ни на кого не обижайтесь и не оскорбляйте сами, чтобы не прослыть глупыми бездарными рабами».

Примеряя на других собственные лекала, легко впасть в заблуждение – опасное заблуждение, будто кто-то должен вести себя (говорить, думать или делать) так, как вели себя мы или кто-то другой в похожей ситуации. Стало быть, единственно возможный шанс остаться самим собой – позволить другим оставаться такими, какие они есть. А это значит не только не обижаться на других, не только не оскорблять их за глупость, бездарность и любые другие грехи, которые мы можем им приписать, ной. соглашаться с любым их мнением о нас.

Согласие с критикой дороже, чем сама критика

«Психологическое айкидо» – так называется популярная методика, позволяющая избегать споров и конфликтов в общении. Один из главных ее принципов заключен в амортизации. Что это такое и как он работает, рассказывает Михаил Литвак (в своей книге «Психологическое айкидо»):

«В основе принципа амортизации лежат законы инерции. Если нас столкнули с высоты и тем самым навязали падение, мы продолжаем движение, которое нам навязали, – амортизируем, тем самым гася последствия толчка, и только потом встаем на ровные ноги, выпрямляемся. Если нас столкнули в воду, то и здесь мы вначале продолжаем движение, которое нам навязали, и только после того, как иссякли силы инерции, выныриваем. Спортсменов специально обучают амортизации. Посмотрите, как принимает мяч футболист, как уходит от ударов боксер, как падает борец в ту сторону, в которую его толкает противник. При этом он увлекает последнего за собой, затем добавляет немного своей энергии и оказывается уже наверху, фактически используя его же силу. На этом же основан принцип амортизации в межличностных отношениях».

На практике амортизация в межличностных отношениях – это немедленное согласие со всеми утверждениями и доводами собеседника. Вот как это выглядит на практике (далее – снова цитируем Литвака):

«А: Вы глупец!

Б: Вы абсолютно правы! (Уход от удара.)

Обычно двух-трех таких уходов от нападения бывает достаточно. Партнер впадает в состояние «психологического гроги», он дезориентирован, растерян. Бить его уже не нужно. При крайней необходимости ответ можно продолжить следующим образом:

– Как вы быстро сообразили, что я глупец. Мне столько лет удавалось от всех это скрывать. При вашей сообразительности вас ждет большое будущее. Я просто удивлен, что вас до сих пор начальство не оценило по достоинству!

Вот еще один пример. Специалист по психологическому айкидо М., пропустив представительниц прекрасного пола, последним протиснулся в переполненный автобус. Когда закрылась дверь, он стал искать в своих многочисленных карманах (на нем была куртка, брюки и пиджак) талоны. При этом он, естественно, доставлял некоторое неудобство стоящей на ступеньку выше Г. Вдруг в него был брошен «психологический камень». Г. гневно сказала:

– Долго вы еще будете ковыряться?

Тут же последовал амортизационный ответ:

– Долго.

Далее диалог протекал следующим образом:

Г.: Но ведь так мне может пальто налезть на голову!

М.: Может.

Г.: Ничего смешного нет!

М.: Действительно, ничего смешного нет.

Раздался дружный хохот. Г. в течение всей поездки больше не произнесла ни одного слова.

Представьте себе, сколько бы продолжался конфликт, если бы на первую реплику последовал традиционный ответ:

– Это вам не такси, можете потерпеть!»

«Забавы ради согласитесь с критикой в свой адрес» – такой совет дает известный американский писатель и психолог Ричард Карлсон, автор популярной серии книг под общим названием «Не переживайте по пустякам». В книге «Все это мелочи жизни» он предлагает читателям «полезное упражнение, которое состоит в том, чтобы согласиться с высказанной в ваш адрес критикой».

«Я не имею в виду полную капитуляцию, самоуничижение, снижение самооценки из-за чьего-то негативного высказывания, – объясняет Карлсон. – Я считаю, что очень часто согласие с критикой позволяет разрядить обстановку, дает вам шанс разглядеть рациональное зерно в оценке, которую вам дал другой человек, и, возможно, самое главное – предоставляет вам возможность сохранить спокойствие.

Впервые я сознательно проделал это упражнение много лет тому назад, когда жена сказала мне: «Иногда ты говоришь слишком много». Помню, как поначалу меня больно задело это обвинение. Решив проглотить обиду и согласиться, я ответил: «Ты права, иногда я действительно чересчур болтлив». Я обнаружил, что в моей жизни с тех пор что-то изменилось. Согласившись с женой, я смог заметить, что в ее словах есть доля истины. Я действительно часто бываю чересчур разговорчив! И еще я заметил, что моя неагрессивная реакция помогла и жене расслабиться. Уже через несколько минут она сказала: «Знаешь, с тобой так легко разговаривать». Сомневаюсь, что услышал бы эти слова, если бы рассердился на ее первоначальную критику. С тех пор я усвоил для себя, что болезненная реакция на критику не убивает ее. Более того, человек, критикующий вас, получает лишнее доказательство своей правоты.

Попробуйте это упражнение. Думаю, вы обнаружите, что согласие с критикой дороже, чем сама критика».