Текст книги "Россия в XVIII веке"

Автор книги: Александр Каменский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц)

В течение столетия неоднократно претерпевал изменения и состав коллегий. Еще при жизни Петpa в 1721 г. число коллегией пополнилось особой, Духовной коллегией – Святейшим Синодом. В следующем году самостоятельность получила Мануфактур-коллегия, выделившаяся из Берг-мануфактур-коллегии. Также статус коллегии обрела существовавшая первоначально при Юстиц-коллегии Вотчинная контора, ведавшая учетом и оформлением прав на земельные владения, включая населенные крепостными крестьянами имения.

При жизни Петра возникли и еще два центральных ведомства. Во-первых, Главный магистрат, образованный в 1720 г. для управления городами страны. Одновременно в самих городах были созданы городовые магистраты (в центрах уездов, провинций и губерний) и ратуши (в остальных городах и в слободах), заменившие земские избы. В ведении городовых магистратов и ратуш оказалось все посадское население городов, различные категории которого в ходе шедшей в то время податной реформы, независимо от рода конкретных занятий, были объединены под общим названием купечества. Структура и Главного магистрата, и любого городового магистрата соответствовала коллежской: в каждом из них было присутствие и канцелярия. Присутствие городового магистрата состояло из выбираемых местным купечеством бургомистра и нескольких ратманов. Магистрат отвечал за сбор с городского населения всех видов налогов, поставку рекрутов, исполнение постойной и всех иных повинностей, починку дорог и мостов, контроль за соблюдением в городе порядка и чистоты. Также магистраты осуществляли следствие и суд по мелким уголовным делам, имущественным спорам и межличностным конфликтам. Таким образом, хотя это и были выборные органы, сфера их деятельности была строго регламентирована и в основном была связана с надзором за соблюдением горожанами их повинностей по отношению к государству, почему их лишь с большой натяжкой можно считать подлинными органами самоуправления. Лишь узкий круг вопросов: кого именно отдать в рекруты, как распределить между более состоятельными жителями налоги беднейших, определение очередности в исполнении постойной повинности и т. п., решались купеческим миром.

Другой коллегией, созданной в 1722 г., была Малороссийская, т. е. ведомство, управлявшее Украиной. Сам факт возникновения наряду с отраслевыми коллегиями центрального ведомства территориального характера указывает на то, что проведение губернской реформы еще отнюдь не означало распространения принципов единообразия управления на всю страну. Вошедшая в состав Русского государства в середине XVII в. Левобережная Украина сохраняла еще многие признаки автономии. Она по-прежнему управлялась выборным гетманом и в административном отношении делилась на полки во главе с казацкой старшиной. Одновременно с этим уже с конца XVII в. и в первые годы правления Петра власть все более стремилась распространить на Украину принципы «регулярства», стараясь максимально использовать этот регион в своих целях, тем более что в годы Северной войны именно он превратился в театр военных действий. По сути, это и стало одной из причин измены в 1709 г. гетмана И. С. Мазепы, испытывавшего давление как со стороны центральной власти, так и со стороны казацкой старшины, требовавшей от гетмана защитить ее интересы. Петр сознавал это и после случившегося давление на Украину было ослаблено. Однако после смерти в 1722 г. очередного гетмана нового было решено не выбирать, что и стало причиной создания Малороссийской коллегии, заменившей ранее состоявшего при гетмане русского воеводу и Малороссийский приказ в Москве.

Изначально специфическим было управление и Прибалтийскими губерниями, вошедшими в состав Российского государства в ходе Северной войны в 1710 г. Приняв эти территории в свое подданство, Петр обещал соблюдать привилегии именовавшегося рыцарством местного дворянства, полученные им ранее от шведских королей, и на протяжении всего XVIII в. всходившие на российский трон правители эти привилегии подтверждали. Сохранены были также традиционные органы местного самоуправления дворян и горожан. Более того, на территории Лифляндии и Эстляндии продолжало действовать шведское имущественное и уголовное право, а в Петербурге со временем была создана специальная апелляционная инстанция по судебным делам – Юстиц-коллегия лифляндских и эстляндских дел.

Сохранение особого статуса вновь присоединяемых территорий было данью средневековой традиции, но одновременно соответствовало и особенностям нового, имперского представления о государстве как о конгломерате, объединяющем под единой властью разные народы и территории. В этом отношении подобное устройство Российской империи вполне совпадало с идеальным образом Римской и Византийской империй, по подобию которых конструировалось Российское имперское пространство, хотя и противоречило отчасти губернской системе, направленной на унификацию управления на всем имперском пространстве. Начиная с этого времени, по существу вся последующая история административно-территориального управления России прошла под знаком противоборства принципов федерализма и унитарности.

Созданная Петром I система управления получила законодательную основу в виде системы регламентов, состоявшей из регламентов отдельных центральных учреждений и самого главного – Генерального регламента, изданного в 1720 г. Этот документ, важнейшие положения которого продолжали действовать вплоть до 1917 г., определял основные бюрократические принципы управления, номенклатуру дел и порядок делопроизводства, внутренний распорядок всех государственных учреждений, должностные обязанности всех категорий государственных служащих и даже порядок их взаимодействия.

Формирование системы центральных отраслевых ведомств, власть которых распространялась на всю территорию страны и все категории населения, явилось важнейшим шагом вперед с точки зрения модернизации управления, его рационализации. Вместе с тем характерная для Московской Руси подведомственность некоторых категорий населения определенным учреждениям полностью преодолена не была, и в результате нередко возникали ситуации, при которых отдельный человек мог оказаться вне зоны действия закона. К примеру, городовой магистрат какого-нибудь провинциального города не имел практически никаких рычагов воздействия на оказавшегося там чиновника или военного в случае его конфликта с местным населением. Попытки же апелляции к вышестоящим учреждениям также были неэффективны, поскольку каждое ведомство стремилось во что бы то ни стало выгородить своего сотрудника.

Своего рода побочным результатом административной реформы Петра I, одним из важнейших элементов которой явилось введение денежного жалованья для всех категорий чиновников, стало, как уже упоминалось, возникновение бюрократии в качестве особого социального слоя, полностью зависимого от государства и являющегося непосредственным исполнителем его воли. Введение денежного жалованья было также характерным признаком модернизации системы управления и одновременно важной статьей государственных расходов. Теоретически предполагалось, что денежное жалованье должно было уничтожить коррупцию аппарата, одновременно уменьшив его зависимость от населения и, напротив, усилив подчиненность власти, однако на практике, поскольку испытывавшее постоянный финансовый дефицит государство было не в состоянии обеспечить чиновничеству уровень жизни, соответствующий его социальному статусу, и даже установленное законом жалованье зачастую не выплачивалось месяцами, размеры коррупции постоянно росли, что также усиливало испытываемый основной массой населения социальный гнет.

6. Реформы в социальной сфере

В своей социальной политике Петр I руководствовался, прежде всего, представлением о том, что каждый житель страны, независимо от своего социального статуса, должен приносить государству пользу, должен быть эффективным элементом единого государственного организма. Во-вторых, Петр не стремился кардинально изменить традиционный для России характер социальных отношений, основывавшийся на крепостной, по сути, взаимозависимости социальных страт друг от друга и государства. Напротив, в крепостничестве царь видел действенное орудие принуждения подданных к исполнению долга перед отечеством. Крепостничество, по мысли царя, было той необходимой формой насилия, без которого невозможно было принудить народ к навязываемому ему властью царя «учению». В историографии существует также мнение, что крепостничество обеспечило успех петровских преобразований, поскольку именно оно являлось механизмом, позволявшим мобилизовать огромные массы народа. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой в самом начале царствования Петра I, когда новая политическая элита и дворянство, как сословие, еще не сформировались и, значит, еще не было политической силы, способной оказать организованное сопротивление реформатору, по крайней мере в теории, существовала возможность ликвидации крепостничества и, следовательно, развития страны по иному пути.

Определяющее значение для социальной сферы имела податная реформа Петра I 1718–1724 гг., ставшая важной вехой в истории социальных отношений в России в целом. Основное содержание податной реформы было связано с заменой существовавшего с 1679 г. подворного обложения подушным, т. е. налогом с души мужского пола, причем основной целью при этом было финансовое обеспечение вновь созданной регулярной армии. Сам размер подушной подати исчислялся, исходя из суммы, необходимой на содержание армии, поделенной на численность податного населения. Для выяснения последней была осуществлена перепись населения, а затем, когда обнаружилось, что в ходе переписи имела место массовая «утайка душ», перепись, или ревизия душ, как ее стали называть, была произведена заново. Создаваемые в ходе ревизий списки налогоплательщиков получили название ревизских сказок.

В ходе реформы все население страны было разделено на две части – привилегированную неподатную (дворянство, духовенство, некоторые категории государственных служащих, в т. ч. военные) и податную (все остальные категории населения). Поскольку государство стремилось к максимальному увеличению числа налогоплательщиков, в ходе реформы социальная структура общества была несколько упорядочена за счет уничтожения отдельных маргинальных групп, например, холопства и «гулящих людей», а также создания новых крупных социальных страт, в частности, государственных крестьян, куда были включены и так называемые однодворцы – потомки приборных служилых людей Юга России, владевшие небольшими имениями и ограниченным числом крепостных душ. Для того чтобы внесенный в ревизскую сказку человек не мог уклониться от уплаты подушины, в ходе податной реформы была введена система паспортов, выдававшихся представителям податного населения при отлучке с места постоянного проживания. Всякий человек с просроченным паспортом считался беглым и подлежал поимке и суровому наказанию.

Таким образом, реформа в еще большей степени ограничила свободу передвижения, а значит, и в целом личную свободу основной массы населения, укрепив принципы крепостничества в социальных отношениях. Одним из важнейших следствий социальной реформы был весьма низкий на протяжении всего времени до реформ Александра II уровень социальной и географической мобильности населения, а значит, и низкие темпы социального развития страны. Впрочем, надо отметить, что вопросы социальной и географической мобильности в России XVIII в. изучены историками еще недостаточно. Также необходимо иметь в виду, что достигнуть жесткой структурированности общества ни в петровское время, ни позже правительству так и не удалось: социальные группы оставались взаимопроницаемыми, по-прежнему сохранялись разнообразные маргинальные и промежуточные группы (обычно называемые «люди разных чинов»), игравшие важную роль как в экономической, так и в политической жизни. Усилия власти по четкому разграничению отдельных социальных страт, направленные на удовлетворение, прежде всего, фискальных интересов государства, постоянно вступали в противоречие как с реалиями хозяйственного развития страны, так и с интересами самого государства в иных сферах. Более того, само развитие страны, усложнение ее хозяйственной и духовной жизни постоянно порождало новые профессии, новые виды занятий населения, не учтенные и не предусмотренные закрепленной Петром I социальной схемой.

Податная реформа, таким образом, является ярчайшим примером того, что столь масштабное преобразование, осуществляемое с вполне конкретной и, казалось бы, ограниченной целью (в данном случае – финансовое обеспечение армии), обычно влечет за собой широкие и вовсе не планируемые преобразователем последствия. Поскольку, как считают многие историки, именно социальная структура общества и принципы, на которых она основана, определяют характер государства, податная реформа Петра I явилась по сути важнейшей среди его преобразований.

Происходившие в петровское время изменения в социальной структуре русского общества в первую очередь коснулись служилых людей, что явилось следствием реформирования уже на начальных этапах царствования Петра I принципов комплектования армии. Военной реформой был нанесен окончательный удар по системе так называемого служилого города, исчезло разделение служилых людей на чины Государева двора и городовые. В те годы появилось общее для всей этой социальной группы наименование «шляхетство», на смену которому впоследствии пришло слово «дворянство». Следующим важным этапом было издание в 1714 г. Указа о единонаследии, который юридически закрепил фактически уже исчезнувшую разницу в статусе поместья и вотчины. В свою очередь податная реформа определила положение дворянства как привилегированного социального слоя. Однако его зависимость от государства еще более усилилась. Рядом законодательных актов было установлено, что каждый дворянин под угрозой конфискации имений обязан служить бессрочную государственную службу либо в военной, либо в статской сфере. При этом для продвижения по службе дворянину было необходимо получить образование, а саму службу следовало начинать с низших (в армии – с рядовых) чинов. Характерно, что петровское законодательство вмешивалось даже в сугубо личную сферу жизни дворянина, запрещая ему жениться до получения образования.

В 1722 г. система государственной службы получила окончательное оформление в результате издания Табели о рангах, которой было установлено 14 классов государственных служащих в военной, военно-морской, придворной и статской службе. Табель уравняла статус всех этих видов службы и одновременно ввела порядок, согласно которому лицо недворянского происхождения могло получить дворянство, выслужив первый офицерский чин на военной или чин 8-го класса на гражданской службе. Таким образом, был утвержден сохранявшийся вплоть до 1917 г. порядок, по которому политическая элита империи формировалась главным образом на основе выслуженного чина, одновременно дававшего дворянство. Это было реализацией петровского принципа годности как основного критерия социального статуса подданного, сформулированного им в 1719 г. в резолюции на докладе Военной коллегии: «Знатное дворянство по годности считать».

И все же привилегированный статус освобожденного от подушной подати дворянства, наряду с рядом изданных законодательных актов, создал правовую основу для формирования единого дворянского сословия, хотя и остававшегося до конца своей истории незамкнутой, открытой для проникновения извне корпорацией. Это явилось одной из причин того, что в России, как считают многие исследователи, не сложилась родовая аристократия, подобная западноевропейской. Дворянство же с этого времени начинает бороться за освобождение от государственной зависимости, расширение своих привилегий и оформление своего сословного статуса, постепенно превращаясь в самостоятельную политическую силу. Это, в свою очередь, создает диспропорции в социальном развитии страны, асинхронность процессов формирования отдельных сословий.

Однако особенности российского дворянского сословия, его сословного самосознания были напрямую связаны с владением крепостными душами, что составляло основу экономической независимости дворянства. Вместе с тем расширение прав и привилегий дворянства автоматически означало сужение сферы личных прав помещичьего крестьянина. В самом же крестьянстве, как считают многие исследователи, крепостничество культивировало хозяйственную пассивность, психологию социального иждивенчества, отсутствие навыков свободного волеизъявления. Однако в исторической литературе последнего времени высказывается также мнение, что ликвидация крепостного права в России XVIII века была невозможна как по экономическим причинам, так и в силу неготовности к освобождению самого русского крестьянства. И все же наряду с этим следует иметь в виду, что сохранение и усиление крепостничества, происходившее на протяжении всего столетия и к концу века достигшее апогея, не создавало стимулов к развитию сельскохозяйственного производства, а в самом крестьянстве закрепляло вышеназванные социально-психологические черты. Иначе говоря, если ликвидация крепостничества была невозможна, поскольку русский крестьянин не имел навыков свободной жизни, то сохранение крепостного права лишь усугубляло эту ситуацию.

7. Экономическое развитие

По мнению ряда историков, за годы правления Петра I в России произошла своего рода «индустриализация» страны. Если в допетровской России было немногим более 20 промышленных предприятий, то к концу царствования Петра их число возросло более чем в 10 раз. При этом фактически заново возникли целые отрасли как тяжелой, так и легкой промышленности, в частности, железоделательная и медеплавильная, суконная, писчебумажная, стекольная, табачная и др. Немногим менее половины вновь основанных предприятий строились на казенный счет, остальные – на частные капиталы, но также при активной поддержке государства. Проводившаяся Петром политика была направлена на поощрение частной предпринимательской деятельности, в особенности в отраслях, связанных с обеспечением армии. В целом развитие промышленности позволило России на данном этапе преодолеть технологическое отставание от развитых европейских стран и создать мощную современную армию.

Основные кадры рабочей силы для промышленности рекрутировались из крепостного крестьянства, причем законодательство петровского времени разрешало промышленникам недворянского происхождения покупать крестьян к заводам. Это обстоятельство находится в центре дискуссий о характере петровской «индустриализации». В советской историографии закрепилось представление о том, что политикой Петра I в России первой четверти XVIII в. в промышленности был заложен «капиталистический уклад». Однако многие современные историки считают, что, поскольку в основе производства лежал труд крепостных, купленных владельцами предприятий, или крестьян-отходников, петровские мануфактуры, как и в целом промышленность XVIII в., нельзя считать капиталистическими. Более того, закрепощение в петровское время социальных групп, из которых потенциально мог сформироваться рынок свободной рабочей силы, затормозило процессы развития в стране капиталистических отношений. Предприниматель недворянского происхождения оказывался в зависимости от государства, разрешающего или не разрешающего ему покупать крестьян и, следовательно, расширять своей производство. Результатом этого было стремление таких предпринимателей к получению дворянского статуса, что, в свою очередь, препятствовало формированию буржуазии европейского типа, противостоящей дворянству и борющейся за доступ к управлению государством. Иными словами, социальное сознание того слоя, из которого потенциально должна была сложиться русская буржуазия, изначально формировалось иначе, чем у их западноевропейских собратьев. Помимо этого, петровская экономика была ориентирована, прежде всего, на удовлетворение военных потребностей государства и, следовательно, ставила предпринимателей в зависимость от военного заказа. Наконец, отсутствие в российском праве понятия частной собственности и защищающих ее законодательных норм давало предпринимателю статус не столько полноценного владельца, хозяина, сколько, по сути, арендатора завода или фабрики, которые в любой момент могли быть отписаны в казну, поскольку верховным собственником всего и вся в стране оставалось государство, воплощенное в фигуре императора. Немаловажно и то, что, в отличие от передовых в экономическом отношении стран Западной Европы того времени, петровская индустриализация предполагала приоритетное развитие в первую очередь отраслей тяжелой, а не легкой промышленности, где образование капиталов, которые могут быть использованы для расширения производства, происходит значительно медленнее. По этой же причине потребности европеизирующегося дворянства и городского населения в предметах быта – мебели, посуде, тканях и других подобных товарах – удовлетворялись главным образом за счет внешней торговли.

Между тем политика Петра I в торговой области была столь же противоречивой. С одной стороны, царь всячески поощрял развитие торговли, справедливо видя в ней и важнейший источник пополнения государственных финансов, и путь к процветанию страны, укреплению ее положения на мировой арене в качестве морской державы. С этой целью предпринимались меры по совершенствованию путей сообщения, в частности, путем строительства каналов, были заключены торговые соглашения с рядом европейских стран, за рубежом учреждены русские консульства. Вместе с тем в организации экспорта русских товаров (юфть, пенька, поташ, деготь, сало, льняное семя, ревень, рыбий клей и т. п.) основная роль принадлежала государству, монопольно закупавшему эти товары внутри страны и продававшему их за границу или отдававшему торговлю определенным видом товара на откуп.

Одновременно с этим ряд предпринятых Петром шагов имел для русской торговли разрушительные последствия. Таким было, в частности, закрытие Архангельского порта и насильственный перевод всех внешнеторговых операций в Петербург. Это привело к разорению многих купеческих династий, не имевших средств для воссоздания на новом месте всей необходимой для их торгового дела инфраструктуры. Подобные же последствия имело и насильственное возвращение в ходе податной реформы многих купцов, осевших в крупных городах, в посады городов, из которых они вышли.

В целом политика Петра I в торговой сфере основывалась на распространенных в то время идеях протекционизма, что особенно ярко выразилось в веденном им таможенном тарифе 1724 г., которым были установлены 75 % пошлины на ввоз товаров, в достаточном количестве, как считалось, производимых в России. На практике, однако, этот тариф фактически подорвал внешнюю торговлю и вскоре после смерти Петра был отменен.

8. Церковная реформа

Уже при жизни Петра I его политика в отношении церкви наряду с деятельностью созданного им Всешутейшего собора, пародировавшего и высмеивавшего церковные обряды, порождала у современников обвинения царя в атеизме или приверженности протестантизму, а в народных массах способствовала формированию образа царя-антихриста. В действительности Петр был человеком довольно религиозным, а его политика, во-первых, продолжала и развивала тенденцию, восходившую к разрыву царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, а во-вторых, была частью общей политики, направленной на создание регулярного государства. Царь-реформатор руководствовался, прежде всего, представлением о безраздельности собственной власти и подчиненности ей всех, в том числе церковных, институтов. Петр видел в церкви один из инструментов управления подданными и воспитания их в духе служения «общему благу». Соответственно, и духовенство рассматривалось им как одна из категорий населения со своими профессиональными обязанностями, которые, помимо чисто церковных функций, должны включать и принесение определенной пользы государству и также являются разновидностью государственной службы. В частности, духовенство должно было стать связующим звеном между властью и крестьянскими массами, являться проводником и распространителем в них государственной идеологии, а также исполнять определенные полицейские функции. С этой целью указом 1718 г. все подданные обязывались посещать воскресные службы и ежегодно исповедоваться, причем священники обязаны были составлять списки исповедующихся прихожан, и те, кто уклонялся от исповеди, подлежал штрафу. Несколько позже священников также обязали доносить на своих прихожан, если те открыли им на исповеди какие-либо преступные умыслы против государства.

Видя в духовенстве одну из категорий государственных служащих, Петр стремился ограничить его численность, исходя из потребностей государства, а также с тем, чтобы за счет лиц, не относящихся к церковникам, пополнить ряды налогоплательщиков. С этой целью в 1718–1722 гг. были составлены штаты священнослужителей. Также рядом указов были ограничены возможности пострижения в монахи, которых царь рассматривал исключительно как бездельников, уклоняющихся от исполнения своего долга перед отечеством. Теперь человек, захотевший посвятить свою жизнь служению Богу, должен был получить на это разрешение государства.

Именно с таким взглядом Петра на духовенство были связаны и ликвидация патриаршества и создание Святейшего Синода в качестве одного из ведомств центрального управления, которому, как и другим коллегиям, был дан собственный Духовный регламент. Однако содержание церковной реформы Петра I не исчерпывается лишь этими институциональными изменениями: ее составной частью, по мнению современных исследователей, была и так называемая «реформа благочестия», также направленная на регламентацию жизни подданных. Часть принятых мер имела целью борьбу с девиациями в религиозной сфере, в частности, с колдовством и кликушеством. В 1722–1723 гг. появились указы, запрещавшие ходить с образами на дом к прихожанам, продавать «чудотворные» вещества и предметы, устанавливать в церкви «резные иконы», т. е. скульптуры, а также упразднявшие часовни и требовавшие отобрать чудотворные иконы у частных лиц. Указ 1716 г. ввел двойное налогообложение для «записных», т. е. объявивших о себе старообрядцев, признав, таким образом, эту группу населения легитимной и определив на последующие полвека ее правовой статус. Вместе с тем борьба государства с раскольниками явилась одной из самых трагических страниц в истории петровского времени. Так, именно на тот период пришлось наибольшее число коллективных самосожжений старообрядцев, предпочитавших смерть подчинению «безбожному» государству во главе с антихристом.

Наряду с этим уже сам факт регламентации церковной жизни светской властью свидетельствует, с одной стороны, о низведении в результате петровской реформы церкви до статуса одного из государственных институтов, и с другой – о политическом значении «правильной» православной веры в глазах государства. Церковная реформа Петра ознаменовала собой начало нового, «синодального» периода в истории Русской православной церкви, продолжавшегося вплоть до 1917 г. Причем реформа повлияла и на характер взаимоотношений духовенства и паствы. Так, стремясь обеспечить соответствие священнослужителей возлагаемым на них обязанностям, Синод со временем стал сам назначать на должности приходских священников, упразднив прежнюю практику выборов священника приходской общиной. По мнению некоторых исследователей, это привело к разобщению духовенства и масс верующих, хотя, с другой стороны, священнослужитель одной из городских церквей и тем более сельский священник по своему образу жизни практически не отличались от местного населения, с которым, как правило, находились в тесных хозяйственных, дружеских и даже родственных отношениях.

9. Изменения в культуре, быту, духовной жизни

Изменения, происходившие в петровское время в повседневной жизни русских людей, их мировосприятии, самосознании, бытовом поведении, а также в культуре были обусловлены как целенаправленной политикой Петра I, так и опосредованным влиянием перемен в социальной сфере и политической жизни. Большое значение, как уже упоминалось, имело само изменение в самом начале периода реформ внешнего облика русского человека, сбрившего бороду и надевшего европейское платье, что качественно изменило его самовосприятие. Кардинальным образом изменился и образ жизни. Люди, вовлеченные в разнообразные мероприятия петровского времени, приобщались к новым, неизвестным прежде занятиям, им приходилось много передвигаться по стране, решать новые проблемы, иметь дело с новыми видами документов, в которых было необходимо по-новому выражать свои мысли. Важную роль сыграла предпринятая Петром лингвистическая реформа, начатая в 1708 г. введением так называемого гражданского шрифта для печатания книг светского содержания и приведшая к формированию нового литературного языка. При этом освоение и восприятие этого языка, его лексики, стиля, приемов изложения мысли имело идеологическое значение, ибо означало фактически положительную рецепцию всего комплекса петровских преобразований, поскольку человек начинал мыслить теми же категориями, что и сам царь. Принципиальное значение имело и строительство Петербурга, где было не только иное, на европейский манер организованное городское пространство; но и в сфере быта (планировки жилых помещений, интерьера, домашней утвари, рациона и культуры питания) все было иным. Такие изменения способствовали появлению у россиян новых повседневных практик и нового поведения в быту. По существу петровские реформы как бы создали новый мир с иной, радикально отличной от традиционно русской системой ценностей, образом жизни, нормами поведения, принципами взаимоотношений между людьми.

Самосознание русского человека, прежде всего дворянина, менялось и в связи с необходимостью получать светское, основанное на естественно-научном знании, образование. В петровское время в России появляются первые светские учебные заведения; активно печатается переводная естественнонаучная и философская литература; заводятся первые аптеки; основывается Кунсткамера – первый русский музей, также преимущественно естественно-научного характера; устраиваются театральные представления; начинает выходить первая русская газета «Ведомости»; в царских дворцах и садах звучит европейская музыка, устанавливаются привезенные из Европы скульптуры; устраиваются фейерверки и балы; основывается Академия наук. Царские указы предписывают дворянам собираться на ассамблеи и строго определяют правила поведения на них. Серьезные изменения произошли и в положении русской женщины, прежде всего, дворянки, становящейся в это время полноправной участницей светского салона.