Текст книги "Слово в защиту Израиля"
Автор книги: Алан Дершовиц
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 24 страниц)
14. Была ли израильская оккупация неоправданной?
Обвинение
Израильская оккупация Западного берега, сектора Газа и Голанских высот, последовавшая за победой Израиля в Шестидневной войне, не имеет никакого оправдания.
Обвинители
«Существует два кристально ясных факта, которых не затемнить никакой пропаганде и предвзятым трактовкам: в 1948 г. Израиль провел в Палестине этнические чистки, чтобы освободить пространство для себя, и в результате завладел более чем 78 % подмандатной Палестины; а во-вторых, в 1967 г. Израиль подверг жестокой и бессердечной оккупации оставшиеся 22 % этой территории – Западный берег и сектор Газа». (Илан Паппе[250]250
В письме в защиту антиизраильского документального фильма, снятого британским журналистом Джоном Пилджером, «Letter: Faultless Film», The Independent (Britain), September 23, 2002.
[Закрыть])
«Большинство убийств и разрушений последнего времени [речь идет о вспышках насилия, явившихся результатом второй интифады] имели место на Западном берегу и в Газе – на территориях, захваченных (наряду с Восточным Иерусалимом) Израилем в войне 1967 г. Резолюция ООН № 242 – за которую голосовали США – придерживается позиции, что продолжение оккупации этих территорий незаконно. Эта Резолюция заявляет о „недопустимости приобретения земель в ходе войны“.
Но Израиль отказывается прекратить оккупацию». (Макс Эльбаум и Хани Халиль, штатные авторы Уор таймс – издания, «возражающего против войны с терроризмом»[251]251
«War on Terrorism or Illegal Occupation?» War Times Newspaper, www.war-times.org/pdf/palestine020405.pdf (последнее посещение 8 апреля 2003 г.; 10 августа 2010 г. ссылка не работает. – Прим. пер.).
[Закрыть])
Реальность
Израиль был готов обменять землю, захваченную в оборонительной войне, на мир, как он уже поступил в отношениях с египтянами и иорданцами, но ни палестинцы, ни сирийцы не желали предложить мир в обмен на территории, как этого требовала Резолюция Совета Безопасности № 242.
Доказательство
Почти сразу после победы над арабскими армиями, которые планировали и пытались стереть Израиль с лица земли, израильское правительство согласилось выполнить Резолюцию № 242 Совета Безопасности ООН, которая впервые в истории приказала какому-то народу вернуть территории, законным образом захваченные в ходе оборонительной войны. Но она приказала сделать это только при условии заключения окончательного мирного договора, признающего право Израиля «жить в безопасности». Вот что говорилось в Резолюции № 242:
[Совет Безопасности] 1) утверждает, что выполнение принципов Устава требует установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке, который должен включать применение обоих нижеследующих принципов: i) вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта, ii) прекращение всех претензий или состояний войны и уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или ее применению.[252]252
Резолюция № 242 Совета Безопасности ООН, от 22 ноября 1967 г.
[Закрыть] [Курсив мой. – А.Д.]
Знаменательно, что эта резолюция не требует выхода Израиля со всех территорий – сказано просто «с территорий», и тем самым предвосхищаются некоторые территориальные изменения вроде тех, что были предложены Израилем на переговорах в Кемп-Дэвиде и Табе в 2000 г. (Я играл весьма незначительную и скромную роль консультанта при после США Артуре Гольдберге, который, в свою очередь, выступил с позиции одного из главных составителей этой резолюции.) Отсутствие определенности в вопросе о территориях стало результатом компромисса, предложенного Соединенными Штатами, чтобы позволить Израилю сохранить территории, необходимые ему для обеспечения безопасности границ.
Израиль сразу же принял принципы Резолюции № 242. Как пишет Моррис, «израильское правительство надеялось превратить свою ошеломляющую военную победу в политическое достижение: завоеванные территории можно было обменять на мир»[253]253
Morris, p. 330.
[Закрыть]. Про Моше Даяна, который был тогда министром обороны, говорили, будто он заявлял, что «ждет телефонного звонка от короля Хусейна», который хотел бы обсудить обмен земли на мир[254]254
Там же.
[Закрыть]. Такого звонка не было еще много лет, и за это время Хусейн отказался от любых притязаний на Западный берег в пользу Организации освобождения Палестины. 19 июня 1967 г. израильский кабинет министров принял решение, что Израиль «откажется от Синая и Голанских высот в обмен на мир» с Египтом и Сирией, о чем пишет Моррис[255]255
Там же.
[Закрыть]. «За несколько дней и Египет, и Сирия отвергли эту инициативу»[256]256
Там же.
[Закрыть].
Как мы увидим, Израиль на самом деле воплотил основные принципы Резолюции № 242, фактически вернув захваченную территорию, на которую претендовал Египет, когда Египет прекратил все посягательства на продолжение войны с Израилем. Израиль также вернул территорию, на которую претендовала Иордания в рамках мирного соглашения с Хашимитским королевством. Наконец, он предложил передать Палестинской автономии практически всю оставшуюся территорию, захваченную у Иордании, в обмен на мир, но палестинцы отвергли эту сделку, обсуждавшуюся в Кемп-Дэвиде и Табе уже в 2000 г., а вместо этого предпочли усилить террористические действия.
Основные арабские государства, а также палестинское руководство, со своей стороны, категорически отвергли принципы Резолюции № 242 в 1967 г., поскольку она требовала заключить мир с Израилем, а от этого они категорически отказывались. На саммите в Хартуме арабские лидеры выработали свое знаменательное заявление «трех нет»: «Нет миру с Израилем, нет переговорам с Израилем, нет признанию Израиля». Палестинцы ответили на израильское предложение мира на базе воплощения в жизнь Резолюции № 242 принятием Палестинской национальной хартии, которая открыто отказывала Израилю в праве на существование и призывала продолжить «вооруженную борьбу» в качестве единственного способа освободить всю Палестину. Согласно ей, Палестина включает в себя весь Израиль (а также, видимо, всю Иорданию): «Палестина в границах, определённых британским мандатом, является неделимой территориальной единицей». Вопреки положениям Организации Объединенных Наций, Палестинская хартия заявляет, что «разделение Палестины [ООН] в 1947 г. и учреждение Государства Израиль полностью незаконно», поскольку оно «противоречит желанию палестинского народа». Она также отвергает «все решения, заменяющие полное освобождение Палестины» путем вооруженной борьбы, заявляя, что сионизм и Израиль – расистские, колониальные и фашистские явления.
Любая возможность провозглашения двух государств – по проектам, предложенным Комиссией Пиля в 1937 г. или Организацией Объединенных Наций в 1947 г. и немедленно принятым Израилем, – таким образом, категорически отвергались палестинцами, которые требовали тотального контроля над всей Палестиной, несмотря на то что они принадлежали проигравшей стороне в четырех наступательных войнах (Первая и Вторая мировые войны, война против Израиля 1947–1948 гг. и Шестидневная война). Абба Эбан, министр иностранных дел Израиля, заметил, что это была «первая война в истории, которая закончилась тем, что победители просили мира, а побежденные призывали к безусловной капитуляции»[257]257
Abba Eban, Abba Eban (New York: Random House, 1977), p. 446.
[Закрыть]. На самом деле палестинцы требовали больше, чем капитуляции Израиля как народа.
Палестинская хартия также требовала трансфера за пределы Палестины всех евреев, за исключением тех «евреев, которые традиционно проживали в Палестине до сионистского вторжения». Поскольку, по мнению палестинцев, сионистское вторжение началось на много лет раньше – самое позднее в 1917 г. и самое раннее в 1882 г., – эта формулировка требует трансфера миллионов евреев, чьи родители и деды жили на территории современного Израиля поколениями, а во многих случаях и намного дольше, чем те палестинцы, которые хотели бы прийти им на смену.
Поскольку Иордания, у которой Израиль отвоевал Западный берег в оборонительной войне, впоследствии отказалась от всех притязаний на эту территорию в пользу Палестинской автономии и поскольку Палестинская автономия не пожелала предложить мир в обмен на Западный берег (в отличие от всей Палестины, включая территорию Израиля), Палестинская хартия закрепила создавшуюся патовую ситуацию. Не существует государственного образования, которому Израиль мог бы вернуть Западный берег во исполнение Резолюции № 242, даже если бы захотел этого, поскольку палестинцы отказались выполнить второй параграф Резолюции № 242, который требует «прекращения всех претензий или состояний войны» и признания права Израиля на «суверенитет, территориальную целостность и политическую независимость». Как и большинство арабских народов, палестинцы отвергли Резолюцию № 242, тогда как Израиль принял ее, так же как раньше принял Доклад Комиссии Пиля и решение ООН о разделе. И теперь вновь палестинцы и арабы отклонили предложение о создании двух государств, тогда как Израиль выразил готовность предпринять шаги, которые привели бы к реализации этой идеи. Не считаясь с исторической реальностью, антиизраильски настроенные интеллектуалы, такие, как Ноам Хомский, вводят в заблуждение своих студентов, рассказывая им, что Израиль и Соединенные Штаты – это «реджекционистские» государства, которые всегда противились политическому компромиссу, тогда как арабские государства и ООП шли навстречу[258]258
Лекция, прочитанная в Гарвардском университете 25 ноября 2002 г.
[Закрыть].
Конечно, был ряд односторонних шагов, которые израильское правительство могло и, по моему глубокому убеждению, должно было предпринять после победы в Шестидневной войне и захвата Западного берега и сектора Газа, даже несмотря на то, что такого рода односторонних действий ни в коей мере не требовала Резолюция № 242, но они привели бы к миру и признанию со стороны арабских государств. (Я на этом этапе откладываю все дискуссии по поводу Синая, поскольку Израиль в действительности отдал эту территорию Египту в обмен на мир.) Израиль мог и должен был воплотить в жизнь так называемый План Алона или некую другую аналогичную программу. План Алона, предложенный израильским генералом Игалем Алоном, который был тогда министром труда и ближайшим советником премьер-министра, предусматривал отступление Израиля из всех заселенных точек Западного берега и со всех захваченных территорий, за исключением нескольких незаселенных областей, которые считались необходимыми для обеспечения «территориальной целостности» Израиля и «безопасности» его границ, что было закреплено в Резолюции № 242. План Алона, в отличие от Резолюции № 242, учитывал важнейшее различие между оккупацией территорий и оккупацией населения.
Резолюция Совета Безопасности относилась исключительно к территориям, а вовсе не к населению. Но Западный берег включает в себя города, деревни и поселки, а также огромные массивы незаселенной земли. План Алона дал бы возможность осуществить «территориальный компромисс», в соответствии с которым Израиль мог бы «удержать полосу шириной 9-11 км по Западному берегу реки Иордан» в качестве «пояса безопасности». Он подразумевал также некоторые другие незначительные изменения в границе возле дороги в Иерусалим, которые позволили бы не возвращаться к тому, что главный сторонник мира Абба Эбан называл «границами Освенцима», которые подвергли большому риску главные города Израиля, где проживало множество людей.
Хотя в 1967 г. у Израиля не было партнеров по мирным переговорам, которые готовы были бы предоставить мир в обмен на территории, мне кажется, для Израиля было бы разумнее (при необходимости даже в одностороннем порядке) выйти из главных палестинских центров, таких, как Наблус, Рамалла, Иерихон, Хеврон, Дженин, Вифлеем и Тулькарм, сохранив при этом контроль над обширными и незаселенными областями зоны безопасности. Если бы Израиль поступил таким образом, его солдаты не превратились бы в армию, оккупирующую другой народ. Арабы продолжали бы жаловаться, что их страна находится в оккупации, но Резолюция № 242 подразумевала территориальные изменения, целью которых было бы достижение безопасности границ, «не подвергаясь угрозам силой или ее применению». Кроме того, арабы стали бы жаловаться, что их страна находится в оккупации, даже если бы Израиль отказался от последней пяди территории, захваченной в ходе войны 1967 г., до тех пор пока Израиль контролирует еврейский город Тель-Авив или любую другую область, которая когда-то, во времена британского мандата, считалась частью Палестины или Южной Сирии.
Вместо того чтобы в одностороннем порядке вывести войска из густонаселенных районов Палестины, Израиль установил контроль над всем Западным берегом, рассматривая его как козырь в мирных переговорах с Иорданией. Но Иордания не была заинтересована в заключении мира в обмен на возвращение Западного берега, возможно, по той причине, что ей не хотелось вновь устанавливать контроль надо более чем 600 тыс. палестинцев, которые могли дестабилизировать шаткий хашимитский режим, а ему уже приходилось справляться с палестинским большинством внутри самой Иордании. По тем или иным причинам Израиль установил свой контроль над крупными палестинскими центрами на 28 лет – с июня 1967 г. до декабря 1995 г., когда Израиль передал эти города Палестинской автономии, следуя так называемым вторым соглашениям в Осло.
Двадцативосьмилетняя оккупация крупных городов привела к множеству факторов, которые теперь чрезвычайно затрудняют достижение мира. Однако нет никакой уверенности в том, что, если бы Израиль не оккупировал крупные палестинские центры, мира удалось бы достичь, поскольку прекращение оккупации этих городов в период между 1995 и 2001 гг. не приблизило регион к установлению мира. Не было мира и между 1948 и 1967 гг. – в период, когда никакой израильской оккупации не было.
Оккупация, безусловно, повлияла на увеличение численности и повышение количества жертв террористических актов, совершенных палестинцами, хотя терроризм процветал еще с двадцатых годов, а ООП, которая считала терроризм главнейшим оружием для освобождения всей Палестины, была основана до того, как началась оккупация.
15. Виновен ли Израиль в начале Войны Судного дня?
Обвинение
Израиль виновен в начале Войны Судного дня.
Обвинители
«Ответственность за нынешнее развитие событий на Ближнем Востоке и их последствия целиком и полностью ложится на Израиль… Правомерность требований арабских государств о выводе войск агрессора со всех оккупированных в 1967 году арабских территорий признается всеми». (Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев, 9 октября 1973 г.[259]259
Правда, 8 октября 1973 г., цит. по Laqueur and Rubin, p. 143.
[Закрыть])
«Наша победа в войне навсегда развеяла иллюзию непобедимой военной мощи наших соседей. Мы показали себя равными им как в интеллектуальном, так и в практическом отношении. Больше нельзя смеяться и глумиться над правами и обязанностями арабов и каждого конкретного араба. Октябрьская война положила конец расистской теории о неотъемлемом превосходстве израильского народа». (Усама эль-Баз, советник по национальной безопасности Египта[260]260
«The Spirit of October», AI-Ahram Weekly (Egypt), October 8-14, 1998.
[Закрыть])
Реальность
Неспровоцированное нападение на Израиль было неоправданным и нарушало уставы ООН.
Доказательство
В октябре 1973 г. Египет и Сирия совершили неожиданное нападение на Израиль в Йом Кипур (Судный день), самый святой день еврейского года. Эти нападения также пришлись на Рамадан – а мусульманские лидеры часто заявляют, что нападать в этот период на них было бы попранием религиозных принципов и демонстрацией неуважения к исламу. Никто не оспаривает, что египтяне и сирийцы, которые несут ответственность за серьезные жертвы среди израильтян, начали Войну Судного дня. Их целью было возвращение территорий, захваченных Израилем в ходе Шестидневной войны – войны, которую начали египтяне, хотя первый выстрел был произведен израильтянами. В конечном итоге египтяне добились своей цели и вернули себе весь Синайский полуостров после заключения «холодного мира» с Израилем. Сирийцы потерпели неудачу в попытке отвоевать Голанские высоты, поскольку они отказались заключаться Израилем какие бы то ни было мирные соглашения.
Израиль вынес из Войны Судного дня несколько принципиально важных уроков. Во-первых и прежде всего, он понял, насколько он уязвим к внезапной атаке, даже с учетом увеличившихся границ. Готовясь к нападению, Египет приобрел большое количество ракет «Скад», которые «могли долететь до израильских населенных пунктов»[261]261
Morris, p. 390.
[Закрыть]. И вновь цель арабов состояла в том, чтобы убить как можно больше мирных жителей, несмотря на тот факт, что осознанное нападение на гражданские объекты является военным преступлением и нарушением международного права. Первая атака Египта включала в себя попытку сбросить бомбы на Тель-Авив, предотвращенную истребителями-перехватчиками израильских ВВС[262]262
Там же, стр. 413.
[Закрыть].
Целью сирийцев также стали израильские гражданские поселения, и сирийским танковым войскам почти удалось прорваться сквозь тонкую израильскую линию обороны, которая защищала города севера страны. Как рассказывал впоследствии комиссии Аграната, назначенной расследовать причины едва не случившейся катастрофы, командир подразделения, которое отвечало за защиту городов и деревень севера Израиля, «было такое чувство, что будет бойня»[263]263
Цит. по Morris, p. 406.
[Закрыть]. Все знали, как сирийские солдаты поступят с мирными гражданами, попавшими к ним в плен, поскольку до этого они убивали и калечили пленных израильтян.
На египетском фронте также царил страх перед возможным будущим геноцидом. Моше Даян, министр обороны Израиля, послал сообщение командиру израильских военно-воздушных сил, что «Третий Храм» – кодовое слово для обозначения Государства Израиль – «в опасности». Даян предложил мобилизовать студентов высших учебных заведений, а также тех, кто уже вышел из возраста обязательного призыва на службу резервистом[264]264
Morris, p. 419.
[Закрыть].
И снова Израиль осознавал, что арабские враги могут позволить себе проиграть войну, результат которой никоим образом не угрожал их существованию и не таил в себе никакой опасности их гражданскому населению. Но если Израиль проиграет хоть одну войну, это может означать конец еврейского государства, истребление его гражданского населения и изгнание выживших беженцев за пределы страны. Возможно, именно этот фактор стал решающим мотивом для израильских солдат, которые столь яростно сражались, защищая свою родину. То, что Моррис говорил относительно мотивации и стимулов израильских бойцов во время Войны за независимость, справедливо и для Войны Судного дня. Они сражались «защищая дорогих им людей», которые «будут истреблены, если они потерпят поражение»[265]265
Там же, стр. 223.
[Закрыть].
Израиль в конечном итоге взял верх в этой войне, но понес огромные жертвы. Стоит заметить, что египтяне и сирийцы, невзирая на свое фактическое поражение, считали и до сих пор считают Войну Рамадана (так они называют событие, которое израильтяне называют Войной Судного дня) своей победой. В речи, произнесенной 16 октября 1973 г., президент Египта Анвар Садат заявил своему народу: «Египетские вооруженные силы совершили чудо по любым военным стандартам… Эти силы завладели инициативой, захватили врага врасплох и пошатнули сложившуюся ситуацию». Египет «восстановил свою честь»[266]266
Цит. по Laqueur and Rubin, p. 148.
[Закрыть]. Подобным образом президент Хафиз аль-Асад заявил своему народу, что Сирия «обратила израильскую агрессию с 6 октября в отступление вражеских сил» и «добилась таких потерь у врага, которые сильно пошатнули сионистское образование». Он рассказал сирийскому народу, как «жестокие бои, проведенные арабскими войсками… вернули каждому арабу веру в себя»[267]267
Цит. по Laqueur and Rubin, p. 143.
[Закрыть]. По сей день в Египте и Сирии празднуют годовщину арабской победы, невзирая на то что в реальности их армии были спасены прекращением огня, которого добились от Израиля Соединенные Штаты и Советский Союз.
Моррис описал мотивы, которые руководили Садатом и Асадом в нападении на Израиль:
И Садату, и Асаду война сулила большие выгоды, начиная с восстановления арабской чести. (После войны арабские газеты даже получили возможность говорить о «возрождении египтянина».) Даже то, что они просто осмелились выступить войной против непобедимой Армии обороны Израиля, казалось чрезвычайно мужественным поступком; возможность смыть с себя позор 1967 г., а тем более весь позор арабской истории с 1948 г., принесла бы обоим режимам существенные очки в том, что касается популярности, легитимности и долговечности, а также крупные денежные вливания со стороны нефтяных королевств.[268]268
Morris, p. 387.
[Закрыть]
Израиль вынес еще один важный урок из этого отличия в понимании военной победы: любой арабский лидер, который в состоянии нанести Израилю серьезный ущерб, будет стремиться к этому, даже если его народ в конечном итоге проиграет войну. Такова печальная реальность, и этому есть две причины. Во-первых, ставки, которыми рискуют арабские страны в случае поражения в войне, гораздо ниже, чем у Израиля. Они могут потерять часть территорий (которые они могут получить обратно в обмен на предложение мира) и некоторое количество живой силы, но существование их государства и жизнь их мирных граждан находится вне опасности. Во-вторых, любой арабский лидер, у которого есть малейшая возможность нанести поражение Израилю, получит похвалы и награды только за попытку, а если он ее не сделает, его осудят, а может быть, даже свергнут. Поэтому для сохранения мира так важно, чтобы Израиль оставался существенно сильнее в военном отношении, чем все армии окружающих его арабских государств, вместе взятые. Если это военное превосходство когда-нибудь будет утрачено, это будет означать, что Израиль вновь подвергнется нападению. Поэтому Нельсон Мандела был не прав, проводя аналогию между оборонительной ядерной программой Израиля и попытками Ирака развивать оружие массового поражения для агрессивных целей. Вот что говорил об этом Мандела: «Но мы знаем, что у Израиля есть оружие массового поражения. Никто не говорит об этом. Почему для одной страны должен быть один стандарт, именно потому что она черная, а для другой стороны – для Израиля – другой стандарт, потому что она белая»[269]269
Tom Masland, «Nelson Mandela: The U.S.А. Is а Threat to World Peace», Newsweek, September 10, 2002.
[Закрыть].
Израиль владеет ядерным оружием с шестидесятых годов. Он никогда не использовал его, даже во время Войны Судного дня. Об израильском ядерном потенциале говорили, что, возможно, его никогда не используют, потому что его всегда либо слишком рано использовать, либо слишком поздно: если Израиль когда-нибудь использует ядерное оружие, чтобы предотвратить катастрофу, его все осудят. Если он будет ждать с его использованием до тех пор, пока катастрофа не разразится, будет уже слишком поздно. Израильский ядерный арсенал – это последнее сдерживающее средство против радикального режима, который решится устроить Армагеддон (на самом деле это маленькая деревня в Израиле, которая называется Мегиддо). Опасность состоит в том, что некоторые радикальные исламские лидеры, которых больше интересует грядущий мир, чем реальность, могут не испугаться даже перспективы взаимной ядерной катастрофы.
Садат добился обеих своих целей, которые он ставил, нападая на Израиль в Йом Кипур 1973 г. Помимо восстановления египетской чести, он еще вернул под контроль египтян весь Синайский полуостров. Как только Садат смело выразил готовность заключить мирный договор с Израилем в обмен на Синай, израильское правительство, в котором тогда лидировала воинственная партия Ликуд во главе с несгибаемым Менахемом Бегином, вывело израильских поселенцев с Синая и вернула эту область вместе с нефтяными полями и прочими богатствами Египту. Решение заключить мир, даже «холодный мир», в обмен на стратегически важный и богатый природными ресурсами Синай стоило Садату жизни – как четверть века до этого королю Иордании Абдалле стоило жизни решение просто подумать о мире с Израилем. Но оно дало возможность иорданскому королю Хусейну, внуку Абдаллы, заключить мир с Израилем.
С тех пор как Иордания отказалась от всех притязаний на Западный берег в пользу Палестинской автономии, не существовало такой территории, которую Израиль мог бы отдать в обмен на мир. (На самом деле Израиль вернул узкую полоску площадью примерно в 300 км2 в Араве.) Если бы Иордания желала вернуться к положению, сложившемуся до войны 1967 г., вероятно, Израиль приветствовал бы такое решение, возможно внеся в него мелкие территориальные изменения. Но последнее, чего хотела Иордания в 1994 г., – это ответственность за миллионы палестинцев, которые жили тогда на Западном берегу, особенно после окончания гражданской войны, которую развязали палестинцы во главе с ООП против короля Хусейна в 1970 г.
Израиль несколько раз пытался заключить мир с Сирией в обмен на территорию, захваченную им во время Шестидневной войны. Моррис пишет: «В августе 1993 г. был совершен важнейший прорыв, когда Рабин предоставил государственному секретарю Кристоферу „гипотетическое“ соглашение об отказе Израиля от всей территории Голанских высот, в случае если Сирия ответит на это адекватными гарантиями безопасности и мерами, направленными на нормализацию отношений. Однако сирийцы не смогли ответить подобной щедростью»[270]270
Morris, p. 632.
[Закрыть].
