Статьи

Текст добавлен: 8 октября 2016, 12:22

Текст книги "Статьи"

Автор книги: KnifeLife

Жанр:

Справочники

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 26 страниц)

Назад к карточке книги

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков

Автор: Иван

Дата создания: 8 августа 2006

Мне никогда не нравился первый Чинук. Ну, вот хоть ты тресни – не нравится и все. Дизайн не мой. Хотя должное харизматичности этого ножа, его неубиваемости и материалам я отдаю. Тут все по-честному. Но абрис Чинука мне кажется незаконченным – слишком много материала на обухе, как-то негармонично. Поэтому, когда появился второй Чинук, с более "персидскими" очертаниями, я начал к нему приглядываться, хотя на всех конференциях его ругали, а многие ругают и сейчас. Мол, извратили изначальную чинуковскую идею… Возможно. Но зато второй Чинук меня зацепил – он остался достаточно мощным, но не таким дуболомом как первый, при этом приобрел некоторые "аристократические" черты. Видимо, сказывается некоторая "восточность" клинка. Второй похож на перекормленного стероидами Персиана или на некоторый промежуточный вариант между Персианом и первым Чинуком. Возможно, этим он меня и зацепил, потому что Персиан мне нравился всегда.

Короче говоря, после некоторых размышлений я второго купил. Хотя, вышло все, как всегда – пошел посмотреть, что новенького появилось в питерских магазинах, подсознательно ориентируясь на продукцию Бенчмейда. Ходил-бродил, думал, выбирал… Ну и, конечно, купил очередного Спая. Ну, да ладно, зато доволен.

Попользоваться я им почти еще не успел, как подошло время очередного выезда питерского клуба "Knifelife" на природу. В этот раз мы выбрали турбазу в Лосево. Как мы там отдыхали, расскажет АлександрСПб в отдельном отчете. Но кроме отдыха, купания, поедания шашлыков, барбекю и запеченной форели, в программе выезда на природу были и более интересные вещи, – во-первых, тестирование пластиковых ножей от Колд Стил, во-вторых, проверка нескольких ножей на пеньковом канате, ну и сравнительное тестирование двух Чинуков – первого и второго.

Итак, вот что у нас получилось.

Чинук I – сталь CPM 440V , угол заточки – 30 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Чинук II – сталь CPM S30V, угол заточки – 20 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Углы заточки разные, конечно, но подгонять под один я не стал – геометрия клинков все равно разная, поэтому хотелось сравнить может не строго "научно", а комплексно, чтобы понять для себя плюсы и минусы каждого ножа.

Из видимой разницы, кроме более "восточного" профиля второго Чинука, в глаза сразу бросаются его более широкие спуски. Спуски выведены бритвенные, подвод к РК тонкий. Первый имеет более короткие спуски и на ощупь более толстый подвод к РК, хотя микрометром я спуски не замерял.

Толщина клинков одинаковая – по 4 мм.

В руке сидят оба удобно, но в середине рукоять первого Чинука чуть шире, чем у второго, поэтому ощущаются они несколько по-разному. У второго сильнее выражена гарда. Весит второй меньше за счет клинка, более тонкой рукояти, а также больших отверстий в металлических лайнерах под накладками.

Остальные различия выявлены были нами в процессе тестирования.

Этапы тестирования:

1. Секущий удар по мишени. В качестве мишени выступала свиная реберная часть толщиной примерно 6-8 см., привязанная к мешку с глиной и одетая в джинсовую куртку.

2. Колющий удар в мишень.

3. Back-cut (хлесткий удар обухом острия ножа).

4. Рубка кустарника.

5. Резка пенькового каната.

Что у нас получилось.

1. Секущим ударом по мишени Чинук 2 рассекает несколько слоев ткани и мясо на глубину около 4-х сантиметров, практически не встречая сопротивления. Чинук 1 повторяет достижение второго. Оба разреза сантиметров по пятнадцать. Мишень выглядит устрашающе. Итак, после первого этапа соревнований счет 1:1.

2. Колющий удар вторым Чинуком вгоняет его в мишень по рукоять. Удар был несильным, без замаха. Движение ножа в мишени остановила рукоять – дальше двигаться было просто некуда. Ощущение, что будь клинок длиннее, то и влетел бы в мишень глубже. Первый Чинук повторяет достижение первого. Существенной разницы в колющем усилии мы не заметили. Итак, второй этап соревнования пройден, счет 2:2.

3. Back-cut. На руку одета толстая перчатка для соблюдения техники безопасности. Хлесткий удар вторым Чинуком … и этот гад, ничтоже сумняшеся, складывается на пальцы. Слава Богу, у ножа есть очень продуманное тупье, которое ложится на указательный палец и рука тестера одета в перчатку – обошлось без травм. Из пяти нанесенных ударов нож сложился дважды. Повреждений мишени – практически никаких, удар даже не пропарывает ткань. В реальной ситуации такой удар оставил бы мощную гематому, а при попадании в ребро мог бы его и сломать – но факт остается фактом, ткань не распорота. Первый Чинук Back-cut’ом ткань так же не пропарывает, но и не складывается. Ни в какую – держится, как фиксед блейд. Первому – зачет. Замок и впрямь достойный. Почему же складывается второй? При внимательном осмотре ножей обнаружено следующее – во втором Чинуке пружина, подпирающая коромысло замка, практически вдвое тоньше и несколько длиннее пружины в первом. Это дало легкость хода замка, это же привело к снижению надежности. Так же роль сыграло отсутствие выемки на коромысле замка – рука, одетая в толстую перчатку во время резкого удара обушком, видимо, нажимает на коромысло, разблокируя замок. Внимательный осмотр никаких повреждений замка не выявил, люфт не появился. Итак, начинает лидировать первый Чинук, счет становится 2:3 в его пользу.

4. Рубка кустарника. Оба ножа работают отлично – ветки по 1,5-2,5 см. рассекаются по диагонали одинаково легко, оставляя ровный срез. Итак, 3:4 в пользу первого Чинука.

5. Резка каната. Для тестирования был взят пеньковый канат диаметром 2 см., обмотанный строительным скотчем во избежание разлохмачивания волокон во время реза.

Цель, поставленная перед ножами – разрезать канат. Не важно, за сколько резов. Перестанет нож резать совсем – сходит с дистанции. И вот тут начались удивительные вещи. Начали резать первым Чинуком – первый отрез, второй… Идет тяжеловато – сказывается геометрия, нож «вязнет» в канате. Третий отрез… Становится заметно тяжелее… Четвертый… Уже совсем сложно… Пятый… Нож уже не режет, а практически «перетирает» канат, разлохмачивая его на волокна… С трудом шестой… И все, нож перестал резать канат. Совсем. Тестеры в шоке… РК ножа блестит по всей длине… Интересно… Ладно, посмотрим, что скажет второй Чинук… Итак, первый отрез – нож идет значительно проще, сказываются более широкие спуски и тонкая РК. Второй… пятый… девятый, десятый… Пятнадцатый… Нож режет… Двадцать пятый… Тестер устал, поменялись, режем дальше…

Тридцать пятый отрезанный кусок, нож продолжает довольно бодро резать канат… Тестеры стали меняться после каждого десятого отреза… 45… 55…65…75… Глаза начинают округляться, нож режет, становится уже интересно… 85… 95… 100. На сотом устроили перекур и сфотографировали марафонца с сотым отрезком каната… Руки болят… 110… 120… 130. Остановились, больше резать нет ни желания, ни сил. Продолжим завтра. На следующий день мы довели количество отрезов до 171, после чего нам просто надоело. Нож, конечно, затупился, но резать канат продолжал, не разлохмачивая его. Кромка поблескивает, но локально, не по всей длине. Честно говоря, какие выводы сделать из этого испытания, мы так и не поняли – разница результатов настолько велика, что объяснить ее сложно. Толи сталь у первого закалена хуже, чем у второго, толи разница в геометрии спусков и угла РК такую роль сыграла. Не знаем, но факт остается фактом. Второй Чинук счет сравнял, 4:4.

После резки каната еще порубили кустарник – результаты те же, что были раньше, оба ножа одинаково хорошо рубят, разница в весе на результате не сказывается. Начисляем еще по одному баллу.

Короче говоря, победила дружба – 5:5. Результаты соревнований дали тестерам по-новому взглянуть на, казалось бы, давно знакомые ножи. Какие выводы мы сделали по итогам тестирования?

Чинук I и Чинук II – два концептуально разных ножа. Первый – тяжелый "самооборонник", в самом деле "сделан как танк" и очень надежен, но при этом не слишком пригоден в быту – тяжелый, плохо режет. Второй – мощный хозяйственно-бытовой нож – облегченный, с неплохим резом, высокой стойкостью РК, оснащенный менее надежным, но проще управляемым замком.

Склонность второго Чинука к хозбыту косвенно подтверждается еще и тем, что сейчас Спайдерко делает этот нож со спусками от обуха, следовательно, еще более откровенно делает упор на его хозяйственно-бытовое использование.

Тестирование ножей работы Антона Елистратова (г. Екатеринбург)

Авторы: «Клуб любителей ножей г. Екатеринбурга»

Дата создания: 13 апреля 2006г.

Небольшая предыстория появления этих ножей.

В 2004 году в "Клубе любителей ножей г. Екатеринбурга" (назовем нас так, хотя это не официальное название, а просто группа людей, познакомившаяся на почве увлечения ножами) появился новый человек. Это был не просто увлеченный ножами человек, это был кузнец! И, конечно же, это был Антон. "Клуб" пребывал в приподнятом настроении – еще бы, сейчас есть тот, кто может сделать нож мечты! Антон не специализируется на клинках. Он занимается художественной ковкой. А клинки – это его хобби, как и у всех в "Клубе".

После того, как пообщались некоторое время (несколько месяцев) и после совместных обсуждений, была выработана некоторая стратегия направления в изготовлении клинков. От "дамасского пути" решили пока отказаться, т.е. оставить его на потом. В начале было решено, что Антон будет тратить свое небольшое свободное время на то, чтобы получить узорчатую структуру на однородной стали. На форумах ее еще называют парабулат, а Прокопенков назвал "Волновая сталь".

Собирали информацию о технологии и Антон пробовал воплотить это в железо. И вот в начале 2006 года он сумел добиться вполне приемлемого (как нам кажется) качества и стабильности на сталях Х12М и Р6М5, плюс к этому был получен узор. На начальном этапе решили задачу считать выполненной. Сталь назвали "Уральская узорчатая" (УУ) – это может быть не окончательное название, но сейчас оперируем им. Многие из "Клуба" в той или иной степени принимали участие в "рождении" этой стали, но основная заслуга в этом, конечно же, Антона. Так, что он по праву может считаться автором.

Начинается следующий этап. Изделия Антона, кроме нашего узкого круга, должны увидеть и попробовать и другие. В этом случае будут свежие замечания и пожелания, которые подскажут дальнейшее направление развития технологий и прочего. Ножи были представлены на http://talks.guns.ru/forumtopics/5.html , и уважаемые участники форума справедливо заметили, что было бы неплохо сделать сравнительное тестирование. Вот мы силами "Клуба" и организовали такое мероприятие.

Итак, 8.04.2006 состоялось тестирование.

Какие условия выдерживались при тестировании.

1. Тесты проводились публично с присутствием всех желающих из "Клуба" и информация о результатах не искажалась. Собралось семь человек плюс две девушки, которых мы определили в группу поддержки :-), а информация здесь, как было на самом деле.

2. Во главу было поставлено сравнение сталей по стойкости РК. По этому все ножи старались точить так, чтобы угол РК был 25 градусов. Плюс к этому старались, чтобы количество и качество брусков при заточке было максимально схожим, т.е. одинаковая технология заточки. Считаем, что это достаточно удалось сделать. Углы заточки проверялись угломером.

3. Ножи резали один и тот же льно-пеньковый канат. Участки РК, участвующие в резе, ограничили по длине самого маленького клинка. Им оказался Роселли с клинком 80 мм.

4. Степень затупления клинков проверялась резом газеты на весу после каждого реза. Когда РК приближалась к затуплению, то ее остроту измеряли несколько человек. Этим мы пытались исключить субъективность оценки.

5. Канат резали практически все по очереди. "Нелегкая это работа – из болота тащить бегемота" (с) :-) Рез производился на столе на сосновой дощечке. Канат обматывали строительным бумажным скотчем, чтобы не мохрятился.

Какие задачи преследовали тесты.

Сравнить изделия Антона с серийными образцами известных производителей. Понятно, что все познается в сравнении. :-) Получилось даже вне конкурса сравнить с другим кованым самоделом. Это нож проходил отдельно по той причине, что углы его заточки отличались от 25 градусов (25 было в районе пятки, а к острию уже 40). Нам показалось не корректным включать его в официальные результаты, т.к. он не выполнял требований пункта 2 условий.

Для тестирования старались подбирать модели поизвестнее, и более-менее похожие по строю клинка.

"АЕ" – Антон Елистратов. УУ – "Уральская узорчатая".

В тесте участвовали (щелкните для увеличения):

1. Финка «АЕ», сталь Р6М5 УУ, зонная закалка. Твердость, замеренная на приборе по обуху 55 единиц по Роквеллу.

2. "АЕ" "Прямой", сталь Х12М УУ. Твердость, замеренная на приборе ближе к рукояти/ по середине/ ближе к острию 65/62/61 единицы по Роквеллу.

3. Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь. Сделан из клинка, заказанного на Финка РУ.

4. Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095. Твердость, заявленная производителем 59-60 единиц по Роквеллу.

5. "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18. Твердость по сертификату 55-60 HRC

6. Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC.

7. Benchmade Gamer (10510), сталь 440C. Твердость, заявленная производителем 58-60 HRC.

8. вне конкурса – симпатичная финочка всемирно известной фирмы "Самопал" :-), сталь Х12МФ

Тест – стойкость РК при резе льно-пенькового каната с пропиткой диаметром 26 мм (как у производителя заявлено), замер штангенциркулем показал диаметр 29 мм.

Угол заточки всех ножей – 25О градусов. Максимальное отклонение основной части РК +3О градуса.

Участвующую в тесте длину РК ограничили изолентой по ножу с самым коротким клинком.

Перед тестами – проверка заточки. Все ножи бреют волосы, легко режут бумагу.

Проверка на кассовом чеке:

Итак, собственно тест:

После каждого реза каната – проверка на бумаге.

РК считали затупившейся, когда нож переставал резать бумагу (хотя канат мог продолжать резать).

Для стимулирования процесса использовалась группа поддержки :-)

Благодаря влиянию группы поддержки :-) были зафиксированы следующие результаты.

№1 Финка "АЕ", сталь Р6М5 УУ. Твердость, замеренная на приборе по обуху 55 единиц по Роквеллу.

1-й рез на канате чувствуется некоторое проскальзывание.

2-й рез резать ощутимо тяжелее, появился блеск РК. Газету режет.

3-й рез резать тяжеловато. Газету режет.

4-й рез тяжело. Газету резать перестал.

№2 "Прямой", "АЕ", сталь Х12МФ УУ. Твердость, замеренная на приборе ближе к рукояти/ по середине/ ближе к острию 65/62/61 единицы по Роквеллу.

Стоит отметить, что у этого ножа не лучшая конструкция именно для реза каната, а точнее для силового реза. Угловатая рукоять с выступающим металлом прилично наминает руку, в отличие от гораздо более удобных рукояток финок. По достаточно мягким мишеням нож должен работать хорошо.

1-й рез легко.

2-й рез резать легко. Появился блеск РК. Газету режет чуть хуже.

3-й рез резать чуть тяжелее. Газету режет.

С 4-го по 16-й рез заметных изменений нет.

17-й рез усилие при резе чуть возросло. Газету режет.

С 18-го по 20-й рез заметных изменений нет.

21-й рез Газету режет еще похуже.

С 22-го по 42-й рез очень медленное ухудшение режущих свойств.

После 43 реза каната газету порезать не получилось.

№3 Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095. Твердость, заявленная производителем 59-60 единиц по Роквеллу.

1-й рез хорошо.

2-й рез легко.

3-й рез легко.

4-й рез резать легко. Газету режет чуть хуже.

С 4-го по 8-й рез заметных изменений нет.

9-й рез стало резать чуть тяжелее. Газету режет хорошо.

С 10-го по 17-й рез заметных изменений нет.

18-й рез стало резать еще несколько тяжелее. На канате чувствуется проскальзывание. Газету режет хорошо.

С 19-го по 21-й рез заметных изменений нет.

22-й рез Газету режет чуть хуже.

С 23-го по 32-й рез плавное ухудшение режущих свойств.

После 33 реза каната газету порезать не удалось.

№4 Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь.

1-й рез хорошо.

Со 2-го по 8-й рез заметных изменений нет.

9-й рез Газету режет чуть хуже.

С 10-го по 12-й рез заметных изменений нет.

13-й рез стало резать тяжелее. Газету режет плоховато.

14-й рез без заметных изменений.

15-й рез на канате чувствуется проскальзывание. Газету режет плохо, но еще режет.

С 16-го по 20-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 20 реза каната газету порезать не получилось.

№5 Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез канат режет легко, без усилий.

3-й рез легко.

4-й рез резать легко. Газету режет чуть хуже.

С 5-го по 9-й рез заметных изменений нет.

10-й рез исчезла "агрессивность" реза. Газету режет хуже.

С 11-го по 15-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 15 реза каната газету резать перестал.

№6 Benchmade Gamer (10510), сталь 440C. Твердость, заявленная производителем 58-60 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез канат режет чуть тяжелее. Газету нормально.

3-й рез без заметных изменений.

4-й рез канат без ощутимых изменений. Газету хуже.

С 5-го по 7-й рез заметных изменений нет.

8-й рез канат режет тяжелее. Газету режет еще хуже.

9-й рез без заметных изменений.

10-й рез Газету стал рвать, а не резать.

№7 "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18. Твердость по сертификату 55-60 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез без заметных изменений.

3-й рез без заметных изменений.

4-й рез канат тяжелее. Газету хуже.

С 5-го по 7-й рез заметных изменений нет.

8-й рез канат стал резать еще тяжелее. Газету еще хуже.

9-й рез без заметных изменений.

10-й рез без заметных изменений.

После 11-й реза каната газету резать перестал.

№8 вне конкурса –финка фирмы "Самопал" :-), сталь Х12МФ

С 1-го по 5-й рез режет хорошо как канат, так и бумагу.

6-й рез канат режет чуть тяжелее. Газету нормально.

С 7-го по 11-й рез заметных изменений нет.

12-й рез канат режет легко, без усилий.

С 13-го по 15-й рез заметных изменений нет.

16-й рез Газету режет хуже.

С 17-го по 19-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 20 реза каната газету порезать не получилось.

Итоговое распределение мест выглядит так:

1. "АЕ" "Прямой", сталь Х12МФ УУ. 43 реза

2. Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095 33 реза

3. Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь. 20 резов

4. Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690, 15 резов

5. "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18 11 резов

6. Benchmade Gamer (10510), сталь 440C 10 резов

7. Финка "АЕ", сталь Р6М5 УУ. 4 реза

вне конкурса – финка "Самопал" :-), сталь Х12МФ – 20 резов. Получается, что поделила 3-е место с Roselli.

Вывод? Или нафиг? Неча баловать, не маленькие…:-)

Единственный коммент по поводу того, что ножи Антона стали первым и последним. Получилось так, что нож из Р6М5 был один из первых. Он как минимум один раз перекаливался, а может и 2 раза. На момент тестирования другого ножа из Р6М5 не было и воспользовались этим. Думается, что те ножи, которые Антон может сделать сейчас из этой стали, будут лучше тестируемого. На сколько – это , к сожалению, осталось за кадром. Ну да где наши годы! ? Тесты могут быть и не последними.

Творческий коллектив :-) из Екатеринбурга.

Дополнение от 22 апреля 2006 г.

Были высказаны справедливые замечания, что нож, после того, как перестает резать бумагу, может перестать резать и канат.

Такое может произойти при заминании или выкрашивании РК – запросто.

Решено точно определиться, не произошло ли это в данном случае.

Ограничитель из изоленты был в очередной раз обновлен – и вперед.

С перекурами, приемом допинга (чая :) ), были сделаны еще 32 реза.

РК – на ощупь затупилась. Но канат нож продолжал резать. Не так бодро, агрессивно, как в начале, но резал. Впечатление – происходит нормальное, естественное притупление. Сделав еще 9 резов, решил закруглиться. Необходимые для прорезания усилия медленно, но возрастают, становится просто тяжело резать.