Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №1 от 05.01.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)

1.5. Представители истца задали вопрос ответчикам прямо формулировкой предмета иска: «Признаете ли вы, что распространенные вами в оспориваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», – НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? – а Лопаткина сняла этот вопрос, «как не относящийся к делу». И по этой причине сняла еще 17 подобных вопросов представителей истца к ответчикам, а 29 вопросов представителей истца вообще не были вписаны в протокол (Т. 3. л.д. 79-83). При этом Лопаткина не сняла ни единого вопроса ответчиков к истцам.

1.6. Вопиющим был случай с вопросами сторон. Стороны, задавая вопросы противной стороне, стремятся получить от нее ответ, который та бы не сделала, если бы имела время и возможность ответ обдумать и соврать. Ответчики 8 октября так представителям истца вопросы и задавали, и представители истца отвечали на их вопросы без подготовки. Но 9-го, когда пришло время задавать вопросы представителям истца и они передали экземпляр вопросов в письменном виде секретарю суда для обеспечения их точного воспроизведения в протоколе, судья Лопаткина перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику (Т.3. л.д. 81) с предложением подготовиться к ответу и суммировать ответы, то есть ответить только на те вопросы, на которые ответчикам удобно отвечать!

1.7. В нарушение статьи 56.2 ГПК РФ судья Лопаткина не определила какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не обсудила их со сторонами, что дало ей возможность проигнорировать в своем решении обстоятельства, определяющие законность этого решения.

1.8. Судья настолько открыто и откровенно встала на сторону ответчиков, что их адвокат Г. Резник после получения решения в окончательном виде в интервью «Новой газете» 23 октября 2009 года с удовлетворением констатировал: «То есть суд исходил из презумпции доверия следователю». «Следователь» – это ответчик Яблоков, который до 1994 года был следователем ГВП. Где и в каком законе сказано, что в гражданском деле судья может принимать решения не на основе состязательности и равноправия сторон, а исходя из презумпции доверия одной стороне??

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

2.1. Ответчики весь процесс доказывали, что сведения, распространенные Яблоковым и «Новой газетой» о том, что Сталин договорился с Гитлером напасть на Польшу и что пленные польские офицеры были расстреляны по указанию Сталина и политбюро, – это общеизвестные факты, поскольку они следуют от президента СССР М.С. Горбачева, президентов России Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, депутатов Съезда народных депутатов СССР, от авторов учебников и многих книг.

Даже в прениях адвокат ответчиков Г. Резник доказывал суду, что Яблоков повторяет сведения, сообщенные Горбачевым, Ельциным и Путиным:«Это отношение к Горбачёву, это отношение к Ельцину и, как мы выяснили сейчас, частично отношение к Путину… Ведь дело в том, что Горбачёву и Ельцину не надо было ждать расследования, которое проводит Яблоков или ещё кто-то там ещё другой, они-то имели доступ, простите, к этой секретной папке, и тогда, когда они, люди, которые видели множество документов с подписями Сталина, прекрасно знали его почерк, они, между прочим, могли бы естественно из секретной папки, которая хранится за семью печатями, убедиться в том, кто повинен в расстреле польских офицеров». То же самое подтвердил и адвокат Бинецкий: «…вопрос этот, как бы связанный с Катынью, он как бы снят, его, признан президентами, тремя, за истекший период исторический».

Судья Лопаткина по сути правильно решила, что на самом деле заявления об убийстве поляков СССР и сговоре Сталина с Гитлером это не сведения и не факты, а всего лишь личное мнение Яблокова. Соответственно, это всего лишь личные мнения Горбачева, Ельцина, Путина, депутатов и им подобных безответственных лиц, которые на государственном уровне сообщают народу не сведения, а свои безответственные мнения.

Однако суд обязан руководствоваться законом, а не политическими реалиями несчастной России.

Судья Лопаткина процитировала закон: «…следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности», – и тут же его проигнорировала, хотя истцы специально объясняли ей разницу между сведениями и суждениями. Когда автор выражает свое мнение, то это видно из использования им слов «я думаю», «по моему мнению», «если судить», соответствие действительности которых, действительно нельзя проверить. Нельзя проверить, действительно ли автор так думает, имеет такое мнение или суждение.

Но автор статьи, доказывая, что Сталин повинен в сговоре с Гитлером и убийстве 22 тысяч поляков, ни разу не употребил таких слов, ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, он оспориваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности. А адвокаты ответчиков всячески пытались доказать, что это общеизвестные сведения, достоверность которых подтвердили всему миру аж три президента.

Кроме этого, закон статьей 68.2 ГПК РФ установил: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Возьмем одно утверждение автора статьи Яблокова, послужившее одной из позиций предмета иска: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Истцы утверждают, что первая половина этого предложения является не мнением или суждением, а сведениями, объявленным Яблоковым фактом, подлежащим проверке на предмет соответствия действительности.

Ответчики это обстоятельство ПРИЗНАЛИ:

а) Ответчик Яблоков в приложенном к делу «Кратком отзыве» написал: «I. «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…» Данный ФАКТ является установленным…».

б) Третье лицо на стороне ответчика, «Мемориал», в своем «Предварительном возражении», присоединенном к делу, написало: «3. «Таким образом, Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Данное УТВЕРЖДЕНИЕ полностью соответствует действительности».

в) Адвокат «Новой газеты» и «Мемориала» Г. Резник в прениях подытожил: «Но я оставляю, ваша честь, это, это всё сфера оценок и, наконец, вот такое высказывание: «Сталин и члены политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избегая моральной ответственности за тягчайшее преступление». Моральная ответственность, тягчайшее преступление – это оценки, оценка правовая, оценка моральная, а вот первая часть, она фиксирует ФАКТ».

г) Кроме этого, адвокат Г. Резник вынужден был ПРИЗНАТЬ сведениями и еще одно обстоятельство: «И так вот, ваша честь, очень чётко разделяются факты и их оценки. Три высказывания из четырёх, они, безусловно, оценочные. Фраза первая «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, бывший отец народов, действительно кровожадный, признан эффективным менеджером, кровожадный людоед» и второе: «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу». Второе высказывание действительно носит характер ОПИСАТЕЛЬНЫЙ».

Более того, даже получив решение суда в окончательном виде, адвокат Г. Резник не рискнул выглядеть глупцом, не понимающим русский язык, и утверждать, что все оспориваемые в статье утверждения это мнения Яблокова. В своем интервью «Новой газете» 23 октября 2009 года Резник заявил, что мнением являются не все, а лишь часть оспориваемых истцом предложений: «В принципе большая часть высказываний в статье Анатолия Яблокова «Виновным назначен Берия», ставших предметом иска, носит оценочный характер».

Таким образом, своим подтверждением того обстоятельства, что инсинуации «Сталин и члены политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков» и«По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу» являются сведениями, подлежащими доказыванию, истцы ПРИЗНАЛИ. И именно на это обстоятельство обязан был опереться суд в своем решении, а не на бездоказательное мнение Лопаткиной о том, что это мнения ответчиков, не подлежащие доказыванию.

2.2. Судья Лопаткина в своем решении установила: «Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление – это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется». Но как раз основания полагать оскорбительный характер оспориваемых фрагментов статьи у суда имелись, поскольку ответчики ПРИЗНАЛИ и это обстоятельство.

Представитель истца Ю. Мухин специально задал адвокату Г. Резнику вопрос об унижающем честь и достоинство характере распространенных ответчиками сведений, и адвокат Резник прямо ПРИЗНАЛ, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, то есть Сталина (Т. 3. л.д. 95).

Таким образом, судья Лопаткина в своем решении сделала выводы, не соответствующие установленным судом обстоятельствам:

– в оспориваемой статье содержатся не только мнения автора, но и сообщенные им сведения, подлежащие доказыванию на соответствие действительности;

– эти сведения порочат честь и достоинство деда истца И.В. Сталина.

В связи с этим и основываясь на главе 40 ГПК РФ, ПРОШУ:

– Решение Басманного суда от 13 октября 2009 года по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о признании высказываний в адрес И.В. Сталина, опубликованных в приложении к «Новой газете» «Правда Гулага» от 22.04.2009г. №03(14), вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина, отменить;

– дело передать для нового рассмотрения новым составом суда».

Суд над Сталиным?

Решение (если быть точным, Определение) Мосгорсуда – то, что Мосгорсуд оставит Решение Лопаткиной в силе и откажет Сталину в правосудии, – так же было предсказуемым. Тем не менее мы продолжали исполнять свой долг, и 10 декабря 2009 года на коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (три тетки в черных балахонах) в дополнение к кассационной жалобе я зачитал краткое объяснение.

«Уважаемый суд!

Басманный суд этим своим решением цинично подменил конституционное право на свободу слова беззаконным правом лгать. Это очень сложное дело, рассмотренное 29-летней судьей А.С. Лопаткиной, оказалось ей не по силам, и она, бездумно следуя указаниям недобросовестных адвокатов ответчиков, вынесла совершенно неправосудное Решение.

К примеру, ответчики убедили ее вписать в Решение: «Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле».

Так мог написать человек, который не только не понимает законов права, но и законов русского языка. Метафора – это усиленные сведения, это усиленная аналогия факта. Можно сообщить о человеке сведения «храбрец», а можно эти сведения усилить метафорой – «орёл», можно сообщить, что человек не профессионален, а можно усилить эти сведения метафорой «в своем деле осёл». По прецеденту этого решения Басманного суда получается, что если написать: «Бывший президент России Путин убийца», обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будут сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, а если написать: «Бывший президент России Путин кровожадный людоед», точно так же обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будет всего лишь метафора, которую нельзя проверить на соответствие действительности, а посему сообщающий такие метафоры о Путине не обязан отвечать перед судом в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Далее, судебная практика устанавливает, что если автор свои убеждения тут же подтверждает фактами, то он обязан доказать соответствие этих фактов действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. об этом сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспориваемые сведения».

Вся статья ответчика состоит из перечисления несуществующих документов и не имевших места событий, а судья Лопаткина сочла эту статью убеждениями автора. Решение судьи Лопаткиной характеризует московских судей как людей, безнаказанно и цинично попирающих закон.

К примеру, в оспориваемой статье нет ни единого слова, которое говорило бы о том, что приводимые автором сведения являются его убеждениями: нет слов «я считаю», «я думаю» или «я убежден», что Сталин «кровожадный людоед», тем не менее, Басманный суд счел это убеждениями автора и освободил его от ответственности. В это же время Замоскворецкий суд выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор» счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей. Это уже не правосудие, такое решение Басманного суда – это оскорбление самого понятия «правосудие». Поэтому мы и просим суд не только отменить Решение, но и поручить рассмотрение этого дела иному составу суда».

Председательствующая моими примерами с Путиным и моими оценками московских судей была крайне недовольна, в связи с чем я получил от нее угрозу лишить меня слова.

После меня Л.Н. Жура напомнил суду, что утверждения о замысле Сталина совместно с Гитлером напасть на Польшу и сообщения о пресловутом постановлении Политбюро о расстреле поляков – это сведения, и они подлежат доказыванию.

Потом выступил Резник, который, как и все оголтелые, но еще не выжившие из ума антисталинисты, понимал, что суд по своему существу проигран. Ответчики получили решение суда, которое им категорически не нужно. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнение, превращаетпрежде всего из государственных деятелей в болтунов Горбачева, Ельцина и Путина. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое убеждение, что Резник и его гоп-компания – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет патриот России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, поступать так будет за иностранные деньги.

Думаю, поэтому тоже Резник начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, не спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он все же опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, – и согласился с решением Басманного суда. Этого коллегии и надо было. Три дамы быстренько сходили за дверь, тут же вышли и объявили о своем решении оставить приговор Лопаткиной в силе.

Да, мы проиграли это дело в суде басманного правосудия, но мы выиграем его по существу в честном суде, который рано или поздно состоится. И что-то мне подсказывает, что это будет суд не над Сталиным.

Ю.И. МУХИНН

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

БЕЛОВОРОТНИЧКОВОЕ КИДАЛОВО

Продолжу тему «беспредельной справедливости» в российских судах, достаточно подробно представленную Ю.И. Мухиным, в ходе освещения судебных процессов, затеянных против газеты «Дуэль», против него самого и процесса «О защите чести и достоинства И.В. Сталина».

Наша фирма (далее, «Ответчик»), специализированное предприятие по установке дополнительного электрооборудования на автотранспорт, полтора года назад проиграла в суде дело по пожару в автомобиле. Оборудование, устанавливаемое «Ответчиком», и услуга по установке – сертифицированы. Но, оказывается, на деле сертификаты – это пустые бумажки, никакого значения не имеющие.

Суть дела такова. Через некоторое время после установки «Ответчиком» системы «биксенонового» света, в автомобиле одного из заказчиков (далее, «Истец»), произошел пожар. «Истец» потребовал с «Ответчика» возмещения ущерба в размере рыночной (интересно, как ее можно определить?) стоимости самого автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, в сумме 320 тыс., руб. только на том основании, что «Ответчик» продал оборудование и проводил работы по установке, а значит, виновен в возникновении пожара. Естественно, получил отказ. Тогда он обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя и выплате ему 320 тыс. рублей компенсации за понесенный ущерб.

В ходе судебного разбирательства для вынесения РЕШЕНИЯ оказалось достаточно показаний свидетелей (неизвестно, чему свидетелей!) и инструментально не подтвержденного и ничем не обоснованного мнения всего лишь одного внештатного эксперта, даже не аттестованного на проведение экспертиз от имени экспертного учреждения противопожарной службы, где он работает.

Вопреки здравому смыслу и мнению авторитетных специалистов, приглашенных «Ответчиком», суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Характерно, что в устанавливающей части РЕШЕНИЯ не только не назван виновник пожара, но даже не указана причина возгорания. Обращает на себя внимание размер суммы, которую пришлось заплатить помимо возмещения судебных издержек и затрат истца. Автомобиль представлял собой десятилетнюю развалюху, купленную, в соответствии с договором купли-продажи, за 122 тыс. рублей. Оценщик, нанятый истцом, оценил ущерб в 320 тыс. руб. (это после года-то эксплуатации) и суд такую оценку принял, потому что продавец автомобиля и покупатель («Истец») признались на суде, что умышленно занизили сумму сделки. Их надо привлекать к ответственности за мошенничество, а суд засчитывает стороне «Истца» это в актив. Кроме 320 тыс. руб. суммы иска пришлось заплатить 160 тыс. руб. штрафа за отказ удовлетворить требования «Истца» добровольно. Т.е. получается, что каждому «Заказчику», обратившемуся даже с самыми нелепыми требованиями, надо без разговоров выплачивать любую сумасшедшую сумму.

Поражает легкость, с какой суд без доказательной базы и серьезной мотивировки, принимает решение, которое обошлось «Ответчику», с учетом судебных издержек, более чем в 500 тыс. руб.

Вот так, без установления вины взыскиваются миллионные суммы. И хоть обжалуйся!!! Через год с лишним после первого случая произошел пожар на автомобиле другого «Заказчика». Это случилось через год после установки дополнительного оборудования.

И этот «Истец» обращается в фирму с требованием возместить ему ущерб в сумме 400 тыс. рублей. Получив отказ, «Истец» обращается в суд с заявлением на возмещение ущерба, так же, как и в первом случае, просто по причине выполнения «Ответчиком» соответствующих работ и с абсолютно голословным, сделанным в предположительной форме, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП), к пожарным экспертизам не имеющего совершенно никакого отношения. С таким же успехом можно было принести заключение, например, судебно-медицинского эксперта.

Но судья называет это заключение ТПП письменным доказательством и испрашивает у «Ответчика» опровержения.

При этом суд никак не оценивает тот факт, что «Истец» скрыл имевшееся у него сделанное по «горячим следам» заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по нашей области, в котором нет даже намека на чью-либо вину в возникновении пожара.

Второй судебный процесс ведется в том же районном суде, что и первый, хотя и разными судьями. Но по этому делу судом все-таки назначается комплексная судебная экспертиза в Государственном учреждении «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Видимо потому, что, кроме заключения о причине пожара, представленного истцом, в деле на тот момент уже имелось заключение «Испытательной пожарной лаборатории» по нашей области.

Брянской экспертизой установлено, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания (КЗ), возникшего в результате повреждения изоляции в штатной (выполненной заводом-изготовителем) электропроводке. И указано, что причину повреждения изоляции установить невозможно ввиду сильных термических повреждений в моторном отсеке. Этот вывод не противоречит выводам местной пожарной лаборатории.

Однако по ходатайству «Истца» судья, под предлогом наличия противоречий в заключениях разных экспертов (т.е. одного неспециалиста и двух специализированных экспертных учреждений), производство по делу приостанавливает и поручает местному региональному Экспертно-криминалистическому центру провести еще одну экспертизу, на разрешение которой ставится, в числе прочих (повторных), еще и дополнительный вопрос: «Явились ли причиной возгорания автомобиля поджог, подрыв или другое внешнее воздействие…», хотя в возбуждении уголовного дела по этому поводу «Истцу» было отказано еще год назад, «по горячим следам», в силу отсутствия события преступления. А в Брянской экспертизе обоснованно определено, что возгорание произошло в результате КЗ и указано его место. Да и какой смысл в рассмотрении версий поджога или подрыва в рамках данного гражданского дела?

Цель назначения еще одной экспертизы ясна: найти любую «зацепку», чтобы немедленно признать вину «Ответчика».

Характерно, что в первом деле для вынесения РЕШЕНИЯ оказалось достаточно мнения всего лишь одного внештатного эксперта, а во втором, аналогичном деле, уже оказывается недостаточно технически обоснованного экспертного заключения ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», причем не противоречащего заключению эксперта местной «Испытательной пожарной лаборатории».

Теперь о «здравом смысле».

1. Предположим, возгорание произошло при монтаже дополнительного оборудования. Тогда да, причастность установщика («Ответчика») очевидна и ему надо очень постараться, чтобы доказать свою невиновность, если это вообще возможно сделать.

2. Другой случай: возгорание произошло в процессе эксплуатации. В этом случае, вина установщика или продавца оборудования может быть доказана только в том случае, если само установленное оборудование сохранилось в целости и сохранности, и экспертиза однозначно определит, что именно его неисправность послужила причиной пожара.

Во всех остальных случаях вина установщика или продавца недоказуема, т.к. повреждение аппаратуры или проводки, в результате которого произошло возгорание, могло быть сделано в любое время, в любом месте и кем угодно, в том числе и заводом-изготовителем, и владельцем автомобиля, т.е. «Истцом». Спрашивается, что выискивает суд, если в обоих сфабрикованных против «Ответчика» делах установленная аппаратура огнём уничтожена?

А суд выискивает материальную выгоду для группы мошенников в составе «Истца», судей, адвокатов, подкупленных экспертов, должностных лиц, утверждающих подложные документы, и, возможно, сотрудников РОВД (узнают же откуда-то адвокаты о факте пожара). Но организатором мошенничества, безусловно, является адвокат. Есть подозрение, что это один из специально разработанных адвокатских «разводов на бабки».

Предполагаемая схема действия мошенников.

1. По невыясненной причине произошел пожар в автомобиле.

2. Некий адвокат, имеющий неформальные связи в районном суде, предлагает владельцу автомобиля сделку по частичной компенсации понесенного ущерба за счет фирмы, когда-либо производившей любые работы с автомобилем. Например, установку охранной сигнализации. Т.е. фактически нанимает потерпевшего на работу в качестве «Истца».

3. Далее адвокат за взятки и используя личные связи получает у должностных лиц документ с максимально возможной оценкой ущерба. Иначе как объяснить, что ущерб оказывается в разы выше, чем цена, уплаченная за автомобиль в соответствии с договором «купли-продажи», заключенным год назад. Прямо, как коньяк: чем старше – тем дороже. В результате в распоряжении преступной группировки оказываются многие сотни тысяч рублей.

4. Аналогично адвокат получает любое заключение, хотя бы и сколь угодно «липовое», о причастности «Ответчика» к пожару как основание для обращения в суд.

5. По указке адвоката «Истец» пишет в районный суд заявление о якобы некачественном выполнении работ. Иначе невозможно представить, чтобы простому человеку пришла в голову такая абсурдная мысль. Это ведь все равно, что в случае аварии по собственной вине подать в суд на выдавшую права автошколу за некачественное обучение!

6. Одновременно «Истец» якобы нанимает для представления своих интересов этого же адвоката.

7. В районном суде для ведения дела назначается «нужный», т.е. заведомо предвзятый, судья. Иначе как объяснить, что любые самые нелепые сведения «Истца» по абсурдному в своей сущности обвинению в ходе судебных заседаний принимаются абсолютно бездоказательно, а от «Ответчика» требуют доказательств непричастности? Такая вот «презумпция невиновности»!

8. А поскольку доказать непричастность «Ответчика» в принципе невозможно, т.к. работы в подкапотном пространстве автомобиля производились, суд постановит: иск удовлетворить.

Думаете, что это выдумки? Отнюдь!

Как, например, объяснить, что в первом случае «Истец» ни с того ни с сего нанимает дорогого столичного адвоката? А машина-то, см. выше, доброго слова не стоила! Как такое могло придти в голову особо не отягченному образованием парню из сельской местности, хотя и прописанному в городе? А во втором случае тоже ничем особо не примечательный Истец нанимает одного из самых дорогих местных адвокатов, а после его смерти нанимает тоже столичного адвоката. Город у нас небольшой, поэтому связь между всеми тремя адвокатами «Истцов» легко прослеживается. А вывод такой: главным был кто-то из местных адвокатов, может и покойничек, царство ему небесное. Он-то и решал вопросы с «Истцами», судьями и экспертами, а так же решал: самому браться за дело или для конспирации привлечь «родственную душу» со стороны. В нашем случае – из столицы. А почему бы и не привлечь? Судебные издержки все равно компенсируются проигравшей стороной. А сумма иска во втором случае ни много ни мало – 1 млн. 150 тыс. руб., плюс 200 тыс. руб. моральный ущерб. И это при цене нового такого же автомобиля 650 тыс. рублей. «Истцу» из этих денег вряд ли достанется больше 400 тыс. руб. Именно эту сумму потерпевший испрашивал в досудебном порядке.

Теперь о самом процессе.

Если все же не считать дела «заказными», а действия суда – предвзятыми, то такого полного отсутствия в действиях судей всякой логики, их дремучей безграмотности и уверенности в собственной безнаказанности просто невозможно вообразить. Если, конечно, всё это не видеть воочию, не читать материалы дела, судебные решения и определения. А уж про многочисленные процессуальные нарушения даже говорить не приходится! Устраивать судебные заседания в неприспособленном помещении и на этом основании отказывать общественности в ее законном праве присутствовать – это вообще мелочь. Да, даже стоя за дверью нельзя слушать – выкинут из здания суда!

На любую попытку куда-либо пожаловаться в установленном законом порядке и с детальным описанием претензий, со ссылками на соответствующие статьи ГПК, Законов РФ и других нормативных документов в ответ следует шаблонный отказ, в который просто вписан адресат и фамилия судьи, на которого подана жалоба.

Областная прокуратура на заявление по поводу корыстного сговора фигурантов направляет его «вниз» по подчиненности. В результате расследование проводит РОВД. Ответы, которые он дает – это отдельная песня! Мол, связаться почти ни с кем не удалось, а из тех, с кем удалось: один – слишком большой начальник, а остальные – не признались.

Всё это выглядит форменным издевательством!

Второй процесс ещё не закончен, но, при таком «правосудии» исход практически предрешен. Фирма выплаты суммы иска вкупе с судебными издержками не выдержит и 26 человек сотрудников останутся без работы и средств к существованию. Что делать? Где найти справедливость? Куда обратиться? На последний вопрос, правда, журнал «Человек и Закон» ответ дал: «Куда бы Вы ни обращались, Ваше обращение отправят в территориальный орган, в компетенции которого находится конкретное дело, даже если вы жалуетесь на этот орган».

Оба наших дела с точки зрения здравого смысла настолько очевидные, что ни в какие детали и тонкости вникать совершенно не требуется. Но на существо дела внимания никто не обращает и обращать не желает.

И грош цена призывам президента «не кошмарить бизнес»!

Олег ПАНОВ,

г. Смоленск