Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №1 от 05.01.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года опубликована статья Яблокова А.Ю. под заголовком «Виновным назначен Берия», в которой содержатся следующие фрагменты:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью...»

«...Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ... »

«...кровожадный людоед ...»

«Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу...»

«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле – мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»

«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) – по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97% поляки».

«...Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Изложенные фразы и оспариваются в рамках настоящего дела истцом Джугашвили Е.Я., выступающим в качестве внука Джугашвили (Сталина) И.В.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи («Сталин и чекисты повязаны большой кровью...»; «...кровожадный людоед...»), суд, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, приходит к выводу, что данные фразы утверждениями о фактах не являются, так как представляют собой выражение мнения автора публикации Яблокова А.Ю. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами и неоднозначных событий, имевших место в советской истории.

Изложенное мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х – начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле-мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры.

По сути исковых требований и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, заявленный спор представляет собой непримиримую и острую, но субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. являлась положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка деяниям Сталина И.В.

Признавать субъективную точку зрения стороны истца или стороны ответчика более значимой и более аргументированной по сравнению с мнением другой стороны суд полагает для себя изначально неприемлемым.

Проходящая в средствах массовой информации дискуссия относительно личности Джугашвили (Сталина) И.В., вызывающая исключительный общественный интерес, требует дополнительных рассуждений и глубокого обсуждения в историческом плане, в связи с чем ограничена быть не может, так как по существу лежит вне правового поля, являясь проявлением элементов гражданского общества в Российской Федерации.

Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле.

Приведенное понимание вышеуказанных фрагментов статьи именно в качестве одного из способов выражения взглядов автора, не содержащего какие-либо конкретные утверждения о фактах или событиях, дополнительно подтверждается заключительным высказыванием Яблокова А.Ю., содержащимся в данной статье: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России».

Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «...Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», судом учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в его постановлениях.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).

Более того, политики заведомо подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе.

Ее важнейшей обязанностью является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса, а общество имеет право на получение указанных сведений.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества.

Затронутые в указанном фрагменте статьи вопросы представляли значительный интерес для социума, в связи с чем Яблоков А.Ю. имел право привлечь к ним внимание общественности посредством прессы, а изложенное им суждение не нарушает справедливый общественный баланс, необходимый в демократическом обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики, преувеличения или провокации при творческом изложении своих взглядов и убеждений, носящих высокую эмоциональную окраску.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года: «Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию».

Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление – это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется.

Анализ содержания остальных оспариваемых фрагментов статьи («Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу.. »; «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле – мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»; «Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена»; «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) – по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97% поляки»; «...Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений»), не позволяет суду сделать вывод о том, что они содержат какие-либо утверждения именно в отношении лично Сталина И.В.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита нарушенных прав лица возможна только в том случае, если оспариваемые сведения распространены в отношении конкретного лица – гражданина (физического лица) или организации (юридического лица), которое можно идентифицировать, исходя из смысла и содержания таких сведений, независимо от того, содержится ли в распространенных сведениях имя (наименование) этого лица или нет, и такие сведения порочат честь, достоинство и (или) деловую репутацию.

Фамилия, имя, отчество Сталина И.В., а также какие-либо сведения лично о нем в этих фрагментах статьи не содержатся; смысловое наполнение суждений, отраженных в данных фрагментах статьи, касающихся ряда сложных исторических вопросов, само по себе основанием для отнесения их содержания именно к Сталину И.В. являться не может.

Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам.

Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.

При таких данных основания для удовлетворения иска Джугашвили Е.Я. о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья А.С. Лопаткина».

16 октября 2009 года заместитель главного редактора «Новой газеты» О. Хлебников, захлебываясь соплями от восторга, написал и еще и выделил шрифтом: «Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником».

Исключив «шапку» решения, я привел его дословно, ну и где в этом решении суда что-либо про то, что Сталин преступник?

Протокольные махинации

Поскольку я видел московских судей в разных видах и знаю, что они способны на любые махинации в своих неправосудных решениях и приговорах, то просмотрел протокол заседаний, и мы подали судье следующие замечания к этому протоколу.

«Басманный районный суд города Москвы под председательством федерального судьи Лопаткиной А.С., рассмотрел 3 октября 2009 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о признании высказываний в адрес И.В. Сталина, опубликованных в приложении к «Новой газете» «Правда Гулага» от 22.04.2009г. №03(14), вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина.

Протокол судебного заседания неполон и неточен.

1. В протоколе на л.д. 67 неполно и неточно записан ответ представителя истца Мухина на вопрос судьи. На самом деле Мухин объяснил суду, что по законам русского языка, когда автор выражает свое мнение, это видно из использования им слов «я думаю», «по моему мнению», «если судить», соответствие действительности которых, действительно, нельзя проверить. Нельзя проверить, действительно ли автор так думает, имеет такое мнение или суждение. Но автор статьи Яблоков, доказывая, что Сталин повинен в сговоре с Гитлером и убийстве 22 тысяч поляков, ни разу не употребил таких слов, ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, он оспориваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности.

2. В протоколе (Т. 3. л.д. 79-83) полностью отсутствуют вопросы, которые судья сняла, а именно:

17. Признаете ли вы, что Сталин не воровал сам, не прятал украденные деньги за границей, и не давал воровать никому в СССР?

18. Признаете ли вы, что при Сталине было немыслимо, чтобы деньги России для развлечения одного человека тратились на покупку футбольных клубов в Англии или самых дорогих яхт?

19. Признаете ли вы, что:

– во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

– Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и тем не менее СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х.;

– через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло в СССР уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза, а за эти жепять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии – в два раза, во Франции – более чем вдвое, при том, что цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии – на треть, во Франции – вдвое;

– по темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал?

Признаете ли вы, что в конце 2008 года в Интернет-проекте «Имя России» шло свободное голосование, которое обобщило 44 миллиона голосов далеко не обездоленных и малограмотных граждан России, имеющих доступ к Интернету, и Сталин возглавлял список из 50-ти кандидатов и победил бы, если бы руководители проекта в конце концов не сфальсифицировали результаты, чтобы не допустить этого?

(В протоколе нет и ответов Резника на вопрос 19).

20. Признаете ли вы, что ни один из тех деятелей, кто в своей жизни хулил Сталина, скажем, Хрущев, Ельцин, Горбачев или Сахаров, в этом Интернет-проекте даже близко не подошли к десятке лидеров?

21. Признаете ли вы, что на сегодня, по итогам этого голосования, клеветники на Сталина – те, кто считают его кровожадным людоедом, то есть хрущевские комиссии Поспелова, съезды народных депутатов, прокуроры-реабилитанты и прочие, считающие себя интеллектуалами, – это в глазах народа России инородное тело в России и пигмеи по отношению к Сталину?

23. Признаете ли вы, что клевета остается клеветой, даже если она записана в учебники и клевещут много людей сразу?

24. Признаете ли вы, что клевета остается клеветой, даже если клевещущие считают ее правдой?

26. Признаете ли вы, что нужен суд, чтобы назвать человека убийцей, потому что судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора по делу об убийстве многих лиц получат до 10 лет лишения свободы и посему только судьи являются ответственными лицами в делах о преступлениях, а всякие комиссии, историки и журналисты – это безответственные болтуны?

28. Признаете ли вы, что вы называете Сталина преступником вопреки Конституции, вопреки закону и вопреки общепризнанному русскому обычаю?

33. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М. Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал как о подлинном событии 1939—1940 гг. о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н. Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта».

Признаете ли вы, что знали, что Шахрай на Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспориваемой статье и вы?

34. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 388-389 написано: «…При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет».

Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»?

37. Признаете ли вы, что в оспориваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта Молотова-Риббентропа» и Катынского дела?

38. Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, – вашими бы устами, да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям?

По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».

39. Признаете ли вы, что в 1937 году Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рурской области без единого выстрела?

40. Признаете ли вы, что в марте 1938 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела?

41. Признаете ли вы, что в октябре 1938 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела?

42. Признаете ли вы, что по аналогии с вышесказанными тремя примерами в сентябре 1939 года Гитлер мог вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела?

43. Признаете ли вы, что в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее?

44. Признаете ли вы, что распространенные вами в оспориваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова-Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», – НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?

(Вопрос 44 также был снят судом, как не относящийся к делу, но в протоколе фигурирует без ответа представителей ответчиков).

3. В протоколе полностью отсутствуют вопросы и ответы на последующие вопросы:

45. Признаете ли вы, что в иске требуется не поменять оценку Сталина, а признать несоответствие действительности утверждения автора, что СССР и Германия договорились напасть на Польшу и что по приказу Сталина и Политбюро НКВД расстрелял 22 тысячи поляков?

– Да.

46. Признаете ли вы, что Горбачев сначала признал вину СССР, а только через полгода было возбуждено уголовное дело для подтверждения признания Горбачева?

(Вопрос снят судьей.)

47. Признаете ли вы, что не следствие, а только суд может установить виновность?

(Вопрос снят судьей.)

48. Признаете ли вы, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч невинных людей порочит того, кого в этом обвиняют?

– Да.

49. Признаете ли вы, что комиссия Бурденко признала вину немцев?

– Да.

50. Признаете ли вы, что по уставу Нюрнбергского трибунала выводы комиссий союзников считаются неоспоримыми доказательствами?

(Вопрос снят судьей.)

51. Признаете ли вы, что к моменту начала следствия виновные были известны – немцы?

– Да.

52. Признаете ли вы, что обвиняя русских в убийстве поляков, вы реабилитируете немцев?

– Нет.

53. Вы утверждаете, что комиссии Бурденко была поставлена задача найти доказательства вины немцев. Признаете ли вы, что вам была поставлена задача найти доказательства вины русских?

– Нет.

4. В протоколе на л.д. 81 отсутствует протест представителя истца Мухина на передачу председательствующей его вопросов ответчикам для предварительного ознакомления и ответа на понравившиеся вопросы.

5. В протоколе на л.д. 90 полностью изменен мотив отказа председательствующей в ходатайстве на получение представителями истца доказательств. На самом деле председательствующая отказала на том основании, что затребованные доказательства должны опровергнуть неотносимые к делу доказательства.

6. Запись выступлений в прениях представителей «Новой газеты», «Мемориала» адвоката Г.М. Резника и представителя ответчика А. Яблокова адвоката А.Э. Бинецкого секретарем суда сокращены примерно в четыре раза и полностью лишена логики, с которой были произнесены. Просим суд присоединить к делу выступление Г.М. Резника и А.Э. Бинецкого, расшифрованные с аудиозаписи».

Канцелярия суда приняла эти замечания, однако изменений в протокол внесено не было.

Кассационная жалоба

Положение представителей внука Сталина, а по сути – самого Сталина, обязывает драться до последнего патрона.

И мы, представители истца, разумеется, подали в Мосгорсуд кассационную жалобу. Что это за «суд» тоже понятно, но, согласитесь, неплохо получить и из фирмы с названием «Мосгорсуд» подтверждение, что утверждения болтунов, будто Сталин сговорился с Гитлером вместе напасть на Польшу, и что политбюро приняло решение расстрелять пленных поляков, на самом деле не являются фактами, а являются всего лишь мнениями, причем до того заведомо безответственными, что их и суд рассматривать не хочет. Действительно, ведь это утверждают не серьезные люди, а всего лишь какие-то горбачево-ельцино-путины, и только. Что с придурков взять? Сообщений о каких-таких фактах от них можно ожидать?

Ну а если без сарказма: мы пробуем заставить российские суды рассмотреть подложные документы по Катынскому делу.

Вот мы и подали следующую кассацию:

«Данное Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

1. Нарушение норм процессуального права

Судьей А.С. Лопаткиной грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Грубо нарушена и статья 6.1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Судья Лопаткина откровенно встала на сторону ответчиков с самого начала процесса.

1.1. По настоянию ответчиков запретила истцам вести видеосъемку процесса (Т. 3. л.д. 58-59).

1.2. За все время слушания этого дела председательствующая не задала ни единого уточняющего вопроса по существу дела. В нарушение статьи 181 ГПК РФ, требующей оглашать письменные доказательства, чтобы дать сторонам объяснить их, не огласила и тем самым не исследовала ни одного письменного доказательства даже после возражения представителей истца. В мотивировочной части решения судья не упомянула ни об одном доказательстве, приобщенном к делу по инициативе сторон, и не привела доводы, по которым она их отвергла.

Это свидетельствует о том, что суть дела судью не интересовала, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что решение по делу у Лопаткиной было готово еще до начала его рассмотрения по существу, и она исполняла формальности, без которых это решение не могла вынести официально.

1.3. Судья Лопаткина не дала возможности истцам представлять доказательства по делу. Она определила: «Ходатайство представителя истца об истребовании документов из архивного учреждения отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец, считающий, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, а должен доказать порочащий характер и факт распространения таких сведений» (Т.3. л.д. 90). Никаких подобных лишений прав истца в представлении доказательств действующее законодательство не содержит, поскольку это грубо нарушает главный принцип гражданского судопроизводства, установленный статьей 56.1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

1.4. Дед истца обвинен ответчиками в убийстве 22 тысяч человек. Конвенция по защите прав человека и основных свобод в статье 6.1 требует: «3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу». Представители истца вызвали свидетеля Ю.М. Слободкина, который должен был свидетельствовать в пользу деда истца, но судья Лопаткина отказалась его допросить и не дала это сделать представителям истца.