Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №1 от 05.01.2010"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)

БЕЗЗАЩИТНОСТЬ ПЕРЕД ЛИЦОМ ПРАВОСУДИЯ

Со времен перестройки в правовой жизни России наблюдается тенденция декларирования демократических и правовых норм и принципов при одновременном отсутствии реальных механизмов их реализации.

Конституция Российской Федерации имеет прямое действие, то есть с момента принятия императивно закрепляет положения, которые должны неукоснительно соблюдаться всеми гражданами, объединениями и органами государства. Однако время показало, что Конституция, скроенная по мерке единовластия Б.Н. Ельцина – изреченная ложь, и на практике приходится наблюдать, что всё декларируется, но мало что исполняется.

«Море беззаконности» в нашей стране, о котором говорил В.И. Ленин, превратилось в океан правового беспредела. В реальной российской действительности имеет место прямая противоположность между тем, что провозглашается, и тем, что существует на самом деле.

Известный цивилист М.М. Агарков отмечал: «Проблема, над которой не одно столетие бьются западные учёные юристы – о соотношении обычая и закона – у нас в стране решена очень просто: у нас есть обычай не соблюдать закон».

Приходится с ужасом констатировать, что вывод М.М. Агаркова распространяется не только на рядовых граждан, но и на государственных чиновников и, что особенноо страшно, – на вершителей правосудия.

Вся система правосудия в России пронизана бюрократическими проволочками. Судьи возомнили себя богами, вершащими человеческие судьбы. В судах царит беззаконие, произвол и судейский беспредел.

Вот анализ реального дела, который ставит под сомнение действенность всей системы правосудия России и вообще реальность достижения справедливого решения спора при помощи государственного судебного механизма. Жители Подмосковья оказались, по сути, лишены среднего звена системы судов общей юрисдикции. Поскольку обращение в Московский областной суд не приносит ничего, кроме осознания обреченности и ужасающей безысходности.

Итак, гражданин Е. нашел гражданку Ч. с целью приобрести у гражданки Ч. автомобиль. Данные граждане совершили между собой договор купли-продажи автомобиля, что гражданин Е. подтвердил впоследствии в судебном заседании. Затем вышеупомянутые граждане обратились в ООО с совместным заявлением, подписанным бывшим собственником гражданкой Ч. и покупателем Е., об оформлении купли-продажи автомобиля. На основании данного заявления и паспорта транспортного средства ООО выдало новому собственнику автомобиля справку-счёт, позволяющую поставить автомобиль на учёт в ГИБДД в течение пяти дней.

Читатели, знакомые с порядком выдачи и правовой природой данного документа (справки-счет), знают, что она является ведомственным документом, выдаваемым органами ГИБДД управомоченному субъекту (в нашем случае – ООО). Форма и порядок заполнения справки-счет определены приказом МВД РФ. За оформление справки-счет гражданин Е. заплатил в кассу общества 700 рублей.

Дальше – больше. По истечении некоторого времени гражданка Ч. исчезла в неизвестном направлении, а гражданин Е. был привлечен соответчиком по иску коммерческого банка к гражданке Ч. с требованием об обращении взыскания по долгам гражданки Ч., возникшим из соглашения о кредитовании и залоге автомобиля. Иными словами, выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка, гражданка Ч. мошенническим образом не выплатила кредит и исчезла, а банк предъявил свои законные требования к гражданину Е., как к настоящему собственнику автомобиля. Гражданин Е. нашёл единственным выходом из сложившейся ситуации переложить свои долги на ООО, предъявив ему абсолютно нелогичный иск о выплате обществом гражданину Е. стоимости автомобиля, а также взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в результате невыполнения условий договора комиссии, якобы заключенного между ООО и гражданином Е., а основанием договора якобы является справка-счет.

Любой квалифицированный юрист, безусловно, посчитает данный иск необоснованным и в чём-то даже смешным. Так посчитал и квалифицированный юрист, судья Раменского городского суда К., вынесший справедливое решение и обосновавший на основе законодательства каждый пункт своего решения, отказав в иске гражданину Е.

Однако гражданин Е. на этом не остановился и обжаловал решение судьи К. в вышестоящую инстанцию. Далее начались такие провокации, которые полностью противоречат духу и букве Конституции и законов, обнажают сомнительную сущность судебной системы, поражают своей безнаказанностью.

Кассационная коллегия Московского областного суда под председательством Г. отменила решение районного суда, сославшись на его необоснованность, хотя судья К. расписал и мотивировал каждый абзац своего решения на основании действующего законодательства. Новое рассмотрение данного дела в районном суде судьей У. завершилось принятием совершенно противоположного решения. Судья У. признала наличие договора комиссии между ООО и гражданином Е. лишь на основании выданной обществом справки-счет (!), что является абсолютным нонсенсом, и обязала ООО выплатить гражданину Е. стоимость автомобиля, неустойку, а также штраф в пользу государства, всего на сумму более миллиона двухсот тысяч рублей! Мало того, что данное решение незаконно, оно еще показывает невнимательность и безответственность судьи к судьбе малого предприятия, для которого данная сумма просто нереальна.

Тем временем правоохранительные органы задержали скрывающуюся гражданку Ч., по возбужденному уголовному делу она была признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), и суд обязал её, согласно приговору, выплатить гражданину Е. сумму автомобиля.

Теперь уже общество подало кассационную жалобу на решение судьи У. По невыясненным обстоятельствам дело вновь попало на рассмотрение к тому же (!) составу судей во главе с председательствующим Г., который оставил необоснованное и незаконное решение районного суда (судьи У.) без изменений.

То обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда о взыскании той же стоимости автомобиля в пользу того же истца Е., как вновь представленное доказательство и, таким образом, истец незаконно получает по двум вступившим в силу судебным постановлениям (решение и приговор) две стоимости одного и того же автомобиля, судья Г. просто не принял во внимание.

Налицо злоупотребление правом со стороны гражданина Е., когда стоимость автомобиля выплачивается ему и гражданкой Ч., признанной виновной в мошенническом обмане гражданина Е. (а именно: утаивание сведений, что продаваемый ею автомобиль находится в залоге), и обществом, которое вообще не являлось стороной договора купли-продажи, а лишь выдало ведомственный документ справку-счет за 700 рублей. Даже если предположить, что имел место договор комиссии, это нереальное вознаграждение за автомобиль стоимостью более 550 тыс. рублей.

Судья Г. также не принял во внимание то, что в деле имеются самостоятельные показания гражданина Е. (в рамках первого судебного разбирательства), что договора комиссии гражданин Е. с обществом не заключал, то есть факт наличия договора комиссии по данному делу вообще является обстоятельством, не требующим доказывания. Возникают подозрения, знакомился ли вообще судья Г. с делом при его рассмотрении?

ООО подало жалобу на определение судьи Г. в президиум Московского областного суда, но дело даже не было передано в надзорное рассмотрение, хотя налицо существенные нарушения норм материального права.

Безусловно, имеет место отсутствие беспристрастности и независимости судей Г., У., судей-докладчиков Н. и А. в данном деле.

Судья обязан тщательно разбираться в КАЖДОМ деле, так как КАЖДОЕ дело, будь то уголовное, гражданское или административное, – это судьба человека, его жизнь и работа. И дело не только в отсутствии независимости судей, другими словами, в коррупции, а дело в человеческих качествах судей, их отношении к своему долгу, обязанности вершить правосудие, достигать ИСТИНЫ по ЛЮБОМУ делу, попавшему к ним на рассмотрение. Так как никто иной, кроме судьи, не сможет обеспечить лицу, обратившемуся в суд за помощью, права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Видимо, судьи забыли суть своей профессии, которая в соответствии с ФЗ «О статусе судей» состоит в отправлении ПРАВОСУДИЯ. И даже надетая мантия не напоминает им об этом. Я напомню: правосудие – это осуществляемая судом деятельность по рассмотрению и разрешению дел при точном и неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, который обеспечивает законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ судебных решений. Каждое слово в этом определении безоговорочно важно. Каждое дело нужно именно РАССМАТРИВАТЬ. Тщательно исследовать каждый лист тома дела, так как общее всегда складывается из частностей. Закон должен соблюдаться точно и неуклонно, несмотря ни на какие обстоятельства. И нельзя оправдываться недостатком времени и большой загруженностью судов, поскольку таким образом судьи просто автоматически расписываются в собственной беспомощности. Если судья не способен в точном соответствии с материальными и процессуальными требованиями законодательства рассматривать дела, то найдутся другие кандидаты, чтобы надеть мантию, которые являются истинными романтиками и фанатами своего дела и закона. К сожалению, в настоящее время многие судьи взяли на вооружение знаменитую фразу Людовика XIV и с наглой уверенностью заявляют: «Закон – это я».

В конце концов судьи получают немалые оклады, чтобы более трепетно относиться к выполняемому долгу и тщательно рассматривать каждое дело, чтобы выносить справедливые и действительно обоснованные решения. Ведь анализируемое выше дело не стоило по сути и выеденного яйца, если бы судьи, рассматривающие дело, хотя бы какое-то время посвятили его изучению и серьезно отнеслись к доводам сторон. В настоящее же время большинство решений по делам выносится еще до их рассмотрения в судебных заседаниях, путём минутного пролистывания тома дела, и в процесс судьи входят с уже сформировавшимся, порой ошибочным, решением.

Остается надеяться, что полный развал Системы удастся остановить, суд в России станет прозрачным и независимым, а правосудие справедливым. Достичь этого можно в настоящее время пока только исправлением уже допущенных судебных ошибок.

Д. ЯНКОВСКИЙ,

Раменское

ИСТОРИЯ

ГЕТМАН «ПЕРЕКАТИ-ПОЛЕ»

Самостийная Украина – это Карл XII

на левом берегу Днепра, это армия

Гинденбурга и Гогенцолерна в Киеве,

Екатеринославе и Одессе

Д. Донцов,

главный идеолог буржуазных националистов XX века

Политическое сутенерство стало неотъемлемой чертой деятельности украинофилов-незалежников как в прошлой, так и в современной истории Украины. Сегодня самостийники превратили в товар всё: Отечество, народ, национальные богатства, торгуют будущим и свободой целых поколений. А перетрудившаяся буржуазная аферистократия Украины лелеет мечту об открытии глобальных публичных торгов, на которых можно будет допродать остальную, недоворованную Украину приглашенному «варягу» – США-НАТО под его вечный контроль и протекторат.

Большинство из своих планов чиновная плутократия осуществляет тайком от народа в самое что ни на есть воровское время суток – ночью. Это и «зачатая» в ночь и преподнесенная народу Украины в качестве образцовой «кучмо-морозовская» конституция, и спускаемые по Днепру в Турцию баржи и отправляемые на Запад железнодорожные составы, груженные стратегическим сырьем – черным и цветным металлом и другими природными ресурсами. А все остальное время «доблестная элита» трудится, организуя централизованный грабеж, собирая дань-«ясырь» с народа Украины и рассматривая страну как завоеванную провинцию, в которой фактически установлен проамериканский антинародный режим, требующий от народа новых и новых материальных и человеческих жертв... Потеря экономического и политического суверенитета – плата народа за вхождение в «мировой рынок» в качестве сырьевого придатка и мусорной свалки западной буржуазной цивилизации.

Попытки переподчинить Украину западному влиянию в истории нашего Отечества повторялись неоднократно. Имелись они и в начале XVIII века в героическую эпоху петровских преобразований, когда Петр I, призванный временем, вынужден был «железом и кровью» проводить первую в истории России индустриализацию и модернизацию экономики, чтобы поднять ее на новый, мануфактурный уровень производства. Своевременные реформы Петра совпали с начавшимся активным вмешательством западных стран во внутренние «славянские дела» и предотвратили экспансию и поглощение России европейскими супердержавами, поддерживавшими украинский сепаратизм с целью раздела России на самостийные периферийные «улусы».

Благодаря мудрой и твердой политике Петра I, его успешной дипломатии и героизму славянских народов, иноземного порабощения России и Украины под вывеской «незалежность» удалось избежать.

После Полтавы

Разгром шведов и мазепинцев под Полтавой 27 июля 1709 года вызвал «первую волну украинской политической эмиграции», которая хлынула вслед за пустившимися наутек Карлом XII и гетманом И. Мазепой. Предательский «легион», последовавший за И. Мазепой, еще накануне Полтавской битвы начал таять на глазах у шведского короля Карла XII, рассчитывавшего на обещанную поддержку со стороны гетмана-иуды. Но так и не дождался, поставив на грань уничтожения всю свою армию. А Мазепа обещал «выставить 50-тысячное козацкое войско. Договором предусматривалось, что объединенные войска во главе с Карлом XII двинут с Украины в поход на Москву. На севере войска шведского генерала Либекера захватят и разрушат Петербург, овладеют Псковом и Новгородской землей» («Історія УРСР» в 8 томах, К., «Наукова думка», 1979 р., т.2 стр.332).

План «дранг нах остен» «северного Александра Македонского» (как называли современники шведского короля) провалился. Мазепа, скоропалительно перешедший на сторону Карла XII, продолжал и по отношению к новому сюзерену вести двойственную политику, напоминавшую обыкновенную придворную интригу, в ведении каковых он поднаторел за свою бурную жизнь в Европе и будучи неограниченным владыкой Украины. Осознав, что его тонкий расчет на военное превосходство шведской армии не оправдался и что неизбежно ее поражение, Мазепа вновь ищет пути сближения с Петром I, пытаясь реабилитировать себя пленением шведского короля.

С иезуитским предложением пленения Карла XII Мазепа отправляет к Петру И. Кгалагана, Д. Апостола, а затем И. Сулиму. Но «попытка примириться с Петром ценою выдачи ему нового своего союзника и протектора не состоялась, а лица, принявшие на себя звание посредников в этом щекотливом деле, Апостол и Кгалаган, увидевши к себе чрезвычайную милость Петра, стали искренно и полезно служить ему против Карла и Мазепы»... (Н. Костомаров «Мазепинцы», «Украинский исторический журнал» Киев, 1990, №1, стр. 143). После разгрома шведов под Полтавой Петр I учредил в честь Мазепы Орден «Иуды» с массивной цепью, весившей свыше 16 кг и надписью: «Пусть погибельный Иуда еже удавится за сребролюбие». И наградил предателя этим орденом. Факт, достойный внесения в книгу рекордов Гиннеса!

В деле предательства лукавый Мазепа был совершенно непоследователен, во всем сказывался его хитрый и изворотливый ум политикана макиавеллиевского типа и «талант» охотиться сразу за несколькими зайцами. (Неслучайно запорожские казаки прозвали Мазепу «хитрым лисом и Макиавелли» (А. Енсен «Мазепа», К. «Украинский писатель», 1992 г., стр. 62.); удостоился столь почетного звания и экс-президент Украины Л. Кравчук) Но на этот раз удача в деле двойной политической игры и охоты Мазепе отказала. По одной из имеющихся в истории версий, гетман покончил жизнь самоубийством – отравился, что вероятнее всего, потому как самая главная игра в его жизни была проиграна. А на битую карту было поставлено все. Влагере шведского короля вокруг гетмана Мазепы из числа перебежчиков образовалась исключительно переплетенная семейными и кумовскими узами тесная «когорта» – «мазепинский клан», полным составом последовавший за своим батьком-олигархом в надежде очередной раз извлечь для себя выгоды. Ведь капиталы гетмана, вывезенные за кордон в результате затеянной им «смуты», составляли – «от 750 тысяч до 1 млн. шведских рейхсталеров» (О. Субтельный). Его окружали: А. Войнаровский – племянник Мазепы, семейство полтавского полковника Г. Герцика и двое его сыновей, его зять – генеральный писарь Филипп Орлик со своим многочисленным семейством. Словом, все, без исключения, свои люди. О последнем из названных и пойдет речь.

Из канцеляриста – в гетманы

По происхождению Орлик был чех обнищавшего баронского рода и являлся типичным представителем так называемого «потерянного поколения» ХVII – ХVIII столетий Европы, сплошным потоком хлынувших в Россию «на ловлю счастья и чинов», для которых русский народ радушно открыл дверь и предоставил им все гарантии и человеческие права. Ф. Орлик на политическом небосклоне Украины появился в 1692 году. По окончании Киево-Могилянской академии в результате протекции своего наставника профессора академии С. Яворского был пристроен в должности консисторского писаря киевской митрополии. Не без помощи последнего Орлик вскоре оказался в гетманской канцелярии Мазепы и переехал в Полтаву, где совершил стремительную карьеру, выгодно соединившись брачными узами с дочерью полтавского полковника Павла Герцика (путем интриг и подкупа добившегося своего избрания на должность полковника). И моментально был причислен к «элите».

Здесь прославился сочинением панегириков, одним из которых удостоил самого Мазепу. Чем он и приглянулся властолюбивому временщику и вскоре стал его «верной» правой рукой. Рождение сына Григора сблизило их еще больше. Мазепа становится крестным отцом его сына и по-кумовски, как водится и сегодня, утвердил Орлика на должности генерального писаря вместо недавно выбывшего из списков живых (по милости Мазепы) генписаря В. Кочубея.

Как сановнику высокого ранга Орлику предоставляются в собственность крупные маетности на Стародубщине, Черниговщине, Полтавщине вдобавок к ранговым землям на Гадячщине. За этот стремительный взлет «безродный» Филипп Орлик должен был теперь служить верой и правдой своему «крестному отцу» и благодетелю и принужден принимать активное участие в налаживании контактов с Карлом XII и Ст. Лещинским... Связав Орлика круговой порукой, Мазепа требовал теперь от него безропотного подчинения.

В мазепинской канцелярии царили отношения, характерные для уголовной братвы. Да и сам Мазепа представлял собой главный уголовный элемент на вершине бесконтрольной козацко-старшинской пирамиды власти. Достаточно припомнить отданных на его милость и казненных полковника Искру, генписаря В. Кочубея. И факт собственноручного присвоения «сребролюбивым» Мазепой 60 тысяч червонцев из госкассы в Будищах, которые он прихватил для Карла XII. А также «деньги трех предшественников гетманов: Брюховецкого, Многоришного и Самойловича и трех сыновей Самойловича: Симеона, Григория, Якова» (А. Енсен «Мазепа»…стр. 159). Возможно, что этот обыкновенный разбой явился следствием того, что тогда, по мнению канадского историка диаспоры О. Субтельного, «в козацкой Украине плохо отличали частную и общественную собственность» (О. Субтельный «Мазепинці», стр. 54). Отношения, царившие в государственном аппарате Мазепы, характерны для чиновников современной Украины.

«Первых апостолов украинской незалежности и свободы» Мазепа держал в «железных тисках» и неоднократно шантажировал, пользуясь своим положением и неограниченной властью. Орлик волей-неволей стал марионеткой в «ловких и натруженных руках» гетмана Украины, который вполне откровенно и неоднократно угрожал своему подчиненному, о чем тот спустя много лет в 1721 году припоминал в своем оправдательном письме к Ст. Яворскому, что Мазепа «многажды» раз упоминал словами: «Смотри, Орлик, чтоб еси мне додержал верности, ведаешь ты, в якой я у царского величества милости; не заменяют там (в Москве) мене за тебе: я богат, а ты убог, а Москва гроши любит; мне ничего не будет, а ты погибнешь». А «в Бендерах, когда Войнаровский, по указу его, Мазепы, не токмо мене оскорбил, но и на житие мое настаивал, а я жалостне ему выговаривал: «такое ли есть за верность мою награждение?» Отказал он: «если б ты мне не был верен, то також бы погиб, как и Кочубей...» (О. Субтельный «Мазепинці», К., «Либідь», 1994, стр.176).

Этот преподнесенный Мазепой урок Орлик усвоил «на всю оставшуюся жизнь». Таков хваленый демократический механизм управления гетмана Мазепы, воплощенный в современной незалежной Украине. И не случайно сегодня образ Мазепы выбран для подражания воровской «элитой» Украины. Ведь кому-кому, а панам при Мазепе жилось вольготно! А столь бесконтрольная мазепинская власть не снилась даже Петру I, ведь императором стал он только в 1721 году. Да и в сравнении с вельможей Мазепой он жил довольно скромно, имея в собственном владении в Новгородской земле всего навсего 800 крестьян (120 тыс. крепостных – в собственности Мазепы). И по своей смерти не оставил ни личных капиталов, ни других богатств, отдавая все свои силы и энергию на возрождение мощи России.

Филиппу Орлику выпала на роду «честь» стать «наилучшим» учеником гетмана Мазепы. Его причастность к тайным планам Мазепы явилась причиной его многолетней эмиграции. Ветры обстоятельств и чужих интересов гоняли его как перекати-поле от передней шведского короля к сералям турецкого султана. Орлик страшился возмездия за пособничество тайным предательским планам первого кавалера Ордена «Иуды».

Смерть Мазепы застала Ф. Орлика, Карла XII и весь «мазепин клан», укрывшихся в Бендерах, врасплох. Все они остались без средств к существованию, которыми располагал богатый временщик. Между находившимися в заложниках у турецкого султана в Бендерах разгоралось соперничество за награбленное наследство гетмана, главным претендентом на которое оказался ближайший родственник А. Войнаровский. Одновременно был поднят вопрос и о выборе нового гетмана, на пост которого шведский король прочил того же богатого наследника Войнаровского. Но он оказался прагматиком и отказался от мифической должности гетмана «без войска, земли и народа», в задачу которого входило, используя в спекулятивных целях «украинский вопрос», бряцать оружием, заниматься кликушеством и разжиганием войны между Россией и Европой.

Андрей Войнаровский объявил, что того, кто примет на себя звание гетмана, он щедро вознаградит: «и поспешил, пообещав генеральному писарю своего дяди 3000 дукатов, если он примет предложенное ему звание» (Б. Крупницький «Гетьман Пилип Орлик». К., «Днinро», 1991, стр. 18). Филипп Орлик, оказавшийся в затруднительном финансовом положении, согласился принять звание гетмана.

В апреле 1710 года в Бендерах мазепинцами был разыгран очередной фарс выборов нового гетмана, прошедших на деньги Войнаровского. Вдобавок ко всему щедрый племянник Мазепы «заплатил кошевому 200 червонцев за склонение казаков на сей выбор». (А. Бестужев «Жизнеописание Войнаровского» – К.Ф. Рылеев «Думы. Поэмы. Проза» М. «Худ. литература» 1988, стр.109).

Таким образом прошли самые «демократические» выборы нового гетмана П. Орлика! По такому сценарию проходят выборы и в современной Украине на деньги вашингтонских «спонсоров». А сам Войнаровский времени зря не терял: получив часть денег своего дяди-иуды, расходился транжирить их в салонах Австрии и Германии, ослепляя всех роскошью. И в мгновение позабыл о «неньке Украине», вспомнил свое пропольско-европейское происхождение и стал «завзятым европейцем», навсегда отпав от «апостольского» самостийнического движения.

Первые в мире... бендерские статьи!

Вместе со званием гетмана Орлик должен был подтвердить и принять обязательства – статьи, согласно которым шведский король признавался вечным протектором Украины, а Украина передавалась под вечный протекторат Швеции. «Бендерские статьи» явились очередным «тайным договором» мазепинцев и были писаны чуть ли не на корточках перед шведским монархом, напоминая собой очередной политический «панегирик» Орлика в адрес Карла XII, который в статьях иначе как «его наисветлейшая королевская милость», «ласковый пан», «защитник и покровитель», «наисветлейшее королевское величество», «блаженная его милость» в документе не называется. Сегодня угоднические «Бендерские статьи» стали предметом политических спекуляций со стороны «жовто-блакитных и помаранчевых» мошенников пера и преподносятся народу Украины в качестве «Первой в мире Конституции (!) Ф. Орлика», которому суждено было никогда «не царствовать и не править». В связи с этим О. Субтельный вынужден был признать, что «часто в украинской историографии этот документ увлеченно, хотя и не совсем точно, называли «Бендерской конституцией» (О. Субтельный «Мазепинці», стр. 61). Выдавать желаемое за действительное – повседневная практика и норма современной буржуазной Украины. Это относится и к рассматриваемым «статьям», которым навешен сегодня ярлык и штамп «самой демократической в мире хартии»!

Кто же должен был управлять согласно подписанным Статьям? На сессию Генеральной рады (высшего козацкого парламента), согласно п.6, «должны прибыть не только полковники со своей старшиной и сотниками, не только генеральные советники ото всех полков, но и послы от Войска Запорожского Низового». А куда же подевался остальной разночинный народ? Где же представители от посполитых: крестьян, мещан и славного купечества? Не иначе как демократия по-пански! Да и сама Генеральная рада, призванная собираться трижды в год, напоминает обыкновенный съезд высшей украинской панской «элиты» и старшинской бюрократии. И представляет собой копию Земских соборов России – собрания высшего чиновничества, духовной бюрократии, боярской знати, земельных собственников-олигархов, так же красноречиво выступавших от имени своего народа.

А «мюнхаузеновские» утверждения украинских самостийников «о самой первой в мире конституции Орлика» есть ни что иное, как политический трюк, способный вызвать улыбку до ушей у всякого щирого европейца, да и азиата тоже. Ещё бы!

Ведь известно, что... сам термин «конституция» родился в республиканском Риме в эпоху античности, но реальное содержание единого высшего юридического акта он приобрел лишь в новое время. Тем не менее одной из первых феодальных конституций Европы являлась «Великая хартия вольностей» (1215), а из первых действовавших буржуазных конституций – принятая во Флоренции в XIII веке конституция 1293 года под громким названием «Установление справедливости», окончательно оформившая во Флоренции господство крупной буржуазии» (В.Ф. Семенов «История средних веков» М, «Просвещение» 1975. стр.272).

Принятые в апреле 1710 года Бендерские статьи не выдерживают критики ни в качестве самой демократической хартии, ни первой в мире конституции. Среди проектов конституций новой истории необходимо вспомнить разработанную в годы Английской буржуазной революции конституцию левеллеров (уравнителей) под названием «Народное соглашение» (1647 г.). Она провозглашала равенство всех перед законом; свободу совести, избирательное право для всех жителей Англии – мужчин, достигших 21 года. В ней один из пунктов убийственно гласит не только для орликовых статей, но и «кучмовской» конституции: «Все правительства создаются свободным соглашением народа. Никто не должен подчиняться такому правительству, в избрании которого он не участвовал» (Т. Павлова, «Кромвель», М. «Мол.гвардия», 1980). И только «13 февраля 1689 года (в Англии) был принят знаменитый «Билль о правах» – первый конституционный закон нового исторического периода» (О. Ливанцев «История буржуазного государства и права», Л. изд. ЛГУ, 1986, стр. 43). А первой в мировой истории писаной конституцией является принятая в 1787 году конституция США.

Что же касается авторитетного анализа мнимой «конституции Орлика», есть смысл обратиться за помощью к канадскому эксперту О. Субтельному: «...Анализ «конституции», – пишет он, – вызывает одновременно и определенный скептицизм, можно сказать, что авторы документа поступались имуществом, которым не владели, например, «конституция» резко ограничивала прерогативы гетмана, но гетман в изгнании большинством этих прерогатив пользоваться не мог; в некоторых статьях старшина соглашалась удерживаться от коррупции и притеснений селян и козаков, но на такие уступки ей не трудно было отважиться, поскольку она ничем не владела, кроме одежды на своих плечах; запорожцам были обещаны земли в нижнем течении Днепра, но теми землями владела Россия» (О. Субтельний, «Мазепинці», стр. 65).

Таким образом, кучка беглецов присвоила себе исключительное право называться «правительством в изгнании» и выступать от имени украинского народа, закрепив результаты «свободных» выборов принятием в Бендерах предательских «Бендерских статей». Правда, гетманом Ф. Орлика признали лишь Швеция и Турция, разыгрывавшие «украинский вопрос» исключительно в своих внешнеполитических целях. В проведении политики раскола между народами России и Украины в качестве знамени и выдвигался бывший генписарь Мазепы, окончательно перешедший на службу шведского короля со всей своей свитой-элитой и семьей. Печать, которой Орлик утверждал отныне свои «универсалы», включала в себя характерную для его нового положения в качестве шведского вассала надпись: «Печать Малой России войска Королевского» (даже не Запорожского!) (Н. Самвелян «Казачий разъезд» М, «Дет.литература»,1978, стр.131), так как новоиспеченного гетмана окружал лишь незначительный отряд запорожских перебежчиков, в то время как большая часть запорожцев не поддержала Мазепу, а Орлика и подавно.

Во главе интервентов

После утверждения Ф. Орлика гетманом началась борьба («змагання») за овладение Правобережной Украиной, союзников и сторонников шведского короля (среди них была антироссийская партия Ст. Лещинского, претендента на польский трон, ставленника Карла XII и французской короны). Они пытались возродить былые «золотые времена» и вернуть под власть панской Польши Правобережье Украины. Турция, подогреваемая тайной дипломатией Франции и европейской антироссийской коалицией, стремилась воспрепятствовать выходу России к берегам Черного моря.

В геополитическую задачу Запада входило превращение Украины в буферную зону между Европой и Россией. Такую же цель ставила и Турция. Подтверждает этот факт и О. Субтельный: «Именно этого и не мог осознать Орлик и оценить эти изменения в политике Порты, так как турецкие деятели в начале XVIII ст. рассматривали Украину... больше как буфер против российской экспансии, чем придаток к Османской империй». (О. Субтельный, там же, стр. 93). Такая же стратегия в отношении Украины проводится и современной европейской дипломатией – спустя 300 лет!