Текст книги "Большая Советская Энциклопедия (ИС)"

Источниковедение

Источникове'дение, комплексная историческая специальная дисциплина, наука об исторических источниках, теория и практика их выявления, изучения и использования (см. Источники исторические). Частными по отношению к И. являются: И. письменных источников, вспомогательные исторические дисциплины. Комплекс проблем, изучаемых И., позволяет выделить теоретические и прикладной аспекты. Теоретическое И. изучает закономерности образования исторических источников и отражения ими реального исторического процесса, структуру и свойства содержащейся в них информации, определяет принципы систематизации источников и классифицирует их, разрабатывает методику исторического исследования как общую, так и применительно к отдельным классам и видам источников. Теоретические проблемы И. изучаются главным образом на материале письменных источников, лежащих в основе большинства исторических трудов. Прикладное (конкретное) И. складывается из И. отдельных отраслей, разделов, периодов, проблем истории. Источниковедческая практика включает в себя деятельность архивов, музеев и библиотек по сбору, хранению и описанию источников, публикаторскуюИ деятельность и работу историков над источниками в процессе исследований. Элементы прикладного И. встречаются также в повседневной общественной практике (в делопроизводстве, в криминалистике, в оценке любой информации).

  И. возникло из выработанных эмпирически в сфере повседневной жизни общества правил определения подлинности документов. Отдельные приёмы критического анализа источников были известны ещё античным историкам (Лукиан, Тацит). В эпоху Возрождения с научной критикой древних текстов выступили гуманисты (Л. Валла, У. фон Гуттен и др.). К 17 в. относятся первые попытки создания методики научного исследования документов, связанные с развитием дипломатики. В конце 18 в. – 1-й половине 19 в. трудами немецких учёных А. Л. Шлёцера, Б. Г. Нибура и Л. Ранке создаётся метод исторической критики. Как дисциплина с собственным предметом исследования и специфической методикой И. сложилось во 2-й половине 19 в. в трудах историков И. Г. Дройзена и Э. Бернхейма (Германия), Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса (Франция), Э. Фримена (Англия) и др. В России критическое отношение к источнику встречается уже в трудах В. Н. Татищева. И. Н. Болтин первым показал возможность и целесообразность специального анализа исторических сочинений и источников, М. Т. Каченовский считал историческую критику одной из важнейших наук. Глубокий анализ источников характерен для работ С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, В. И. Семевского. Вершиной русского дореволюционного И. явились труды В. О. Ключевского, А. А. Шахматова и А. С. Лаппо-Данилевского. Источниковедческие труды западноевропейских и русских учёных создавались на основе идеалистического мировоззрения. Однако в области разработки приёмов источниковедческого анализа и конкретного И. они содержат много ценного и сохраняют значение до сих пор. Советское И. творчески использует наследие буржуазного И. Основные принципы марксистского подхода к источнику и образцы применения на практике источниковедческого анализа были разработаны В. И. Лениным. Значительным вкладом в развитие советского И. являются труды С. Н. Валка, Д. С. Лихачева, А. Д. Люблинской, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, В. К. Яцунского и их учеников. Марксистское И. успешно развивается также в других социалистических странах, за последние годы ряд ценных трудов появился в ГДР, Польше, Болгарии. Методология советского И. является составной частью методологии истории и основывается на марксистско-ленинской философии (см. Диалектический материализм, Исторический материализм). Марксистское И. рассматривает источник как сложное общественное явление, отражающее реальную действительность. Источник, как правило, является результатом взаимодействия различных аспектов деятельности и воззрений людей и требует поэтому всестороннего анализа. Одно и то же явление отражается обычно во многих источниках, которые вследствие этого необходимо изучать в совокупности. Принципиально новый, диалектико-материалистический подход к источнику позволяет историкам-марксистам, используя технические приёмы исторического исследования, выработанные буржуазными учёными, достигать качественно иных, более значительных результатов.

  Исследовательская работа историка начинается с выявления источников (эвристика) по избранной теме. Необходимо привлечение всех без исключения источников, доступных историку при современном состоянии науки. При обилии источников нового времени, особенно массовых, допускается выборочное изучение, с тем, однако, чтобы выборка была достаточно репрезентативна (представительна). Основным методом изучения письменных источников является источниковедческое исследование, которое складывается из анализа, позволяющего извлекать из источников отдельные факты, и синтеза, задачей которого является получение совокупности фактов из комплекса источников. Источниковедческое исследование неразрывно связано с исследованием собственно историческим, которое и предшествует изучению источников, и сопровождает его, и становится его завершением. Приступая к исследованию источников, историк должен знать историческую обстановку, своеобразие мышления и особенности передачи информации в изучаемую эпоху, владеть специальными знаниями, необходимыми для работы с документами избранного периода (например, для эпохи феодализма – знание палеографии, исторической грамматики и др.).

  Источниковедческий анализ (историческая критика) состоит из двух частей: определение подлинности источника (внешняя или текстологическая критика) и выяснение достоверности содержащихся в нём сведений (внутренняя, или собственно историческая критика). Источниковедческий анализ разных видов источников имеет свои особенности (например, акты исследуются при помощи формулярного анализа, разработанного дипломатикой; документальные источники исследуются иначе, чем повествовательные, и т. п.).

  Определение подлинности складывается из решения трёх задач: установление текста, интерпретация источника и изучение его происхождения. Установление текста производится по методике, разработанной текстологией, и включает: прочтение и осмысление текста, выявление позднейших приписок и вставок (интерполяции), определение отношения к оригиналу; если не подлинник, то восстановление истории текста и первоначального авторского оригинала и т. п. Интерпретация источника состоит в уяснении, что именно сообщается в нём о конкретных фактах, событиях и явлениях, в истолковании прямого и иносказательного значения текста, расшифровке специфических выражений, метафор, намёков. Изучение происхождения источника заключается в установлении имени автора (атрибуция), времени, места и условий возникновения источника. Дата и место могут быть определены приблизительно, по косвенным признакам методами палеографии, метрологии, дипломатики и др. Только совпадение всех косвенных признаков позволяет считать задачу решенной. Атрибуция по косвенным признакам (содержание, язык, стиль, почерк) всегда ненадёжна и должна считаться рабочей гипотезой до её документального подтверждения. В итоге первой части исследования историк может сделать выводы о подлинности или подложности источника. Однако некоторые задачи могут оставаться нерешенными (атрибуция, место и условия возникновения). Методы дальнейшего анализа зависят от характера информации, содержащейся в источнике. Документальные источники (законодательные памятники, акты и др.) в целом не нуждаются в доказательстве достоверности. Однако в них могут содержаться отдельные части повествовательного характера (преамбулы, исторические введения), которые должны подвергаться внутренней критике. Установив подлинность документального источника, исследователь раскрывает его классовое и политическое содержание, изучает конкретные условия и историю возникновения, его место в общественной жизни, извлекает из документа сведения, попавшие в него независимо от воли составителя.

  Выяснение достоверности повествовательных источников (летописи, мемуары, публицистика и т. д.) складывается из трёх задач: выяснение условий, в которых возникла информация; раскрытие классовых и политических интересов автора; проверка конкретных известий. Если источник является сообщением участника или живого свидетеля событий, то выясняется обстановка, в которой он находился при наблюдении, и возможности, которыми он располагал для воспроизведения исторической действительности. Если автор сообщает известия о событии, очевидцем которого он не был, то устанавливаются источники заимствования, степень полноты и точности их передачи. Изучение всей совокупности источников, использованных в повествовательном сочинении, проливает свет на его достоверность. Классовые и политические позиции автора, его личные симпатии и антипатии влияют на объективность свидетельства. Тенденциозность источника может проявляться открыто или завуалировано (общий тон, характеристики, умолчания об известных фактах и т. п.). При проверке конкретных известий источника пользуются методами логическо-смыслового анализа и сопоставления. Важно выяснить, нет ли в анализируемом сочинении внутренних противоречий или противоречий с сообщениями других источников, установить их причины. Совпадение фактов в разных источниках, возникших независимо друг от друга, свидетельствует о достоверности; совпадение же во всех деталях предполагает заимствование. В итоге второй части анализа исследователь сможет признать показания источника достоверными, вероятными или отвергнуть их.

  Исследовав все необходимые источники, историк приступает к источниковедческому синтезу (синтетической критике). В процессе синтеза обобщаются полученные ранее данные, источники сопоставляются по степени их достоверности и полноты, выясняется генеалогическая связь между ними. Установив всю сумму фактов, относящихся к теме исследования, историк определяет недостающие звенья, которые может реконструировать с помощью научной гипотезы.

  В настоящее время в советском И. разрабатываются теоретические проблемы, внедряются математические методы и применение ЭВМ, расширяется источниковедческая база исследований. И. всё теснее связывается с методологией истории, историографией и др. Большое внимание обращается на источниковедческое изучение документов по истории советского общества. Центрами исследовательской работы по И. в СССР являются Археографическая комиссия при Отделении истории АН СССР, Сектор И. Института истории СССР АН СССР, кафедра И. в Московском и Киевском университетах, кафедра И. и вспомогательных исторических дисциплин в Московском историко-архивном институте. Курс И. преподаётся на исторических факультетах университетов и педагогических институтов, в Московском историко-архивном институте.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., К критике политической экономии, там же, т. 13 (см. Предисловие); Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Новый фабричный закон, там же, т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике, там же, т. 4; его же, Статистика и социология, там же, т. 30; Люблинская А. Д., Источниковедение истории средних веков, Л., 1955; Тихомиров М. Н., Источниковедение истории СССР, в. 1, М., 1962; Стрельский В. И., Источниковедение истории СССР. Период империализма, конец XIX в. – 1917 г., М., 1962; Источниковедение истории советского общества, в. 1—2, М., 1964—68; Черноморский М. Н., Источниковедение истории СССР (советский период), М., 1966; Варшавчик М. А., Предмет и задачи источниковедения истории КПСС, М., 1967; Источниковедение. Теоретические и методические проблемы, М., 1969; Источниковедение истории СССР XIX – начала ХХ вв. М., 1970; Мнухина Р. С., Источниковедение истории нового и новейшего времени, М., 1970; Пронштейн А. П., Методика исторического исследования, Ростов н/Д., 1971; Биск И. Я., Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории, Тамбов, 1971; «Проблемы источниковедения», в.1—11, М.—Л. ,1933—63; Bernheim E., Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, Lpz., 1908; Ľhistoire et ses méthodes, [P., 1961]; Einführung in das Studium der Geschichte, B., 1966.