Текст книги "Газета Завтра 806 (70 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

При этом оценка уровня производства и размеров накопленного каждой страной богатства ни в чем не укоренена, как и мировая валюта (доллар, SDR и так далее). А значит, мировое правительство само вводит меру для подобной оценки. А, введя ее произвольным образом, получает возможность избирательного геноцида. По принципу: кто меру вводит, тот и геноцид проводит.

Четвертая задача, по Г.Х.Попову, – новая система человеческой жизни, новые основания для цивилизации. Эти основания должны включать в себя малую энергетическую затратность, рациональное расселение человечества (скажут ведь: "у китайцев чрезвычайная плотность, а у вас почти нулевая – расселяем рационально, то есть переселяем к вам китайцев").

Но к тем же новым основаниям, о которых говорит Г.Х.Попов, относится и очистка генофонда человечества. Как очищается генофонд – мы знаем.

Пятая задача – воспитание глобалистического человека и остракизм стран, которые откажутся от глобальных норм, задаваемых мировым правительством. Правительством, у которого, напоминаю, монополия на ядерное оружие и всё прочее.

То, что Попов описывает, – и есть решение проблемы капиталистической системы путем спасения принципа привилегий за счет превращения капитализма в неофеодализм (Новое глобальное Средневековье). А то и в неорабовладельчество (Новую Античность). В любом случае, в глобальный Неоленд.

ИСКРЕННЕ БЛАГОДАРЮ Г.Х.ПОПОВА – он, наконец, договорил за меня (и достаточно убедительно) то, что в моих устах могло бы быть воспринято как навет. Что именно? А вы еще не поняли? То, в чем состоит РЕАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАМЫСЛИВАЕМОЙ ОБЩЕМИРОВОЙ «ПЕРЕСТРОЙКИ». Содержание, по отношению к которому и глобальный якобы кризис, и все мягкие рассуждения о мировой валюте (а как иначе-то, если кризис?), все «перезагрузки» и либерализации, демократизации и «оттепели» – не более, чем мягкие разминки основной темы.

Приглядимся к тому, как плотно группируются высказывания, которые мягко и жестко разминают огромную тему Неоленда как (внимание!) ПОСТГЛОБАЛИЗАЦИОННОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ МИРА. Да, именно постглобализационной, потому что подлинный смысл первого толчка грядущей катастрофы – толчка, именуемого "кризис", – именно в том, чтобы проблематизировать и рассыпать глобализацию (иначе что делать с капиталистическими издержками и излишками, куда их сбрасывать-то?).

А поскольку всё равно дело зашло далеко, то не способ производства будут спасать "по ту сторону глобализации", а привилегии. "По ту сторону глобализации" – говорим мы, перефразируя Ницше. И констатируем, что одно из решений, которое может принять капиталистическая система ради самоспасения главного, предполагает нахождение по ту сторону глобализации – Неоленда "а ля Попов".

Лихорадочность разминки темы – впечатляет.

Напомню, что в марте 2008 года Д.Норт разминает финансовый аспект общей темы, говоря о новой мировой валюте.

В ноябре 2008 года об этом аспекте начинают говорить все европейские политики.

В январе 2009 года добавляются новые голоса. Как интеллектуально-политические (Д.Сорос), так и политические (А.Меркель, которая уже говорит фактически о мировом финансовом правительстве).

17 февраля 2009 года тему мирового правительства начинает обсуждать Е.Ясин. При этом мировое правительство обсуждается "ващще": мол, "все будем дружить, никто никого не будет обижать, всем наконец-то станет хорошо, все станет гармонично", и так далее.

12 марта 2009 года Н.Назарбаев осторожно вводит в обсуждение валютного аспекта общей темы некий "мироправительственный" обертон. Вступая с ним в дискуссию, ряд нобелевских лауреатов достраивает его "валютную" инновацию до идеи мирового правительства.

16 марта 2009 года на официальном сайте президента РФ Д.Медведева появляется кремлевский документ "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне (апрель 2009 года)", который мы так подробно обсудили. Соотнеся его с очень и очень многим.

В тот же день в интервью каналу "Вести" валютные инициативы Кремля, изложенные в этом документе, прокомментировал помощник президента А.Дворкович. Документы всегда комментируют их создатели.

23 марта глава Народного банка Китая Чжоу Сяoчуань в заявлении на официальном сайте Народного банка выдвигает все ту же идею превращения SDR в мировую резервную валюту. То, что китайцам нужна не мировая резервная валюта в виде SDR, а нечто совсем другое – например, замена доллара юанем, – ясно, как божий день. Китайцы начинают тонкую и крупную игру. Точнее, как мы видим, ее начинает Лондон, подхватывают Европа и Сорос… Потом мяч попадает к Назарбаеву… Потом к Дворковичу… И вот он уже в руках Китая, у которого свои собственные виды на Неоленд. Совсем свои.

А дальше – срыв.

На следующий день, 24 марта, на китайское заявление очень резко реагируют сразу трое – президент США Барак Обама, глава Федеральной резервной системы США Бен Бернанке и министр финансов США Тимоти Гайтнер. Смысл всех трех заявлений прост – руки прочь от доллара. Доллар не только не должен быть ничем заменен. Он и реальным содержанием наполнен быть тоже не должен.

Торпедировать идею замены доллара – просто. И впрямь нет мирового правительства, нет реального подкрепления под SDR, и так далее. Торпедировать же идею покрытия доллара (золотого или иного) гораздо труднее. Но когда одна (абсолютно выполнимая и сверхактуальная) идея покрытия доллара подменяется другой, нереальной (новая, ни в чем не укорененная, мировая валюта), – то так просто потопить сразу две идеи! Согласитесь, что если бы выступившую от лица США "великую троицу" просто попросили бы вернуться к золотому покрытию, то давать подобной тактичной просьбе "от ворот поворот" было бы намного труднее.

Так постепенно выявляется смысл фантомного предложения, потянувшего за собой на дно и всё то, что было абсолютно необходимо.

Параллельно с Чжоу Сяoчуанем комиссия экспертов во главе с нобелевским лауреатом Дж.Стиглицем "высказала одобрение" идее новой мировой валюты. "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало"… Чем бы ни заменять доллар – лишь бы не возвращаться к покрытию оного чем-либо, имеющим отношение к реальности.

25 марта Г.Попов не только связывает слабые и абсолютно вторичные предложения по мировой валюте с идеей мирового правительства, но и наполняет идею мирового правительства реальным беспощадным содержанием.

26 марта президент РФ Д.Медведев обсуждает валютные и иные инициативы РФ к саммиту G-20 с премьером Великобритании Г.Брауном. Заявляется также о том, что Медведев обсудит эти инициативы 1 апреля с канцлером ФРГ А.Меркель.

29 марта президент РФ Д.Медведев в интервью Би-Би-Си, данном в Барвихе, заявляет о том, что выступает за создание мультивалютной корзины. А также о том, что В БУДУЩЕМ можно будет говорить и о создании новой супервалюты. Но именно В БУДУЩЕМ.

Что это такое? Это НАЧАЛО ОТКАЗА Д.Медведева от того, что сформулировано в кремлевском документе.

30 марта помощник президента А.Дворкович на брифинге для иностранных журналистов заявляет, что финансовая конференция для создания новой мировой валюты требует длительной подготовки, серьезной работы экспертов, обсуждения на Форуме финансовой стабильности (создан крупнейшими странами, в основном странами ОЭСР, в 1992 году). А также реформы международных финансовых институтов. Дворкович, комментировавший кремлевский документ от 16 марта (что, еще раз подчеркнем, всегда является прерогативой автора документа), теперь говорит следующее: "Возможно, что для проведения такой конференции (конференции по учреждению мировой валюты) потребуется еще один саммит лидеров "двадцатки".

Да-да, разумеется! Длительная подготовка, серьезная работа экспертов, обсуждение на Форуме финансовой стабильности (где сколько членов – столько претендентов на роль нового эмиссионного супервиртуала), реформа международных финансовых институтов… Долгая песня!

Заявление Дворковича фактически означает только одно – что Россия АННУЛИРОВАЛА свои наиболее амбициозные предложения, сделанные в кремлевском документе. Зачем нужно сначала делать эти предложения, а потом аннулировать? Если это предложения к следующему саммиту или к 2020 году, то их тогда и надо делать! Но предложения назывались "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне". Их делают – и отменяют. Зачем?

В любом случае – согласись, читатель, наш скорбный труд не пропал даром. А сколько принял я иронических звонков перед этим! Мол, пиши-не пиши…

НО, СОГЛАСИТЕСЬ, НЕЧТО СНАЧАЛА «зачалось» в виде предложения о замене доллара на SDR, а потом «рассосалось». Ведь «рассосалось» же! Лучше бы оно и не «зачиналось». Однако не «рассосись» оно – было бы еще хуже. Кремль «подставился» бы по полной программе.

А значит – делай свое дело, а не ной по поводу того, что все уже решено. По какой бы причине ни "рассосалось" то, что "зачалось", – я свое дело сделал. И буду делать то, что считаю необходимым – заниматься экспертизой, не подменяя ее ничем. Ни негативистскими истериками, ни лакейским "что изволите-с?".

Мы ведь столько всего проанализировали, разбирая конкретный кремлевский документ! Вопрос на засыпку: если бы мы все то же самое анализировали, не увязывая анализ с кремлевским документом, а с общих позиций, – мы получили бы искомое? Я убежден, что нет.

Искомым же является введение в повестку дня того, что Запад (а уж наши западники, тем более) категорически отказывался вводить в эту повестку, – вопроса о судьбе капитализма в XXI столетии. Спасибо глобальному эксцессу под гордым названием "кризис". Но… на эксцесс надейся, а сам не плошай! А также куй железо, пока горячо. И так далее.

Уйдет ли капитализм с исторической сцены так, как уходили все предшествовавшие уклады?

Найдет ли он в себе силы для самообновления и движения человечества вперед?

Потянет ли он человечество назад ради самосохранения? Назад – это в Неоленд. В Новое Средневековье, в Новую Античность, в мировое правительство по Г.Х.Попову.

Потянет ли он – опять же, ради своего самосохранения – это самое человечество вбок? Да-да, не вперед и не назад, а вбок! Есть ли что-нибудь, свидетельствующее в пользу такой странной возможности?

Мы только что обсудили главную проблему капитализма – отсутствие некапиталистической целины, на которую можно сливать излишки и издержки. Вроде бы, полный тупик. На земле подобной целины не осталось. В дальний космос не летаем… Где добыть желанную Наивию? А без нее вроде не обойдешься.

Но капитализм гибок. И перед тем, как включить механизмы регресса, превращая себя в неофеодализм, он будет искать для себя другие возможности. Никто не сказал, что он их не найдет. И что эти новые возможности не войдут в симбиоз с тем регрессивным сценарием, который описывает Г.Х.Попов. Повторяю – мир может двинуться не вперед и не назад, а вбок. Или же и назад, и вбок. Впрочем, почему "может"? Я не стал бы обсуждать с читателем такую экзотику, если бы мир уже не двигался в этом направлении. Но он движется, а все делают вид, что этого нет.

Объективен ли рост массивов суррогатной информации, превращающих человечество в нечто, скользящее со все большей скоростью по все более тонкому льду? Предположим, что этот рост объективен.

Но, как и любая объективность, он поливалентен. Всё дело в том, какую конкретную валентность Субъективное присвоит этой Объективности. Неизбежным порождением этой объектив– ности, как мы убедились, являются деривативы (страховки, страховки на страховки, и так далее). Чем чаще принимаются решения и чем выше риски (а они тем выше, чем тоньше лед, по которому скользишь, и чем выше скорость скольжения) – тем больше нужды в страховках.

Но лишь соединившись с субъективностью, то есть, попав в руки обладателей воли (капиталистической элиты определенного образца), эта поливалентная объективность выбирает, повторяю, свою валентность. И превращается в Аферу, в "кнопочки".

Обязательно ли должна была объективность превратиться в ЭТО? Нет.

Во что она может превратиться? В принципе – в очень многое. Как благое, так и неблагое. Ибо сама по себе, повторю еще раз, объективность поливалентна. Именно субъективность выбирает из этого "меню" одну, нужную ей, валентность. Какова субъективность, такова будет и валентность. Если всей субъективностью будет только воля господствующего класса, то она и превратит любую объективность в служанку классового интереса.

Если же и конкурент этого класса имеет волю, то возникает борьба за выбор валентности в рамках имеющегося поливалентного "меню", предложенного объективностью. Человечество в этом – и только в этом – случае получает шанс на Историю.

Но как ее добыть, эту альтернативную волю? Господствующий класс изобрел механизм слома воли у своих конкурентов. Изобретенное называется "перестройка" (гуманитарные технологии, управляемый регресс etc). Если изобретенное всесильно, то нет Истории. Есть только Игра. Ничего не противопоставим изобретенному – оно и будет всесильно. И внуки наши будут жить в Неоленде, еще более свирепом, нежели тот, который описал нам Г.Х.Попов.

Всё, как и всегда, в руце человечества. Если оно, конечно, человечество, а не стадо овец. Не выдержит оно испытания "перестройками" – окажется полностью отчуждено от реальности, от объективного, от Истории. И полностью поглощено альтернативной Истории стихией – стихией чистого виртуала, стихией Игры.

Я рассмотрел три модификации капитализма.

Первая – начальный капитализм, терзаемый коллизией излишков.

Вторая – империализм как капитализм, научившийся сбрасывать свои неотменяемые излишки в разного рода Наивии.

Третья – Неоленд как свертывание самим же капитализмом, лишенным Наивий, себя как способа производства при сохранении и упрочении систем привилегий.

Перейдем к четвертой модификации. Для того, чтобы она возникла, капитализм должен искать новые Наивии (а без них он не выживет) не на земле, где их нет, и не в космосе, куда он добраться не может, – а в виртуальном. Для этого нужно создать чистую виртуальность. Поместить туда часть человечества. И использовать эту чистую виртуальность для слива в нее излишков.

Со временем можно создать и пятую разновидность капитализма, переселив в виртуальность всё избранное, господствующее. И превратив всю реальность в Наивию, нужную для сброса туда излишков.

Плоды чистого умозрения? Ой ли!

Александр Маслов НАШЛИ «ДРУГА» Зачем Лебедев лоббирует Яценюка?

Среди вероятных участников президентских выборов, намеченных на текущую осень, всё большее внимание привлекает ненавязчивая фигура Арсения Петровича Яценюка, 1974 года рождения, который в свои неполные 35 лет успел побывать и министром экономики, и министром иностранных дел, и первым заместителем главы президентского Секретариата – представителем президента Украины в Кабинете министров Украины, и председателем Верховной Рады Украины, а уж про то, что он в 28 лет поработал министром экономики Автономной Республики Крым на этом блестящем фоне даже и напоминать как-то неудобно. Для карьер подобного рода давно и прочно существует два принципиальных объяснения: или человек – гений, или…

Впрочем, не будем о грустном. Отметим лишь очевидный факт: приятное во всех отношениях, но не блещущее харизмой молодое дарование давно и прочно пользуется покровительством и поддержкой весьма могущественных сил как внутри Украины, так и за её пределами. Наличие "американской сестры" – скорее всего, не причина, а следствие этого факта. Точно так же, как, скажем, появление "американской жены" у действующего президента "нэзалэжной" Виктора Андреевича Ющенко.

Наподобие того же Ющенко или Саакашвили, Яценюка по всей науке готовили в перспективе на роль следующего "национального лидера", но "недорастили": грянул кризис, экономика Украины покатилась под откос, а вместе с ней – и вся система управляемой из Вашингтона "оранжевой" власти, внутри которой и без того "демократ" Ющенко с "республиканкой" Тимошенко грызлись, как собака с кошкой, лишь ненадолго объединяясь для получения очередных финансовых и прочих преференций из-за рубежа.

Поскольку рейтинг и Ющенко, и Тимошенко в условиях нарастающего кризиса среди населения Украины сегодня стремительно падает, американским политтехнологам приходится разыгрывать фигуру Яценюка, наиболее последователь– ного наследника русофоба Ющенко, раньше намеченных сроков – несмотря на всю свою скороспелость, Арсений Петрович всё-таки еще "не дозрел" до того, чтобы выйти на первые роли в украинской политике. Поэтому его стремительно "накачивают", используя для этого любые доступные способы.

Созданная "под Яценюка" политическая структура "Фронт перемен" не пользуется массовой поддержкой избирателей? Не беда – в союзники к нему срочно подгоняют ультранационалистическую и ультрапопулистскую "Свободу" Олега Тягнибока, уже одержавшую победу на выборах в Тернополе.

У него нет ясной и доходчивой политической программы? Зато по всем теле– и радиоканалам, а также в самых популярных изданиях можно рассказывать о его выдающихся личных качествах, позволивших уроженцу провинциальных Черновиц подняться к вершинам национальной и международной политики.

У многих жителей Востока и Юга Украины вызывает настороженность его прозападная и проамериканская линия? Не беда, из российской Академии наук можно ненадолго выписать в Крым для участия в международной конференции полтора десятка уважаемых академиков РАН, которые расскажут о том, как прекрасно могут и будут развиваться российско-украинские связи при президенте Яценюке… Тем более, что организует это предвыборное мероприятие известный российский полуоппозиционный миллиардер (звучит смешно, но так его всем представляют), глава Национального резервного банка, совладелец российской "Новой газеты" и британской "Evening Standard", неудавшийся претендент на пост мэров Москвы и Сочи, Александр Лебедев.

Вопрос о том, зачем господину Лебедеву понадобилось за свои (за свои ли?) деньги лоббировать интересы господина Яценюка, можно отнести к разряду риторических – предположим, звёзды так сошлись. В конце концов, британские газеты, как и британские футбольные клубы "просто так" никому не продают… А вот то, что известные и уважаемые российские академики так легко и свободно готовы – хорошо, не торговать своей научной и общественной репутацией, но использовать её, мягко говоря, не по назначению, – более чем прискорбно. Хотя кризис – он, конечно, и в РАН кризис…

Великому древнегреческому философу Аристотелю приписывают фразу: "Платон мне друг, но истина дороже". А теперь сплошь и рядом дутые "друзья" наподобие Арсения Яценюка оказываются дороже истины, не говоря уже о национальных интересах Украины и России – во всех смыслах слова "дороже".

«ГЛОБАЛЬНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК» О перспективах мирового развития в первой трети XXI века

Недавно состоялось очередное заседание основанного выдающимся отечественным мыслителем Александром Зиновьевым Русского интеллектуального клуба (президент – ректор Московского Гуманитарного Университета профессор И.М. Ильинский). В ходе представления и обсуждения докладов, представленных Центром русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ (директор – д.ф.н. В.А. Луков, руководитель проекта – профессор А.И. Фурсов), была заявлена и в целом одобрена концепция «глобального треугольника» (США-КНР-РФ), как геостратегического «несущего каркаса» всей человеческой цивилизации в первой трети XXI века. Как отмечалось авторами докладов, системно-динамическая оценка внутреннего состояния «вершин» этого «глобального треугольника» и их взаимодействия между собой, проведенная еще в середине 2008 года, была затем практически полностью подтверждена ходом текущего финансово-экономического кризиса и потребовала лишь несущественных поправок и уточнений, связанных прежде всего с перепозиционированием Соединенных Штатов Америки из «генератора управляемого хаоса» в «генератор хаоса неуправляемого». Ключевые тезисы этой концепции мы предлагаем вниманию читателей газеты «Завтра».

В основе концепции «глобального треугольника» лежат результаты системно-динамической оценки последних 50 лет и современного состояния человеческой цивилизации. Как отметил Александр АНИСИМОВ, в конце 60-х -начале 70-х годов прошлого века произошёл переход мировой экономики из режима ускоренного развития в режим глобального перераспределения прибылей и собственности. Проявлениями этого перехода стал «феномен 1968 года», отказ от золотого обеспечения доллара США и замена послевоенной бреттон-вудсской финансово-экономической модели моделью либерально-монетаристской, его идеологическим манифестом – доклад Римского клуба «Пределы роста» (1972), а манифестом политическим – датированным тем же годом визитом президента США Ричарда Никсона в КНР.

В результате состоялось искусственное торможение социально-экономического развития, планетарное разделение метарегионов производства и потребления с резким усилением роли посреднических финансово-инвестиционных структур. Именно в рамках этой либерально-монетаристской модели произошло превращение КНР в "мастерскую мира", уничтожение СССР и раздел "советского наследства", а также формирование так называемого "золотого миллиарда" с глобальным патронажем США.

С начала 90-х годов прошлого столетия реальный мировой валовый продукт (МВП), если исключить из расчетов КНР, практически не рос. В то же время наблюдался гигантское увеличение совокупной денежной массы (L) – прежде всего за счет неконтролируемой эмиссии долларов со стороны Федеральной резервной системы США. В результате объём L по итогам 2007 года, согласно данным Банка международных расчетов (Bank for International Settlements (BIS)) в Цюрихе, достиг 530 трлн. долл. при 32 трлн. долл. МВП, а на каждый доллар прироста МВП последние два года печаталось 40 "бумажных" долларов. При этом за последние семь лет на 1 доллар прироста ВВП в США приходилось в среднем 1,38 доллара прироста внешнего долга, в КНР – 13 центов, а в России – 32 цента. С учетом того, что американская экономическая статистика во многом является "дутой", а китайская, напротив, преуменьшает реальные темпы экономического роста, на деле эти "ножницы эффективности" имеют еще больший размах. По мнению докладчика, уже в 2005-2006 годах Китай обошел Соединенные Штаты по реальному объему ВВП, то есть смена мирового экономического лидера состоялась, и нынешний глобальный финансово-экономический кризис является всего лишь необходимым следствием этого факта.

Если не возникнет никаких форс-мажорных обстоятельств, то к 2020 г. КНР должен по размерам промышленного производства в 4-5 раз превзойти США и минимум в полтора раза – США, Канаду и Евросоюз вместе взятые, заняв в мировой экономике монопольное положение, сопоставимое, скажем, с положением тех же Соединенных Штатов Америки после Второй мировой войны, когда они сосредоточили в своих руках примерно 50% мирового промышленного производства.

Точно так же, как экономическая, недооценивается и финансовая, и военно-политическая, и демографическая мощь КНР, истинные параметры которой достаточно легко реконструируются на основе комплекса косвенных данных.

В отличие от Китая, Соединенные Штаты находятся на спаде своего могущества, видимый пик которого был достигнут в период 1992-1996 годов. Однако они остаются бесспорным проектным, информационным, научно-технологическим и военно-политическим лидером современного мира, прилагая все усилия для сохранения и укрепления нынешнего положения вещей, отличительной чертой которого является хождение американского доллара в качестве "мировой валюты".

Россия еще стремительнее, чем США, теряет свой геостратегический потенциал и практически находится на грани распада. Однако она по-прежнему остается не только главной "кладовой мира", на территории которой (включая шельфы морей и океанов) расположено, по разным оценкам, от четверти до трети запасов полезных ископаемых Земли, но и второй по силе ядерной державой, обладающей не только мощным технологическим заделом, но и уникальным проектным потенциалом, который в настоящее время отсутствует и у США, и у КНР. Именно поэтому Россия, несмотря на все свои объективные слабости, по-прежнему должна рассматриваться как одна из вершин "глобального треугольника", устранение которой приведет к формированию "глобальной оси" Соединенные Штаты-Китай, чрезвычайно неустойчивой и потому представляющей серьёзную опасность для перспектив развития всей человеческой цивилизации.

Александр НАГОРНЫЙ сформулировал системно-динамические интересы всех трех сторон «глобального треугольника» на ближайшую перспективу.

Для США это: освоение российских ресурсов китайской рабочей силой за американские деньги. В данной модели Соединенные Штаты сохраняют за собой роль глобального рантье, получающего одновременно природную, эмиссионную, интеллектуальную и потребительскую ренту, за КНР закрепляется статус "мастерской мира" по производству низко– и среднетехнологичных товаров, а за Россией – статус "сырьевой колонии", свалки отходов и (в лучшем случае) поставщика "пушечного мяса" (для охраны объектов американской собственности на российской территории от "желтой опасности").

Для КНР это: развитие внутреннего рынка, в том числе за счет использования российских ресурсов, вытеснение США с позиций глобального лидера: сначала финансового, затем информационного, затем технологического и, наконец, военного; продолжение геополитической экспансии в "желтую" Азию и Латинскую Америку, расширение этнического присутствия на тихоокеанском побережье США, а также на российском Дальнем Востоке и в Сибири. В этой модели Россия выступает сырьевой и отчасти научно-технологической опорой для "полета красного дракона" в южную часть Тихого океана, а Соединенные Штаты – главным геостратегическим конкурентом КНР.

Для России это: системная модернизация общества с максимально возможной "отстройкой" от победившей в 90-е годы и продолжающей доминировать в "эпоху Путина-Медведева" логики "догоняющего развития" и "открытых границ". Сегодня уже понятно, что мы не сможем противопоставить Америке собственную военно-технологическую и информационно-финансовую мощь – точно так же, как не сумеем противопоставить Китаю адекватную по масштабам демографическую и экономическую политику. Единственным шансом России являются инвестиции (прежде всего – за счет природной ренты) в уже имеющийся "человеческий капитал", подразумевая под ним вовсе не нынешних пропитанных коррупцией олигархов или бюрократов, и не инокультурных мигрантов, а как раз подавляющее большинство российского населения. Лучше меньше, да лучше!

Проведенное на основе концепции "глобального треугольника" ранжирование актуальных угроз для Российской Федерации приводит к следующим результатам.

– Системные угрозы со стороны США касаются прежде всего лишения России тех её геостратегических преимуществ, которые позволяют нашей стране входить в "глобальный треугольник" – это прежде всего возможность нанесения неприемлемого ответного ядерного удара по территории любого агрессора, суверенный контроль государственной власти над недрами и экономической инфраструктурой страны, а также традиционно высокий культурный и образовательный уровень российского населения. В данном отношении инициатива Барака Обамы о сокращении стратегических наступательных вооружений США и РФ примерно вдвое, до уровня около 1000 боеголовок, является прямо противоречащей геостратегическим интересам России и угрожающей, в случае реализации, национальной безопасности нашей страны. В подобных условиях любая поддержка предложений Обамы внутри России может рассматриваться как скоординированные акции американской "агентуры влияния".

При этом Российская Федерация уже открыто рассматривается американскими геостратегами как "слабое звено" и "несостоявшееся государство", которое можно и нужно принести в жертву интересам США. С этой целью Россия снова подвергается усиленному воздействию "организационного" (информационно-финансового) оружия США. И если в собственно военной сфере мы минимум до 2012-2015 года гарантированно можем не опасаться прямой американской агрессии (хотя "локальных" конфликтов разного масштаба – условно говоря, от потопления АПРК "Курск" до новых "чеченской" и "югоосетинской" войн, – избежать, скорее всего, не удастся), то информационно-финансового давления (вплоть до блокады государственных, корпоративных и личных банковских счетов российской "элиты") наша страна как система может не выдержать, что показывает пример Советского Союза, на рубеже 80-х-90-х годов ХХ века находившегося в гораздо более выгодных условиях, чем РФ сегодня.

Единственными плюсами нынешней системно-динамической ситуации РФ относительно СССР является полученный исторический опыт последствий распада страны и господства прозападной либеральной идеологии, а также более однородный, по сравнению с Советским Союзом, этнокультурный состав населения (русские в РФ составляют около 80% населения, а не 50,8%, как в СССР образца 1989 года).

Негласно принятая Кремлем "зона ответственности", практически не выходящая за пределы границ Российской Федерации (исключение сделано только для "нефтегазовых" республик постсоветской Центральной Азии), в настоящее время утрачивает даже свою прагматическую оправданность. Речь идет прежде всего об Украине. Достаточно давно Збигнев Бжезинский, признанный гуру американской внешней политики в ее "демократическом" варианте, человек, к числу учеников которого можно отнести и Мадлен Олбрайт, и Кондолизу Райс, сформулировал тезис о том, что без Украины Россия никогда не сможет претендовать на центральную роль в Евразии и будет вынуждена стать частью Европы, простирающейся до Урала, в то время как Сибирь и Дальний Восток превратятся в кондоминиум США и КНР ("Великая шахматная доска", 1997).

Поэтому любое ослабление США, ослабление российской зависимости от США и ослабление угроз для России со стороны США выступают объективно взаимосвязанными и желательными, с точки зрения геостратегических интересов России, феноменами.

– Системные угрозы со стороны КНР касаются прежде всего "демографической экспансии" в Сибирь и на Дальний Восток, безвозмездного или неадекватного использования китайской стороной природных богатств этих российских территорий, а также переориентации на себя республик постсоветской Центральной Азии. Наличие в Китае огромного количества (по разным оценкам, от 150 до 300 млн.) безработных должно "выталкивать" эту людскую массу на поиски лучшей жизни, в том числе – на север, в богатую природными ресурсами Россию. Даже двадцатая часть такой экономической миграции способна привести к полному изменению демографической ситуации в нашей Сибири и на Дальнем Востоке (сегодня в России за Уралом проживает менее 20 млн. человек).