Текст книги "Газета Завтра 824 (88 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВНОЙ ВОПРОС. Но к его обсуждению надо переходить постепенно. Доразобравшись с британской «коронкой», именуемой «установление особых отношений».

"Особые отношения" не имеют ничего общего с отношениями, устанавливаемыми в ходе вербовки агента. От завербованного агента хотят всегда чего-то конкретного и прагматического. Конкретной информации… Конкретных же спецмероприятий…

"Особые отношения" строятся на совершенно другой основе. На основе духовной близости. На основе общих культурных, метафизических (иногда и эзотерических, почему бы нет?) предпочтений. В отличие от отношений, возникающих в процессе вербовки, эти отношения никто не скрывает. "Особые отношения" требуют подлинности. Нельзя строить "особые отношения" с контрмодернистским халифатистом, будучи ревнителем проекта "Модерн". "Особые отношения" охватывают и сферу деятельности, и сферу досуга. Лица, вступающие в такие отношения, вместе играют в гольф или в бридж, дружат семьями. "Особые отношения" передаются от отцов к детям, от детей – к внукам.

Если британский "райком" и вправду всего лишь "райком", то это "райком", специализирующийся на установлении и поддерживании глобальной сети "особых отношений". Что такое глобальная сеть "особых отношений"? Это фундамент нового империализма! Не набившего оскомину неоимпериализма, а империализма информационной эры, превращающей коммуникацию в стержень власти.

"Райком" с такой специализацией в условиях перехода в информационную эру – это "райком"?! А ведь специализация стала осваиваться еще тогда, когда "райком" был не "райкомом", а полноценным "ЦК". Когда по территории "ЦК" нынешнего бегали сиу, команчи и другие коренные народы.

Очень важно понять, что эта, бесценная в условиях формирования информационного мира, специализация для нынешнего натурального и стопроцентного янки – сродни специализации на чистке отхожих мест. С той разницей, что чистка отхожих мест – это всё же дело хоть и грязное, но полезное. А установление "особых отношений" – это и еще более грязное, и совсем бесполезное дело.

"Приглядись, – говорил мне один мудрый старик-иностранец, более пятидесяти лет занимавшийся оперативной деятельностью в Азии, Африке и Латинской Америке. – Приезжает американец куда-нибудь… Ну, например, в Колумбию… Быстро-быстро разбирается в местной специфике. Если через год он все еще в Колумбии, а не в Бирме, где снова надо что-нибудь быстренько порешать, то для него это карьерная и человеческая катастрофа. А британец может на одном месте сидеть десятилетиями. Пока бюрократический или иной стул, на котором он сидит, не станет слепком с его зада. Он будет знать всё "от и до". Ибо внутренне он пребывает в лоне британской имперской традиции. А империя – это когда хотят всё знать".

"Особые отношения" с элитой Саудовской Аравии… Плюс "особые отношения" с элитой других стран Персидского залива… Плюс "особые отношения" с элитой "Братьев-мусульман" (то есть, элитой египетского, ближневосточного и иного, исламского контрмодернизма)… Плюс "особые отношения" с элитой Пакистана, входившего в британскую Индию. Плюс "особые отношения" с исламской элитой нынешней Индии. Что это за формула? Это формула, имеющая самое прямое отношение к фигурировавшей в интересующих нас проектах Бернарда Льюиса, Александра Беннигсена и Збигнева Бжезинского "Большой зеленой дуге". То есть – зоне доминирования ислама, протянувшейся от Индонезии до Северной Африки.

Именно "зеленой дугой" как целым занимались Льюис, Беннигсен и Бжезинский. Не активизацией ислама на территории СССР, а этой мощнейшей глобальной "дугой"! Контрмодернистский разогрев которой (а как иначе-то её разогреть?!) только и превращает проект создания всемирного Халифата из абсолютной химеры в нечто хоть и трудно осуществимое, но возможное. Поди-ка создай Халифат, когда Ирак и Иран как кошка с собакой! И так далее. А почему они все как кошка с собакой? Потому что обуял бес национализма! Он же – бес модернизма. Сначала надо убить этого беса, и лишь потом Халифат станет возможным.

ЕСЛИ Я НАЧНУ огульно утверждать, что исследуемые мною герои (А.Беннигсен и другие) занимались построением Халифата, то меня не поймут и на меня обидятся.

Но задайте себе последовательно несколько вопросов, и станет ясно, что это так.

Разогрев "зеленой дуги" предполагался? Предполагался!

Эту "дугу" можно было разогреть без активизации контрмодернистского ислама? Нельзя!

Контрмодернистский ислам (на котором специализировались те же "Братья-мусульмане") демонтирует нации – эти уродливые наросты на теле единого исламского мира? Демонтирует!

А значит, убирает главное препятствие на пути Халифата? Убирает!

Так что же, он его уберет, а Халифат не создастся?

Тут либо-либо. Либо нечего затеваться с "Большой зеленой дугой". Либо надо, понимая последствия, считать эти последствия то ли позитивными, то ли малыми издержками при решении крупной задачи.

Вот каковы герои Розановой! Вот чем реально занимались Бернард Льюис, Александр Беннигсен и Збигнев Бжезинский в семидесятые годы XX века! "Суп из топора" они варили! Лечили мигрень путем отсечения головы! Избавляли мир от СССР путем создания Халифата!

Присмотримся к тому, как это делалось. Внимание архитекторов "зеленой дуги" особо привлекали два соседних исламских государства – Иран и Афганистан.

Согласно концепции, являвшейся общепризнанной на протяжении двадцати лет (с 1979 и вплоть до конца столетия), американцы стали поддерживать радикальных контрмодернистских исламистов в Афганистане только после того, как обезумевшие кремлевские геронтократы ввели в эту страну так называемый "ограниченный контингент".

"А что еще оставалось делать несчастным американцам, оказавшимся перед лицом такой советской экспансии? – восклицали авторы этой общепризнанной концепции. – Не могли же американцы не отреагировать на эту советскую экспансионистскую затею? Да, отреагировав, они стали взращивать антисоветских бен ладенов! Которые впоследствии по ним же и "долбанули"! Но альтернативы-то не было! Советские дивизии рвались к Персидскому заливу! Под угрозой была зона наиважнейших интересов США! Советские геронтократы растоптали все договоренности о разделе сфер влияния!"

Такова была, повторяю, общепризнанная концепция. Все, кто ее оспаривали, оказывались в роли кремлевско-лубянских спецпропагандистов. Даже когда Андропов (а окончательное решение о вхождении в Афганистан зависело именно от него) в кругу ближайших родственников и друзей говорил об этой самой "зеленой дуге", которую любой ценой надо было разорвать, ему не до конца верили. Видя в разговоре о "зеленой дуге" то ли запоздалое самооправдание, то ли что-то похлеще. Например, тайную игру двусмысленного шефа КГБ СССР на подрыв кремлевской власти, подрыв коммунистического режима.

Ну, а затем… Затем общепризнанная концепция рухнула в одночасье. Потому что Збигнев Бжезинский решил публично пооткровенничать. Вы не забыли, как Синявский публичными откровениями обрушил одну общепризнанную концепцию, хоть и важную, но частную? Ну, так вот… Бжезинский своими откровениями обрушил другую общепризнанную концепцию – куда более важную и уж совсем не частную.

Из интервью Бжезинского "Нувель обсерватер" (15-21 января 1998 года) с абсолютной однозначностью следует, что всё, считавшееся ранее "мифом кремлевских спецпропагандистов", – это историческая правда (которую лишь теперь, за истечением срока давности, можно и должно поведать миру, что он, Бжезинский и делает). А все, считавшееся ранее исторической правдой, то есть версия беспричинного вторжения Советов в Афганистан, – является стопроцентным спецпропагандистским мифом. Созданным американской администрацией и американскими спецслужбами по личному заданию президента США Картера. И при непосредственном участии Збигнева Бжезинского как помощника президента по национальной безопасности.

Если бы это заявил кто угодно, кроме Бжезинского! Если бы не он, руководитель этого спецпроекта, а кто угодно другой, конкретно и цинично рассказывал о том, как и с какой целью готовилось (задолго до ввода нами войск в Афганистан!) восстание афганских исламистов, аналогичное восстанию Хомейни в Иране! Что ж, тогда концепция оголтело-бессмысленного советского вторжения в Афганистан могла бы сохранить общепризнанность, которой обладала до этого заявления Бжезинского.

"Если бы!.." Если бы не Синявский, а кто-то другой сказал о сотрудничестве Синявского с КГБ… Но ведь Синявский САМ об этом поведал. А Бжезинский – САМ поведал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, готовил "зачистку" просоветской неисламистской афганской элиты руками пестуемой им в соответствии с планом Льюиса-Беннигсена ордой бен ладенов.

Совершись такая "зеленая" (не экологическая, а исламистская) афганская революция одномоментно с "зеленой" революцией у соседей, мы бы и впрямь оказались ввергнуты (в соответствии с все тем же "планом Льюиса-Беннигсена") в нечто, несравненно более катастрофическое, нежели то, что произошло у нас в конце 80-х годов. Скажут: а разве может быть что-то катастрофичнее перестройки? Может. И я покажу, что именно. Но вначале все же по поводу "соседей".

КРОМЕ АФГАНСКОГО, был иранский сегмент той же «зеленой дуги». В котором планировался именно одновременный (вот что было крайне важно!) с афганским контрмодернистский исламистский переворот. Жду, когда Бжезинский САМ расскажет об этом иранском сегменте «зеленой дуги» столько же, сколько рассказал об афганском ее сегменте.

В США существовала группа высокопоставленных политиков и администраторов, явно поддерживавших Хомейни, и группа тех, кто поддерживал шаха Ирана. В какую из этих групп входил Бжезинский? Кто-то считает, что в группу, поддерживавшую шаха. Ой ли!

В ноябре 1978 года Картер назначил Джорджа Болла, явного сторонника Хомейни, руководителем специальной рабочей группы Белого Дома по вопросам Ирана. То есть группы, в которую стягиваются все полномочия в условиях кризиса. Хорошо известно, что Болл конкретно основывался на идеях Бернарда Льюиса об использовании радикального исламизма для создания на мусульманском Ближнем Востоке и в других регионах "зеленой дуги нестабильности", которая в дальнейшем может перекинуться на мусульманские республики СССР.

Группа Болла подчинялась прямо Бжезинскому. И что нужно себе представить? Что группа, подчинявшаяся очень авторитарному руководителю, делала нечто диаметрально противоположное тому, что ей прикажет руководитель? Во-первых, это просто смешно. Во-вторых, это ничего не меняет. Это значило бы только, что когда Бжезинский выходит из-под контроля Группы (не путать с группой Болла), то Группа действует через его подчиненных, обесточивая шефа. Но это не так. Бжезинский не тот шеф, которого можно обесточить.

А Дэвид Аарон, помощник Бжезинского? Аарон проводил ту же линию, что и Болл. И что, у шефа одна линия, а у помощника другая?

А вот еще одно признание. Генри Пречт (директор бюро по Ирану в Госдепартаменте США в 1978-1980 гг.) прямо говорит: у Бжезинского была идея, что исламские силы можно использовать против Советского Союза, "теория состояла в том, что кризис (в Иране), а также сам ислам можно задействовать в целях сдерживания Советов".

Ну, вот и всё.

Мощнейшая Группа, разогревавшая дугу и рассчитывавшая на одновременный взрыв Ирана и Афганистана, была. Это несомненно. А вкупе с приведенными аргументами, касающимися Бжезинского, картина достаточно однозначна. Хотя тут Бжезинским больше, Бжезинским меньше… Не в нем суть. Суть в том, что американцы сдали шаха в пользу радикального исламизма и почти синхронно с этим затеяли исламистский взрыв в Афганистане.

Это не тайна за семью печатями. Какие тут семь печатей!

То, что исламская революция Хомейни делалась по лекалам, сооруженным на Западе, – общеизвестно. И не вообще на Западе, а в очень близком соседстве с обсуждаемым нами А.Беннигсеном. Насколько близким было соседство? Степень близости – тоже не за семью печатями. Однако размениваться на ее уточнение здесь вряд ли стоит. Да, степень близости этого "соседства" доходит аж до пересечения с обсужденными мною "делами давно минувших дней". Но это, хоть и с натяжкой, может быть отнесено к категории "забавного".

А вот размышления специалистов, наполняющие конкретным содержанием мой, адресованный Бжезинскому, возглас "Добро пожаловать в Лондон!", – уж никак не забавны. Ну что и впрямь забавного в том, что на стороне Хомейни оказались и послы США и Великобритании в Иране, и вице-президент США Уолтер Мондейл, и госсекретарь США Сайрус Вэйнс, и многие другие? Слишком многие, чтобы это можно было считать вопросом случая. Тут и Уильям Миллер, и Генри Пречт, и Дэвид Аарон, и Роберт Хантер, и Вильям Квант… всех не перечислишь. Не иранские революционеры, а это элитное сообщество содействовало принятию решения по разогреву второго, иранского, сегмента "Большой зеленой дуги". (Привожу столько имен, потому что не умно и не профессионально сводить все к одному "всесильному злодею Збигу").

Что забавного в докладной записке Мишеля Понятовского, спецпредставителя Жискара д»Эстэна, посланного к шаху Ирана? Жискар д»Эстэн опубликовал эту докладную записку своего спецпредставителя (ранее министра внутренних дел Франции) в приложениях к мемуарам. Текст записки Понятовского фактически подтверждает наличие парадоксального союза между частью американской элиты (лишь олицетворяемой З.Бжезинским, но никак, повторяю, к нему не сводящейся) и Хомейни.

Теперь американцы паникуют в связи с возможностью появления у Ахмадинежада ядерного оружия… Впрочем, все ли паникуют? Бжезинский – ну уж никак не паникует. Он прямо говорит о необходимости диалога США и с ХАМАС (то есть с палестинским филиалом "Братьев-мусульман"), и с двигающимся в заявленном "ядерном" направлении Ахмадинежадом. Опять – разогрев "Большой зеленой дуги"?

Во имя чего? Извлечения США из одного капкана и перемещения оных в другой? Из которого их будут извлекать тем же британским "зеленым" способом? Вдумаемся! Афганская затея, согласно которой следовало к началу 1980 года осуществить исламистский переворот, – объяснима. Здесь американцы, хоть и исламистскими руками, убрали бы просоветскую афганскую элиту. А вот иранская затея – абсолютно парадоксальна. Ведь Группа, в которую входил Бжезинский ("райком" ли или союз "райкомов"), добилась от американского "ЦК" поддержки свержения ставленника этого самого "ЦК" и приведения к власти его лютых противников!

Которые, к тому же, захватив американских заложников, отказались передать их своему благодетелю Картеру. Обеспечив этим отказом победу Рейгана. И – создание одобренного Рейганом канала связи антиамериканских иранских исламистов с американской администрацией. Канала, засвеченного при разбирательстве дела "Иран-контрас". Но – действующего и поныне.

Так что же получается? Что хвост вертит собакой? То бишь союз связанных "особыми отношениями" "райкомов" волочет "ЦК" куда хочет? А нельзя ли узнать, куда?

Представим себе, что Бжезинскому и его Группе удалось бы синхронизировать два исламистских переворота – афганский и иранский. И – преодолеть тканевую несовместимость шиитского и суннитского исламских радикализмов. Удалось ведь преодолеть её в случае ХАМАСа и Ирана, ХАМАСа и "Хезболлы"! Докуда долетели бы брызги от сдвоенного афгано-иранского "зеленого взрыва"? До Пакистана они уж точно бы долетели! Вот вам и "Большая зеленая дуга" на начальной фазе! И всё это должно было быть осуществлено только во славу победы над СССР? Полно!

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Обязательным признаком демократического общества является равенство прав граждан, равный доступ к тем возможностям, которые предоставляет государство. В демократическом обществе не должно и не может быть привилегированных групп взрослого дееспособного населения.

И перестройка, как мы помним, началась с "непримиримой" борьбы с привилегиями, что общество единогласно поддержало. Но эта декларированная борьба оказалась большой ложью, привлекательным трюком. И люди не могут не чувствовать себя обманутыми, у них не может не вызывать раздражения не только несправедливость, но и те неудобства, которые возникают у граждан связи с привилегиями некоторых лиц.

Посмотрим на статистику. На вопрос, какие категории государственных служащих заслуживают льгот и привилегий, а также о том, каким автомобилям необходимы спецсигналы, 68% россиян ответили, что работа государственных служащих, даже высокого ранга, не отличается от любой другой работы, поэтому привилегии и льготы им сохранять не следует

Большинство считают, что привилегии нужны пожарникам и сотрудникам МЧС (80%), пограничникам и бойцам спецподразделений ("Альфа", "Вымпел" – 77%), военнослужащим (67%). То, что не заслуживают никаких льгот и привилегий депутаты всех уровней, считают 79-82% опрошенных. Сотрудники центрального государственного аппарата, министерств, ведомств, региональных и местных госучреждений, по мнению 77-79% респондентов, не должны пользоваться привилегиями. Судьи и прокуроры, как думают 69% участвовавших в опросе, тоже не заслуживают льгот. Руководителям регионов 64% отказывают в привилегиях, членам правительства – 58%.

82% опрошенных считают, что особые возможности проезда (синие "мигалки", право приоритетного проезда, неограниченная скорость, спецномера) необходимы автомобильному транспорту служб скорой помощи, пожарных и работников МЧС (78%), а также милиции (57%). То, что эта привилегия нужна автотранспорту аварийных служб полагают 34% респондентов, президента страны – 19%, ФСБ и других спецслужб – 7%. Не более 1% высказывается за "мигалки" для автомобилей депутатов парламента, министров, руководителей субъектов РФ, военнослужащих, судей, прокуроров.

Неизвестно, что хорошего ты сделаешь, когда, мешая движению, едешь с мигалкой якобы по важному государственному делу. А вот неудобства своим проездом, своей привилегий уже доставил всем участникам движения, пассажирами у которых и дети, и старики. Если бы должностные лица стояли в пробках, лечились в тех же больницах, что и все, то и порядка было бы больше. Тот, от кого зависит, будет ли улучшено положение, обустроил условия для себя и на этом успокоился.

Это данные опроса, проводившегося до начала кризиса, а сейчас отношение к чиновничьим привилегиям со стороны людей еще более нетерпимое, ведь они понимают, что у них отнимают последнее, чтобы отдать далеко не бедствующим. Во всем мире политики демонстрируют добровольное ограничение трат. Хотя такого количества льгот нет у чиновников ни одной страны.

Вопрос привилегий лежит в плоскости морали и нравственности. Какие могут быть привилегии у взрослых мужиков перед стариками и детьми, к примеру? Это же стыд! К тому же неэтично, особенно в период сложного материального и морального положения в стране, пользоваться льготами. Тем более, если бы люди видели, что чиновники работают так, что и жизнь улучшается, то они бы понимали, что героический труд чиновничества должен быть вознагражден. Но налицо обратная картина: жизнь граждан становится хуже, а чиновники, которые такую жизнь устроили, процветают.

Это не может не вызывать раздражения у всех: от рабочего до академика. И о каком взаимопонимании и уважении может идти речь в такой ситуации, когда даже на бытовой почве, выносим за скобки политические взгляды и разногласия, возникает неприязнь, непонимание? Мы отделяем себя от людей, что ведет к расслоению общества. И мы не только не уменьшаем, но искусственно увеличиваем разрыв между чиновниками и теми, ради кого они должны работать.

Наша партия последовательно выступает за отмену привилегий. Сергей Миронов подчеркивает, что "нельзя расслоение общества и степень социального неравенства доводить до унижения народа и взрывоопасной точки. Государство должно ясно показывать большинству населения, что видит многие несправедливости нынешнего экономического и общественного устройства, имеет твердую волю к устранению общественных раздражителей и поводов для протестных настроений… Принципиально важно не просто ужать расходы, но вообще очиститься от одиозных излишеств и привилегий… членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, в том числе на особый порядок медицинского, санаторно-курортного, бытового и пенсионного обеспечения".

Что я могу ответить избирателям на их вопрос, почему мы себе привилегии определили, на основании чего? Меня спросят: почему вы ходите в особую больницу, а у нас один участковый на несколько деревень? Почему чиновник, депутат, зарплата которого позволяет ему материально не бедствовать, должен ехать в санаторий за одну треть цены, а врач, крестьянин – не может? Я не нахожу логичного ответа.

Коль скоро мы стремимся почерпнуть лучший опыт развитых стран, стоит учиться у западных коллег: европейские чиновники боятся лишний раз рубашку купить за 200-300 долларов, потому что тут же пропечатают в газете, задавшись вопросом, с каких доходов такие траты. Там чиновники воспринимаются именно как наемные работники. И наниматели-граждане следят, как расходуются их деньги, достаточно ли эффективно работают нанятые, не воруют ли? Почему они сами себе назначают льготы, разве народ давал им полномочия на это? А у нас покупают особняки на зарплату чиновника, и плевать хотели на общественное мнение.

И нашим СМИ необходимо поднимать эти вопросы более активно. Можно, высветив проблемы, исправить положение.

По моему мнению, чиновник должен нести сам свои личные расходы, в том числе на медицину и отдых. Если зарплаты не хватает – ищи более высокооплачиваемую работу, недостатка в чиновниках в стране нет.

Автор – депутат Государственной думы РФ