Текст книги "Газета Завтра 851 (10 2010)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)
Фундаментальными факторами, определяющими качество жизни сегодня, являются постоянный тяжелый стресс (75% россиян) и постоянный страх (50%). В атмосферу повседневной жизни вошли социальные угрозы, которые до реформы вообще не фигурировали в числе актуальных (см. сборники ВЦИОМ за 90-е годы). Люди перешли к образу жизни и критериям военного времени. Трудно сказать, насколько вообще правомерно в такое время обычное понимание самого термина «качество жизни». Масса людей, в том числе и «средний класс» живет в страхе перед потерей работы, болезнями при распаде системы здравоохранения, крайней бедности на склоне лет.
Над людьми висит угроза преступного насилия. Едва ли не в каждой семье оно уже оставило свой шрам. Разбой и грабеж с насилием стали обычным явлением. Десятки тысяч человек пропадают за год без вести. В Москве 75% жертв разбойных нападений не заявляют о них в правоохранительные органы – считают это бесполезным. Возникает вопрос: на кого рассчитаны пассажи ИНСОРа о повышении на порядок «качества жизни».
Сегодняшних либералов по-прежнему снедает фанатичное антигосударственное чувство «Основное направление – стратегия дерегулирования», вот кредо ИНСОРа.
ГАЙДАР, КАК И ДРУГИЕ «младореформаторы» ельцинского призыва, был крайним антигосударственником. Наверное, он считал это признаком либерализма. В книжке «Государство и эволюция» (1994) он писал: «Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривается название „державность“. Но сущность всегда была одна – корыстный, хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией».
Мыслимо ли было услышать такие слова от премьер-министра российского правительства: «Вынуть державность из живого тела страны!» И, зная эти его установки, Чубайс, не моргнув глазом, пишет: «Гайдар построил фундамент российского государства… Стране невероятно повезло: такого масштаба личность и на таком переломном этапе – это редкое стечение обстоятельств». Да, стечение обстоятельств действительно было редким, и гайдаровская рать сумела этим воспользоваться.
Сегодня господа из ИНСОР вновь предлагают стратегию дерегулирования как основу политики государства в нынешней России! Тяжелые уроки «дерегулирования», начатого Гайдаром, символами которого стали обгоревшие трупы дискотеки «Хромая лошадь» и разрушенная Саяно-Шушенская ГЭС, видимо, не пошли впрок. Не хватило авторам доклада разума и логики, чтобы увидеть причинно-следственные связи между ликвидацией Госстандарта и уходом государства от выполнения надзорных функций и этими страшными событиями. Уж не ИНСОР ли лоббировал и объявленную недавно отмену сертификации продуктов питания?
ИНСОР требует поставить свободу над властью, народ над государством. Модель «граждане на службе у государства» сменяется принципом «государство, обслуживающее граждан»!
Уже в 90-е годы мы насмотрелись, какую свободу ставят эти деятели над властью – свободу грабить и государство, и население. Из того, что мы видели, вполне ясно, кого будет обслуживать «государство, обслуживающее граждан» – «2-3% богатого населения… Преимущественно крупные предприниматели, а также топ-менеджеры наиболее успешных коммерческих предприятий, … наследственная аристократия» – дети и внуки, унаследовавшие богатство от своих предков".
Легитимное насилие – главный признак государства, его важный инструмент как организующей силы. Тут накал ненависти либерала неизменен, от Гайдара до Юргенса. Доклад ИНСОРа гласит о проекте «желаемого завтра»: "Реформа правоохранительной системы стала одним из главных модернизационных проектов, в ходе реализации которого коренным образом сменился подход к организации внутренней безопасности в государстве – от полицейско-репрессивного к защите граждан и законных проявлений свободы.
Главное полицейское ведомство страны – Министерство внутренних дел – ликвидировано… Исчезла «полицейская вертикаль», совмещавшая борьбу с преступностью с поддержанием общественного порядка… Региональные полицейские службы подчинены только органам власти данного субъекта РФ. Функции охраны правопорядка адекватно децентрализованы и выполняются несколькими ведомствами и службами. Низовое звено – муниципальная милиция – управляется органами местного самоуправления".
Интересно, читали ли про этот «один из главных модернизационных проектов» отец российской модернизации Д.А. Медведев и его комиссар по модерну В.Ю. Сурков? Какая смелость мысли – МВД ликвидировать, милицию передать главам сельских администраций, полицию – мэрам, все это децентрализовать! Это полный разгром правоохранительной системы и подарок сепаратистам и бандитам всех мастей! На очень похожей программе сразу подорвало свою хилую легитимность Временное правительство после февраля 1917 года. Но тогда хоть была организованная и снабженная передовой идеологией и теорией развития партия большевиков – она задала матрицу для восстановления государства и общества.
Сегодня «нет такой партии!». Не возглавят же борьбу с бандитизмом «Жующие вместе»… Разгромят остатки МВД – и население отдадут прямо в лапы бандитам, а страну – на разграбление шайкам «инвесторов» с их частными вооруженными силами. ИНСОР, возможно, получит от «инвесторов» деньги, чтобы утроить штат своей частной охраны, хотя вряд ли он к тому времени еще будет кому-то нужен.
Мы помним, что важной частью антигосударственной программы, начиная с перестройки, был развал армии и ВПК. Были приложены очень большие усилия, чтобы понизить статус армии – вместо всенародного института, выполняющего священный долг, представить ее как разновидность выгодного предприятия по предоставлению услуг, на манер большой охранной фирмы. Эта десакрализация армии должна была помочь подорвать ее духовные и культурные основания и заменить армию по призыву армией по найму.
Армия как «срез» народа и ВПК как «срез» хозяйства были связкой, выполняющей очень важную роль в скреплении советского общественного строя (и скреплении России как цивилизации). Пока идеологи развертывали атаку на армию, Гайдар готовил удар по ВПК. Еще в 1990 году Гайдар писал в журнале «Коммунист» (где он работал заведующим отделом экономической политики): «Конверсия оборонного сектора может стать важнейшим фактором сокращения расходов и роста доходов государства, насыщения рынка новыми поколениями потребительских товаров, катализатором структурной перестройки общества... Речь не о сокращении темпа прироста военных расходов, а о серьезном снижении их абсолютной величины».
Можно ли поверить, что доктор экономических наук не имел никакого представления о том, какую роль играл ВПК в системе народного хозяйства СССР? ВПК был системообразующей частью информационной и технологической основы всей промышленности. Каждый завод, цех и чуть ли не каждый станок в СССР был элементом ВПК. Системный удар по ВПК неминуемо должен был парализовать всю промышленность. Этот удар и нанес Гайдар.
В 1992 г. объем закупок вооружения и военной техники был сокращен сразу на 67%. В американских учебниках по управлению это называется «травмирующая остановка» – катастрофическое событие, которое разрушает технологическую систему. В США не допускают таких остановок в высокотехнологичных производствах, даже если принимается решение о прекращении проектов. Это делают постепенно, встраивая частные работы в другие программы – как постепенно выводят из-под нагрузки реактор АЭС. Мало вероятно, что Гайдар этого не знал, но он нанес этот удар по ВПК.
Что дало это радикальное уменьшение «оборонной нагрузки на экономику»? Где обещанный Гайдаром рост доходов государства, насыщение рынка новыми поколениями потребительских товаров, структурная перестройка общества? Удар по ВПК привел к резкому падению жизненного уровня населения и вогнал в глубокую депрессию гражданский сектор экономики – и промышленность, и сельское хозяйство, а все прогнозы Гайдара оказались пустыми фантазиями необразованного, самонадеянного и крайне упрямого человека.
Но разгром ВПК, начатый Гайдаром, был лишь частью доктрины обезоруживания государства России. «Партия Гайдара» с самого начала вынашивала планы перевода армии на рыночные принципы. И вот,ИНСОР, поющий хвалу 90-м годам, строит планы на будущее: «Вооруженные Силы формируются исключительно на добровольной основе. Служба в армии стала престижной... Она признается хорошей „карьерной лестницей“, особенно для мужчин из семей с невысоким социальным статусом, выходцев из села и малых городов». Вот оно, «демократическое мышление»! Защищать Родину «в желанном завтра» будут бедняки за умеренную плату – «мужчины с невысоким социальным статусом, выходцы из села и малых городов». При этом исключительно на рыночной основе…
Убожество мысли продемонстрировано в докладе по всем вопросам, касающимся армии. Читаем: «Ее вооружение соответствует требованиям происходящей во всем мире революции в военном деле. В армии поддерживаются традиции воинской славы России, большое внимание уделяется сохранению мемориалов Великой Отечественной войны и других памятников военной истории». Спрашивается, причем здесь революция «во всем мире»? Вооружение должно быть адекватно угрозам, которые создает вероятный противник, – а где ИНСОР предполагает получить такое оружие, разгромив отечественную науку и ВПК? Или профессиональной армии остаётся только заниматься «сохранением мемориалов»?
Разбор изложенного ИНСОРом образа желаемого будущего можно было бы продолжить, хотя интеллектуальный уровень доклада того и не заслуживает. Но этот ворох словесной мишуры отнюдь не так безобиден, как может показаться. В «интеллектуальной» лаборатории под крылом президента России на сильном огне бурлит и варится зелье гайдарономики-2. По мнению поваров, оно уже почти готово, осталось лишь подсолить, поперчить и предложить главному дегустатору…
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
Георгий Судовцев __ АПОСТРОФ
Исраэль Шамир. Сорвать заговор сионских мудрецов. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2010, 304 с., 4000 экз.
Новая книга известного публициста и общественного деятеля посвящена, в общем-то, проблеме личного холокоста: как убить «еврея» в себе и что за этим может последовать.
Конечно, если бы Исраэль Шамир «убивал в себе» кого-нибудь еще, а не еврея, – никаких вопросов к нему бы не возникало. Он и сам это прекрасно понимает, выступая в своей книге против «сионских мудрецов», умышленно исказивших в переводе и толковании древние священные тексты, и за тысячи лет рассеяния навязавших эти духовные фальсификаты не только еврейскому народу, но и христианскому миру, особенно на Западе.
"Нынешний древнееврейский текст Ветхого Завета (его называют МТ, то есть Масоретский текст), которым пользуются иудеи и маленькие общины говорящих на иврите христиан, не есть Богооткровенный текст, с которым был знаком Спаситель и Апостолы. В этом легко убедиться, открыв Новый Завет – там даны ссылки на Ветхий Завет, которых в нашем ветхозаветном тексте нет. Например, Матфей (12:21) цитирует пророка Исаию: «и на имя Его будут уповать народы». Однако пойдите по ссылке и увидите, что Исаия (42:4) говорит что-то другое: «и на закон Его будут уповать острова». Или в Деяниях Апостолов (7:14), Стефан говорит, что с Иаковом пришли в Египет семьдесят пять человек. Пойдите по ссылке (Быт. 46:27) и увидите – семьдесят человек.
Это не ошибка переводчиков, не вина русского перевода – то же самое расхождение вы увидите и в британской, и французской библии. Перевод-то верный, но с неверной версии – переводчики переводили с Еврейской Библии, с МТ, но Христос и апостолы знали, читали и ссылались на утерянный, не дошедший до наших дней древнееврейский оригинал Септуагинты, называемый H70.
Именно с него, с МТ, а не с (уничтоженного) H70 сделаны почти все переводы Ветхого Завета – в том числе и на английский. И синодальный русский перевод также сделан с МТ. Еврейские книжники смогли сделать МТ священным текстом христианского мира, и он стал залогом и глубинной причиной еврейского влияния на Западе, хотя МТ был завершен относительно не так давно. Самая древняя еврейская рукопись МТ – Ленинградский кодекс – написана лишь тысячу лет назад, в 1008, то есть через тысячу лет после Рождества Христова. А Септуагинта, перевод 70 толковников куда старше – он был совершен не только до Христа, но даже до восстания Маккавеев", – пишет автор и делает вывод: «Западная церковь чтит Ветхий Завет, переведенный с Еврейской Библии, а Восточные церкви считают греческий текст – своим оригиналом и переводят с него. Трудно преувеличить значение этого расхождения... Христианская вера идет по узкой стезе между иудейской и эллинской тенденциями, находящимися в постоянном напряжении, как Инь и Янь. Восточные церкви склоняются к эллинской, а западные – к иудейской тенденции».
Один из читателей нашей газеты справедливо заметил, что первый в истории случай холокоста описан не где-нибудь, а в Ветхом Завете. Еще точнее – во 2-й Книге Царств (13:31), где описывается взятие царем Давидом города Раввы: «А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи». И далее: «Так он поступил со всеми городами Аммонитскими».
Не будем задаваться сакраментальным вопросом, откуда в те времена – а речь идёт, если верить библейской хронологии, о событиях примерно трехтысячелетней давности, – нашлось столько «обжигательных печей». Допустим, строили их для обжига кирпичей, а пришлось использовать для «утилизации» поверженных аммонитов. Здесь важно не это, а то, что подобные методы расправы над врагами совершенно нетолерантно записаны в «священной книге трёх мировых религий»: иудаизма, христианства и ислама. А значит, «загружены» в сознание их последователей. Прежде всего, конечно, в еврейское сознание, для которого Ветхий Завет не «корректируется» ни Евангелием, ни Кораном (Талмуд, при всей его важности, – это всё-таки «устная Тора», равнозначная главному тексту, но дополняющая, толкующая его).
И очень похоже на то, что состоялось простое наложение «антиаммонитской» матрицы из Ветхого Завета на события Второй мировой войны – только в «зеркальном», «перевёрнутом», то есть уже «антисемитском» виде. Соответственно, царь Давид, практиковавший подобные расправы, – никакой не преступник, а один из величайших героев и правителей всей ветхозаветной истории. А вот его «зеркально перевернутый двойник» образца ХХ века – напротив, бесноватый фюрер, исчадие ада и далее по списку.
О том же, собственно, пишет и Исраэль Шамир: «Протестанты стали переводить Ветхий Завет с еврейской Библии, и результат был подобен пробуждению давно уснувшей бациллы. В Германии и Англии вспыхнул индуцированный затаенным в МТ духом еврейского шовинизма и исключительности ядовитый национализм, до тех пор неведомый Европе. Начитавшиеся переводов с МТ английские колонисты в Северной Америке перебили мирных местных жителей по рецептам книги Иисуса Навина, а немцы начали свой поход к национал-социализму...» Но копии всегда хуже оригинала. И, главное, зависимы от него.
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
Александр Дугин __ ГЛОБАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
Новый, постъялтинский мир требует новой стратегической архитектуры. Старая, в значительной мере сохранившаяся до сегодняшнего дня, обладает некоторыми отражающими реалии прошедших эпох свойствами. Двуполярным видением мира, признанием государств наций, «ньютоновским», линейным пониманием силового потенциала и стратегического превосходства (контроль над источниками энергии, финансовая мощь, количество боевых единиц, уровень вооружений). Сюда же относится восприятие границ как строгих линий, а также заинтересованность государств и правительств в первую очередь в удержании власти внутри страны и сохранении независимости от внешних источников влияния.
ПОСТЪЯЛТИНСКИЙ МИР И ЕГО УСЛОВИЯ
Условия постмодерна и крах восточного лагеря привнесли в международные отношения радикально новые черты. Это наличие и рост саморасширяющихся глобальных сетей; десуверенизация национальных государств и выход на первый план негосударственных акторов – финансовых корпораций, религиозных объединений, этносов, НПО; повсеместное распространение локальной рациональности (бытовой постмодерн); усиление роли «хаотических процессов» в технических, экономических и социальных областях; становление новой планетарной информационной среды; стирание и изменение национальных границ и установление границ нового типа – этнических, цивилизационных, религиозных, границ-полос (а не линий); новая психология правительств с элементами постмодерна, непредсказуемости, ослабление и мутация воли к власти в пользу рассеяния, демократизации, децентрализации и экстерриториализации источников принятия решений.
Все это требует нового осмысления вопросов безопасности и идентификации глобальных угроз. В сегодняшнем мире общая стратегическая модель представляется переходной: в значительной степени все еще действуют стереотипы ялтинского мира и модерна, но все больше нарастают факторы угроз и стратегий нового поколения. Образ того, от чего мы уходим, довольно ясен и выписан отчетливо, к чему мы идем – гораздо более расплывчато и условно. Цель транзиции глобальной стратегической системы безопасности не очевидна и не определена. Более того, здесь существуют альтернативы.
ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР И ЕГО БЕЗОПАСНОСТЬ
Одну из версий стратегической картины будущей глобальной безопасности предлагают аналитики и стратеги США. Согласно их видению, мы движемся к однополярному миру, состоящему из центра (ядра) и периферии. К ядру относятся страны НАТО (США, Европа и их союзники). На противоположном краю – слаборазвитые и недостаточно вестернизированные страны Азии, Африки, Латинской Америки. Между этими границами (центром и периферией) располагаются промежуточные страны – достаточно состоятельные экономически, но с ярко выраженной цивилизационной самобытностью, со специфическими политическими режимами и культурными особенностями, представляющими собой определенные препятствия для полной интеграции в ядро. Это в первую очередь страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также ряд бурно развивающихся экономик тихоокеанского региона.
Новая модель глобальной безопасности в однополярном мире строится на следующих принципах.
– Главным приоритетом глобальной безопасности является безопасность центра, сохранение, укрепление и расширения их планетарного контроля. Этот приоритет должен быть учрежден, утвержден и признан глобально: «Что хорошо для США, хорошо для всего человечества».
– Главным вызовом этой системе безопасности являются спорадические попытки периферии атаковать центр. Ярким примером этого служат события 9/11. Бен Ладен – символическая фигура, воплощающая в себе теневые и агрессивные аспекты периферии (в цивилизационном, культурном и геополитическом смыслах).
– Глобальную сеть и появление новых акторов МО следует превратить в орудие центра для влияния на периферию, исключив или максимально ограничив возможности обратного процесса.
– Промежуточная зона между центром и периферией (БРИК и связанные с ними страны и территории) должна постепенно интегрироваться в центр через процессы глобализации и вестернизации. При этом не исключена и даже желательна фрагментация этих крупных геополитических образований и их разделение на разнородные территории – развитые анклавы ускоренно интегрируются в центр, слаборазвитые «падают» в периферию.
– Социально-психологический и культурный код постмодерна должен внедряться аккуратно и неравномерно: центр сохраняет в той или иной степени рационал модерна (волю к власти, рациональное мышление, учет силового баланса, способность к концентрации управленческих усилий), но одновременно имитирует «самодемократизацию», ускоряя тем самым фрагментацию периферии и промежуточных зон («демократия», по выражению американского стратега Стивена Манна, будет распространяться как «саморазвивающийся вирус»).
– Процесс десуверенизации национальных государств и появление новых негосударственных акторов должен проходить по алгоритму постепенной передачи властных полномочий наднациональным образованиям, контролируемым центром или напрямую самому центру. При этом будет происходить «хаотизация», «дефрагментация», иногда «этнизация» национальных единиц. Основной проблемой здесь будет сохранение контроля со стороны центра или лояльных ему региональных менеджеров над видами вооружений и технологиями, способными причинить глобальный вред всей мировой системе.
В этом направлении и идет в настоящее время трансформация общемировой системы безопасности. При этом инструменты Запада эпохи ялтинского мира – военный блок НАТО, МВФ, ВТО, а также институты, служившие ранее для интеграции между собой капиталистических стран (Бильдербергский клуб, Давосский форум, Трехстороняя комиссия и т.д.), – постепенно трансформируются в глобальные институции, способные обеспечить центру планетарный контроль.
ПОПАСТЬ В СЕТЬ
Контроль центра над миром требует новых механизмов и процедур, так как старые с этими проблемами просто не справляются. Полностью интегрировать в общую рационально действующую мировую систему все территории и народы центр не способен. Отсюда идея поддержания «управляемого хаоса» на периферии и сетевой принцип глобального контроля, жестко устанавливаемый только над точечными терминалами, вокруг которых будут бушевать слабоуправляемые местные стихии при условии, что они не смогут всерьез повредить самой глобальной сети.
Способные и желающие подключиться к сети будут постепенно вестернизироваться и глобализироваться, впитывая механизмы новых моделей подчинения/приказания, на сей раз на основе не линейного иерархического управления, но кодовых модуляций и интеграций в динамически развивающиеся и постоянно перестраивающиеся системы (по аналогии с пульсацией мод, флуктуациями трендов и атаками навязчивых мировых брендов).
США и страны НАТО в настоящее время занимаются перестройкой глобальной системы безопасности именно в таком ключе, тестируя новые подходы, отлаживая сетевые структуры, проверяя эффективность основных механизмов глобального контроля в версии постмодерна.
МНОГОПОЛЯРНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
Признавая необратимость краха ялтинской системы и объективные изменения, связанные с постмодерном, можно было бы предложить альтернативный сценарий мироустройства и глобальной безопасности. Этот сценарий можно назвать многополярным и ожидать, что его предложат те страны, которые в однополярной модели попадают в промежуточную зону, то есть страны БРИК. Для выдвижения какого-то внятного проекта у крайней периферии нет ни достаточных оснований, ни достаточного масштаба, поэтому выдвигаемые ею проекты будут носить заведомо экстравагантный и нереалистичный характер (как, например, идеи мирового «Исламского государства» или антиглобалистские призывы к «мировой анархии»).
Многополярный мир призывает решить сложившуюся глобальную ситуацию следующим образом. Надо распределить зоны ответственности за человечество между несколькими инстанциями, число которых будет больше двух, но гораздо меньше, чем количество нынешних номинально суверенных государств-наций. Приблизительно количество полюсов многополярного мира должно соответствовать числу мировых цивилизаций. Безусловными кандидатами на статус полюса обладают Китай, Россия, Индия, к ним примыкает интеграционный проект стран Латинской Америки (с ядром в Бразилии), возможное в будущем объединение исламских стран (арабских отдельно, евразийских отдельно) и в более отдаленной перспективе «Соединенные Штаты Африки». В случае успеха такой инициативы на самостоятельный полюс могут претендовать также Европа и Япония, в данный момент интегрированные в западный центр.
Каждый из полюсов многополярного мира организует зону своего приоритетного влияния, включая политическую, мировоззренческую, социальную, культурную, языковую и экономическую модель – Pax China, Pax Indiana, Pax Russica, Pax Latino-Americana и т.д. Границы между ними пройдут не по линии ныне существующих государственных рубежей, но по иным, более гибким и менее формализованным признакам (язык, этнос, культура, хозяйственная модель, религия и т.д.).
США и странам, входящим в центр однополярного мира, будет предложено удовольствоваться ролью полюса, решающего в границах своей цивилизации, но не обладающего глобальной гегемонией. Очевидно, что в такой ситуации речь пойдет о редукции глобального влияния Запада и о прямом конфликте со стратегией построения мира однополярного. В таком случае остаточные модели ялтинского мира, например, ООН, смогут служить переходными инструментами к миру многополярному в противовес тем институтам, где доминация Запада, особенно США, очевидна.
ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
Именно США и НАТО в следовании их нынешнему курсу и должно быть оказано максимальное сопротивление со стороны тех стран, которые исторически заинтересованы в установлении многополярности. Для успешной реализации стратегической многополярности необходимо объединить усилия всех стран промежуточной зоны – в первую очередь БРИК. В перспективе так или иначе, но должен быть создан военно-политический союз на базе БРИК, ШОС и иных региональных интеграционных объединений. Этот союз должен активно проводить совместные учения, отлаживать управление вооруженными силами в случае военных действий, апробировать координацию, соучаствовать в развитии военно-технического потенциала друг друга.
Полюса многополярного мира (БРИК и другие) должны активно продвигать военно-стратегическую интеграцию в зонах своего контроля, вовлекая соседние страны, не имеющие потенциала стать самостоятельными полюсами, в пространство своего военного влияния. Для этого следует создавать на их территории военные базы, размещать ограниченный контингент войск, создавать смешанные военные бригады. Примером такого процесса может служить ОДКБ.
Полюса многополярного мира должны обеспечивать защиту от проявлений «хаотизации» на своих собственных территориях. В частности, необходимо противодействовать сепаратистским и этноцентрическим настроениям, нивелировать негативные аспекты «демократизации». Возникновение и поведение новых неправительственных акторов должно контролироваться полюсами: одни должны поддерживаться, другие подавляться.
ПЕРЕХОД В НЕИЗВЕСТНОСТЬ
Когда мы говорим о глобальной безопасности, то имеем в виду нечто неопределенное. Эта неопределенность, однако, легко раскладывается на три составляющие.
– Инерциальный дискурс ялтинского мира, лишенный содержания и подобный фантомной боли.
– Однополярный дискурс, где глобальная безопасность трактуется как безопасность центра. Это американская, атлантистская парадигма. К ней примыкает тот сегмент европейской политики, который строго следует в русле атлантизма. На сходных позициях (хотя и менее отчетливых) стоят многочисленные представители атлантистской сети влияния в мировом масштабе, включая сами страны БРИК, и все остальные державы. Именно такая однополярная трактовка проблемы глобальной безопасности как на словах, так и в заявлениях, поступках конкретных политических деятелей и позволяет однозначно выделить эту сеть.
– Многополярный дискурс (точнее субдискурс, более напоминающий подразумевание), озабоченный прежде всего сохранением суверенного контроля над региональными зонами перед лицом всех видов десуверенизации как в пользу надгосударственных глобальных инстанций (на практике в пользу центра), так и в пользу более мелких внутренних акторов (сепаратизм, издержки демократизации). Этот дискурс чрезвычайно редко проявляется напрямую, и его следует идентифицировать чаще всего по косвенным признакам: оппонирование однополярным инициативам в области глобальной безопасности, саботаж и запутывание обсуждений и решений, ведущих к укреплению позиций центра и усилению его стратегий, упорство в отстаивании собственных региональных интересов в ущерб мнению управляемой из центра мировой общественности.
Для полноты картины можно выделить еще громкий и яркий маргинальный дискурс, выдвигающий экстравагантные модели мироустройства и связывающий проблемы глобальной безопасности с гипертрофированными, хотя подчас и довольно реалистичными, в конечном счёте угрозами. Сюда относятся исламский фундаментализм, антиглобализм, неомарксизм, крайний национализм и т.д. Они подчас идентифицируют главный вызов – в лице американской глобальной гегемонии – даже еще яснее, нежели сторонники многополярного мира. Но в качестве альтернативы выдвигают неприемлемую и не обеспеченную никакими ресурсами карикатуру, тем самым подрывая когерентность и реалистичность многополярной альтернативы, которую атлантистские критики легко отождествляют с этими маргинальными, искаженными и экстремистскими утопиями и на этом основании отбрасывают без дальнейшего рассмотрения. Можно предположить, что повышенное внимание, уделяемое всем формам красочного, но малоосмысленного экстремистского антиглобализма, и, напротив, системное замалчивание корректных и взвешенных многополярных подходов служат одной цели и далеко не случайно. Это своего рода опережающий ход сторонников однополярного мира, призванный заведомо дискредитировать и извратить позиции своих реальных оппонентов.
ПО МЕСТАМ
Какой вывод можно сделать из данного анализа применительно к России? Мы должны четко классифицировать определенные организации и даже отдельных экспертов по их позициям в обсуждаемом вопросе. Например, «агент влияния атлантизма» или «сторонник однополярности». Это никак не должно умалять достоинства организаций и экспертов или бросать тень сомнения на их компетентность. Столь же ясно надо определить пул экспертов и организаций, стоящих на позициях многополярного мира. Таким образом, можно будет обозначить любое мероприятие, связанное с обсуждением проблемы глобальной безопасности: например, атлантистский (однополярный) «круглый стол» о глобальной безопасности, или евразийский (многополярный) «круглый стол», или обмен мнениями атлантистов-однополярников с евразийцами-многополярниками.
Для тех, кто еще оперирует стереотипами двуполярного мира, можно учредить отдельные «ялтинские» встречи (в России чрезвычайно живучи инерциальные представления, сопряженные со стереотипами эпохи биполярности). И, наконец, пусть маргиналы всех мастей устраивают сходки в духе антиглобалистских конгрессов.
