Текст книги "Газета Завтра 850 (9 2010)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)
Любая реформа порождает хаос, но обязанность реформаторов в том и состоит, чтобы спроектировать и затем создать «аттракторы», которые втянут в себя этот хаос и преобразуют его в желаемый порядок. Если новые аттракторы жизнеспособны, жизнь после травмы течёт по новому руслу, а созданные стpуктуpы понемногу улучшаются в ходе реформ. Аттракторы служат матрицами, на которых хаос структурируется и превращается в структуры обновленного жизнеустройства. Драма России была в том, что тот «системный» хаос, в который погрузилась Россия в 1992 году, не обнаруживал никаких признаков творческой потенции. Его создатели – бригада реформаторов – обнаруживала и уничтожала зародыши порядка, которые бы сделали возможным переход к развитию. И сейчас сгустки бедствий то возникают, то рассеиваются. Из хаоса высовываются то верхушка, то хвост зарождающегося там нового порядка – порядка катастрофы.
Правительство Гайдара блокировало аттракторы советской системы, но не создало аттракторов рыночной экономики – точнее, создало уродливые матрицы, на которых стали складываться уродливые структуры «криминального капитализма». Экономическая система не получила новых матриц, на которых возникли бы «институты развития». Напротив, реформы вели к полной дестабилизации системы, и хаос порождал структуры, несовместимые с длительной жизнью страны – преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи зарплаты, дикие формы найма и расчетов, черный рынок с мелочной торговлей и тотальную коррупцию.
Мы видим сегодня, каких огромных усилий потребует их преодоление, как раз за разом проваливаются попытки то инновационного развития, то модернизации или хотя бы стабилизации порядка. Власть борется за сохранение статуса-кво, но создаваемые ею аттракторы (типа национальных проектов и т.п.) не порождают потоков энергии и сплоченных общностей, которые могли бы превратить хаос в конструктивный порядок. Это – наследие 90-х годов, гиря на ногах, которую очень трудно сбросить.
Не сработал главный аттрактор реформы – частная собственность, которой был придан такой уродливый характер, что приватизация натолкнулась на подспудное сопротивление всей культурной среды. В результате эта «частная собственность» так и осталась в массовом сознании нелегитимной. Она не признана российским обществом, и это ставит крест на всех «рыночных реформах». Новые «промышленники» могли бы легитимировать ее своим честным и умелым трудом предпринимателей на благо России (не забывая и себя). Но они по этому пути не пошли, а стали скупать недвижимость во Франции, футбольные клубы в Англии, строить в Германии яхты размером с «Титаник». Они сразу вывезли огромные ценности в виде запасов сырья и материалов, которых советской промышленности в любой ситуации должно было хватить на год работы. Они, опираясь на «административный ресурс» Гайдара, стали спекулировать нефтью, получая баснословные барыши.
Но и все остальные аттракторы, предложенные либералами-рыночниками в лице Гайдара, Чубайса и их единомышленников: свобода, демократия, раскованная культура, – оказались фальшивками, симулякрами самого низкого пошиба. Они оскорбили русского человека своей пошлостью, торжеством сытости и наглости посреди всеобщего бедствия.
И эти люди имеют нахальство называть себя либералами-западниками! Какое дикое представление и о либерализме, и о Западе! Гайдар не просто опорочил, а буквально испохабил понятия демократии и либерализма. Одним этим он нанес российскому обществу невосполнимый ущерб. Множественный и всеохватывающий («системный») кризис наложился на лавинообразный процесс отказов и уродливых трансформаций всех институтов России.
Гайдар стал проводить антилиберальные реформы авторитарными и крайне недемократическими методами под флагом демократии и либерализма. Он загубил этим важнейший для России духовный ресурс, испоганил души миллионов людей, поверивших в перестройку. По своему образу мысли, организации и риторике («Иного не дано!») реформаторы 90-х годов напоминали тоталитарную секту. Да, наверное, и были таковой. Их рыночный фундаментализм доходил до гротеска – даже не верилось, что в конце ХХ века в русской культуре действительно возникло подобное течение. Ведь признание Чубайса – это вариант постулата «цель оправдывает средства». И они еще в чем-то упрекают большевиков! Идеологический фанатизм большевиков был направлен на строительство и созидание. Фанатизм же «гайдаровцев» был разрушительным для страны, стал причиной тяжелых бедствий для большинства населения.
Гайдар решил обесценить зарплаты и сбережения, «отпустив» цены в неподготовленной для этого экономике. Проведенные исследования и опросы зафиксировали: «Население выступает за регулируемое государством нормированное распределение благ как средство гарантированного снабжения. Более половины жителей столицы [56,3%] против такого решения [введения талонов на мясо]. А большинство жителей областных и районных центров, малых городов, сельской местности поддерживают введение талонов на мясо. Они предпочитают талоны, нежели повышение цен. Большинство опрошенных жителей разных регионов (около 80% в городах и 65% в сельской местности) выступают против повышения цен на мясопродукты, не считают его эффективным средством борьбы с дефицитом». Это – статья из журнала «Социологические исследования», рупора либеральных реформ.
Таким образом, Гайдар и сторонники его реформы попали в те 20%, которые выступали против государственного регулирования, за рынок со свободными ценами. Они поддержали Гайдара, когда правительство «отпустило» цены. Но элементарная норма морали требовала от него исключить понятие демократии из тех интеллектуальных инструментов, которые он использовал в рассуждениях.
Чубайс пишет: «Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада».
В действительности, именно Гайдар принес в Россию голод. Власть и реформаторы тщательно замалчивают, что в 1992 г. в России был собран очень хороший урожай – 107 млн. т. зерна (в весе после доработки). Неплохой урожай был и в 1991 г. – 89 млн. т. Почему же пришлось «спасать страну от голода»? Что такое сделали с населением и колхозами, что люди не могли купить хлеба?
Всё объясняют данные Госкомстата: в 1992 г. правительство Гайдара закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31 декабря 1992 г. составляло около 28 долларов за тонну). Заготовки были еще государственными, хлебозаводы тоже. Почему же так мало зерна закупили? Видимо, потому, что надо было разорить колхозы и совхозы.
Как же Гайдар спас страну от голода? А его правительство закупило у западных фермеров 28,9 млн. т. зерна. По какой же цене? По 143,9 долларов за тонну. В пять раз дороже, чем у отечественных производителей! Поистине, это была «огромная удача для России».
После этого российское село уже не смогло подняться, зерно пришлось продавать за бесценок, и возникли невыносимые для села «ножницы цен» – за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги – в 16,2 раза. За 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза, на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза! Приватизация перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала село беззащитным перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1993 г. овощные базы принимали картофель по цене 30-40 руб. за килограмм при себестоимости 50-70 руб.
Гайдар не спас Россию от голода, а подорвал сельское хозяйство так продуманно, что перспективы его восстановления до сих пор очень туманны. Глупость или измена?
ЧУБАЙС ГОВОРИТ о мужестве Гайдара: «Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов „Росхлебторга“ о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит. А рубль советский был деревянным, никому не нужным. А валюты, как и мяса, и хлеба, – нет».
Спрашивается, зачем был нужен «корабль с импортным зерном», если в стране имелся избыток зерна? И если «рубль советский был деревянным, никому не нужным», а «валюты, как и мяса, – нет», на что же Гайдар купил импортного зерна по 143,9 долларов за тонну? Он на эти доллары мог и хлеба достаточно купить в России, и мяса, и сельское хозяйство укрепить. Очень смахивает на крупную аферу.
Помнит ли Чубайс, куда делась валюта? Ее не стало с уничтожением государственной монополии на внешнюю торговлю, когда экспорт нефти «ушел в тень». П. Хлебников пишет, опираясь на интервью с высшими российскими чиновниками: «В течение нескольких месяцев из государственных торговых структур уплыло 30 процентов российского нефтяного экспорта и более 70 процентов экспорта металлов… Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли страны».
В своих некрологах почитатели Гайдара все как один повторяли, что он отвел угрозу гражданской войны. Вранье! Как организатор социального бедствия Гайдар несет полную ответственность за гражданскую экономическую войну в России 90-х годов. Он запустил маховик демографической катастрофы: падение рождаемости и рост смертности как следствие экономического и культурного шока привели к сокращению абсолютной численности населения, получившего название «русский крест».
Страшная селекция населения России на «спасаемых» и «вымирающих» была начата именно реформой Гайдара. Он запустил выбраковку большинства населения, избыточного по отношению к потребности «новой России» в рабочей силе. Эта выбраковка продолжилась уже и после ухода Гайдара вследствие того, что в ходе реформы было сильно подорвано здоровье обедневшей части населения, резко снизились стандарты жизнеобеспечения этой части и уровень образования рожденных в этой части населения детей. Этот калечащий людей маховик уже трудно остановить при «неизменности курса реформ».
Вспомним, в каких выражениях отмежевался от Гайдара академик Г.А. Арбатов, энтузиаст перестройки и реформы (13 марта 1992 г.): «Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ».
Академика Арбатова поразила безжалостность! За этими словами страшная реальность, которую мы пережили. Но сегодня надо вспомнить этот страшный урок. Согласно «Государственному докладу о здоровье населения в 1992 г.», в конце 1992 г. более половины обследованных женщин России получали в рационе белка менее 0,75 г на кг массы тела – установленного ВОЗ безопасного уровня.
Вот данные газеты «Коммерсант» (1992, № 9): «Сpедний потpебитель сегодня значительно сокpатил свое потpебление в натуpальном выpажении – по официальным оценкам, на 71% по сpавнению с декабpем пpошлого года. Экспеpты „Коммеpсанта“ полагают, что сегодня жители кpупных гоpодов сокpатили свое потpебление в натуpальном выpажении как минимум в семь pаз… Стоимость коpзины тpетьей категоpии, опpеделяющая гpаницу бедности, составила в февpале 2577 pуб. Именно этот тип потpебления сегодня является самым массовым – но, по мнению экспеpтов, подобный уpовень дохода не может обеспечить даже сбалансиpованного питания для pаботающего мужчины. Сpедняя же заpплата по пpомышленности в конце янваpя составляла 892 pуб.».
Гайдар – антипод демократов и либералов, это «интеллектуал» и штабист хунты мародеров, к тому же свихнувшихся на культе мамоны. Они отбросили заветы не только христианства, но и всех известных религий, стали следовать какому-то изуверскому язычеству воровской малины. В реальности всё их мессианство свелось к дикому обогащению посредством коррупции.
Практически все представители этой группировки сами оказались никчемными предпринимателями и присосались, как пиявки, к бюджетным средствам. Прогорело даже детище Чубайса и Коха «Монтес аури» – финансовая фирма, получившая от олигархических банков средства под нулевой процент и вовсю использовавшая инсайдерскую информацию. Если чем и может похвастаться гайдаро-чубайсовская группировка, так это тем, что для всех своих громких рыночных новаций, а также ликвидации их последствий они весьма эффективно для себя использовали бюджетные средства. Гайдар, в частности, как отставной премьер для своего Института экономики переходного периода получил здания в центре Москвы, и доход Институту стал приносить вовсе не «интеллектуальный продукт» его липовых «исследований», а сдача в аренду этих помещений.
Если же говорить о западных либералах, то они видели в государстве и государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа «перетекания рыночной экономики в рыночное общество». Один из основателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно».
В этом вопросе и произошел едва ли не главный провал в мышлении Гайдара и когорты младореформаторов – они вообще отбросили моральную сторону экономической доктрины реформ, возведя на пьедестал «рыночную логику». Примечательно, как выхолостили они труд главного мыслителя классического либерализма Адама Смита. Его идеи были изложены в двух трактатах – «Теория нравственных чувств» и «Исследование о природе и причинах богатства народов». Но наш «российский либерализм» первый трактат просто проигнорировал! А еще Бокль предупреждал, что «оба они должны рассматриваться в совокупности, потому что в сущности это – два отдела одного и того же предмета».
Гайдар пошел на подлог, дерзко выбросив нравственную сторону либерализма из своей доктрины реформ, и называя при этом себя либералом.
Адам Смит говорил о законе справедливости как о высшем законе, без которого рынок разрушает общество. Попробуйте найти эти предупреждения у Гайдара! Гайдар искажал суть либерализма, когда писал в статье «Богатые и бедные»: «Либеральное видение мира отвергало право человека на получение общественной помощи. В свободной стране каждый сам выбирает свое будущее, несет ответственность за свои успехи и неудачи».
Так обстоит дело и с интеллектом, и с моралью реформаторов под командой Гайдара. Именно поэтому дифирамбы Гайдару возмутили массу людей самых разных политических взглядов. Умер человек – и надо было проводить его с миром. Нет, разворошили его дела, растравили память. Так надо использовать этот взгляд в недавнее прошлое для извлечения исторических уроков. Может, урок старших товарищей пригодится и нынешней власти…
Окончание следует
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
Алекс Бэттлер __ БУДУЩЕЕ МИРА ПО ФРИДМАНУ
В конце февраля высшие руководители Соединенных Штатов сделали целый ряд заявлений, в которых формулировалась идея «распахнуть объятия» перед Россией: от включения нашей страны в американскую систему ПРО до её приёма в члены НАТО. Особенно показательными в этом отношении стали речи госсекретаря Хиллари Клинтон и министра обороны Роберта Гейтса. При этом Вашингтон лихорадочно наращивает своё военно-политическое присутствие по всему доступному для него периметру наших границ, а в долгосрочном стратегическом планировании США фиксируются абсолютно другие ориентиры, на что обращает наше внимание американский политолог-международник.
Среди современных прогнозистов не может не привлечь внимания Джордж Фридман, известный прежде всего благодаря сайту STRATFOR, популярной компании, специализирующейся на политических и экономических прогнозах на базе секретной информации. Пишут, что он когда-то работал в ЦРУ и посему нередко использует не для всех доступную информацию. Как бы то ни было, в настоящее время он один из немногих вызывающих доверие авторов, кто написал книгу, в которой чуть ли не детально описал будущее структуры международных отношений на сто лет вперед. Посмотрим, как оно выглядит.
Главным методологическим принципом прогнозов Фридмана является лозунг: «Будь практичным, но ожидай невозможного». Этот свой лозунг он подтверждает примерами из истории международных отношений, в частности, на примере России и Советского Союза.
В начале XX века, пишет Фридман, никто не ожидал, что почти полуколониальная Россия превратится в Советский Союз со статусом второй державы мира (сверхдержавы). Точно так же никто не ожидал, что такая сверхдержава с ядерным потенциалом, сопоставимая с потенциалом США, исчезнет с мировой арены. В еще меньшей степени кто-то мог ожидать, что фактически колониальная страна, как Китай, поделенная в начале XX века на сферы влияния среди великих держав, к концу века превратится в динамичную державу со своими космическими программами, способную, по мнению многих американских ученых и политиков, бросить вызов самим США. Вот такие неожиданности предсказать было невозможно, опираясь «на здравый смысл». «Когда мы хотим предсказать будущее, здравый смысл почти всегда нас обманывает».
Отбрасывая этот «здравый смысл», Фридман действительно прогнозирует множество «неожиданных» явлений, которые, в рамках его схемы, выглядят довольно логично.
XXI ВЕК – ВЕК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
Прежде всего Фридман выдвигает три главных тезиса: 1) XXI век ожидает глобальная мировая война, которая будет вестись из космоса; 2) XXI век будет веком Американской эпохи; 3) при этом главными участниками мировой политики будут, помимо США, Япония, Турция, Польша, Мексика и Бразилия.
А теперь обратимся к его прогнозам.
Фридман констатирует, что в принципе уже сейчас (начало XXI века) мир переживает Американоцентристскую эпоху. Но значение и роль Соединенных Штатов будут продолжать возрастать еще больше, и все события будут вертеться вокруг США. Причем он откровенно оговаривает, что это не означает, будто бы США являются справедливым государством или обладают какими-то моральными качествами на такое лидерство. Абсолютно нет. Просто дело в силе. Как он афористично заявляет: «Гнев не делает истории. Делает сила».
И в этом вопросе я с ним согласен, вспоминая при этом старое высказывание: когда встречаются два равных права – побеждает сила. Так в чем же сила США? Фридман приводит ряд индикаторов текущей силы США. Вот некоторые данные.
В 2007 г. ВВП США был равен 14 трлн. долл. (ВВП всего мира около 54 трлн. долл.), т.е. 26% мирового ВВП, имея при этом всего лишь 4% от всего населения мира. Это больше, чем совокупный ВВП следующих за США четырех держав (Японии, Германии, Китая и Англии). Что касается военной силы. Фридман, будучи сторонником геополитической концепции, прежде всего указывает на мощь американского флота, который контролирует все океаны мира. По своей мощи ВМС США превосходит объединенные ВМФ всего мира. Такого, по его мнению, не было никогда в мире. «Это значит, что в конечном счете Соединенные Штаты контролируют всю международную торговлю. А это стало фундаментом американской безопасности и благосостояния».
Не только чисто материальные стороны американской мощи выдвигают США на передний план. Есть еще и некоторые генетические факторы, о которых откровенно поведал Фридман. В данном случае он имел в виду, почему американцы привержены к глобальным планам завоевания мира, так сказать, к Большой стратегии?
Оказывается: «Большая стратегия страны так глубоко запрятана в ДНК нации и кажется столь естественной и очевидной, что политики и генералы не всегда даже осознают это». «Большая стратегия не всегда есть война. Это процесс, который конституирует национальную мощь. В случае с Соединенными Штатами, возможно, более, чем для другой страны, Большая стратегия связана с войной и взаимодействием между войной и экономической жизнью. Соединенные Штаты исторически привержены к войнам». В подтверждение этой мысли Фридман приводит такую статистику: в состоянии войны США находились 10% своего существования. Статистика включает только главные войны: война 1812 г., Мексиканско-американская война, Гражданская война, Первая и Вторая мировые войны, Корейская война, Вьетнамская. Сюда не включены конфликты типа испано-американской войны или «Бури в пустыне».
В течение XX века Соединенные Штаты в состоянии войны находились 15% своего существования, во второй половине XX века уже – 22%, а начиная с XXI века они находятся в войне постоянно. Война является центральной для американского опыта, и её частота постоянно увеличивается. Она встроена в американскую культуру и глубоко коренится в американской геополитике.
Любопытны политические средства достижения поставленных целей. Политика кнута и пряника предполагает в качестве «пряника» разрешать выход к морям, но только не военно-морским силам. А в качестве «кнута» провоцировать военные затраты на «сухопутные войска и танки», чтобы ничего не оставалось на ВМС.
А вот, что означает слово «победа» в американском понимании. Фридман пишет: «Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок».
В XXI веке будет много подобных Косово и Ираков. Всё это кажется иррациональным. Но главная цель заключалась в том, чтобы просто блокировать и дестабилизировать Сербию или «Аль-Каеду», тогда интервенция становится рациональной.
XXI ВЕК – МИР БЕЗ ЕВРОПЫ, РОССИИ И КИТАЯ
Рассмотрим, почему Фридман сбросил со счетов в качестве основных игроков на мировой арене XXI века Европу, Россию и Китай.
Европа – не целостность, а концерт государств.
Он приводит множество факторов, указывающих на кардинальное снижение мировой значимости всей Европы. Среди них хочу обратить внимание на один фактор, который практически не учитывается российскими учеными.
Это – экономический фактор. Формально объем экономики Европы даже превышает экономику США с ВВП более 14 трлн. долл. Но проблема в том, что Европа не едина. «По этим причинам говорить о Европе как единой целостности типа Соединенных Штатов или Китая было бы иллюзорным». Это коллекция государств. Каждая страна Европы имеет свои национальные интересы. И поэтому «главные взаимодействия происходят не между Европой и остальным миром, а между самими европейскими государствами. В этом смысле поведение Европы больше напоминает Латиноамериканский континент, чем великую державу».
Следует признать, что в этом вопросе Фридман прав. Поэтому обычное сопоставление потенциалов всех европейских стран с потенциалом США, к которому любят прибегать прежде всего ученые-европеисты, совершенно не корректно. Несмотря на то, что Европа являет собой интегрированное экономическое пространство, оно не соответствует уровню и масштабам политического единства европейских государства. Национальные политики, особенно в области безопасности, даже учитывая НАТО, существенно разнятся.
КИТАЙ – БУМАЖНЫЙ ТИГР
Фридман представляет ту часть американских ученых, которые весьма скептически оценивают будущую роль Китая. Он пишет: «Я не разделяю точки зрения, что Китай станет одной из главных мировых держав. Я даже не верю, что он сохранится как объединенная держава». Такой подход вытекает из общей концепции геополитики, сторонником которой он является. Раскритиковав нынешнюю внутреннюю политику Китая, он представил такое будущее данной страны. По его мнению, у Китая три возможных варианта:
Первый. Продолжать бесконечный астрономический рост. Но такого в истории не было, и Китай не станет исключением. Множество дисбалансов, которые надо будет исправлять и корректировать.
Второй. Рецентрализация Китая. То есть усиление централизации на новой основе. Этот сценарий более вероятен, чем первый.
Третий. Под давлением экономических проблем (т.е. спада экономики) Китай распадается в соответствии с традиционными региональными линиями, в то время как центральное правительство ослабеет и станет менее сильным. Традиционно это более хороший сценарий для Китая, в результате которого получат выгоды состоятельные классы, а также иностранные инвесторы. Это приведет Китай к положению, существовавшему до Мао, с региональным соперничеством и, возможно, даже конфликтами с центральным правительством, борющимся за контроль.
Закономерно, что для США, как и для всего Запада, самым привлекательным сценарием является именно распад Китая, в котором он пребывал во времена Чан Кайши, когда великие державы могли весьма эффективно эксплуатировать территорию этой страны. Это мечта Запада.
Тем не менее Фридман теоретически не исключает, имея в виду китайский национализм (совмещенный с опытом исторического прошлого), что объективными врагами Китая являются именно США и/или Япония. Россия в таком качестве им отвергается. Однако из-за технологической отсталости и геополитических факторов вероятность военной конфронтации с названными двумя державами расценивается им как минимальная.
Китай в принципе, по его мнению, не представляет «разломную линию» в следующие 20 лет. Массив внутренних проблем не оставит ему сил для активного участия в системе международных отношений на протяжении всего XXI века. А его роль будет сведена к такому варианту, который, между прочим, неоднократно высказывался и другими учеными, в том числе и российскими.
«Слишком отсталый для того, чтобы бросить вызов кому-то, Китай – это страна, которую США будут пытаться поддерживать и использовать в качестве противовеса России» .
Незавидную судьбу уготовил Фридман Китаю. Как великую державу он списывает Китай уже к концу 2020-х годов. Единственное утешение, что его прогноз в отношении этой державы явно не сбудется.
СССР/РОССИЯ – УГРОЗА ЕВРОПЕ
России в этом смысле повезло больше, поскольку, по его прогнозу, страна сойдет с мировой арены как весомый субъект только 2030-е годы. Но по порядку.
Фридман напоминает, что Россия, будучи «порцией» Европы, постоянно находилась в конфликтах с основными государствами континента, прежде всего с Францией, Германией и Польшей.
Россия действительно стала великой державой во времена СССР, но ее поражение определили законы геополитики. Начавшаяся после Второй мировой войны «холодная война» носила глобальный характер, хотя ее сердцевиной и были американо-советские отношения. Однако США, в силу своей «океаничности», имела преимущества над материковым СССР. Эти преимущества позволили США успешно проводить политику сдерживания Советов, в то время как Советы были не в состоянии ответить на это сдерживание. Причем само сдерживание определялось не случайным выбором США из многих альтернатив. «Это был единственно возможный ответ Советскому Союзу», – утверждает американец.
Проигрыш в «холодной войне» обернулся «коллапсом коммунизма» не только в Советском Союзе, но и во всей Восточной Европе. Именно после декабря 1991 г., считает Фридман, и началась американская эра.
Он пишет, что после распада Советского Союза в конце XX века иностранные державы кинулись, чтобы использовать преимущества российской экономики, создав эру хаоса и нищеты. Они также пытались интегрировать российскую империю в сферы собственного влияния. Восточная Европа была абсорбирована в НАТО и ЕС. Балтийские страны также были встроены в НАТО. Соединенные Штаты вошли в тесные взаимоотношения с Грузией на Кавказе и с Центральноазиатскими странами, в частности, после 11 сентября (2001 г.), когда русские разрешили военным силам Соединенных Штатов войти в районы, где они вели войну в Афганистане. Особое значение имеет то, что Украина двинулась на союз с Соединенными Штатами и ушла от России – это был решающий пункт в истории России.
Именно этому событию Фридман придает исключительный смысл. Он пишет: «Оранжевая революция на Украине, от декабря 2004 г. до января 2005 г., стала моментом, когда мир после „холодной войны“ закончился для России. Русские рассматривали события на Украине как попытку Соединенных Штатов втянуть Украину в НАТО и таким образом зафиксировать стадию российской дезинтеграции. Откровенно говоря, в какой-то степени российские представления на этот счет были верными. … Если Запад добьется успехов в доминировании над Украиной, Россия останется незащищенной».
Фридман замечает, что и на других направлениях происходит дезинтеграция России. В данном случае он намекает на фактическую отдаленность Кавказа от России и стран Центральной Азии. Причем это еще не конец. «Россия продолжит распадаться до тех пор, пока она не вернется к средневековым границам».
Между тем будут происходить такие события.
«Россия, – прогнозирует Фридман, – не станет глобальной державой в следующем десятилетии, и у нее не будет выбора, кроме как стать главной региональной державой. Это означает, что она столкнется с Европой. Русско-европейские границы остаются разрывной линией».
На европейским театре Украина и Белоруссия могут попасть в руки врага России – НАТО. Тогда, как уже говорилось, Россия окажется в смертельной опасности.
Почему? Логика такая. Исходя из опыта прошлых войн с Наполеоном и Гитлером, Россию как бы спасала пространственная «глубина». А без Белоруссии и Украины такой глубины уже не будет. «Конечно, – пишет Фридман, – абсурдно воображать, что НАТО представляет угрозу России. Но русские думают в терминах двадцатилетних циклов, и они знают, как быстро абсурд становится возможным».
На самом деле эти «циклы» придумал сам Фридман. И, конечно же, рассуждения о «глубине» в век ракетно-ядерной техники выглядят несколько странными. Тем более, что, как он уверяет, будущие войны будут вестись главным образом из космоса. Но такова логика геополитического мыслителя.
Чтобы избежать потери «глубины», Россия предпримет весьма решительные шаги. Фридман прогнозирует: «Возвращение Белоруссии и Украины в российскую сферу влияния произойдет в следующие пять лет». Это приведет к подписанию Договора о совместной оборонной системе с Белоруссией, к которому присоединится союзная Украина. В результате границы такого альянса соприкоснутся с Прибалтами и Польшей. Нейтрализация прибалтов начнется в середине 2010 г.
