Текст книги "Газета Завтра 813 (77 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ: мы смогли остаться обществом в XIX и ХХ столетиях, только БЛАГОДАРЯ ОСОБОЙ ПО СВОЕЙ РОЛИ КУЛЬТУРЕ.

А значит, только благодаря ей мы смогли осуществить важнейшие преобразования! Которые лишь эффективное общество и может осуществить.

А значит, только благодаря ей мы выжили. Ведь осуществив эти преобразования, мы смогли создать конкурентные по своему качеству сложнейшие функциональные подсистемы… ну, хотя бы науку, технику, армию…

А значит, только благодаря этой роли культуры мы и государство свое сохранили.

Поэтому когда вы воспроизводите в качестве имени ("мин") словосочетание "наша культура", вы должны отдавать себе отчет в том, каково реальное ("ши"), отвечающее подобному номинальному ("мин").

Наша культура – это субстанция с особым качеством и значением. Благодаря ей и только ей мы не потеряли себя, как общество, на протяжении двух веков. Благодаря ей и только ей мы сохранились как государство. Роль культуры в жизни любого общества велика, не спорю. Но в жизни любого общества – кроме того особого нашего, которое реально просуществовало на протяжении этих двух веков, – культура играет гораздо меньшую социально-регулятивную роль.

Никто нигде не присваивает культуре этой роли просто потому, что есть другие кандидаты – либо традиционные регуляторы (для большинства человечества), либо регуляторы модернистские (для его растущего меньшинства).

Хорошо ли то, что у нас культура играла эту роль? Или же это ужасно? Обсуждать надо сейчас не это. А то, такова ли реальная роль культуры в нашем реальном обществе XIX – XX веков.

Не обсудим данной темы – все время будем натыкаться на ложные "мин" и порождать чудовищные "ши". Причем как на интеллектуальном, так и на политическом уровне. Мы постоянно будем пребывать в состоянии неопределенности: с одной стороны… с другой стороны…

С одной стороны, достаточно взглянуть на Петербург… Или прочитать Пушкина, Блока, Чехова… Достаточно познакомиться с техническими достижениями нашими… Или поговорить с нашей аудиторией, собравшейся для интеллектуального диспута… Достаточно, короче, даже минимального опыта соприкосновения с российской исторической субстанцией ("ши"), чтобы понять осуществленность в России модернизации. Осуществленность этой модернизации уже в XIX, и тем более в ХХ веке.

С другой стороны, нам все время будут указывать на нашу недомодернизированность. И в подобных указаниях будет своя доказательность. А из указаний этих, из присущей им (неполной, но не нулевой) доказательности будет вытекать стратегическая приоритетность одной-единственной задачи. Задачи окончательной модернизации России. Мол, хватит! Пора! Надо осуществить модернизацию хотя бы сейчас, с опозданием на столетия!

Как мы видим, это "мин" под названием "модернизация" уже стало политическим девизом Кремля. А значит, "мин" этому предстоит как-то воздействовать на наше "ши". С самыми разными, в том числе и вполне сокрушительными, последствиями.

Но почему данное "мин" провозглашается Кремлем в качестве высшего и даже абсолютного приоритета? Потому, что речь идет о чем-то и желанном, и отсутствующем, не правда ли? Ни в каком другом случае никакому "мин" нельзя, согласитесь, придать такого приоритета. И не только придать, но даже постараться придать.

Нам еще придется обсудить само это "мин" в полном объеме. Сейчас же я хочу только спросить: если данное "мин" отсутствовало у нас на протяжении двух веков, то что присутствовало? И мне хотелось бы получить ответ на этот вопрос не на уровне восклицаний ("присутствовало ужасное", "присутствовало замечательное"). Мне хотелось бы получить ответ по существу: "присутствовало то-то и то-то".

Я только что предложил свой ответ. Присутствовало "мин" под названием "культура", обладающее особым, беспрецедентным регулятивным воздействием на "ши" под названием "реальность". При этом имело место и обратное воздействие "ши" на "мин". В соответствии с принципом обоюдности ("би цы"), предлагаемым всё той же конфуцианской школой (сравни – принцип обратной связи у отцов кибернетики: Норберта Винера и Джона фон Ноймана).

Состояние дел в стране таково, что подобные объяснения не могут отбрасываться без предъявления каких-либо других. Объясните – каковы были регуляторы в российском обществе XIX – ХХ веков?

Они носили традиционный характер? Безусловно, нет. Они носили модернистский характер? Тоже нет. Но ведь они были! Я утверждаю, что регулятором была культура. И это беспрецедентно. В чем альтернативное объяснение? Регулятивны были не особые соотношения между культурой как "мин" и социальной реальностью как "ши"… А ЧТО? ЧТО?

ОТВЕТ НА ТАКОЙ ВОПРОС должен быть, как минимум, четким. Ведь, согласитесь, вопрос этот – на 100% политический. Причем более чем актуальный. А значит, фырканья недопустимы. Люб кому-то мой метод или нет, нравится кому-то моя организация или нет… Это все виньетки, имеющие огромное значение в более спокойных и расслабленных ситуациях. А не тогда, когда в воздухе носятся, как минимум, молекулы большой предвоенной гари. Хорошо еще, если только молекулы.

Предположим, что никаких других конкретных ответов на вопрос, который я предложил, нет. И что все другие ответы будут по принципу: мол, что-то было, а что – не знаем, да и знать не хотим. Тогда есть все основания для того, чтобы рассмотреть даваемый мною ответ еще более внимательно. И коль скоро под этим ответом есть доказательная база, то, рассмотрев оную, ответ подобный – принять.

А что в случае принятия следует признать? То, что на протяжении веков Россия как общество (страна, народ – не власть) формировала некую беспрецедентную культуроцентрическую субстанцию. Что нигде в мире аналогичной субстанции сформировано не было. А значит, Россия обладает неким третьим социальным уникальным качеством. Качеством, альтернативным как традиционности, так и модернизированности. Не может быть такого третьего социального качества без фундаментальнейших предпосылок, метафизических, в том числе.

В любом случае, Россия не может оцениваться по процентной шкале модернизированности (на 30% модернизирована, на 70%…). Мы наследники некоей уникальной способности – хорошей ли, плохой ли, но уникальной. Тем самым разговор о нашем особом пути – не почвенническая истерика, а нечто совсем другое. Наш "особый путь" – это "мин", укорененное в "ши" и оказывающее на "ши" существеннейшее воздействие.

Это-то и хранится в ядре нашей цивилизации.

И это, в ядре хранимое, имеет не региональное, а сугубо глобальное значение. Оно-то и есть наша весть миру. Возможность нашей вести справедливо проблематизирует господин Бжезинский, говоря, что наша весть под названием "коммунизм" была-таки всемирно значимой, но… что было, то сплыло, и не радикальный же русский национализм может стать такой новой вестью в XXI столетии.

Радикальный национализм и впрямь не может стать у нас ничем, кроме окончательного средства разрушения страны и общества. Но у нас есть другое в наших исторических и метафизических генах. Нашей вестью является сама возможность существования культуроцентричного общества.

Это наше наследство как фактор будущего. Речь идет не о культурном наследстве. У каждого народа есть свое культурное наследство. А вот способность создавать культуроцентричное общество – это наша уникальная, причем исторически неопровержимая способность.

Эта способность в одних условиях является всего лишь атавизмом. А в других – шансом на спасение человечества. То есть миссией нашей (снова к вопросу о "мин" и "ши").

Мне скажут: "Ничего себе, либо-либо… Если эта наша способность – атавизм, то нечего с ней носиться, как с писаной торбой!"

Я вовсе не собираюсь сходу отметать такие возражения. Я всего лишь хочу разобраться в том, чем на данном этапе развития человечества является эта способность. Если мы согласились с тем, что она у нас есть (или приняли это в виде рабочей гипотезы), то что из этого следует?

Ответ на подобный, опять же, сверхактуальный вопрос, зависит от анализа тех двух типов социальной регулятивности, альтернативой которым является наша культуроцентрическая регулятивность. Если эти способы бесперспективны, неполны, частично исчерпаны – то наличие у нас исторического ноу-хау в виде третьего способа обладает огромной ценностью. Если же эти способы, напротив, достаточны для функционирования и развития человечества, то наш третий способ – это либо наше личное дело, либо наша личная причуда, и не более того.

Если разворачивающаяся на наших глазах медленная катастрофа является катастрофой исчерпания двух регулятивных способов существования макросоциума – то третий способ более чем нужен. Так и давайте попытаемся разобраться, не является ли и впрямь эта самая катастрофа, именуемая кризисом, с объективной точки зрения катастрофой регулятивности?

Не я один об этом говорю. И уверяю вас, что со временем на такой интерпретации происходящего будет настаивать все большее число исследователей в самых разных точках земного шара.

Но перед тем как заняться исследованием столь важного вопроса, бросим еще раз взгляд на себя. В том числе, и в плане обсуждения соотношения "мин" под названием "12 июня" с тем "ши", которое все больше вступает в свои права.

Бросив же взгляд – признаем, что способность культуры выполнять функцию особого макросоциального регулятора была УТЕРЯНА нашим обществом в результате так называемой перестройки.

О том, что наша элита великую культуру заменила "Домом-2" и прочими сходными прелестями, говорят все чаще и настойчивее. Но, делая акцент только на этом, выводят из рассмотрения главное. То, что осуществленный постмодернистский разгром ИДЕАЛЬНОГО КАК ТАКОВОГО (он же "перестройка") привел к тому, что наше общество перестало откликаться на культуру как решающий макросоциальный регулятор.

Уничтожение биоценоза – это экологическое преступление. А уничтожение "культуроценоза", способного к уникальной макросоциальной регулятивности, – это еще более масштабное преступление. Совершенное не только по отношению к России, но и по отношению к человечеству.

Теперь в России нет никакой макросоциальной регулятивности. Закон, как все мы видим, далек от выполнения этой роли как никогда ранее. Традиция? Восстановить аграрно-общинный уклад в России нельзя. А если бы и восстановили его, то попали бы не в свой "золотой век", а в "их резервацию".

Конечно, речь идет об уничтожении именно МАКРОсоциальной регулятивности. В отдельных социальных нишах (которые я называю катакомбными), в малых группах, на микроуровне какая-то регулятивность может присутствовать. В виде упрямого отказа от окончательного уничтожения в себе оной… В виде фантомных болей. Но все это не является регулятивностью макросоциальной! Таковая же – просто по факту! – повторяю, вообще отсутствует. Закон ею не стал? Не стал! Традиция ею уже стать не может? Не может! Культура в качестве таковой уничтожена "элитой 12 июня"? Уничтожена. Ну, и чем тогда регулируется общество как макросоциальная система?

Отвечаю – как макросоциальная система, оно сейчас НИЧЕМ НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ. И что тогда есть, например, такое особо любимое нашей властью "мин", как "гражданское общество"?

Продолжение следует

Михаил Старшинов ПЕЙ ДО ДНА – И УМРЁШЬ! От первого лица

Я – депутат Государственной Думы, фракция «Справедливая Россия», от Смоленской области. Мои поездки по Смоленским деревням и поселкам, общение с теми, кого принято называть «простым народом», причиняют мне невыносимое страдание. Беспросветное пьянство, заброшенные хозяйства, голь, тоска. Спиваются старики и дети, мужья и жены. Пьяные драки и поножовщина. Пьяные аварии на дорогах. Самоубийцы, разрушенные семьи, рожденные на свет уроды. Исчезает на глазах народ, который создал великое государство, одержал великие победы, запустил человека в Космос, во все века предлагал миру образцы божественного служения, «райского бытия». Охватывает чувство катастрофы, паралича. Что делать? Как нам спастись от этого страшного, одолевающего нас недуга?

Можно в который раз морализировать, ахать, приводить "статистику смерти" – сколько российских людей умирает во цвете лет, отравленных, убитых, сошедших с ума, исковерканных на трассах. Можно пафосно заявлять о развязанном против России "алкогольном геноциде" и искать "виновников спаивания". Всего этого в избытке, об этом говорят в прессе, на митингах, на заседаниях Думы. Но где же действия? Почему практически бездействует государство?

Ведь были же времена, когда государство в борьбе с "зеленым змием" принимало радикальные меры. В 1914 году, в самом начале Германской войны, царь Николай Второй издал указ, запрещающий продажу водки на всей территории России, то есть, был введен "сухой закон", длившийся вплоть до 17-го года. Результаты поразительны. Производительность труда выросла на 15 %. Самоубийства сократились на 20%. Накопления людей увеличились почти в десять раз.

В годы "перестройки", в 1985 году был издан знаменитый "антиалкогольный указ". Мы помним очереди у винных прилавков. Народный ропот. Всплеск самогоноварения. Но вот результаты этого недолго действующего указа. Преступления снизились на 17%. Продолжительность жизни мужчин увеличилась на 3,2 года. Травмы на производстве упали на 20%. Число ДТП уменьшилось на 30%.

Алкогольный "беспредел" начался в 90-годы, когда страну затопил океан дешевого спирта "Рояль", водка стала дешевле мыла, ею торговали 24 часа в сутки, один винный прилавок обслуживал 400 жителей. Именно с этого времени на одного человека в России приходится 18 литров выпитого спирта в год, – это в три раза больше, чем в странах Европы. Именно с этого времени из каждых трех смертей в России одна связана с пьянством. И именно с этого времени демографы страны пришли к трагическому заключению, что вырождение и стремительное убывание народа связано с неограниченным употреблением алкоголя.

На каком фоне мы пытаемся сегодня "бороться с пьянством"? Продолжает бытовать и всячески поддерживается миф о русском человеке, которому "море по колено", для которого пьяная удаль, "сто грамм и в атаку", – есть суть его широкой натуры. Веселые юмористы день и ночь изображают русского, как смешного пьяницу, вызывающего не отторжение, а симпатию и добродушную шутку. При малейшем намеке на ограничение водочной продажи наши либералы начинают голосить о "свободе выбора", о "свободе рынка", о командно-административном стиле. "Алкогольные олигархи" спонсируют рекламу пьянства на телевидении. И возникает мысль, что мы уже прошли "черту невозврата", русское пьянство неодолимо, и наш удел – всеобщая смерть в пьяном угаре.

Но это не так. Есть современные примеры успешной борьбы с этим злом. Польша, еще недавно "пьяная страна", резко сократила потребление "тяжелого алкоголя", заменив его "легким", пивным, что повлекло за собой быстрое уменьшение всех катастрофических социальных показателей. В Чечне Рамзан Кадыров издал указ, отводящий на торговлю алкоголем лишь два часа в сутки, с 8-00 до 10-00, – время, когда дети учатся, а взрослые работают. Чечня на глазах превращается в "трезвую республику". Множатся в России "проповедники" трезвости, подобные замечательному хирургу Углову, связывающие истинный, а не казенный патриотизм с трезвостью, просветленностью ума и души, способностью трезвого человека творить во благо России.

Я убежден, если государство печется о народе, если народ для власти – не средство достижения сиюминутных целей, а сам является высшей целью, то оно, государство должно ввести полный или ограниченный "сухой закон". Принципы такого закона разработаны. Экономические и политические, социальные и медицинские обоснования такого закона существуют. Опросы общественного мнения говорят о том, что больше половины населения – за принятие такого закона. За властью – политическая воля, искреннее следование принципу "сбережения народа", над которым нависла смертельная опасность.

Денис Тукмаков ТАМ ВРАГУ ЗАСЛОН ПОСТАВЛЕН ПРОЧНЫЙ?

НЕДАВНИЕ северокорейские испытания атомной бомбы и баллистической ракеты вызвали нейтрально-положительную реакцию в России. При всей озабоченности распространением ядерного оружия, наша страна не видит угрозы в северокорейской милитаризации, занимает умеренную позицию в Совбезе ООН по вопросу о санкциях против Пхеньяна и соглашается с правом КНДР защищать свой суверенитет всеми доступными средствами.

Некоторые аналитики (в том числе и Служба безопасности "День" на страницах нашей газеты) полагают, что демонстрация силы со стороны Северной Кореи на самом деле является "китайской уловкой", призванной сместить акцент внешней политики США с Тегерана на Пхеньян, размыть вектор американских усилий в Азии и выиграть время в глобальной геополитической игре Китая и Америки.

Между тем, среди игроков на восточноазиатском театре действий есть еще один субъект, для которого нынешний всплеск милитаристской активности КНДР играет на руку. Это Япония. Военное усиление КНДР – или симуляция этого усиления – является блестящим поводом для Токио апеллировать к пересмотру собственной оборонной доктрины и резкому увеличению военных ассигнований.

Милитаризация Японии имеет объективные основания. Существенная часть японского общества до сих пор не может смириться с нынешним статусом своей страны как фактически оккупированной "державы из Оси Зла", потерпевшей тяжкое поражение во Второй мировой войне. Кроме того, грядущие экономические катаклизмы способны привести к тому, что Япония окажется в числе стран, по которым глобальный кризис ударит наиболее сильно. В этом случае усиление ВПК, наряду с реваншистской риторикой, окажутся действенными средствами в борьбе против экономической депрессии.

Если подобный прогноз оправдается и Япония предстанет перед миром как региональная военная держава, ей придется искать точку приложения своей возросшей мощи. В этом случае вероятность того, что Токио выберет вовсе не западное и не южное, а северное направление для своей экспансии, является столь высокой, что Россия уже сегодня обязана с ней считаться.

С этой точки зрения, перед нами открывается перспектива военного столкновения между Россией и Японией за "северные территории" в 2015-2020 годах с весьма неопределенными последствиями. Более того, один из возможных сценариев будущего, при котором Россия мирно отдает Японии четыре спорных острова Курильской гряды, вряд ли сам по себе способен привести к ослаблению "самурайского натиска" на российский Дальний Восток.

«ПОРАЖЕНИЕ В ПРАВАХ» Японии как суверенного государства четко закреплено в девятой статье ее конституции 1947 года, написанной американской оккупационной администрацией. Статья эта гласит:

"Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.

Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признаётся".

Подобная формулировка не может не считаться унизительной для всякого уважающего себя народа – тем более для народа с древней государственной традицией и пиететом перед воинским духом предков.

До сих пор Япония формально не имеет армии; с 1954 года она обладает т. н. "силами самообороны", насчитывающими сегодня около 240 тысяч человек (с резервистами – около 300 тысяч). Силы самообороны не имеют ядерного оружия, баллистических ракет, атомных подводных лодок, авианосцев, бомбардировщиков, а также соединений морской пехоты и моторизированного десанта.

Фактическое положение Японии как оккупированной страны подтверждается наличием 88 военных баз и объектов США, на которых находятся в общей сложности около 50 тысяч человек. В Йокосуке размещена база 7-го флота США, а на базах ВВС Мисава, Татикава и Ацуи сосредоточена американская авиация с ядерным оружием на борту.

Подобное военное "сотрудничество" Японии с США не только выглядит как навязанное по праву сильнейшего, но и не отвечает реалиям постсоветского мира. Скажем, НАТО никак не смогло помочь Японии 31 августа 1998 года, когда северокорейская ракета Пэктусан-1 (Тэпходон-1 по западной маркировке), пролетев над японским воздушным пространством, упала в море в 4000 км от корейского берега.

Не удивительно, что Япония пытается изменить status quo, сложившийся после Второй мировой. С 1992 года японские военные участвуют в миротворческих операциях по всему миру (Сирия, Камбоджа, Мозамбик, Индонезия), а в 2004 году японский воинский контингент был отправлен в Ирак. В 1995 году, после волнений на Окинаве, Японии удалось договориться с США о закрытии 10 американских баз. В декабре 2006 года японское военное ведомство официально стало именоваться министерством обороны.

Впрочем, действия Японии весьма продуманы и меньше всего напоминают громкую ссору со вчерашним всесильным союзником. В 2004 году Япония и США подписали меморандум о взаимопонимании, на основе которого в регионе совместно выстраивается японская национальная противоракетная оборона наземного (8 ЗРК "Патриот" на начало 2009 года) и морского (2 эсминца типа "Конго" с МСУО "Иджис" и противоракетами "Стандарт-3 1А") базирования. Уже с началом нового обострения, вызванного северокорейскими испытаниями, министр обороны США Роберт Гейтс подтвердил, что США предпримут ответные меры в случае нападения КНДР на Японию. Японцев, однако, мало устраивает положение заложников в американо-северокорейских, равно как и в американо-китайских отношениях: любой военный конфликт между США и КНДР (а позднее и между США и Китаем) при существующем статусе Японии автоматически будет означать нападение на саму Японию.

Некоторые аналитики сравнивают позицию Токио с позицией Анкары: Турция, формально являясь членом НАТО, в последнее время стремится выступать самостоятельной военной силой в регионе и даже закрывает для американских войск воздушное и морское пространства. Видимо, мы будем и дальше наблюдать дистанцирование Японии от США накануне большого американо-китайского противостояния и, вероятно, новое сближение Токио с континентальной Европой и в первую очередь с Германией. География вновь, как и сто лет назад, диктует геополитику.

В КОНЦЕ МАЯ ЭТОГО ГОДА, после ядерных испытаний в Северной Корее, ряд депутатов правящей в Японии Либерально-демократической партии выступили с заявлением о необходимости «предоставить силам самообороны право наносить превентивные удары по той стране, ракетная угроза со стороны которой становится неизбежной». Как выразился бывший министр обороны, а ныне глава партийного комитета по вопросам безопасности Гэн Накатани, «мы должны обладать элементами активной ПРО при использовании оборонительной противоракетной системы».

На эту инициативу откликнулся помощник министра обороны США Уоллес Грегсон, заявив в интервью газете "Асахи", что "если Япония примет данное решение, США, естественно, его поддержат всеми возможными способами".

Весь этот ажиотаж только подстегивает разработку японским правительством доктрины под названием "Новые направления оборонной политики Японии", которая призвана кардинально изменить устаревшие юридические догмы как не отвечающие реальному положению дел.

Даже при нынешних юридических и, как следствие, технологических ограничениях японские силы самообороны являются одной из наиболее оснащенных армий Юго-Восточной Азии. В составе Наземных сил самообороны Японии (147 тыс. чел.) находятся 5 полевых армий, 13 дивизий (12 пехотных и 1 танковая) и 14 бригад. На вооружении состоят 876 танков (все – собственного производства), 560 бронетранспортёров (все японские), 320 САУ (половина японские), 480 гаубиц, 41 ЗСУ, 532 вертолёта и 16 самолетов. ВМС Японии насчитывают 45,8 тыс. человек и 119 боевых кораблей, в том числе 44 эскадренных миноносцев, 16 дизельных подводных лодок, 25 минных тральщиков (общее водоизмещение боевого флота – 432 тыс. тонн), а также около 300 вспомогательных судов, 172 самолёта и 133 вертолёта. Японские ВВС, в штате которых состоят 47 тыс. человек, имеют на вооружении 510 самолётов, включая 302 истребителя-перехватчика, 55 истребителей авиационной поддержки и 87 учебно-тренировочных самолётов. В состав ВВС входят также 24 батареи со 144 пусковыми установками.

В прошлом году военный бюджет Японии составил 48,8 млрд. долларов или примерно 1% от ВВП страны.

В ближайшие 5-7 лет на вооружение японской армии поступят новый танк серии 10 с композитной керамической броней, новые эсминцы класса 5000, истребитель пятого поколения Mitsubishi ATD-X (призванный компенсировать запрещенный к продаже американский F-22) и транспортный самолет Kawasaki C-X.

На наших глазах происходит превращение Японии в одну из ведущих региональных военных держав в Юго-Восточной Азии, и испытания в Северной Корее лишь способствуют этому.

Заметим, что Корейская Народная армия (порядка 1,2 млн. человек плюс 4 млн. резервистов, более 4000 танков, более 2500 БТР, более 10400 артиллерийских орудий, более 9000 артсистем ПВО, 590 боевых самолетов, 650 морских судов) даже без учета своего ядерного потенциала представляет собой существенную силу в регионе, а идеология чучхе и идея "сонгун" ("приоритет армии") предполагает превращение всей страны в один общий укрепрайон.

Для сравнения, наш Дальневосточный военный округ (общая численность до сердюковской реформы порядка 120-150 тыс. человек) имеет на вооружении примерно 3900 танков, 6000 БМП и БТР, 3000 артиллерийских установки, 54 ОТР, 260 самолетов, 85 боевых вертолетов; в боевом составе Тихоокеанского флота находится 5 стратегических ракетоносцев, 20 многоцелевых подводных лодок, 10 боевых надводных кораблей океанской и морской зоны и 32 корабля ближнеморской зоны (все корабли введены в строй в основном в 1980-91 гг.). Что касается нашего основного сдерживающего фактора – стратегических ядерных сил, – то по оценке специалистов, при существующем векторе развития России он перестанет играть существенную роль примерно к 2012-14 гг.

11 ИЮНЯ 2009 ГОДА, накануне Дня России, нижняя палата японского парламента законодательно потребовала от России в скорейшее время вернуть Японии четыре южнокурильских острова: Кунашир, Шитокан, Итуруп и группу островов Хабомаи.

Подоплека противоречий известна. Россия считает эти острова своими по праву победителя во Второй мировой войне и апеллирует к сепаратному (не подписанному СССР) Сан-Францисскому мирному договору, по которому Япония отказалась от претензий на Курильские острова и Южный Сахалин. Япония, в свою очередь, заявляет, что считает четыре спорных острова не Курильскими, а Южнокурильскими и напоминает о Симодском российско-японском трактате 1855 года, по которому четыре спорных острова признавались японскими.

Кроме того, согласно советско-японской декларации 1956 года, прекратившей состояние войны между двумя державами, два острова из четырех, Шикотан и Хабомаи, должны были быть переданы Японии после заключения мирного договора. Мир, однако, до сих пор не заключен. В ноябре 2004 года президент Путин подтвердил правомочность этой декларации, однако в Японии его заявление не вызвало интереса: там по-прежнему рассчитывают получить все четыре острова сразу. Свою роль прецедента сыграла и передача в 2008 году Россией Китаю 337 кв. км. территории в бассейне Амура.

Важно понять, что это вовсе не "глупая возня вокруг четырех скал", но скорее серьезный спор вокруг Охотского моря, с его уникальным геостратегическим положением и грандиозными запасами биоресурсов и углеводородов.

Последний раунд переговоров на высшем уровне между президентом Медведевым и премьер-министром Таро Асо завершился ничем: Кремль настаивает, что не отдаст Японии ни пяди земли; японский же премьер не далее как месяц назад назвал Южные Курилы "незаконно оккупированными".

Очевидно, миром выйти из тупика ни у России, ни у Японии не получится: добровольные территориальные уступки резко подорвут внутриполитическую стабильность как в той, так и в другой стране, особенно в условиях кризиса. Это является еще одним подтверждением неминуемости "горячего" разрешения спора.