Текст книги "Газета Завтра 823 (87 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Олег Щукин НАСТУПАЕТ ОСЕНЬ

Объявленную президентом Медведевым борьбу против коррупции в Москве федеральные «силовики» начали с рекламы – 18 августа был арестован председатель комитета рекламы, информации и оформления правительства Москвы Владимир Макаров. Высокопоставленного чиновника обвиняют ни много ни мало – в превышении должностных полномочий, из-за чего столичному бюджету нанесен ущерб в размере 131 млн. рублей. Разумеется, спаянная многолетней совместной работой «команда Лужкова» в лице пресс-секретаря столичного мэра Сергея Цоя заявила, что «вся система правительства Москвы работает прозрачно и честно, касается это и Комитета рекламы», а на арест Владимира Макарова будет подана апелляция.

Но интересно, конечно, в первую очередь, совсем не это. А то, что среди московского чиновничьего бомонда после данного ареста началось шевеление, очень напоминающее осенние сборы перелётных птиц. Только те летят в основном на юг, а эти собираются совсем в другую сторону, на Запад. Где у каждого заранее свито уютное гнёздышко и подготовлены запасы "на чёрный день". Причина?

Она проста до неприличия. Наступает осень, облетают листья, отставка Юрия Михайловича Лужкова в высоких кремлёвских кабинетах считается делом решенным. А значит, в российскую столицу вот-вот придёт новая метла, которая будет по-новому мести, переключая на себя все финансовые, информационные и прочие потоки. Как это будет происходить, наглядно показала судьба "первой ласточки", Владимира Макарова. А значит, не стоит искушать судьбу – лучше до наступления холодов успеть "встать на крыло" и покинуть былое место кормления…

Разумеется, в былые годы Юрий Михайлович и Ко так просто Москву бы не сдали. Уж они бы нашли способ так ответить, что у недругов надолго отпала бы всякая охота брать под контроль ситуацию между кремлёвской стеной и МКАДом.

Вариантов такого ответа по-прежнему множество: от беспорядков в столице или в каком-нибудь "проблемном" кавказском регионе до активизации "антимафиозных" расследований за рубежом. Да только мэр нынче уже не тот, что раньше: годы всё-таки берут своё, и "команда" его явно утратила былой креатив и напористость, иных уж нет, а те – далече. Шанцев, например, давно губернаторствует в Нижнем Новгороде, Боос – в Калининграде, и так далее, и тому подобное…

Вдобавок, ещё и кризис, который остро чувствуется даже в привыкшей к большим и относительно лёгким деньгам российской столице. Тут не до нового жиру – сохранить бы нажитое непосильным трудом…

Так что момент для смены караула в первопрестольной выдался почти идеальный. Проблема только в том, что за люди придут (если всё-таки и когда придут) на смену проверенным лужковским бюрократам? Ведь власть в Москве даёт её обладателям не только гигантские права и возможности, но налагает на них и не меньшую ответственность. Например, насколько упадёт и без того не блестящее качество управления грандиозным хозяйством мегаполиса? Ведь еще памятна настоящая помойка, которую являла собой наша столица в начале 90-х, и от подобия которой до сих пор не избавился следующий по рангу город страны, её "культурная столица", "северная Пальмира", Ленинград (уж извините за старорежимное название). Или – в какое количество человеческих жизней обойдётся неизбежный "постлужковский" передел собственности? Потому что мэр мэром, чиновники чиновниками, но чуть пониже – тоже люди, которые и хотят, и привыкли "жить по-человечески". Будет ли продолжаться начатая при Лужкове политика превращения Москвы в глобалистический космополис, населенный выходцами буквально со всех уголков планеты Земля? Ведь эта политика уже привела к тому, что практически вся остальная Россия испытывает к собственной столице стойкое отторжение, как минимум, не считая столицу "своей", а как максимум – не желая иметь с ней ничего общего, вплоть до государства.

Всё это (и еще многое другое) заставляет предположить, что неизбежную, в общем-то, процедуру перехода власти вокруг Кремля из одних рук в другие постараются сделать максимально полной, но и максимально щадящей, а "посадки" высокопоставленных московских чиновников – показательными и "точечными", наподобие ареста Ходорковского в 2003 году.

Для примера со стороны можно указать на министра внутренних дел РФ Рашида Нургалиева, который потребовал от своих подчиненных в месячный срок искоренить коррупцию во всех структурах милиции. Под угрозой увольнения, уголовного преследования и прочих страшных кар. Думаю, генералы и полковники моментально взяли "под козырёк" и поняли, что отныне своим непосредственным начальникам нужно "заносить" побольше – чтобы не быть заподозренным, а затем и уличенным в коррупции. Потому что если "делиться" – это уже не коррупция, а принцип российского общежития, завещанный якобы еще "дедушкой Лениным". Правда, Владимир Ильич требовал экспроприации экспроприаторов, то есть тех, кто десятилетиями и веками обирал простой народ, крестьянское и рабочее "быдло". Он требовал у "верхов" делиться с "низами". А эти "делятся" только в обратную сторону, снизу наверх…

Чтобы остановить этот процесс, осени, наверное, мало. Следом за осенью, мы знаем, приходит жестокая зима, и только потом – весна.

Николай Коньков КРУГИ НА ВОДЕ…

Ситуация вокруг лесовоза «Arctic Sea» продолжает обрастать версиями одна другой краше. Тут тебе и контрабанда то ли «какой-то ядерной хрени», то ли зенитных (вариант – крылатых) ракет, якобы заложенных еще в порту Калининграда под будущий груз финских пиломатериалов, тут тебе и доблестные агенты «Моссада», по-свойски воспетые Юлией Латыниной, и предотвращённый уже «на флажке» заговор западных спецслужб против российских «силовиков», и тутти-фрутти.

Фактов, которым можно хоть в какой-то мере доверять, по-прежнему мало, более того – их почти нет. Ясно лишь, что событие произошло неординарное и в высшей степени загадочное. И до сих пор никто ничего внятно не объяснить или не может, или, что вернее, не хочет. И это, честно говоря, озадачивает больше всего.

Ведь порой (а если честно, то очень часто, почти всегда) именно в таких непонятных и необъяснимых мелочах внезапно проявляется нечто, которое потом становится проблемой, что называется, "в полный рост". Вот и в "деле "Arctic Sea" отчетливо веет какой-то непонятной и серьёзной угрозой.

Поэтому для начала обратимся к тем немногим неубиенным фактам, которые у нас есть.

Факт номер один заключается в том, что лесовоз "Arctic sea" под мальтийским флагом, но реально управляемый российской компанией Solchart Arkhangelsk Ltd (Архангельск), 22 июля вышел из финского порта Пиетарсаари (Якобстад) и 4 августа должен был прибыть в алжирский порт Беджайя.

Факт номер два заключается в том, что на этой линии корабль работает с 2008 года и вполне "примелькался".

Факт номер три заключается в том, что в порт назначения к указанной дате он не прибыл.

Факт номер четыре заключается в том, что лишь 16 августа было заявлено , что корабль обнаружен у берегов Кабо-Верде (ранее – Республика Островов Зелёного Мыса), а на следующий день, 17 августа Министр обороны РФ Анатолий Сердюков лично доложил об этом успехе президенту Дмитрию Медведеву.

Всё остальное по-прежнему находится в области догадок и предположений, реальная информация, судя по всему, засекречена, практически все содержательные сообщения неизменно противоречат друг другу.

Было ли вторжение на "Arctic Sea" со стороны вооруженных автоматами неизвестных в шведских территориальных водах у острова Готланд 24 июля? После вторжения эти люди покинули корабль или остались на нём? Соотносятся ли с нападавшими снятые с "Arctic Sea" восемь человек, не являющихся членами экипажа? Действительно ли эти восемь человек, не являющихся членами экипажа, находились на борту "Arctic Sea" в момент его обнаружения у берегов Кабо-Верде? Почему информация о нападении на корабль и о его исчезновении не подавалась своевременно? Прерывалась ли реальная связь с кораблём, знали или нет о его местонахождении соответствующие структуры НАТО и входящих в него государств (включая Мальту), а также России? Был ли звонок с требованием выкупа в 1,5 млн. долл.? Действительно ли в настоящее время "Arctic Sea" при помощи буксира (он-то откуда взялся?) и в сопровождении сторожевого корабля Черноморского флота РФ "Ладный" движется в Новороссийск? Будет ли "Arctic Sea" по пути заходить на разгрузку в первоначальный порт назначения, а также по месту приписки, то есть на Мальту, правительство которой уже заявило о собственном расследовании инцидента? И подобных вопросов "набросать" по "делу "Arctic Sea" можно еще не один десяток… С ответами, повторю, пока туго.

Конечно, проще всего принять на веру ту полуофициальную версию, которая уже всё шире распространяется в наших "коридорах власти", – что это была заранее подготовленная и согласованная с НАТО операция российских спецслужб, направленная против международной контрабанды оружия, что в этой операции "Arctic Sea" с его экипажем выполнял роль "живца", на которого должны были клюнуть искомые "торговцы смертью", но что-то где-то "не срослось", а вернее – произошла утечка, кто-то как-то "дал отбой", и покупатели не явились на условленное место для перегрузки "товара", в наличии которого их представители под личиной то ли шведских полицейских, то ли терпящих бедствие эстонских "экологов", то ли тех и других вместе, убедились заранее. Вот все эти тонкости якобы ныне и выясняются, а реальная информация скрывается – в интересах следствия.

Что ж, не исключено и даже вполне возможно. Но главное всё-таки не в этом.

Помните "дело южнокорейского "Боинга" в 1983 году? Как утверждает ряд исследователей, тогда американцы провели своеобразную "разведку боем", оценив не столько уровень боеготовности советской ПВО, сколько время реального прохождения сигналов в системе военно-политического управления СССР. И якобы остались весьма довольны полученным результатом.

Но тогда время принятия решений на самом "верху" и их исполнения на месте составляло всё-таки два-три часа. Для полномасштабной войны, конечно, многовато, но для привычной "холодной" – вполне приемлемо. В деле "Arctic Sea" речь идёт уже о днях и даже неделях. Оно, конечно, лесовоз – не самолёт. Но тоже – не иголка в стогу сена.

Ну, и для полноты картины: как стало известно только теперь, с сентября 2008 года в порту Шанхая находятся два российских теплохода, "Василий Ян" и "Профессор Воскресенский", с экипажами на борту. С апреля 2009 года моряки не получали зарплату, практически лишены продовольствия и топлива, корабли обесточены… И никого из представителей российской власти эта ситуация, оказывается, вообще не волновала.

А ведь народная мудрость не зря гласит: как аукнется, так и откликнется. Если властям народ "до лампочки", то и народу такая власть – тоже. В мирное и бескризисное время подобная ситуация, возможно, еще терпима. Но никакого более-менее серьёзного испытания она не выдержит.

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXVIII Продолжение. Начало – в NN 7-34

ТО, ЧТО В ВООБРАЖЕНИИ М.Розановой соткался образ Лермонтова, читающего Приставкина, – курьезно и поучительно. Но и не более того. Воображение у г-жи Розановой, как мы убедились, не ахти. Да, злое… Да, воспалённое… Но при этом в высшей степени заурядное. Потому оно и образы рождает худосочные, лишь для эпатажа пригодные. Что особенно очевидно, когда ее образы вынуждены в силу родственности сюжетов конкурировать с образами, рожденными воображением национального гения. (Он же монстр, согласно «табели о рангах», сочиненной супругом г-жи Розановой). У Пушкина в его знаменитой «Вольности» и впрямь есть сюжет, родственный беннигсеновскому сюжету Розановой. Буквально – «родственный»!

Ведь Александр Беннигсен, которому посвящены самые яркие строки розановской статьи, – это прямой потомок барона Левина Августа Готлиба Беннигсена (по-русски – Леонтия Леонтьевича Беннигсена), выдающегося военачальника российской армии, сыгравшего важнейшую роль в убийстве Павла I. Лев Толстой неприязненно описывает в романе "Война и мир" конфликт Л.Л.Беннигсена с М.И.Кутузовым. А Пушкин в своем воображении видит Леонтия Леонтьевича "в лентах и звездах". Помните эти строки из "Вольности"?

Он видит – в лентах и звездах,

Вином и злобой упоённы,

Идут убийцы потаённы.

На лицах дерзость, в сердце страх.

Что мне ответят, если я сходу заявлю, что выявленная А.Синявским «монструозность» великого Пушкина имеет некое – косвенное, но вполне реальное – отношение к нелицеприятной характеристике, данной Пушкиным Беннигсену, как одному из убийц Павла I? Кто-то спросит с вежливым изумлением: «Что Вы имеете в виду?» А кто-то злорадно ухмыльнется: «Ну вот! От конспирологии так отмежевывался – и на тебе!»

Поэтому я ничего подобного с ходу не заявлю. Да и в целом торопиться не буду. Я для начала аккуратно зафиксирую самое очевидное. Потом развернуто обсужу то, что находится, так сказать, вблизи самого очевидного. Так по трясине ходят – от кочки к кочке, не торопясь. Трясина-то, между прочим, не филологическая и не историко-культурная, а именно политологическая. Что становится ясно, как только на нее вступаешь по-настоящему.

Итак, зафиксируем для начала в виде самого очевидного, что Пушкин в своем воображении видит родоначальника очень важного для нашей истории семейства. Российского имперского аристократического семейства Беннигсенов.

А ТАКЖЕ, что прямым потомком того Беннигсена, который запечатлен Пушкиным, является Александр Беннигсен, о котором повествует нам М.Розанова в своей донельзя откровенной статье «Кавказская пленница».

Потомок Беннигсена, косвенно упомянутого Пушкиным в стихотворении "Вольность", был, согласно сказанному в розановской статье, разработчиком экстравагантного спецпроекта. Предполагавшего зачистку русских ("да, да", – подчеркивает Розанова, – "именно русских") руками взращиваемых для этого радикальных исламистов. Тех, кого некоторые позже назовут "тангутами". Упоительными насильниками, к которым унизительно влечется не забытая еще, наверное, читателем паскудная старуха Капитолина Ивановна.

Насколько очевидно то, что Беннигсен-предок, убивший Павла I, и Беннигсен-потомок, специализировавшийся четверть тысячелетия спустя на зачистке нас "тангутами", являются членами одной элитной – российской аристократической имперской – семьи? Это абсолютно очевидно. Как пишет Фанни Беннигсен, одна из дочерей героя статьи Розановой А.Беннигсена, Беннигсены – датчане, переселившиеся в Германию. Их род становится известным в Ганновере с конца XIII века. В 1773 году подполковник королевской ганноверской службы барон Беннигсен (тот самый Леонтий Леонтьевич) вступает в русскую военную службу, воюет вместе с Суворовым, становится генералом, участвует в различных военных кампаниях, удостаивается высочайших наград и в возрасте 73 лет возвращается в Ганновер. Один из его сыновей остается в России. Его прямой потомок – Александр Адамович Беннигсен, фигурирующий в статье Розановой.

Спросят: "Ну и что?" Отвечаю. Только то, что прямое родство Л.Л. Беннигсена, убившего Павла I, и А.А. Беннигсена – абсолютно очевидно. И зафиксировано мною в качестве такового.

Столь же очевидно и то, что Л.Л.Беннигсен предстает в воображении Пушкина не как сиятельная фигура, блистающая, к примеру, на придворном балу, а как участник конкретного заговора.

И, опять же, меня справедливо спросят: "Ну и что?" Только то, что это именно так. И что, только зафиксировав, что это именно так, можно от совсем очевидного переходить к тому, что находится в его ближайшей окрестности. Оговорив, что заговор, в котором участвовал предок А.Беннигсена, был беспрецедентно судьбоносен для нашей истории. И – столь же беспрецедентно могуч. То есть порожден очень сложно, тонко и надежно выстроенной элитной закрытой группой. Это так же бесспорно, как и все, зафиксированное выше.

В самом деле, Павел I планировал заключение союза с Наполеоном против Великобритании. И даже совместный с Наполеоном поход в Индию. Осуществись подобное, вся мировая история была бы совсем иной. А уж история России и подавно. Выгоды для России от такого союза с Наполеоном были огромны. Издержек этот союз фактически не содержал. Невыгоден данный союз был только Великобритании. И он был сорван – убийством Павла I – во спасение Британской империи. Что признается всеми специалистами. А значит, по своей судьбоносности заговор и впрямь беспрецедентен. Обсудив эту беспрецедентность, обсудим и другую. Беспрецедентность масштаба заговора, могущества заговорщиков.

Назовем элитную группу, убравшую Павла I и этим спасшую Британию на рубеже XVIII – XIX веков группой N1.

Назовем элитную группу, сотворившую в начале XX века очень многое (убравшую Распутина и не только) ради того, чтобы Россия сохранила пробританскость хоть бы и ценой своей гибели, группой N2.

Осмелится ли кто-то утверждать, что группа N1 и группа N2 не являются элитно-родственными группами? Я не знаю таких историков. Подчеркиваю, не конспирологов, а историков. И что же? Даже при наличии такой родственности (а кто-то считает, что элитной тождественности) надо относиться к заговору против Павла I как к заурядному дворцовому заговору? Извините, это невозможно, уже хотя бы в силу вышеназванных очевидных обстоятельств. Но есть и обстоятельства другие. Не столь броские, однако, тоже существенные. К ним и перехожу.

В современном российском сленге есть выражение "не ващще, а чисто конкретно". Заговорами "ващще" (а точнее, не заговорами, а всеобъемлющим заговором) занимаются конспирологи. А теми заговорами, которые осуществлялись "чисто конкретно" (что исторически очевиднее заговора с целью убийства Павла I?), занимаются специалисты по теории элит.

И любой из них вам скажет, что к убийцам элитная группа, осуществляющая заговор такого класса, каким был заговор против Павла I, сводиться никак не может. Что у таких заговоров всегда существует так называемая "внутренняя кухня".

Конспирологу "чисто конкретные заговоры" мало интересны. А уж их "внутренняя кухня" – тем более. Зачем ему заниматься "внутренней кухней", если он поглощен лицезрением козней всемогущих злых сил? Способных учинить всё, что угодно, по принципу "дунуть, плюнуть, растереть".

Но и представитель "академишэн" не будет заниматься "внутренней кухней", пусть даже и абсолютно несомненных, с исторической точки зрения, заговоров. А зачем ему заниматься этой самой "кухней" треклятой? Академическую карьеру на этом не сделаешь. А на неприятности в два счета можно нарваться. Обнаружишь, не ровен час, что-нибудь опасное для сильных мира сего. И – схлопочешь от них по полной программе. Нет, уж лучше обсуждать не "внутреннюю кухню", а что-то соседнее: "Ну, убили государя-императора… Как убили? А вы не в курсе? Табакеркой, хе-хе. Перед этим по-нашенски – того… Налакались, знаете ли, как следует. Да Вы нешто Пушкина не читали? Вином-с напоённые… хе-хе-хе…". Конечно, и не только так будут обсуждать это соседнее. А очень подробно, солидно и доказательно. Но – именно соседнее будут обсуждать, а не эту самую "кухню". Которая любому опытному оперативнику очевидна, да и "системщику" тоже.

Что же именно очевидно? Что категорически нельзя размывать грань между убийством прохожего компанией упившихся хулиганов – и убийством Императора Всея Руси. Лица, охраняемого дворцовой стражей… А также теми, кто следит за дворцовой стражей… Лица, оберегаемого соглядатаями из внутренней контрразведки. А также соглядатаями, следящими за этими соглядатаями.

Что нет и не может быть такого госпереворота без системы специализированных звеньев, обеспечивающих те или иные слагаемые осуществляемого проекта, и штаба, координирующего работу этих звеньев.

Что убийцы – это только одно из звеньев. Что другое звено должно обеспечивать договоренность убийц с престолонаследником. То есть построение канала коммуникации. А третье звено – защиту канала коммуникации от соглядатаев разного рода. И так далее.

Как говорят в таких случаях, "нити заговора тянулись…". Куда они тянулись? Кем тянулись? В конце концов, не так важно, тянулись ли они к самому престолонаследнику, к "серому кардиналу", к иностранному резиденту. Важно, что не могло не быть точки, из которой исходили разные нити. То есть паутины, а значит, и паука.

Да, в истории бывают паутины заговоров, которые сплетаются под решение одной конкретной задачи и исчезают с ее решением. Но ведь понятно, что это никак не касается разбираемого случая. Что после убийства Павла I элитной группе, которая сплела паутину, надо было держать под контролем нового царя Александра I. Ибо Наполеон-то не был уничтожен вместе с Павлом. И рвался к заключению союза с новым российским императором. А император то ли колебался, то ли изображал колебания. Нового амбициозного российского императора надо было побуждать к действиям в пробританском ключе. Тут требовалась очень прочная, долго живущая паутина. Чего стоят опять-таки споры Кутузова и Л.Беннигсена по поводу того, надо ли добивать Наполеона или оставить его в покое, отбросив за рубежи российской державы.

Наполеон не был Гитлером, он не представлял после Березины ни политической, ни, тем более, метафизической угрозы России. А выгоды сохранения баланса между Францией, Британией и Австро-Венгрией для России были огромны. Но Россию все та же паутина (двух паутин под сходные задачи не создают) вынудила осуществить ровнехонько то, что нужно было Британии.

Будем и перед лицом этой очевидности "играть в несознанку" и говорить, что убийство Павла I – это заурядный дворцовый переворот, осуществленный командой, спешно собравшейся под общий интерес и тут же разбежавшейся? Но ведь ясно же, что это не так! А если это не так, то налицо некая, имеющая стержень, долгоживущая элитная группа. Нужно выявить характеристики этой группы. Её структуру. Её масштаб. Социальный вес отдельных её слагаемых. Принципы её системного функционирования. Долговременное (неситуационное) целеполагание. И так далее. И если окажется, что всё это отвечает представлению о параметрах долгоживущих элитных групп… Что ж, это и впрямь оправдало бы гипотезу, согласно которой мы имеем дело не только с фамильной, но и иной – деятельностной – родственностью двух Беннигсенов. Деятельностью А.Беннигсена по организации джихада против СССР и деятельностью Л.Беннигсена по устранению Павла I. Да, это вывело бы обсуждение проблемы за рамки конспирологических сентенций, в которых место пресловутых "абрамов терцев" занимает столь же пресловутая "англичанка".

Но я не могу допустить такого крена в своем исследовании. Всё, что я могу (и должен) – это дать развернутое описание четырех спецпроектов: спецпроекта устранения Павла I, спецпроекта отделения Кавказа от России, спецпроекта исламского джихада против СССР и спецпроекта "Майкл Кентский". И если описание обнаружит нетривиальную родственность начинаний – тогда в какой-то степени связь фамильной родственности и родственности иной тоже наполнится неконспирологическим содержанием.

Убийство Павла I – и другие цареубийства… Казалось бы, с метафизической, экзистенциальной, моральной и политической точки зрения самое страшное из этих убийств – это убийство Павла.

И потому, что убит царь. Николай II на момент, когда его убивали, давно уже царем не был.

И потому, что помазанника убивали верующие люди, особо присягавшие на верность. Ни Желябов с Перовской, ни Свердлов с Юровским таковыми не были. Им – или по большому счету (в случае Желябова и Перовской), или по любому счету (в случае Свердлова и Юровского) – нарушать было нечего. Эти враги царей не находились с жертвами в особых отношениях, включая родственные. В случае же с Павлом I налицо сочетание религиозности убийц с целым букетом совершаемых грехов. Вплоть до наистрашнейшего греха отцеубийства. И – "хоть бы хны"?!

При этом не стихают вопли о том, какие злодеи эти "чужие": свердловы, юровские… Помилуйте, а "свои"? Они не злодеи? "Чужие", повторяю, царю не родственники, не друзья. Они, "чужие" эти, были либо атеистами, либо (если в случае Юровского и К° ориентироваться на конспирологические заморочки) верующими иудеями. В их понимании греха цареубийства нет. Есть доблесть в том, чтобы убить царя, чужого или только по факту мировоззрения, или еще и по факту вероисповедания. А вот Л.Беннигсен… Да, он был протестантом… Да, семья Беннигсенов стала православной лишь начиная с отца А.А.Беннигсена графа Адама Павловича… Но это никоим образом не мешало осознанию Л.Беннигсеном особой греховности убийства миропомазанника. А уж по поводу осознания цесаревичем Александром Павловичем греховности совершенного… Тут всё, казалось бы, слишком очевидно, но…

Но мы опять сталкиваемся с коллизией "своих" и "чужих". "Чужим" (Юровскому, Свердлову и так далее) нельзя убивать политического противника (который уже и не царь, который их соратников на каторгах гноил, расстреливал, вешал, низвержению которого они посвятили свою жизнь). А "своим" – всё можно! Можно убить отца, родственника, друга, благодетеля, лицо, которое клялись защищать… действующего царя, не пожелавшего отречься, как ему предложили пришедшие убийцы-придворные. Царя, которого их вера (их же, а не чужая!) именует не "царём вавилонским", а "Царём милостью Божьей", "Помазанником Божьим", "Священной Особой".

Тебе не кажется, читатель, что такая вопиющая асимметрия возможна только в одном случае, если до предела обнажен политический интерес, освобожденный от всего того, что надрывно и лукаво предъявляется обществу? Что подобное возможно только, если шкала "норма – аномалия" (с Павлом все обстоит нормально, с Николаем II – ужасно, Павла убить было можно, Николая II – нет) задается ТОЙ ЖЕ элитной группой, чьи представители убили Павла I?

ПОНЯТНО, что убийство Николая II и членов его семьи было вопиющим по своей изуверской кровавости. Но столь же понятно и то, что для тех убийц убиваемые ими отроки отличались от других лишь «в худшую сторону». Что аргументов, которыми оправдывали себя те убийцы, для убийц Павла I не существовало. Казалось бы, по законам Божеским и человеческим, если те убийцы скверны семь раз, то убийцы Павла – семижды семь. Но торжествует другой закон. Закон элитной группы, мечущей банк. Так она его до сих пор мечет?

И впрямь ведь в каком-то смысле слова так выходит, что убийцы Павла I как раз и надрываются, осуждая убийц Николая II. А чего мы от них хотим? Не могут же они надрываться, осуждая "себя самих"? То есть членов своих семей и элитную группу, в которую сами продолжают входить.

Недостаточно констатации того, что Павла I убивала очень мощная и долгоживущая пробританская группа. Которую я для удобства далее буду называть Группой. Если ограничиться этой констатацией, то слишком легко впасть в известные конспирологические соблазны и начать называть Группу противников Павла I "атлантистами", "мондиалистами". А группу сторонников Павла I (которую я для удобства далее буду называть Антигруппой) "континенталистами" и "традиционалистами".

На первый взгляд это можно сделать. Потому что Павел I, вроде бы, и впрямь всех изводил муштрой, то есть был этим самым ультраконсерватором-традиционалистом. А Александр I, вроде бы, и впрямь, начав реформы Сперанского, может быть отнесен к "атлантистам", "либералам", "реформаторам", "мондиалистам". Но ведь это только на первый взгляд! А как только вы приглядитесь внимательнее, все эти дефиниции рушатся. Причем самым сокрушительным образом. Начнем с игр, которые якобы ультраконсервативный традиционалист Павел I вел с Мальтийским орденом. Называемым всеми, кто использует эти дефиниции… средоточием "мондиализма". Какую бы игру Павел ни вел с этим орденом, эта игра заведомо находится за рамками данных дефиниций. Но даже не это главное. Куда прикажете деть игры Павла I, этого якобы ультраконсерватора и "антимондиалиста", с Наполеоном? "Революционером на троне", гонителем консерватизма и традиционализма, проводником проекта Модерн, то есть того же самого "мондиализма", если использовать всё те же дефиниции, обнажающие, повторяю, свою беспомощность в условиях рассматриваемой коллизии.

Так насколько либеральной, свободомыслящей, реформистской является интересующая нас Группа? И насколько антагонистичной модернистскому наполеоновскому началу является Антигруппа?

Александр I – это реформы Сперанского? Полно, а куда деть Аракчеева? Разве Священный союз, который соорудил Александр I, не антилиберален? Не "антимондиалистичен"? Ведь очевидно же, что всерьез маячивший союз Павла I и Наполеона был бы более "мондиалистичным" в силу неотменяемых качеств и исторических страстей, присущих великому корсиканцу.

К чему это я? К тому, что Группа не обязательно заряжена либерализмом и реформизмом. Что она вполне может быть заряжена обратным, а значит, быть совместима с тем, что противостоит либерализму и реформизму. Например, быть совместима с радикальным исламизмом. Да-да, тем самым, который опекал господин А.Беннигсен. И не только с исламизмом! Отнюдь не только!

В последний раз, пытаясь уловить нетривиальные аспекты затеи, связанной с убийством Павла I, я предлагаю читателю вдуматься в эсхатологический и историософский смысл союза Павла I с Наполеоном. Сколько раз за мировую историю мощное российское государство имело возможность о чем-то договариваться с консолидированной (пусть и за вычетом Британии, которая всегда в стороне) Европой? То есть по тем временам (США-то еще не было, да и мощных азиатских государств тоже) – с консолидированным Западом, олицетворявшим всю или почти всю нероссийскую мировую мощь.

Позже, во всем том, что ныне пытаются представить как якобы стратегическую игру сталинской России с гитлеровской Германией (и что на самом деле являлось не более чем взаимным ситуационным маневрированием), все уже было совсем по-другому и с метафизической, и с политической точки зрения. С политической – потому что кроме Великобритании (которая никуда не делась) появились еще и США. С метафизической – потому что Гитлер был категорически несовместим с русской метафизикой. И уж тем более – с метафизикой русско-советской.

Гитлер – это не новое издание Наполеона, как полагают некоторые. Идеология Наполеона неотделима от Французской революции (враждебной Гитлеру не менее, чем революция русская). Идеология Наполеона отнюдь не чужда (в отличие от идеологии Гитлера) страстям по истории. Тому историческому Огню, который русскими был почитаем, а Гитлером ненавидим. Огонь этот, согревавший и якобинцев, и Наполеона, и большевиков – вот что в основе русского большевизма. Вот что сделало СССР преемственным России как таковой. Не этот ли Огонь сосредоточенно ненавидим Группой?