Текст книги "Газета Завтра 835 (99 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Александр Нагорный, Николай Коньков «НОВЫЙ КУРС» МЕДВЕДЕВА

Прошедшая неделя, помимо прочих важных событий, ознаменовалась двумя статусными выступлениями Дмитрия Медведева. Первое из них, при красном галстуке, состоялось в Москве 12 ноября как президентское послание Федеральному Собранию РФ, второе, уже при галстуке синем (это всё детали немаловажные), – в Сингапуре 14 ноября и было адресовано участникам очередного саммита АТЭС.

Подобный «сдвоенный залп» со стороны высшего должностного лица России, конечно, можно рассматривать и как случайную близость во времени двух совершенно не связанных между собой акций. Однако, если вспомнить их предысторию, включая в том числе публикацию статьи «Россия, вперёд!» и нашумевший ответ президента Максиму Калашникову, станет совершенно ясной попытка Медведева обозначить какой-то «новый курс», базовыми характеристиками которого являются:

– положительная реакция со стороны подавляющего большинства современного российского общества;

– положительная или хотя бы благожелательно-нейтральная реакция со стороны т.н. мирового сообщества;

– исключительная связь с фигурой действующего президента РФ и

– очевидное расхождение с «путинской» государственнической моделью.

Всё это, вместе взятое, не оставляет сомнений: Дмитрий Медведев уже сегодня видит себя не только участником и победителем выборов 2012 года, но – и это главное! – возможным соперником Владимира Путина. Несмотря на все прошлые, настоящие и будущие заявления о том, что президент с премьер-министром «работают в одной связке», а потому «совместно решат, кто именно из них будет выдвигаться» на следующий срок.

Учитывая этот утилитарно-политический аспект появления медведевского «нового курса», его конкретное смысловое наполнение просто обязано – иначе зачем «огород городить»? – соответствовать тем «векторам ожиданий», которые объективно присутствуют у адресной аудитории данных выступлений. Тем и интересно: насколько точно действующий российский президент и его «команда» способны это делать?

Если попытаться выразить соответствующие «вектора ожиданий» в интерпретации действующего российского президента одним ключевым словом, то для внутриполитического вектора таким словом будет «модернизация», а для внешнеполитического – «консенсус». При этом каждое из них само по себе весьма абстрактно и многозначно, поэтому требует специальной расшифровки применительно к нынешней конкретике.

МЕДВЕДЕВ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

Первый всплеск мирового финансово-экономического кризиса наглядно показал ущербность и полную бесперспективность действующей в России с начала 90-х годов социально-экономической модели, построенной на принципах «либерального монетаризма» и «рыночной демократии». 2,5 трлн. долл., вроде бы полученных страной за счет экспорта энергоносителей в условиях восьмилетней (2000-2007 гг.) работы глобального «нефтедолларового насоса», буквально растворились в воздухе.

Что-то, конечно, было проедено, что-то пошло на яхты Абрамовича, яйца Вексельберга и прочую движимую недвижимость за пределами границ РФ. Но большая часть этих денег, как и было задумано, благополучно вернулась по месту их первичной эмиссии – в Соединенные Штаты Америки. Механизм данного возврата описан уже неоднократно – в данном контексте важно лишь то, что российская сторона в лице своей «властной вертикали» не только сознательно согласилась на такое обкрадывание собственной страны, но и приняла в этом процессе самое активное участие. В результате общее недоинвестирование социально-экономической сферы нашей страны (а это не только реальный сектор, но и ЖКХ, и образование, и здравоохранение, и наука) составило 85%. С учетом потерь от «перестройки» и «реформ» 90-х годов Россия не просто топчется на месте и потеряла 20 лет исторического времени – она, давайте посмотрим правде в глаза, «сбилась с темпа» и утратила все возможности для самостоятельного движения в будущее… Население страны вымирает и деградирует, армия разваливается, властный аппарат сверху донизу изъеден тотальной коррупцией, инфраструктура держится на честном слове, оставшемся от советского «запаса прочности», многие ключевые технологии даже индустриального уровня утеряны, научные школы разрушены, а главное – социальная и региональная дифференциация достигли такого уровня, при котором простое сохранение государственного единства РФ выглядит крайне сложной и всё менее решаемой задачей.

Поэтому обращение Дмитрия Медведева к теме модернизации выглядело абсолютно оправданным и беспроигрышным шагом. Как говорится, то, что доктор прописал. И в первой, констатирующей части президентского послания всё было сказано по делу, диагноз поставлен точный: ровно до слов «в ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация». Со следующим утверждением: «И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии», – уже можно поспорить. Как известно, горбачевская «перестройка» как раз и была опытом модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. От этих ценностей и институтов теперь не знаем куда деваться, зато модернизация полностью провалилась. Медведев хочет пойти по пути Горбачева? Ему нужна реальная модернизация или непрерывные разговоры о ней?

«Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире», – заявив подобное, полагается тут же обозначить хотя бы базовые параметры, цели и сроки проектируемой модернизации, не говоря уже о примерном расчете «сил и средств», необходимых для выхода на заданные позиции. Ничего подобного в президентском послании при всем желании обнаружить не удается. «Внедрение новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитие космических и телекоммуникационных систем, радикальное повышение энергоэффективности», полёты на другие планеты, энергетические сети на основе сверхпроводников etc. – всё это настолько далеко от реальных нужд и потребностей страны, где две трети населения живут ниже порога бедности, а ничтожная прослойка нуворишей, несмотря на объявленный кризис, купается в сказочной роскоши (47 тысяч долларов того же Абрамовича за ужин на четверых – это очень многое говорящая «мелочь»), что поневоле создается впечатление: дальнейший текст президентского послания-2010 писали какие-то – не иностранцы даже, а инопланетяне…

Самым «инопланетным» моментом следует признать, конечно, обещание провести модернизацию без мобилизации общества. Такие варианты истории человечества, простите, неизвестны. Конечно, мобилизация мобилизации рознь, есть мобилизация кнутом и есть мобилизация пряником, но без мобилизации никакой модернизации не будет. А главное, каковы тогда роль и смысл существования всей государственной машины? Можно ли одержать победу в войне, не мобилизуя армию? Людям старшего возраста, наверное, памятно письмо одного рабочего М.С.Горбачеву, в котором тот выражал готовность ради успеха перестройки «подзатянуть пояса», на что меченый генсек ласково, по-отечески ответил, что всё идет нормально, и в подобных жертвах со стороны советского народа нет никакой необходимости. Тогда-то и стало ясно, что перед нами не серьезный политик, а фокусник (в лучшем случае) или шарлатан (в худшем). Действительность, как говорится, даже превзошла ожидания.

После такого вступления уже ничуть не удивляешься тому, откуда будут браться деньги на «модернизацию»: «Мы заинтересованы в притоке в страну капиталов, новых технологий и передовых идей. Знаем, что и наши партнёры рассчитывают на сближение с Россией для реализации своих приоритетных задач». Вкупе с обещанной президентом реприватизацией «излишней» государственной собственности это, наверное, должно означать её продажу иностранным инвесторам. Или, вы полагаете, будет повторен опыт 90-х с отечественными «олигархами»?

В результате очень похоже на то, что никакой реальной программы у президента нет, а «модернизационная» кампания задумана в качестве такого же элемента политического пиара и инструмента политической борьбы, как и прочие кампании того же рода. Скажем, «враги модернизации» – а что, звучит ничем не хуже, чем те же «противники перестройки»…

МЕДВЕДЕВ И КОНСЕНСУС

Акценты медведевского выступления, состоявшегося на саммите АТЭС в Сингапуре, были так же предсказуемо смещены по сравнению с федеральным посланием. Наряду с ключевым словом «консенсус», живо напомнившим риторику того же Горбачева, в речи действующего президента РФ мелькали «взаимозависимость», «координация», «консолидация» и даже «перестройка» (напомним, конкретно речь шла о структурной перестройке мировой и отечественной экономики).

Главным же пафосом данного выступления, оставив в стороне заявления о том, что «Россия будет создавать сильную финансовую систему и в конечном счёте должна стать одним из сильных финансовых центров мира», оказался запрос совокупной российской «элиты», которую за рубежами нашей родины по статусу представляет Дмитрий Анатольевич Медведев, на более полноценное участие в выработке повестки дня и решений по всему кругу актуальных международных проблем. «Преодолеть отрицательные последствия кризиса и добиться устойчивого экономического роста невозможно без широкого международного взаимодействия как на уровне национальных правительств, так и на уровне регионов и заинтересованных бизнес-структур, а также в рамках международных финансовых организаций», – сказал он.

Иными словами, «городу и миру» даётся сигнал: Кремль принципиально готов допустить зарубежных инвесторов к прямому взаимодействию с российскими партнерами на всех возможных уровнях, вплоть до региональных и даже муниципальных (особенно интересно это будет выглядеть, например, в случаях Татарстана, где сходятся все экспортные «трубы» России, или Чечни, где недавно аэропорту Грозный был возвращен статус международного), но взамен просит учитывать его интересы за пределами РФ и гарантировать сохранность зарубежных активов российской «элиты».

Стоит заметить, что незадолго до медведевских выступлений в переводе на русский язык (www.perevodika.ru) появился октябрьский большой доклад «теневого ЦРУ США», как нередко именуют компанию «Strategic Forecasting Inc.» (Stratfor), под названием «Кремлевские войны». В этом тексте, полном умышленных неточностей и искажений, тем не менее последовательно и всесторонне обосновывается программа необходимости отстранения от власти и собственности в России группы «силовиков» руками группы «цивиликов» (т.е. «гражданских»), под которыми подразумеваются прежде всего кремлевские «либералы», причем лидером оных назван вовсе не Анатолий Чубайс, даже спящий со спецноутбуком, чтобы постоянно находиться «на выделенной связи» с кураторами из «вашингтонского обкома», а «агент ГРУ» Владислав Сурков, занимающий ныне пост первого заместителя главы президентской администрации. Там же проводится мысль о необходимости расформирования в РФ государственных корпораций и продажи их «эффективным собственникам», умеющим «делать бизнес». Короче, практически весь заявленный Дмитрием Медведевым «новый курс» оказывается странным образом описан в этом «стратфоровском» докладе: совершенно иными словами и с несколько иным смыслом, но весьма точно по фактуре и тенденциям. Что, согласитесь, наводит на весьма грустные размышления о реальной транспарентности нашего высшего политического руководства для американских правительственных и даже околоправительственных структур: ведь не будем же мы предполагать, что президент РФ выступает с программными заявлениями по «американской шпаргалке»?! Значит, об основном содержании этих документов товарищи из «вашингтонского обкома» были кем-то осведомлены заранее и почему-то успели упредить соответствующие выступления Медведева. Но если так, о каком «консенсусе» в принципе может идти речь?

Как заявил в своем недавнем интервью известный американский диссидент Пол Робертс, бывший помощник министра финансов в правительстве Рональда Рейгана, «если Россия поддастся на иллюзии, что американское правительство готово с ней дружить, то Америка тем или иным способом получит над ней контроль или нейтрализует её. И если между Путиным и Медведевым будут разногласия, то Америка не преминет ими воспользоваться в своих целях. Мы, может, и дряхлеем, но пока „товарищ волк“, как назвал нас Путин, своего не упустит...»

Есть три вида «консенсуса»: «консенсус» с позиций силы, когда интересы сильнейшего участника переговорного процесса навязываются всем остальным, «консенсус» с позиций слабости, когда слабейшим участникам переговорного процесса приходится поступаться своими интересами: частично или полностью, – причем без адекватного возмещения, и, наконец, «консенсус» с позиций взаимного интереса, когда каждая из сторон переговорного процесса получает всё или большую часть того, чего она хочет, за счёт общего синергетического эффекта.

Понятно, что нынешний Кремль в лице Дмитрия Медведева рассчитывает на международной арене получить «консенсус» третьего вида. Но точно так же понятно, что ему будут стараться навязать (и уже навязывают) «консенсус» второго вида – что, собственно, уже и произошло в своё время с горбачевской «перестройкой». Не слишком ли много образуется невольных аналогий с этим далеко не самым славным периодом отечественной истории?

В сингапурской речи Дмитрия Медведева есть еще одно примечательное место: «Мы хотели бы, чтобы степень зависимости российской экономики от новейших технологий, от инновационных продуктов, от современных ИТ-услуг – была бы на порядок более высокой, чем сегодня». Вопрос, чьи это будут новейшие технологии, инновационные продукты и ИТ-услуги: российские или зарубежные? То есть от кого, в конечном счете, должна будет увеличиваться зависимость отечественной экономики? Пока очень не похоже на то, чтобы российские разработки в этих областях потеснили позиции зарубежных ТНК, которые за последние двадцать лет практически монополизировали весь мировой «хай-тек». Значит ли это, что Россия обречена стать «технологической колонией» этих транснациональных корпораций? Или ситуацию принципиально и быстро изменят «современные технологические центры по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров», создание которых действующий президент РФ назвал среди других задач своего Послания-2009? Так это когда еще случится и случится ли вообще?!

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Если говорить о какой-то оценке медведевского «нового курса», то прежде всего стоит отметить некую размытость и смазанность тех целей, которые поставил перед страной действующий президент. Ведь ядерные реакторы, полёты к другим планетам и электронный документооборот с широкополосным интернетом, – всё это, конечно, хорошо, все мы за, но ведь реальные проблемы и беды современного российского общества лежат совершенно в иной плоскости. Нынешнюю Россию разрушает вовсе не «сырьевой» характер отечественной экономики как таковой, а прежде всего та «дань за поражение в холодной войне», которую мы вот уже два десятилетия выплачиваем «новой орде» в лице США, а также внедренная здесь модель экономики, в рамках которой паразитическое присвоение доходов от продажи этого сырья узким слоем компрадорского «олигархата» и чиновничества ведёт к запредельным уровням социального неравенства, нищеты и преступности, что стремительно уничтожает остатки нашего социально-экономического и геостратегического потенциала. Обо всём этом в двух выступлениях Дмитрия Медведева почти ничего не было сказано, а то немногое, что всё-таки говорилось, говорилось чересчур боком и вскользь.

Перефразируя известные слова Н.С.Хрущева, наши цели неясны, задачи не определены, чего-то ждём, товарищи?

Сергей Загатин ПРАВО – ЗАЩИТА?

Вопрос о природе права является дискуссионным, однако никто не будет отрицать, что такая неосязаемая вещь, как право, играет в нашей жизни весьма существенную роль.

С формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё ясно. Правовая система в России, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, является развитием системы римского права. Основной источник права в правовых системах этой семьи, в отличие от англосаксонского прецедентного права, – нормативный акт, т.е. некий «написаный» закон, официально принятый государством.

Источниками права в России являются законы и подзаконные акты, международные договоры и соглашения Российской Федерации, внутригосударственные нормативные договоры, акты органов конституционного контроля и признаваемые российским правом обычаи.

Отметим ещё одно очень важное обстоятельство: пусть право и является неким протезом нравственности, однако никакое государство не способно существовать, не имея собственной системы права или, допустив, скажем так – существенную эррозию действующей правовой системы.

За примерами далеко ходить не надо – хрестоматийный печальный опыт Бориса Годунова, лишившего легитимности русскую державу, или экзерсисы Адольфа Гитлера, разрушившего не только Германию, но и чуть ли не полмира, известны каждому образованному человеку.

Подчёркиваю – с формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё нормально.

Правда, в основании современного Российского государства – не только Конституция 1993 года, но и некоторые известные обстоятельства, которые сопутствовали её принятию и по сравнению с которыми «мальчики кровавые в глазах» – «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой...»

Казалось бы, строя на таком шатком основании, необходимо подходить к процессу крайне щепетильно, тщательно выверяя каждый свой шаг.

Однако на этом пути было допущено немало досадных ошибок. Главной из них, с моей точки зрения, является статья 282 УК РФ и связаная с ней правоприменительная практика. Карательный характер этой статьи УК РФ обусловлен тем, что текст статьи допускает расширительное толкование, и при известной фантазии следствия состав преступления можно найти в любом высказывании на любую тему. Доходит до того, что кое-где уже и тексты Библии признают экстремистскими высказываниями.

Действительно, с судебной и правохранительной системой в РФ есть большие проблемы, озвученные даже не столько майором Дымовским, сколько майором Евсюковым. Но подобные проблемы преодолимы, как и правовой нигилизм, остающийся в рамках, определённых законом. Да, конечно, неуклюжая отмена нескольких оправдательных приговоров по резонансным делам, типа дела Аракчеева—Худякова или полковника Квачкова со товарищи, является безобразием, но это безобразие было более-менее должным образом оформлено с точки зрения существующих нормативных актов.

Более-менее – это значит, что несмотря на нарушения УПК, судебная ситема не игнорировала этот нормативный акт, а наоборот – всячески старалась под него подстроиться, хотя и не очень успешно.

Но, подчеркну – до недавнего времени все, скажем так, репрессивные действия отдельных винтиков государственной машины происходили, пусть и с существенными оговорками, в правовом поле.

Однако то, что произошло в начале ноября, сразу после Русского Марша, лично меня повергло в глубокий шок, поскольку право, дух и буква закона были попраны практически демонстративно, не то чтобы с нарушениями УПК, а с полным его игнорированием.

Речь идёт о так называемом раскрытии резонансного преступления – убийства адвоката Маркелова и его спутницы Анастасии Бабуровой, о котором директор ФСБ РФ Александр Бортников отчитался перед президентом Медведевым.

Речь идёт, подчёркиваю, о резонансном преступлении, которое привлекает внимание общественности не только у нас, но и за рубежом.

Что же нам показывают?

Нам показывают двух людей в масках, предположительно, женщину и мужчину, которых называют подозреваемыми, и которых практически тащат под руки некие лица в штатском.

Мы видим, как судья вместо того, чтобы удостовериться в том, что перед ней граждане Н.Тихонов и Е.Хасис, то есть минимум – распорядиться снять с мужчины и женщины маски, прежде всего решает вопрос о том, чтобы сделать заседание суда закрытым.

Допустим, что под масками действительно находились Н.Тихонов и Е.Хасис.

Если верить сообщениям СМИ, Н.Тихонов и его адвокат, назначенный следствием, почему-то вдруг захотели закрытого заседания суда, хотя очевидно, что открытость процесса на руку подозреваемому.

Евгения Хасис в ходе судебного заседания по решению вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения – содержание под стражей, заявила о своем желании, чтобы её защиту осуществлял адвокат А.Васильев. Однако адвокат А.Васильев не был уведомлен о ходатайстве Евгении. И более того – даже после заключения договора о защите адвокат А.Васильев не был допущен к своей подзащитной, поскольку следователь намерен допросить его как свидетеля, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением закона.

Вместо выбранного Евгенией адвоката ей был приглашен защитник по назначению, что является не просто грубейшим нарушением требований ст. 50 УПК РФ, а её игнорированием.

Что же следует из анализа этих сообщений СМИ?

Да что угодно – возможно, это был вообще не Тихонов, возможно это был Тихонов, но у Хасис оказалось здоровья больше – всё-таки чемпионка Москвы по кикбоксингу.

Например, представитель информационно-правозащитного центра «Русский Вердикт», с которым сотрудничала Евгения Хасис, Алексей Барановский, так откомментировал задержание Евгении Хасис:

«Почему ее вдруг задержали, мы не знаем. Также мы не знаем, было ли задержание законным. И не понимаем, почему и Тихонов, и Хасис в суде предстали в масках-шапках. Мы сначала подумали, что ребята так скрывают следы от побоев. Но сейчас нам кажется, что после задержания им кололи так называемую сыворотку правды. Мы посмотрели на записях, как их ведут по коридорам. Походка Жени и Никиты неровная, как будто они находятся в состоянии наркотического опьянения. Не исключено, что закрыв лицо шапкой, они хотели скрыть аллергические реакции на лице».

К Хасис до сих пор не допущен ни адвокат Васильев, у которого есть договор о защите, ни адвокат Геннадий Небритов, нанятый позже.

Надо сказать, что родители Никиты Тихонова отказались от услуг предоставленного следствием адвоката, который так странно вёл себя на суде по мере пресечения.

В общем, пищи для разного рода измышлений подобное, с позволения сказать, заседание суда дало более чем достаточно.

При этом рассуждать о том, что в России следственные органы порой не чураются пыток и фальсификаций, также опасно – поскольку есть статья 282 УК РФ, стерегущая «покой» государства пуще стаи сторожевых псов.

Поэтому надо прямо сказать, что в правовом государстве, подписавшем Международный пакт о гражданских и политических правах, быть такого не может. Возьмём, к примеру, США, колыбель демократии, – разве возможны там внесудебные расправы, пытки и унижения заключённых?

Риторический вопрос.

Эррозия права разрушает то, на чём стоит любое государство – общественный договор, поскольку государство – это и есть право. Право на жизнь, право на труд, на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, в конце концов.

Там, где кончается право, начинаются не только «эскадроны смерти». Гражданская война – это палка о двух концах, не стоит забывать об этом.