Текст книги "Газета Завтра 209 (48 1997)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

К БРАТЬЯМ-КАЗАКАМ

Совет атаманов “Казачьего братства”

8 декабря 1997 года в 18.00 в Парламентском центре в Москве состоится открытый Совет атаманов Межрегионального общества “Казачье братство” – встреча парламентариев с атаманами и казаками России.

Вопросы встречи:

1. Положение казаков в России.

2. Вхождение Межрегионального общества “Казачье братство” в Народно-патриотический союз России.

Совет атаманов “Казачьего братства”

РАЗВОДКА БЕЗ БЕРЕГОВ ( РОССИЯ )

Ю. Бялый

4 ноября – Указом президента Б.Березовский смещен с поста замсекретаря СБ РФ.

13-15 ноября – В связи с “книжным скандалом” отправлены в отставку члены “команды Чубайса” А.Казаков, М.Бойко и П.Мостовой.

19 ноября – В.Черномырдин объявил, что для повышения эффективности курирования своих секторов ответственности первые вице-премьеры А.Чубайс и Б.Немцов освобождаются от обязанностей минфина и минтопэнерго.

19-25 ноября – В солидных западных изданиях (“Бизнес-уик”, “Ньюсдей”, “Файненшнл таймс” и др.) появилась серия статей, освещающих политико-экономическую ситуацию в России с явной симпатией к одной (чаще всего “чубайсовской”) из конфликтующих российских властных групп.

26 ноября – В опубликованном “Вашингтон пост” интервью Е.Гайдар признал, что борьба с коммунистами за либерально-рыночный проект в России велась не слишком чистыми методами, и что за эту “сделку с дьяволом” теперь приходится расплачиваться.

28 ноября – Б.Ельцин в очередном радиообращении обрушился с острой критикой на правительство и пообещал 1 декабря “внимательно посмотреть в глаза министрам”.

30 ноября – Президент решил отложить отчет правительства на срок до 10 дней.

Страна опять взбудоражена информационно-политическим шоу на тему правительственного кризиса. Новая волна газетных “сливов” оперативной информации и ее фальсификаций шумно обсуждается политическим сообществом. Заинтригованные намеками СМИ и последнего радиообращения Ельцина обыватели, уже привыкшие к жизни “под политическим напряжением”, начинают помаленьку относиться к отечественной элитной политике как к азартной игре. Повсеместно заключаются пари, делаются ставки на публичных политдеятелей, как на рысаков в тотализаторе… Кто первым придет к “полному политическому финишу”? Каковы шансы наличных во “властных конюшнях” политических “трехлеток” в будущих забегах?

При этом главное – изменение самого подхода, в рамках которого ведется “азартизация” российской общественно-политической жизни. Глубину этого изменения выразила крупная российская газета, напечатав статью с заголовком “Кто круче”, где речь шла не о Япончиках и Тайванчиках, а о крупных российских политиках. Но “круче” – значит, выше по статусу в уголовной среде!

Справедливости ради укажу, что пионером подобного подхода к российской политике стал, конечно же, Лебедь, который после первого тура президентских выборов 96г. на вопрос “правее он, или левее” ответил: “Я круче”. Итак, кто круче, тот и берет приз? А все должны признать этот тип политической игры и делать ставки в данном тупиковом политическом тотализаторе?

Но первым сделал тупиковую ставку сам Ельцин. Уже очевидно, что он в очередной раз “гармонизирует” дошедшие до “беспредела” во взаимной драке финансово-политические кланы. И так же очевидно, что из двух основных способов укрепления власти: усилиться самому, либо ослабить конкурентов – он в очередной раз выбирает наиболее простой и доступный, то есть “разводку”. И опять-таки очевидно, что этот способ он начинает реализовывать в стиле классической подворотни: “крутым по крутому, да покруче”.

Однако разводка эта имеет свои ограничители. Во-первых, те, кого разводит президент, эти не в меру живые и энергичные, то бишь “крутые”, парни, – слишком легко “выходят на стрелки” и слишком быстро меняют правила игры. Непримиримые враги способны стать союзниками уже не за месяцы, а за дни. То есть разводить их требуется чуть ли не ежечасно… Где взять силы, как выстроить под это аппараты? И как не дать этим аппаратам оседлать и подчинить себе “главного разводящего”?

Во-вторых, разводкой и сводкой занят не только Ельцин. Есть среди разводящих и “крутые” тузы международной криминальной сферы, где в “десятках” ходят Сорос или Хашоги. Эти “крутые” контролируют финансы, сравнимые с общей капитализацией российского рынка, и другие (в том числе “специальные”) ресурсы сопоставимого масштаба. Где здесь место Ельцину? Он намерен оседлать и этих “крутых”, став еще круче? Ой ли!

В-третьих, – умеют и хотят “разводить” (тем более после недавних указов президента, открывших почти все сферы отечественной экономики для иностранного капитала), совсем уж “крутые” гиганты ТНК уровня крупнейшей в мире нефтяной корпорации “Шелл” или немногим меньшей “Бритиш Петролеум”. А за ними маячат и “наикрутейшие” ранга “СитиКорп” или “Дрезднер банка”, не без некоторых оснований считающие себя фактическими “хозяевами планеты”. Ельцин – что, собирается и их разводить и оседлывать? Как бы не так!

В-четвертых, открытие России миру, существенным (и, похоже, позитивным) показателем которого “младореформаторы” считают столь болезненную реакцию российских ценных бумаг на мировой финансовый кризис, имеет и крупное политическое измерение. Россия, особенно в ее слабости и недоопределенности, сегодня является не только предметом (пока в основном скрываемых) ресурсных и территориальных аппетитов крупнейших держав, но и уже вполне гласным и очень важным фактором их внутренней политики.

В частности, по признаку выбора политики в отношении РФ уже отчетливо расколот политический истеблишмент в Германии, Франции, Италии, Израиле, Японии и др. Тем самым “крутые” международного криминалитета и бизнеса с их финансовыми разборками дополняются “крутыми” международной политики. Достаточно указать, что ситуация у нас в стране оказывается очень существенным показателем торжества (или наоборот, краха) внешней политики американской администрации демократов и лично Клинтона. Что очень заметно по реакциям американских газет. Вот цена “разводящего” на 1/7 планеты, вот уровень заинтересованности в том, “как, кого и куда”… И эту проблему “международные разводящие” отдадут на откуп “кремлевскому медведю”? Пусть и матерому? Да ни в жисть!

Иными словами, вся Россия с ее внутриэлитной дракой, идейным разбродом, тяжелейшим кризисом во всех областях жизни, а заодно и самим Ельциным – оказывается весьма важным “инструментом разводки” для, образно говоря, “мировых паханов”. А это очень серьезные и квалифицированные люди, познания и опыт которых отнюдь не ограничиваются статикой “разводки” с ее осточертевшими сдержками, противовесами и т.п.. И уже довольно понятно, что некоторым из этих “разводящих” нынешний российский президент не кажется самым подходящим грузом на мировых весах: одни находят его слишком легким, а иные подозревают в нем способность начать непредсказуемо “гулять по коромыслу” либо швырять гири на чужие чашки.

Так, может, пора уходить из той статической паханской игры, где важно только “кто круче” и где “разводка или капут”? Ведь известно же, что там, где всерьез хотят двигаться, – куда угодно, вне зависимости от направления, – там “гармонизируют” не разводкой, т.е. взаимным вычитанием сил, а “сводкой” – объединением, жестким и долговременным, ради достижения иного качества!

Конечно, здесь больше зависит от президента, ибо лишь он в основном контролирует разводки и сводки внутри страны. Но нельзя преувеличивать его могущество на фоне сегодняшней расстановки кланово-корпроративных групп, часть которых уже довольно плотно оседлала важнейшие регистры власти – финансы, хозяйственные комплексы, СМИ, международные связи и т.д. “Врожденные” (территориальные и “этнополитические”) и благоприобретенные в ходе “приватизационных войн” и международного самоопределения, антагонизмы этих групп делают проблему их “сводки” путем “сложения сил” крайне трудно разрешимой и чем-то напоминающей пресловутый “гордиев узел”.

Ельцин может, конечно, поддаться искушению решительно разрубить этот узел и в одночасье “слить” уже чрезмерно взбитые (или взаимно битые) политические “сливки” отечественного властного сообщества. Опрокинуть, так сказать, весы то ли для нового эксперимента, то ли для кардинального изменения типа элитной “гармонизации”. Но это ведь уже не статика большой подворотни, а динамика “вперед смотрящих”, где нужно понимать, что даже сил полностью выздоровевшего президента может не хватить на преодоление сопротивления столь массивной (и, добавим, суперагрессивной) среды. Кроме того, стоит подумать и о возможных контрмерах “мировых разводящих”…

Архисложная ситуация. Где шансы президента на успех коренятся лишь в привлечении достаточно мощных, не погрязших целиком в клановой сваре “первоначального накопления” политических, экономических, аналитических и иных субъектов. Которых, замечу, вовсе не избыток, и большинство из которых “мелковаты” для практической реализации подобной качественно новой политики, ориентированной на “сводку” и динамику. Видимо, поэтому в своей адвокатской речи по поводу “книжной” отставки Чубайса Ельцин рефреном “он умный и много сделал” явно пытался напомнить оппонентам известный тезис отечественного политического классика (и, признаем, крупного специалиста по разводкам и сводкам) “У меня нет для вас других писателей”.

Но, как ни ссылайся на сложность ситуации, ясно одно: вопрос смены типа гармонизации, перерастания отечественными элитами всей “разводочной” статики – назрел и перезрел. Ведь именно в неуклюжих попытках при помощи недоброкачественных “разводок” реализовать химерические властные балансы Горбачев проиграл перестройку и СССР! Явно такими же потугами “византийского” балансирования на корпоративно-клановом внутреннем и внешнеполитическом равновесии размечен весь путь провалов и поражений России в постперестроечное время. Но одновременно видно, что с каждым таким поражением резко съеживается “пространство возможностей” не только для российской государственности и ее многотерпеливых народов, но и для властных групп и политиков самого различного уровня! Которые, вроде бы, амбициозны и приходят во власть, чтобы править великой страной, а не безлюдными клочками приполярной тундры!

Так сколько раз нужно наступить на якобы всесильные и волшебные “разводграбли”, чтобы понять, наконец, что набитые в ходе таких самообучающих экспериментов “шишки” достаются не только тем или иным фигурам власти, но и всему народу (и всему миру), которые все менее склонны прощать “лучших разводящих всех времен”?

Ю.БЯЛЫЙ

ГОНКИ НА АМАЗОНКЕ ( РОССИЯ И МИР )

М. Волчкова

9 октября – МИД Бразилии и Аргентины накануне визита Клинтона выработали общую позицию на предстоящих переговорах по Панамериканской зоне свободной торговли (ПАЗСТ).

17 октября – Визит Клинтона в Аргентину омрачен бурными антиамериканскими демонстрациями левых сил, которые полиции пришлось разгонять брандспойтами и слезоточивым газом.

28 октября – Начавшаяся паника на Гонконгской бирже нанесла сильнейший удар по финансовым институтам Латинской Америки, едва оправившимся от мексиканского кризиса 1994-1995 годов. Эксперты считают, что наибольшие потери понесут Бразилия и Венесуэла.

13 ноября – Вопреки ожиданиям, резолюция завершившейся в Венесуэле ибероамериканской встречи “Этические ценности демократии” осуждает не нарушения прав человека на Кубе, а попытки США экстерриториально применять внутреннее законодательство.

29 ноября – Главная тема латиноамериканского визита Е.Примакова – сотрудничество региона с РФ в перспективе XXI века.

В нашем Отечестве о Латинской Америке вспоминают редко, преимущественно в связи с мнимыми “шоковыми” экономическими успехами латиноамериканских диктатур, нечастыми государственными визитами, наркобизнесом и наиболее громкими терактами. А зря. Латиноамериканский субконтинент всегда выходил по своему значению для мира далеко за рамки экзотики, обозначенной в российском массовом сознании популярными телепередачами о природе Амазонки, а также темами и стилистикой корифеев латиноамериканской литературы вроде Маркеса, Амаду или Льосы.

“Бурная” Латинская Америка после Второй мировой войны приступила к очередному крупному этапу собственного непростого самоопределения. К 70-м – 80-м годам в основном завершился период регулярных военных переворотов – “пронунсиаменто”, и испытания различных моделей социальной патронажно-государственной “закрытости”. В 80-х, в попытке преодолеть сложившуюся за века “периферийность” и глубокую зависимость от мировых экономических центров – опробовано и в основном отвергнуто искушение “шоковых” неолиберальных государственных моделей. А с начала 90-х, и особенно в связи с мировым кризисом олицетворявшейся СССР “левой идеи”, на субконтиненте окончательно сложилось понимание, что без выстроенной системы внутрирегиональных политических и экономических связей все без исключения страны региона обречены – каждая “на своем муле” – тщетно пытаться (в темпе “догоняющей модернизации”) поспеть за экспрессом развитых стран Севера.

Именно этим рубежом датируется форсаж процессов региональной экономической интеграции. Осознание малоуспешности созданных ранее региональных союзов (Латиноамериканское экономическое содружество ЛАЭС, Андская группа, Группа трех и т.д.) привело к созданию в 1991 г. южно-американской зоны свободной торговли МЕРКОСУР в составе Бразилии (основной локомотив процесса), а также Аргентины, Урагвая и Парагвая. Альянс уже в 1995 г. повысил свой статус и глубину интеграции, превратившись в Таможенный Союз.

Разумеется, латиноамериканский интеграционный процесс развивается не изолированно. На том же рубеже начала 90-х во всем мире, в связи с распадом его биполярной структуры, созрело понимание неизбежности перехода планеты из обрушенной политико-идеологической биполярности в весьма проблематичную финансово-экономическую многополярность, обычно обозначаемую термином “глобализация”. А значит – неизбежность глобального передела мировых рынков и назревающей острейшей конкуренции финансово-экономических центров за “долю” в этом переделе. Именно в этот момент Европа предпринимает отчаянные усилия по форсированию интеграции в рамках ЕС, совершает интеграционный рывок Юго-Восточная Азия, а в США значительная часть элиты обращается к выдвинутой полтора столетия назад доктрине Монро (“Америка для американцев”) и выдвигает собственную интеграционную инициативу НАФТА, реализованную в 1993 г. в виде зоны свободной торговли США, Канады и Мексики.

И именно в этот момент правящие круги Латинской Америки окончательно осознают, что вне собственных интеграционных моделей они рискуют оказаться всецело “страдательной стороной” в этом грядущем мировом переделе. Осознают – и вступают в борьбу за право сохранить и нарастить в нем собственную экономическую (а значит, и политическую, и культурно-цивилизационную) субъектность.

Разумеется, представлять Латинскую Америку, как нечто однородное и единомыслящее, было бы наивно. Есть исторически унаследованные взаимные конфликты (например, между Перу и Эквадором за спорные территории в верховьях Амазонки), моменты глубокого недоверия, разные природно-географические, хозяйственные, этнические, социальные и пр. стартовые условия, есть опасения впасть в зависимость от самых мощных и крупных “локомотивов” интеграции (в первую очередь Бразилии и Аргентины). Но есть и исторически унаследованные “общая судьба” ибероамериканизма и языковое родство, есть общие проблемы “капиталистической периферийности”, есть общий опыт борьбы против по-прежнему подсознательно ненавидимых огромной частью общества северо-американских “гринго”, слишком долго экспортировавших в “Южный конус” политико-экономическую стилистику “банановых республик” и “дипломатии канонерок”.

Есть и нечто другое, более современное, что создает тягу стран Латинской Америки именно к региональному объединению. Во-первых, тяжелейший экономический кризис 94 г., от которого Мексике предстоит оправляться еще много лет, отрезвил даже таких недавних ярых сторонников “прислонения” к США и НАФТА, как Чили, Венесуэла и Эквадор. Во-вторых, заявленные в 1995 г. руководящими органами НАФТА “предварительные” условия вхождения в этот блок (полная ликвидация тарифных и нетарифных барьеров, открытость рынка услуг, политика ограничения субсидий и т.д.) оказались очевидно неприемлемы для любой страны, рассчитывающей сохранить свою самостоятельность вблизи северо-американского экономического гиганта.

В-третьих, при обсуждении в декабре 1994 г. в Майами идеи создания к 2005 г. Панамериканской зоны свободной торговли (ПАЗСТ) отчетливо выявилась конкуренция двух проектов: бразильского и США. Бразильский предполагает раздельное развитие интеграции в МЕРКОСУР и НАФТА с постепенным экономическим “подтягиванием” Латинской Америки и параллельным сближением таможенной и тарифной политики между блоками на основе концепции “открытого регионализма”. Американский предлагает создавать ПАЗСТ на основе (и на условиях членов-основателей) НАФТА, т.е. фактически за счет развала Группы трех, Андской группы и, разумеется, МЕРКОСУР.

Учитывая, что НАФТА превышает МЕРКОСУР по территории и населению вдвое, по ВВП в 7 раз, а по товарообороту в 28 раз, латиноамериканские участники саммита поняли альтернативу и проголосовали за проект Бразилии. И стоит ли удивляться, что полтора года назад именно к МЕРКОСУР присоединились в качестве ассоциированных членов Чили и Боливия, что практически обсуждается вхождение в союз Перу и Эквадора, и что даже Мексика устами своего президента недавно заявила о намерении активнее поворачиваться лицом к историческим родственникам в Латинской Америке? И стоит ли сомневаться, что эти процессы вызвали нескрываемое раздражение администрации США?

Но нельзя сказать, что элитные группы США всецело приняли осовремененную “доктрину Монро”. “Южному курсу” Клинтона противостоит мощная оппозиция в американском истеблишменте, особенно в его республиканской части. Здесь соединяются и немалые финансовые издержки США в ходе мексиканского кризиса с его знаменитым “эффектом текилы”, и острые проблемы рынка труда в южных штатах в связи с наплывом мексиканских рабочих (получившие особое название “мексиканизация труда”), и связанные с ними проблемы нарастания преступности и новой волны антимексиканского шовинизма и расизма, и, наконец, просто фактор политического оппонирования идеям НАФТА и ПАЗСТ как личным детищам Клинтона.

Сейчас позиции Клинтона существенно ослаблены внутриэлитной и межпартийной борьбой, а также рядом “моральных поражений” администрации во внешней политике (неуспех борьбы внутри АСЕАН в связи с приемом в блок отторгавшейся США Бирмы, ситуация в Боснии и на Ближнем Востоке и др.). Поэтому ему остро требовался “внешнеполитический прорыв” хотя бы на одном из крупных направлений. И поэтому визит Клинтона в Латинскую Америку в начале октября так тщательно готовился и был предварен “странными пряниками” вроде объявления Аргентины (основного партнера Бразилии по МЕРКОСУР) “главным союзником США вне НАТО”.

Явный и вызывающий провал этого визита (отказ всех визави американского президента от его проектов ПАЗСТ) был подчеркнут рядом резких антиамериканских уличных выступлений. Клинтон уехал оскорбленным, и вряд ли следует считать совсем неправдоподобной гипотезу, что больно ударивший по Латинской Америке и особенно Бразилии финансовый кризис – “подножка” США несговорчивому сопернику в гонке за “полюсность” мира. Но эта несговорчивость вскоре была подтверждена приемом Бразилии (отметим, при поддержке РФ и ЕС) в непостоянные члены СБ ООН, а также резолюцией ибероамериканского форума на острове Маргерита, где был подвергнут уничижающей критике американский антикубинский закон Хелмса-Бэртона.

Однако уже до этой встречи было ясно, что “ибероамериканские мотивы” региональной интеграции имеют продуманные перспективы. Еще в декабре 1995 г. между МЕРКОСУР и ЕС заключено “рамочное межрегиональное соглашение” (РМД), ставящее своей целью создание зоны свободной торговли между блоками к 2001 г. (особо подчеркнем – на 4 года раньше, чем предполагаемая ПАЗСТ с НАФТА!). Одним из главных инициаторов РМД явилась, естественно, Испания. И несмотря на то, что основные инвестиции в регион по-прежнему принадлежат корпорациям США, а ЕС в последние годы сосредоточилось на решении своих локальных проблем (объединение Германии, инвестиции “ближе к дому” в Восточной Европе), доля ЕС в экспорте МЕРКОСУР превышает 25%, и интеграционный процесс в рамках РМД непрерывно активизируется.

Конечно, вряд ли унаследованный инвестиционный и экспортный “крен” МЕРКОСУР в сторону США будет преодолен быстро. Проблемы между ЕС и латиноамериканскими партнерами непростые. Но европейский капитал начинает агрессивно идти в МЕРКОСУР (даже инвестиции традиционно “далекой” от региона Франции превысили 2 млрд. долл.), способствуя крупным макрорегиональным интеграционным планам. А эти уже реализуемые планы вполне амбициозны: энергопроекты Бразилии-Парагвая “Итайпу” и Аргентины-Уругвая “Сальто-Гранде”, современное шоссе между бразильским штатом Амазонас и венесуэльским штатом Боливар, строительство крупных НПЗ, мощный газопровод из Венесуэлы в амазонские штаты Бразилии, кооперация в производстве высокотехнологической продукции и т.д. И показатель обоснованности подобных амбиций – в том, что за пятилетку внутренний товарооборот в МЕРКОСУР вырос более, чем в 5 раз.

Гонки Латинской Америки, США и ЕС в оседлании интеграционных процессов и рынков на субконтиненте с численностью населения почти полмиллиарда человек, сегодняшним ВВП более 2 трлн долл и несметными природными ресурсами, набирают остроту. Россия, при товарообороте с МЕРКОСУР порядка полмиллиарда долларов, в этой гонке пока что (за исключением некоторых сфер высоких технологий и воентехники) – сторонний наблюдатель. Разумеется, здесь можно сослаться на пословицу “за морем телушка полушка, да рупь – перевоз”. Но на это ведь есть и довольно позорное для РФ возражение: знаменитые джипы “шевроле-блейзер”, которые у нас “отверточно” собирают и выдают за успех отечественной автопромышленности, делаются из частей, целиком изготовленных в Бразилии…

Возможно, завершившийся визит Примакова, пропагандистски адресованный в перспективу XXI века, как-то сдвинет ситуацию к лучшему. Но в ожидании этого “лучшего” стоит хотя бы извлечь из латиноамериканского опыта простые уроки для СНГ. Претензии на равноправное вхождение в один из полюсов будущего многополярного мира, и уж тем более амбиции создания собственного полюса – требуют продуманного и энергичного участия в строительстве этого полюса вместе с теми, кто ставит такую же цель. А попытки в одиночку и “на халяву”, распихивая локтями соседей, “прильнуть” к чужим полюсам лидеров мировой экономики – приводят, мягко говоря, лишь к “эффекту текилы”. А грубо выражаясь – “к параше”.

М. ВОЛЧКОВА