Текст книги "Газета Завтра 820 (84 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

Сама наша цивилизация, существующая в разных государственных оболочках с IX века, находится в глубоком кризисе. Опираясь на сумму выводов, к которым пришли в разные времена классики полицивилизационного подхода (Шпенглер, Тойнби, К. Леонтьев и другие), мы можем констатировать в сегодняшней РФ наличие некоторых важнейших признаков упадка.

В частности, такие.

Правящая элита полностью сняла с себя обязанность производства позитивных этических и эстетических образцов для народных масс. На любые беды – у них один ответ: "Мы снимаем и показываем "Дом-2", потому что народу нравится". Представьте себе учителя, провозглашающего: я ругаюсь матом на уроках, потому что моих учеников это забавляет. Я даю детям наркотики, потому что детям это нравится. Я продаю ученикам алкоголь, потому что их родители готовы за него платить.

Элита, которая забыла, что ее исключительное право принимать важнейшие решение жестко обусловлено обязанностью генерировать позитивные образцы и распространять их, в том числе и собственным примером – первейший признак упадка цивилизации. См. всемирную историю.

Далее. Правящая элита уже совершенно открыто декларирует, что не знает, как решать острые и острейшие проблемы страны. И элиту это не смущает. Ее основной посыл: эти проблемы не нами созданы и, по-видимому, в принципе не подлежат решению. А значит – и ответственному обсуждению. Например – проблема Чечни и кадыровщины как политического явления/стандарта. Правители России признают, что индивидуально-коллективный Рамзан Кадыров полностью вышел из-под контроля и в любой момент может сделать данницей Чечни всю Россию (точнее, любую точку ее пространства – вся экстенсивная Россия Кадырову просто не нужна, ибо слишком обременительна). И что же они собираются делать? Ничего. Просто ничего. А что бы вы сделали? – вот их ответ.

То же – и с экономическим кризисом. Мы уже много раз слышали, что кризис пришел к нам из США. В этом утверждении – вся антикризисная стратегия. Другой нет. Позиция РФ-элит: мы не виноваты, а раз мы не виноваты, почему мы должны отвечать?

Власть в современной России не подразумевает ответственности. А предполагает только право приобретения материальных и приравненных к ним благ за счет того или иного властного ресурса. Такое поведение правящей элиты безусловно указует на состояние цивилизационого упадка.

И, конечно, – народные массы. У масс и элит в сегодняшней РФ нет общих интересов. Они живут в разных мирах, граница между которыми охраняется куда тщательнее государственной. Это – третий признак кризиса цивилизации.

Газетный формат не позволяет нам углубляться в дальнейшие подробности. К сожалению или к счастью, все уже понятно и без избытка слов.

Можно ли преодолеть цивилизационный кризис и сохранить русскую цивилизацию, открыв перед нею новые перспективы развития? Вероятно, можно. Но только путем создания нового российского государства.

Следовательно, новая государственность, альтернативная умирающей нынешней, становится императивом для тех, кто считает, что русская цивилизация представляет собою непреходящую ценность и должна жить в истории до последних её, истории, дней. Старая государственность может просуществовать еще некоторое время, но спасти русскую цивилизацию в рамках и пределах этой государственности – невозможно.

ТОЧКА КРИСТАЛЛИЗАЦИИ НОВОЙ ЭЛИТЫ

Для создания новой российской государственности необходим коллективный субъект – зародыш правящей элиты следующей России. Основные критерии, которым должны отвечать индивидуальные члены этого коллективного субъекта, примерно и в основном таковы:

а) онтологическая и психологическая готовность заниматься столь сложным и, возможно, неблагодарным делом, как построение нового государства на российской территории;

б) органическое и честное отчуждение от базовых ценностей постсоветской монетократии;

в) отсутствие криптонаркотической зависимости от общества потребления, его фундаментальных установок;

г) способность мыслить историческими и политическими категориями скорее, чем деловыми и финансовыми;

д) отсутствие комплекса неполноценности перед Западом (метафизической Большой Европой).

В России такие люди есть, но их мало. Критической массы точно нет. Значит, новая элита должна быть импортирована. Ее основу, вполне возможно, составят потомки трех эмиграций, преимущественно – первой. То есть: западные жители, ощущающие себя русскими и способные увидеть позитивный вызов в проекте построения новой российской государственности.

Вероятно, особую роль в этой импортной критической массе могут сыграть потомки российских дворян, рожденные на Западе после и по причине эмиграции их прямых и косвенных предков. Опыт общения с такими людьми показывает: там есть, на что надеяться, кого ловить. Может быть.

В России к таким людям могут присоединиться редкие – при том не уставшие и не разочаровавшиеся до конца – носители контрольного пакета вышеперечисленных ценностей. В первую голову, провинциальная интеллигенция, оставшаяся вне пространства гламура, зато сохранившая (каким-то непостижимым с точки зрения социальной физики образом) основные интеллигентские черты: ответственность и боль. И тем отличающаяся принципиально от постсоветской постинтеллигенции, которая сегодня стала доминирующей интеллектуальной прослойкой, несущей себе подобным и неподобным сообщение о спасительном избавлении от ответственности: все попытки русской интеллигенции решить проблемы России и народа заканчивались плохо для всех троих: России, интеллигенции, народа. Потому благословим эпоху, которая не призывает нас ни к чему подобному.

(Это их точка зрения, не моя и не наша).

ВНЕШНИЕ ЭНЕРГИИ

Барон Мюнхгаузен умел вытащить сам себя из болота за волосы. Но мы так не сможем.

Для построения на историческом пустыре нового государства потребуются и внешние по отношению к России энергии. Источников этих энергий потенциально – три:

– пассионарные кавказские племена, гордые и жестоковыйные; но у нет них никакой необходимости, а равно и возможности выстраивать большую Россию с нуля нет – и не будет;

– Китай; здесь есть потребность в малонаселенных территориях и изобильных природных ресурсах Сибири/Дальнего Востока, но – ни малейшей потребности в России как целостном, внутренне непротиворечивом государстве; наверное, Китай в перспективе не возражал бы разделить территорию современной РФ по Уральскому хребту все с теми же пассионарными кавказскими племенами – не более и не менее того;

– Запад (США + титульная Европа).

В нашем случае реален, а потому и прагматически продуктивен только третий вариант. До периода Обамы многие члены Запада склонны были – хотя и далеко не все, разумеется – считать Россию абсолютным злом, которая пусть бы и распалась на несколько единиц или даже десятков квазигосударств. В обамический период все они должны осознать, что возвышение кавказских племен по древнемонгольскому сценарию плюс фактическое (пусть даже не формальное) приобретение Китаем контроля над азиатской частью нынешней территории РФ – это для Запада катастрофическая комедия. Не обязательно осознают, но шанс объяснить есть.

А если объяснить – они станут коспонсорами нашей новой государственности. На каких условиях? Отдельный вопрос. Обсудим немного позже.

МОНАРХИЯ

Теперь – несколько слов о государственной модели / политическом строе следующей России.

Демократия, безусловно, нужна России, так как только демократия позволит рекрутировать из отечественного (неимпортного) человеческого материала элитный пласт, замещающий отлетающих монетократов.

Но традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна. Почему? Потому что необходимым условием такой демократии является имманентность государства народу. Которая и определяет формы и контуры гражданина как субъекта политики.

В России же исторически государство, как мы излагали здесь выше, трансцендентно народу. И по-другому у нас государство никогда не приживалось и не жило.

Отсюда: единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия.

При такой форме и волки истории сыты, и овцы вожделения целы. Монарх – трансцендентен, отделен от своего народа той самой сакральной дистанцией, существует прежде всякой политики (предполитичен) и независим от нее, невыбираем, неизменен и несменяем (во всяком случае, вопреки собственной воле и/или на протяжении своей физической жизни). Но исполнительная (Правительство, корпус глав регионов) и законодательная (общенациональный Парламент и региональные парламенты) власть формируются на вполне свободных демократических выборах. У этих ветвей власти не будет сакрального статуса, но и необходимости в подобном статусе у них нет. Сегодня одни выбраны – завтра другие. Важно, чтобы монарх гарантировал существование государства как такового во веки веков.

В описываемой системе, наряду с монархом, существует двухпалатный парламент. Почти как сейчас, но не совсем. Нижняя палата – Государственная дума – избирается целиком по партийным спискам и самостоятельно, без вмешательств извне формирует Правительство. А также, если и когда нужно, отправляет Правительство в отставку. Верхняя палата – Сенат – формируется путем прямых выборов по мажоритарным округам. Сенат наделен правом вето на законы, принимаемые Думой, а также назначает некоторые властные и/или контрольные инстанции, не относимые к исполнительной власти: главу Центробанка, аудиторов Счетной Палаты, некоторые др.

Монарх в такой системе:

– выступает гарантом Конституции – обладает правом вето на любые конституционные изменения, предлагаемые (одобренные) законодательной и исполнительной властью;

– гарантирует права и свободы человека; среди прочего, единолично назначает Уполномоченного по правам человека;

– назначает судебную власть – судей и генерального прокурора (возможный путь к независимости третьей власти от первых двух);

– является верховным политическим арбитром – в частности, распускает Государственную думу в некоторых определенных Конституцией случаях (неспособность Государственной думы своевременно сформировать правительство, систематическое неисполнение Думой ее конституционных обязанностей и т.п.); имеет право увольнять губернаторов на основании ходатайств законодательных собраний регионов или, напротив, распускать законодательные собрания по просьбе Сената – и кое-что еще, вполне подобное изложенному;

– называется Верховным главнокомандующим; объявляет и прекращает войны; присваивает высшие воинские звания и награды; во время официальной войны держит в непосредственном подчинении Генеральный штаб.

Вот такие функции. Достаточно, чтобы гарантировать целостность системы, с одной стороны, и независимость ее ключевых элементов друг от друга (но не от монарха) – с другой.

Монархия, разумеется, должна быть династическая и наследственная. Наследник определяется волей царствующего монарха, и только ею (но не династическими законами). Лучше всего – вернуть формально Романовых, чтобы легче было объяснить народу, откуда династия вообще взялась и почему есть историко-правовые основания для ее возвращения. Монарх, разумеется, должен соответствовать критериям, означенным выше для новой элиты в целом. Это значит, что он, вероятно, будет настоящим иностранцем, но с российско-имперской династической кровью и хотя бы относительно четким представлением, где и в чем находится сегодня Россия. Оптимальный (хотя совсем не единственный) кандидат – принц Майкл Кентский, двоюродный брат британской королевы Елизаветы II и легитимный потомок новомученика Николая II. Впрочем, обсуждение подходящих фигур для русского престола останется за пределами этой статьи. И без того – слишком много всего.

Кто установит (восстановит) монархию в России? Учредительное собрание. Которое было незаконно прервано в 1918 году. Приходит время прекратить его перерыв. Это же Учредительное собрание примет новую Конституцию России.

Вы думаете, все это – фантастика? Конечно. Кто бы спорил. Но в России сбываются, как правило, именно фантастические сюжеты. Если бы 20 лет назад, летом 1989-го, вам, дорогой читатель, сказали, что Советского Союза вот-вот не станет, потом всю Россию очень быстро, сплошь и наискось приватизируют, а править ею будет групповой киборг по имени Абрамович, – как бы вы это прокомментировали? Тогда, не сейчас?

Сергей Угольников АПОСТРОФ

Леонид Рудницкий. Риелтор неуловимый. Как один риэлтор искал особняк, а нашёл приключений на свою, гм… голову. – М.: Астрель, АСТ, 2009, 284 с.

В приснопамятные времена ельцинского пропойства и черномырдинского косноязычия публику потешали не только властители дум, но и их свита, синтезированная из "красных директоров" с "мальчиками в розовых штанишках". Сырьевых пряников на всех не хватало, и "новые либералы" тщились "потеснить монополию Газпрома", вводя в оборот эвфемизм "допуска на рынок независимых газопроизводителей". Как говорила Раневская: "не ругайтесь при мне матом, я всё это очень реально воспринимаю". Явственно представлялась картина – длительное заседание независимых от судебного преследования бояр, распиливающих сырьевую прибыль, вообще-то считающуюся общенародной, и производящих от большого умственного напряжения газы. Но ведь сборище этих мыслителей никуда не делось, а продолжило существование. Направление "развития" и способов утилизации продуктов интеллектуальной деятельности "лучших менеджеров Всея Руси" и обозначено в новом романе-антиутопии Леонида Рудницкого "Риелтор неуловимый".

Слово "риэлтор" оно ведь тоже в обиходе не просто так появилось, а токмо заради нужд электората, дабы не шокировать его новыми образами либеральной экономики, наряду с девелоперами и гастарбайтерами. Ситуацию это, конечно, не спасло, но помогло какое-то время продержаться на плаву тому слою руководителей, который не тонет, даже падая с моста. Правда, от здравого смысла деятельность их современных аналогов по-прежнему отличается – достаточно увидеть контору с анекдотичным названием "профсоюз мигрантов". "Кем работаешь? – Я – Гастарбайтер. – Да вижу, что не Иванов, а работаешь-то кем?" Девелопером, наверное, как Шалва Чигиринский или иные партнёры Ресина.

Но инерционный маятник общественных изменений докатился и до правильного представления о необходимости риэлторов. Во времена высоких цен на нефть они могли считать свою разрушительную деятельность достойным занятием, но с первыми звонками кризиса желание как-то подрихтовать их сферу бизнеса возникло не только у обычных граждан, но и у былых соратников по непрозрачным сделкам. Первыми это ощутили на своей шкуре редакторы леволиберальных издательств, получавших гранты из фондов туманных НКО. Их падение происходит не по злой воле рока, а в полном согласии с ограниченной гегельянской диалектикой. Ведь если сборище инфантильных интернационалистов рекламирует толерантность к ввозу неквалифицированной рабсилы, то нечего удивляться остановке хозяйственной деятельности. Мигранты книг не читают, а местным жителям "трудовые гости" давно обрыдли, и доплачивать за такое чтиво не кажется рациональным. Издателям, правда, бежать некуда, а вот риэлторам – пришла пора.

Потому сюжет романа основан на вполне предсказуемом социологическом материале. Всё так и будет, если продолжится тупое перечисление средств шарашке с невнятной аббревиатурой ПАСЕ-ОБСЕ, если не будет восстановлено единство энергетической системы, и если либеральные любители западных ценностей и восточной контрабанды "не посидят на дорожку". И Черкизовский рынок распространит свои миазмы до пределов МКАД и введёт визы, а в прогрессивной примитивности производства будет комфортно себя чувствовать только уголовный люмпен-пролетариат.

"Когда кончится нефть", никто к Шевчуку не вернётся, мелодии будут урчать совсем другие. Вероятно, останутся булькать сериалы про Будулаев Кармелитовичей, всё так же не торгующих наркотой, а подвизающихся на ниве благочестия. Тоже правильно – традиция дотировать пропаганду примерного образа жизни свободолюбивых конокрадов появилась не вчера.

Конечно, антиутопия – не сухое исследование, а литературное произведение, которое не может быть серьёзным, потому что всё серьёзное и так известно. Для углубления эффекта автором вводятся элементы пародии на книги бегбедерного Минаева и одноклеточного Багирова. Но так как мода на любимое чтиво офисного планктона вряд ли переживёт нынешний развесёлый сезон, то и ассоциативный круг значительно расширен. Забавно выглядят неявные цитаты из классики жанра, с "серьёзными предположениями", что счета частных лиц в современных банках сохранятся и приумножатся к будущим временам. Если уж сейчас на охрану финансовых учреждений средств не хватает. Хотя это можно расценивать и как пародию на рекламные объявления "управляющих финансовых компаний" с советами индейцам хранить деньги от продажи Манхэттена в трёхпроцентных облигациях.

Лесковское "Скажите Государю" тоже не кажется фразой, используемой впрямую. Чай, ещё не все граждане РФ выращены как мелкоголовые бройлеры под советы "доктора Спока".

Зато понятно, в какой аудитории спрос на похождения неуловимого риэлтора активно не понравится. Это, естественно, всё те же продавцы недвижимости, агенты ипотечных компаний и союзная им шушера, чья торговая и посредническая активность столь же необходима, как персона "неуловимого Джо".

Владимир Владимиров ФИЛОСОФИЯ БУДУЩЕГО Окончание. Начало – в N 31

1

Есть теория, утверждающая, что человек не является вершиной эволюции. Это лишь её промежуточная ступень, необходимая Природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.

Само наличие данной философской концепции напоминает нам, что человеку, вообще говоря, небезразличен вопрос о смысле жизни. Более того: человек склонен полагать, что этот смысл есть. Причём главным аргументом в пользу осмысленности нашего бытия служит именно наше желание этот смысл понять.

Современная психология указывает на наличие у человека определённой иерархии потребностей. Простейшие, базовые потребности – физиологические: еда, пища, сон, комфортная окружающая среда. Следующий уровень – стремление к самосохранению и к продолжению рода.

Потребности наиболее высокого уровня разные авторы называют по-разному: "стремление к самореализации", "метафизическая потребность", "экзистенциальная потребность"… Простыми словами можно охарактеризовать это как стремление познать мир, понять место человека в этом мире и вести себя в соответствии с этим предназначением. Представляется, что наличие такой потребности вытекает из самой сущности человека как разумного существа, способного осознать своё отличие от остального мира.

По мнению психологов, "метафизическая потребность" служит для человека наиболее сильной из всех мотиваций, намного превосходя первичные физиологические и половые факторы.

Что это означает?

2

Для ответа на данный вопрос попробуем понять, что такое разум и как он возник.

Учением о происхождении жизни путём эволюции мы обязаны Чарльзу Дарвину, и никто с тех пор не дал иного, более убедительного объяснения. В рамках данного представления появление разума – это очередной этап эволюционного развития от низших форм жизни к высшим, от простейших к более сложным.

Осознание разумом своего происхождения как инструмента выживания даёт возможность найти ответ на вопрос о смысле жизни и удовлетворить тем самым нашу с вами метафизическую потребность.

Итак, наш ответ: смысл жизни человека – в содействии им выживанию своего биологического вида.

Что бы мы ни придумывали, какие бы религии и теории ни изобретали – человек испытывает чувство удовлетворённости собой, чувство счастья, чувство осмысленности существования тогда и только тогда, когда он, более-менее удовлетворив первичные биологические потребности, работает на других людей. На самом первичном уровне это семья и близкие люди; на более высоком – это народ и, наконец, человечество в целом. Это, и только это скрывается под словами "самореализация", "самоактуализация", "творчество" и так далее.

Смысл жизни мало понять – он должен быть реализован, и этот процесс мы называем творчеством. Если человек в состоянии творить, осознанно или неосознанно, то наградой является чувство, известное как "радость творчества", а в религии – как "Благодать" (интереснейшую тему "перевода" христианской терминологии на язык психологии и физиологии высшей нервной деятельности (и обратно) мы вынуждены оставить за пределами данной статьи.)

Существует и обратная закономерность. Психологами доказано, что если человек бессознательно уходит от решения "проклятых вопросов", либо сознательно поддаётся соблазну личного благополучия в ущерб общечеловеческому (в христианской терминологии – совершает "грех") – то возмездием является чувство неудовлетворённости жизнью, её бессмысленности, ведущее к преждевременной физической гибели либо к распаду личности (старческое слабоумие).

К счастью, у человека есть то, что в просторечии мы называем "совесть". По сути, здесь мы имеем некий встроенный в человеческую личность "орган смысла", позволяющий нам чувствовать добро и зло, правильность или неправильность наших поступков – даже не обладая рациональным пониманием всего того, о чём мы сейчас говорим. Следует полагать, что наличие совести также является неотъемлемой чертой человека разумного, приобретённой, как и разум, в процессе эволюции.

Такое понимание смысла жизни снимает проблему, связанную с естественным желанием человека жить не так, как надо, а так, как приятно. Действительно: "человек по своей природе стремится к личному благу," ("ПР", кн. 3) – но высшим удовольствием для человека оказывается делать благо другим.

Снимается также и формальный вопрос "зачем" – мы не в состоянии пока дать на него научный ответ, но на практике это и не требуется. Совершенно неважной оказывается и загадка бессмертия или смертности души: мы не знаем (пока) ответ на этот вопрос, но каким бы он ни был – это не повлияет на наше поведение в этом мире.

Мы – такие, какие мы есть, мы так созданы. Поэтому либо мы живём "правильно" – и это даёт высшее удовлетворение, либо мы будем мучаться оттого, что живём "не так".

3

Исходя из данной концепции, мы в состоянии развить вполне целостную мировоззренческую систему – с неменьшим успехом, чем если делать это, отталкиваясь от "заповедей божьих". Более того, итоговая система ценностей будет очень близка к православной. Отличается лишь путь, которым мы приходим к принятию этих ценностей. Однако выбранный путь, путь веры или путь знания, определяет и устойчивость нашего мировоззрения. Окончательный вывод, как было показано выше – не в пользу религиозного варианта.

Сильная сторона христианства – его мощная духовная составляющая, однозначное провозглашение первенства идеалов над материей. И если мы будем рассматривать историю человечества как историю осознания им своего предназначения, то христианской религии принадлежит заслуга мощного рывка вперёд в этом процессе. В сущности, христианство есть плод развития общественной мысли дохристианского периода. На протяжении веков и тысячелетий человечество эмпирическим путём вырабатывало систему ценностей, сответственную нашей природе. В Библии и творениях отцов церкви христианство смогло эту систему ценностей сформулировать и закрепить. Спустя несколько веков после смерти Иисуса Христа, в ходе ряда Вселенских соборов христианские предания были отредактированы и приведены к их нынешнему виду. (А всё противоречащее утверждённой канве объявлено "апокрифичным", то есть недостоверным.)

"…Религиозная проблема – это не проблема бога, но проблема человека; религиозные формулировки и символы являются попыткой выразить определённые виды человеческого опыта" (Э. Фромм).

Многие ли из наших ближних способны овладеть высокими философскими материями? А православная церковь – это готовый авторитет, который преподаёт понятные и естественные нравственные принципы. Отсюда – очевидная необходимость не борьбы с церковью и религией, но всемерной её поддержки в интересах общества. Поистине, как пишут авторы "Проекта Россия": "Если людьми двигают верования, необходимо формировать нужные верования" ("ПР", кн. 1).

С общечеловеческой точки зрения, христианство есть безусловное благо. Просто на нём история не заканчивается. Религии для человека – недостаточно.

"Церковь – это нечто половинчатое. Церковь – это слишком мало для нас. Нам нужно намного больше…" (Ю. Эвола).

4

Те, кто стремится пойти дальше, за рамки слепой веры, найдут для себя путь. (Поэтому у церкви не должно быть монополии на истину, как в средние века.) Но раз на практике христианская церковь делает то дело, которое объективно является самым нужным и правильным, раз её работа ведёт к развитию духовности среди людей – значит, церковь следует рассматривать как союзника. И надеяться на ответное понимание.

Ведь и церковь выделяет среди "язычников" тех, кто живёт праведной жизнью в её христианском понимании: "потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их…" (Рим. 2:13-15).

"Христианские апологеты древней Церкви стояли на той точке зрения, что Спаситель как Логос, Слово Божие – говорил и язычникам. Святой Иустин Философ делал даже такую резкую формулу, что "те, которые жили согласно со Словом, суть христиане, хотя бы и считались за безбожников"," – отмечал Л. А. Тихомиров.

"…Дух Христов может действовать и через неверующих. Будучи неверующими, они могут делать дело Христово," – писал В. С. Соловьёв.

К аналогичному выводу приходят и авторы "Проекта Россия" (тем более ценному, что он следует после нескольких сотен страниц христианской апологетики):

"Полезность человека делу должна определять не конфессия (от лат. confessio – исповедание), а его искренность и глубина понимания. Выходит, если, например, мусульманин в целом разделяет наше понимание мира и технологию действия, ничто не мешает ему участвовать в общем деле. Как это согласуется с его официальной верой, пусть каждый решает сам" ("ПР", кн. 3).

Что ж, действительно, во многом всё это – споры о словах. "…Весь вопрос не в том, возвратится ли человек к религии и вере в бога, но в том, живёт ли он в любви и мыслит ли он по истине. Если это так, то употребляемые им символические системы второстепенны" (Э. Фромм).

5

А мы теперь продолжим размышления о смысле жизни.

Обратим внимание на ограниченность нашей концепции, изложенной выше. Мы ответили на вопрос: "как жить?". Но ведь есть ещё и вопрос: "почему?".

В самом деле, почему вообще происходит процесс эволюции? Почему "жизнь такова, какова она есть, и больше никакова?" Мы не были бы людьми, если бы не стремились найти ответы и на эти вопросы тоже.

Что ж, попробуем подняться на следующий уровень осмысления.

Примем как эмпирическую данность то, что в окружающем мире существуют две основные взаимосвязанные тенденции: энтропия и усложнение материи.

Говоря об энтропии, вначале отметим, что любая деятельность, к чему бы ни применялось это слово, сопровождается перераспределением энергии в пространстве. Энергия всегда рассеивается, вместо высокой концентрации её в одной точке она в меньшем количестве распределяется в окружающей эту точку среде. Костёр прогорает, и вместо дров остаются дым, пепел, тепловое излучение. Землетрясение производит чрезвычайно сильное воздействие на поверхности Земли, но с каждым землетрясением сейсмический потенциал планеты уменьшается. Звезды, отдав свою энергию космосу, рано или поздно гаснут навсегда.

"Но "всё, что возникает, заслуживает гибели". Может быть, пройдут ещё миллионы лет, народятся и сойдут в могилу сотни тысяч поколений, но неумолимо надвигается время, когда истощающаяся солнечная теплота будет уже не в силах растапливать надвигающийся с полюсов лёд, когда всё более и более скучивающееся у экватора человечество перестанет находить и там необходимую для жизни теплоту, когда постепенно исчезнет и последний след органической жизни, и Земля – мёртвый, остывший шар вроде Луны – будет кружить в глубоком мраке по всё более коротким орбитам вокруг тоже умершего Солнца, на которое она, в конце концов, упадёт. Одни планеты испытают эту участь раньше, другие позже Земли; вместо гармонически расчленённой, светлой, тёплой солнечной системы останется лишь один холодный, мёртвый шар, следующий своим одиноким путём в мировом пространстве. И та же судьба, которая постигнет нашу солнечную систему, должна раньше или позже постигнуть все прочие системы нашего мирового острова, должна постигнуть системы всех прочих бесчисленных мировых островов, даже тех, свет от которых никогда не достигнет Земли, пока ещё существует на ней человеческий глаз, способный вопринять его," – писал Ф. Энгельс.

Иными словами – "фарш невозможно провернуть назад". Энтропия в неживой природе необратима – для того, чтобы вновь сконцентрировать в некой точке большее количество энергии, чем в окружающем её веществе, необходима ещё более значительная затрата энергии, которая должна откуда-то взяться. Исходя из этой концепции, рано или поздно процесс необратимого рассеивания энергии завершится так называемой "тепловой смертью" Вселенной. При всеобщем одинаково низком уровне энергонасыщенности невозможно будет никакое изменение, никакая деятельность, никакая жизнь.

6

Но есть и другая тенденция, представленная процессами усложнения, идущими в природе. И наиболее удачно эти процессы происходят там, где есть жизнь. Любое растение создаёт сложнейшую биомассу из самых простых минералов и солнечной энергии, то есть на основе таких факторов, которые неспособны развиться во что-то новое сами по себе. Усложнение нарастает по мере усовершенствования живых организмов, и наибольшим потенциалом здесь обладают разумные существа.

Современные исследования И. Пригожина показывают: процессы перехода от простого к сложному не менее распространены в природе, чем процессы энтропии! Не существует чёткой грани между живой и неживой природой, между наличием и отсутствием разума – это лишь названия, которые мы присваиваем отдельным этапам непрерывного процесса усложнения.

В "Проекте Россия" утверждается, будто бы эволюция "…предлагает понимать жизнь случайно возникшей плесенью" ("ПР", кн. 2). Нет, не случайно! Жизнь и разум есть проявления фундаментального закона бытия – закона усложнения, противодействующего закону роста энтропии.