Текст книги "Газета Завтра 299 (34 1999)"

Игорь Симеонов ДОЛГИ НАШИ?.. (Россия XXI века в “долговой яме”)

1. ДЕФОЛТ КАК СПОСОБ ВЫЖИВАНИЯ

Когда очнувшаяся после длительного удалого загула, от очередного “неожиданного” шока 17 августа 1998 г. “зеленая” российская элита удивленно осмотрелась по сторонам, она заметила значительные перемены.

Во-первых, ее перестали принимать в хороших домах, где в течение десяти лет натужно “восхищались” мужеством россиян, дерзнувших выползти из кромешной коммунистической тьмы. Во-вторых, в этих же домах вновь ужасом зашелестело слово дефолт – наши западные друзья осознали, что мы опять вздумали играть “не по правилам” (в смысле – не по их правилам).

Взять денег под немыслимые проценты, заведомо не имея возможности их вернуть,– это считается в “приличном обществе” нормой. А вот действительно не вернуть деньги, объявить себя банкротом – уже моветон.

Это – “правила игры” с точки зрения деловой (протестантской) этики Запада. Но, с точки зрения той же этики, за сделку отвечают обе стороны: кредитор не мог не видеть, кому и на что он дает деньги. Говоря более сухим языком: риск невозврата средств всегда прямо пропорционален доходности вложений. Риск неизмеримо возрастает, если заемщик явно строит кредитную пирамиду, не зарабатывая и десятой доли того, что он обещает кредитору.

А если заемщик вообще не работает, а лишь “прожигает” на курортах Ниццы и Лас-Вегаса свалившиеся с небес миллиарды?

Теперь Запад и его конкретные представители делают вид, что все эти годы они искренне считали ельцинскую Россию “первоклассным заемщиком”, что их-де обманули, давая недостоверную информацию, что десять последних лет представляли собой сплошную полосу односторонней “помощи” Запада посткоммунистической России, что это не МВФ, а кто-то другой выдавал валютные индульгенции циничным и вороватым российским “реформаторам”, бездарно загубившим шанс модернизации выстрадавшей перемены страны.

Июльский (1999) Пленум, простите – Совет директоров, МВФ “возложил полную ответственность за произошедший в августе 1998 г. кризис на российское правительство” (как будто высокопоставленные сотрудники Фонда, включая С.Фишера и М.Камдессю, не провели выходные 15-16 августа в напряженных согласованиях с Москвой, а комиссар от мировых спекулянтов Дж.Сорос не провел эти дни в Москве, лично встречаясь с А.Чубайсом, М.Задорновым и компанией).

На самом деле политические и финансовые институты Запада всегда были прекрасно осведомлены о состоянии дел в России. Они сами формировали “повестку дня”, состав и принципы работы ключевых ведомств РФ в 1991-98 гг.

Почему же они давали деньги, открывая тем самым “зеленый свет” международным финансовым спекулянтам, которым и дела нет до долгосрочной платежеспособности заемщика – лишь бы они сами успели “выдернуть” свои деньги из рушащейся долговой пирамиды?

Есть несколько версий происхождения этого “зеленого света” для глобализации России: от самой примитивной теории “заговора” (некое неодолимое инстинктивное стремление Запада, и прежде всего США, окончательно уничтожить бывшего геополитического соперника) до самой утилитарно-меркантильной (Россия все годы “реформ” представляла собой прекрасный “зеленый коридор” – канал сбыта эмитируемых долларов, поддерживая долговую пирамиду США). Но, каковы бы ни были мотивы, важен результат: Россию выставили обманщиком.

Платя, как это нетрудно показать в результате анализа платежного баланса, последние 10 лет теневую “дань” (некомпенсированный трансферт) Западу в размере 15-20 млрд. долл. в год, Россия при этом наращивала и свой официальный внешний долг.

Но Россия ли делала все это? Государство ли наращивало безумные долги? Или – узкая группа лиц, получивших “ярлык на княжение” из рук далеких ханов новой мировой Золотой Орды? Легитимность ельцинского режима, а значит, и сделанных им заимствований, стоит под вопросом по крайней мере с октября 1993 года, когда насильственным путем был разогнан законодательный орган страны. Все меморандумы о взаимопонимании с МВФ, на основании которых давались кредиты, никогда не утверждались парламентом страны, большая часть этих заимствований не проходила через бюджет.

Таковы внешние, формально-юридические основания для вменения, по крайней мере, равной ответственности за дефолт России ее кредиторам, и прежде всего МВФ. Но есть и реальные исторические основания.

Дефолт (отказ от части внешних обязательств) Россия практикует, как и любая выжившая в истории держава, столетиями, со времен образования Киевской Руси. Примеров вызывающих дефолтов в истории не счесть. Так, США как государство возникли на базе дефолта по отношению к Великобритании. Современная Германия – на базе дефолта по отношению к Версальскому миру (правда, это стоило Германии национальной катастрофы гитлеризма).

На это возражают, что в современном “цивилизованном” мире, по крайней мере во второй половине ХХ столетия, примеров дефолтов великих держав не было, что такой дефолт – прямое нарушение международного права.

Но кто говорит это?! Те самые политики и финансисты, которые признают только силу, которые готовы устанавливать свой миропорядок без оглядки на “отжившие” мировые правила и институты (ООН, ОБСЕ и др.). США фактически объявляют дефолт ООН, не просто игнорируя Совет Безопасности, но годами не выплачивая взносы в бюджет этой организации. НАТО объявляет военный дефолт России, отказываясь от ранее взятых обязательств о координации военных действий вблизи друг друга.

С другой стороны, вроде бы правы и наши “правоверные” либералы: второго издания “экономики ГУЛАГа” страна не выдержит.

“Не стоит тешить себя иллюзиями, что возможны какая-то “хорошая” или хотя бы приемлемая изоляция. Эффективное и высокотехнологическое импортозамещение. Всеобъемлющая, но не карательная государственная мобилизация ликвидных ресурсов. Особый путь, но такой, на котором не встречаются Особые отделы и Особые совещания. Так не бывает... Изоляция не бывает хорошей. И как ни раскладывай детали: импортозамещение, госмонополия на ресурсы, эмиссионное финансирование, рационирование и т.д. и т.п., – получишь все то же. Пулемет. Моток колючей проволоки. Газету с длинным рядом орденов. Кучку неотоваренных талонов. Законную гордость за бессмысленно прожитые годы”. Такие обвинения нужно осмыслить, ибо они – краеугольный миф доморощенных и заграничных либералов.

2. МВФ КАК РЫЦАРЬ “КРЕСТОВОГО ПОХОДА” ПРОТИВ “ИМПЕРИИ ЗЛА”

Приезд г-на Камдессю в Москву 27-29 марта ознаменовался таким количеством расточаемых сторонами комплиментов и улыбок, что впору вспоминать о рыцарских временах и турнирах, в которых благородные доны завоевывали прекрасных дам. Но Россия – не дама. Переговоры с МВФ – не рыцарский турнир, как это ни пытались представить наши государственные мужи. Если описывать МВФ в терминах средневековья, то эта организация напоминает один из тех воинственных орденов, которые искали на Востоке то ли гроб Господень, то ли господство над непокорным миром.

Как истинный рыцарь глобализации “наш дорогой Мишель” искренне недоумевает: “Обидно за нынешнее положение не только вашим гражданам – разочарование ощущается во всем мировом сообществе, что Россия находится в упадке и кризисе” . После 24 марта 1999 г., когда под “мировым сообществом” Запад стал открыто подразумевать исключительно сам себя в лице НАТО, особенно трогательно выглядят поучения главы МВФ: “Нужно реально работать: собирайте налоги (но делайте это разумно, не убивая бизнес и производство), не воруйте (трудный для России вопрос), используйте здоровый патриотизм...” Степень “здоровья” этого патриотизма будет, видимо, определяться теперь уже сменщиком Хавьера Соланы на посту главного крестоносца Брюсселя.

О чем реально договорились на тех переговорах с МВФ? Россия обещала обеспечить первичный профицит бюджета в 2% ВВП. Между тем у нас никогда не было профицита. Даже в благополучные “времена застоя” подпечатывались деньги.

Возможен ли профицит в 1999 году? В первом полугодии (за счет того обстоятельства, что в январе-феврале страна жила без утвержденного бюджета и расходы осуществлялись на уровне 1998 г., а также – и прежде всего – за счет роста цены на нефть в два раза за март– июль с. г.) удалось добиться небольшого первичного профицита (около 4 млрд. руб. или 0,5% от ВВП). При этом правительства Примакова (в лице трио Маслюков– Задорнов– Геращенко) и Степашина проводили столь жесткую финансовую политику, что им могли бы позавидовать самые отпетые монетаристы Так, отношение М2 к ВВП снизилось до минимального за последние годы уровня – менее 12% по сравнению с 17% еще в феврале 1998 г. И, несмотря на это, валютный курс уже был на 20% выше среднегодового бюджетного плана, инфляционные ожидания из-за неизбежных индексаций зарплат и пенсий как минимум в два раза выше заложенного в бюджет уровня (30%).

МВФ, а вслед за ним и российское правительство, очень любят изобретать простые и универсальные средства мгновенного излечения нашей “ненормальной” (по западным параметрам) экономики. В 1992– 94 гг. это были либерализация цен и приватизация, в 1994– 95 гг. – переход на неэмиссионное финансирование бюджета (запуск пирамиды ГКО), в 1996– 98 гг. – твердый курс рубля (валютный коридор). После того как очередной “окончательный рецепт” проваливался, как черт из табакерки появлялся новый – теперь уж точно чудодейственный, самый проверенный и самый “окончательный”.

Так и с профицитом бюджета. Миф “великих либеральных реформ” требует все новых жертв. Сегодня ему мало разрушенного реального сектора экономики, разоренной финансовой системы, ему требуются остатки государства в виде той “советской сети бюджетополучателей” (оборона, наука, образование, культура), которую надо “оптимизировать” путем обрезания.

Сами либералы признают невозможность первичного профицита в существующей системе воспроизводства (расхищения) власти и капитала в стране: “При самом благожелательном отношении кредиторов, даже обнулив долг. Мы вскоре снова попадем в долговую ловушку” ,– говорит даже такой либерал-фискал, как А.Починок.

МВФ вдруг, по словам наших переговорщиков, проявил “неожиданный социальный уклон” и стал заботливо радеть об индексациях пенсий, пособий и затрат, требуя повысить доходы бюджета на 100 млрд. руб. в год. С чего бы это?

Ларчик открывается просто: из всех дополнительных доходов бюджета-99 половина должна идти на индексацию, а половина – на выплату внешних долгов, которые на самом деле в первую очередь волнуют мировую финансовую организацию. В заявлении Совета директоров МВФ так и сказано: “Нормализация отношений с внутренними и внешними кредиторами должна быть главной задачей” правительства РФ. Не сохранение страны, не спасение и развитие умирающей экономики и социальной сферы, а выплаты по непосильным долгам (превышающие треть расходной части бюджета) – вот наше вдохновляющее “либеральное завтра”.

Этот подход МВФ понятен: у каждого интересы свои. Но глобальные игроки продают эти свои интересы под маркой мировых, “общепризнанных ценностей” (права человека, рыночная экономика, политическая демократия).

Всегда находятся те, кто покупает (или покупается). Вопрос в цене. И вот уже бывший министр финансов США г-н Рубин (в прошлом – управляющий “Голдман Сакс”), удачно совершив летом 1998 г. сделку по трансформации тающих на глазах ГКО в более надежные евробонды, сегодня участливо заявляет: “Российское правительство пытается построить современную экономику в стране, где никогда не было настоящего частного сектора” .

Для американцев отсутствие частного сектора (рыночной экономики) – не меньший грех, чем отсутствие прав человека и выборной демократии. То есть верный признак чуждости и даже враждебности “недоразвитой” страны.

Финансисты предпочитают избегать излишне крепких выражений, от них не услышишь характеристик типа “империя зла”. Но когда улыбчивый глава МВФ говорит: “Россия должна сделать все возможное, чтобы как можно скорей перейти к рыночным механизмам, а также психологически пересмотреть все свои старые взгляды” ,– он имеет в виду то же самое, что сформулировал в начале 80-х импульсивный президент-актер Р.Рейган, характеризуя впоследствии проданный своими вождями “развитой социализм”.

Дальнейшая “игра” с Россией в финансовые кошки-мышки со стороны МВФ после выделения первого транша, которого не хватает даже на месячные выплаты, очевидна: прибывшая в августе с.г. в Москву миссия Фонда установит, что денежная программа на 1999 г. Россией не выполняется, Совет директоров Фонда констатирует очередной провал “неблагодарных” русских. Вопрос будет вновь вынесен на высший политический уровень: США будут в который раз предлагать частичное списание долгов развивающихся стран и России, а МВФ – реструктуризацию евробондов (основные государственные и частные кредиторы – европейцы).

В этом случае Россия будет “вползать” в свой дефолт с той скоростью и в тех формах, которые будут признаны целесообразными для сохранения внутриамериканского баланса интересов между людьми из Белого дома и Капитолия, с одной стороны, и из Лэнгли и Пентагона, с другой.

Возможен и другой вариант. Если администрации Ельцина не удастся удержать рушащийся на глазах внутрироссийский баланс интересов элиты и победит один из неприемлемых для Запада автаркических вариантов (“семейный” или военно-бюрократический), то может быть форсирован вариант открытого объявления дефолта страны – благо, предпосылки для него постоянно создаются (так, образован клуб “хищных” американских портфельных инвесторов, способный заблокировать решение Лондонского клуба о реструктуризации долгов РФ).

Если на этот шаг (формальное объявление дефолта) пойдут МВФ, Парижский и Лондонский клубы, мы получим даже не мобилизационную, а военную экономику, в которой интересы ВПК вновь станут преобладающими и вариантов выхода из исторического тупика не останется.

Если же сама Россия объявит дефолт по всем своим внешним обязательствам (по обязательствам СССР дефолт практически уже объявлен), то у нее появится шанс предложить западному клубу кредиторов “отступное” по своим долгам: нелегально вывезенные капиталы и зарубежную собственность царской России и СССР. Анализ показывает, что этих авуаров с лихвой хватает, чтобы покрыть все долги России (только за 1992– 98 гг. из страны нелегально вывезено, по данным платежного баланса, более 200 млрд.долл.), а юридические механизмы такого “отступного” вполне понятны. В этом случае существует реальный шанс остаться на уровне мобилизационной, а не военной экономики, договорившись с лидерами “семерки” о том, что все текущие платежи (прежде всего торговые) между Россией и Западом осуществляются в нормальном режиме.

МВФ в такой ситуации становится основным распределителем средств, поступающих от поиска и продажи заграничных активов России. Эту функцию он не сможет выполнить без полного обновления своих процедур по России (переход от позиции “опекуна” к позиции “поверенного в делах”).

Вот только нужно ли это МВФ и его главному акционеру? МВФ пришел в Россию как крестоносец и уходит из нее как мародер – достойный финал организации, для которой “мировой порядок” эквивалентен выполнению стандартных процедур непротивления воле кредитора .

3. КАКОЙ ПОРЯДОК ВОЗМОЖЕН В РОССИИ?

В докладе годичной давности анализировались три возможных сценария приспособления российских органов власти к наступившему после 17 августа периоду распада режима “либеральной стабилизации” 1992– 98 гг. Развитие событий показало правильность анализа расстановки игроков на политическом поле, хотя и внесло ряд уточнений (например, усиление роли Генпрокуратуры как “ахиллесовой пяты” режима).

Эти три сценария были названы в докладе: 1) “антилиберальный консенсус” (частично реализован правительством Е.Примакова, что и явилось одной из причин его отставки); 2) переход к либеральной диктатуре, основанный на импорте Кремлем уже прямой (а не только финансовой или информационной) криминальной силы; 3) попытка номенклатурной реставрации (на базе возможностей управления делами президента и друзей “семьи”).

Август 1999 года Россия вновь встретила на перепутье. Исчерпав относительно “мирные” способы политической борьбы и ощущая, что при дальнейшем укреплении “антилиберального консенсуса” (связки правительство– Федеральное собрание– Центробанк) конструкция ультрапрезидентской республики неизбежно рушится, Б.Ельцин в своем ежегодном послании Федеральному собранию подтвердил верность “великому курсу реформ”, оказавшись перед выбором между опорой на “семью” и силовиков, с одной стороны, и искушением возврата к власти проверенных “младореформаторов” (от А.Чубайса до Г.Явлинского) – с другой. Весной– летом 1999 г. сформировалась “гремучая смесь” этих вариантов, которая выплеснулась в информационной войне разных крыльев либерал-приватизаторов России.