Текст книги "Газета Завтра 788 (52 2008)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)

Но в требованиях дальневосточников пункт N1 – отставка правительства РФ. Всего правительства – включая В.В.Путина. А также формирование нового кабинета министров, который изменит внутренний курс государства на 180 градусов.

А пункт N12 – требования к новому правительству (тому, которое повернет на 180 градусов), чтобы оно отменило медведевские поправки к Конституции. То есть превратило Медведева в шутовскую фигуру, жалкую куклу на качающемся президентском троне.

А поскольку в других пунктах говорится еще об очень и очень многом (и не только о выборности губернаторов, но и о чрезвычайных антикоррупционных мерах, приобретающих в этой ситуации характер системной политической чистки, при которой коррупционеры, повернувшие на 180 политических градусов, должны чистить тех, кто не довернул), то это показательный документ. И, пожалуйста, не надо мне говорить, что он является порождением местной криминализованной стихии. Я дальневосточную стихию, как ни странно, неплохо знаю.

Для того, чтобы понять "откуда ноги растут", надо рассмотреть второй фактор совместно с первым.

Фактор N2 – гуляющие по Кремлю (точно знаю!) высокоавторитетные аналитические бумаги, в которых предлагается рассмотреть в качестве одного из сценариев (наиболее неблагоприятного) отставку всего правительства, включая В.В.Путина. Аналитические бумаги написаны либеральной кремлевской партией, а не владивостокскими ревнителями правого руля. Написав эти бумаги, либеральная кремлевская партия перешла рубикон. Она демонстративно подорвала ту (пусть хотя бы декларируемую – неважно) нерушимость союза Путина и Медведева, на которой основана вся действующая (не мною, как все понимают, выстроенная и воспетая) политическая система. Я уверен, что либеральные кремлевские сценарии с отставкой Путина и требования дальневосточников – это части единого целого.

Фактор N3 – кричащий в зале господин по фамилии Доброхотов. Опять же, важно понять: это просто "капля пива" – или "капля пива" в подставленную "кружечку"? Для ответа на такой вопрос нужно присмотреться к деталям.

Когда мне вдруг позвонили с "Эха Москвы" и предложили участвовать в передаче с Доброхотовым, я, естественно, хотел отказаться. Тема – двусмысленная (доверие народа к власти). Оппонент – тем более. Но тут я вспомнил, что оппонент (уже названный в интернете ёмким словом "организм") встречался на моем пути несколько лет назад. Я тогда присутствовал на "круглом столе" по проблемам молодежи. Там данный "организм" заявил, что он и его команда (тогда это называлось "Идущие без Путина") – это наследники революции 1968 года. А на мой вопрос "Кто ваш Сартр?" (то есть радикально левый философский авторитет) Доброхотов, ничтоже сумняшеся, ответил: "Черчилль". Зал разразился хохотом. "Организм" не понимал, в чем дело, и хлопал глазами.

Но вечером того же дня гостелевидение (и не абы какое, а канал РТР) показало почему-то данный, ничем не знаменательный, "круглый стол". На "круглом столе" присутствовали представители крупных молодежных движений. Как про-, так и антикремлевских. Но показан был ТОЛЬКО "организм". При этом было тщательно вымарано всё, что могло помешать героизации "организма". Например, его ляп про Черчилля, хохот зала и так далее. Повторяю, это сделало не Рен-ТВ, а РТР. Ну, так есть "кружечка", подставленная под "каплю пива"?

И, согласитесь, за последние 8 лет с главой российского государства не часто ведут себя так, как повёл себя с Д.А.Медведевым "организм". И реакции на поведение "организма"… Медведевское "не надо его убирать, пусть слушает", аплодисменты зала, охраняющая "организм" прокуратура Москвы, милицейский кофе для "организма", бешеная раскрутка "организма"… Всё это заслуживает аналитического внимания.

Говорят, кто-то что-то выкрикивал когда-то и в адрес Путина, однако мы не помним раскрутки этого в СМИ. Вопль случайного человека и "рояль в кустах" – это не одно и то же.

Возникает естественный вопрос: "Как "организм" оказался в кремлевском зале? Да еще в первых рядах?"

"Организм" говорит, что он получил от друга "приглашение без имени". Мои знакомые, к которым я обратился за консультацией, поначалу возмутились: "Какая чушь! Как это может быть, что приглашение без имени! Первое лицо в зале! А ну, как террористы добудут или купят за небольшие деньги эти приглашения без имени? Этак ведь можно организовать и "Норд-Ост" в Кремле!"

Однако выяснилось, что "организм" в данном случае не врет. Что почему-то сбор людей на празднование 15-летия Конституции в присутствии Д.А.Медведева осуществлялся не тем управлением кремлевской администрации, которое обычно это делает, а соседним. Что это соседнее управление то ли все "проспало", то ли не слишком понимало, каковы нормы сбора людей на такие мероприятия. И когда возникло опасение, что достаточного количества людей собрать не удастся, стали раздавать приглашения без имени.

А вот это – уже симптом дисфункции власти по отношению к тому грубому и простому, что она умела выполнять всегда. Почему же она вдруг разучилась? Чтобы получить внятный ответ на этот вопрос, надо изучать другие факторы, они же "капли пива", падающие в "кружечку" (или "кружечки").

Фактор N4 – "организм" существует не сам по себе. Его пиарят для того, чтобы он приволок в процесс фигуры другого калибра. Что он и делает, заявляя, что Буковский является моральным лидером оппозиции. Моральный лидер, напрямую заявляющий, что необходимо в корне перестроить российское государство, создав для него муниципальный фундамент… И что если при этом отдельные регионы России отпадут от нее из соображений выгод или по историческим обстоятельствам, то это совершенно нормально… Не слабо.

Но само по себе и не столь уж сильно. По-настоящему сильным это может стать только в случае, если обретет поддержку в Кремле. Возможно ли это?

КРЕМЛЬ И УЛИЦА

Либеральная оппозиция никогда не делает ставку только на улицу. Она слишком презирает свой народ и слишком мало верит в его поддержку. Тот же Р.Доброхотов (он же – "организм", будем считать, что это подпольная кличка) в передаче на радио "Свобода" заявил, что две трети населения России – это ксенофобы, то есть – латентные преступники. Так прямо и залудил. Обалдело даже радио "Свобода".

Повторяю. НИКОГДА либералы в целом (а уж "организмы" тем более) НИЧЕГО не станут делать на улице, не получив всеобъемлющих гарантий от какой-то (способной обеспечить им надежную "крышу"), части Кремля. Они и 20 лет назад ничего без согласия Кремля не делали. Уличный митинг против 6-й статьи Конституции организовывал МГК КПСС по директиве ЦК КПСС.

Так что же (и кто) сопрягает рассматриваемые мною факторы? Кто собирает в "кружечку" капли этого "пива"? Определенная партия в Кремле. Причем партия, плотнейшим образом связанная с Западом. Тем Западом, который и диктует ей новую линию поведения. А во всем этом уже находится место и разного рода мелочам – "организму", Буковскому, Владивостоку et cetera.

Менее всего я стал бы препятствовать воплощению либерального идеала единой, великой и свободной России. Но хозяевам наших "оранжевых" либералов (как уличных, так и кремлевских) нужна не единая, великая и свободная Россия. Им нужен распад России. И вся наша либеральная тусовка такого розлива – возглавляемая, повторяю, либеральной партией в Кремле – работает по принципу: "Партия сказала – "надо!", комсомол ответил – "есть!". Она-то и является, причем вся целиком, придатком к подлому и преступному "классу 0,5", который переходит от формулы "И западничество, И государственность" к формуле "западничество – хоть бы и без государственности". Она, эта сомнительная тусовка, напоминающая только ядовитую слизь, разложившую СССР в ходе так называемой перестройки, уже не хочет вхождения в Запад целостной России. Ибо понимает, что это невозможно. А поняв, хочет того же вхождения России в Запад – но по частям.

Мы это допустим?

Консервативные антагонисты кремлевской либеральной партии это допустят?

Путин и Медведев это допустят?

Если они это допустят, то ни о какой общественной поддержке власти речи быть не может. Но я верю, что во власти найдутся люди, которые государство не сдадут и не разменяют на свои шкурные интересы. Скоро, очень скоро выяснится, кто есть кто.

Либералы поддерживают либеральное крыло Кремля, ставшее, как я убежден, деструктивно-сепаратистским. Мы хотим поддержать другое крыло Кремля. Но если другого крыла нет, то это не значит, что мы будем спокойно смотреть на распад России.

Мы не поклонники власти как таковой, что бы она ни делала. И те, кто хотят представить нас таковыми, тешат себя несбыточными надеждами. Мы готовы поддержать те силы во власти, которые отвечают нашим представлениям о должном. То же самое делает "оранжевая" оппозиция. Только представления о должном у нас диаметрально противоположные. Мы – такое же гражданское общество, как и "оранжевые". Но только мы – гражданский антагонист "оранжевых". И любых сил деструкции и распада вообще. Общество не должно сонно ждать, будет ли власть защищать Родину и страну. Само-то общество собирается что-то делать?

В конце (и только в связи с этой основной темой) я, выполняя обещание, прокомментирую ситуацию, возникшую на "Эхе Москвы". Что в ней главное? Наивность, чреватая самыми страшными социальными и политическими последствиями. Я-то думал, что лохов стало поменьше. И вообще – и особенно в так называемой продвинутой либеральной низовке. Ан нет. Что я имею в виду?

Зайдите на сайт "Эха", и вы прочитаете, что в поддержку Доброхотова позвонили 480 человек, а в поддержку Кургиняна – 40. И потому Доброхотова поддержали 92%, а Кургиняна 8%. Оставим в стороне то, что "Эхо Москвы" в лице Венедиктова и других неоднократно дезавуировало данный результат. Предположим, что оно бы этого не сделало. Вы бы поверили? А если бы было написано, что в поддержку Доброхотова позвонили 48 человек, а в поддержку Кургиняна 4, вы бы тоже поверили? Тогда вы созрели для всего на свете – дефолта, очередного распада страны, племенных конфликтов по африканскому варианту… Если бы не Кургинян, а вы лично пришли на "Эхо Москвы", то сколько людей, вне зависимости от качества вашего выступления, позвонило бы в вашу поддержку? Ваши родственники, знакомые, коллеги – позвонили бы? Если вы абсолютно безвестный москвич моих лет – человек 40 в вашу поддержку бы позвонило?

Но даже клинический идиот понимает, что я не такую базу поддержки имею, а совсем другую. Что я – руководитель клубов и общественных организаций, не совсем безвестный человек и так далее. Если "эховскую" низовку (а мы понимаем, что не только эту) можно ТАК дурачить, то КАК нельзя? Получается, что можно как угодно.

"Эхо Москвы" признает недействительность названных поначалу цифр (технический сбой) и… рекомендует ориентироваться на результаты интернет-голосования на своем сайте. В Москве в 2008 году среди политизированной публики остались люди, не понимающие, чем широкая аудитория, слушающая радио и могущая проголосовать по телефону, отличается от узкого слоя приверженцев, привыкшего заходить на интернет-сайт данного радио? Есть люди, не понимающие, в чем разница между человеком, едущим в машине, слушающим радио и набирающим телефонный номер, и человеком, добравшимся аж до сайта "Эха"?

Есть люди, не понимающие, что такое установка? Что если вам дали неверную цифру "за" и "против", то эта цифра определенным образом срабатывает в сознании, настраивает на определенный лад? Спасибо всем, кто, вопреки этому настрою, меня поддержал. Но разницу-то все понимают? Или нет?

Итак, имел место телефонный сбой (я Венедиктову верю, что это именно сбой, считаю его человеком живым, любящим свою радиостанцию и не готовым разрушить ее репутацию ради пиара господина Доброхотова).

Ведущий (по-моему, тоже человек вполне приличный) почему-то не сказал публике о сбое и огласил неверный результат.

Это потянуло за собой череду нелепиц. Но что же выяснилось вопреки этим (случайным или организованным) нелепицам? А вот что.

В начале передачи был сделан замер, согласно которому позицию господина Доброхотова о том, что поддержка народом власти мнима (таков был вопрос), разделяет 92% аудитории. А позицию, которую по умолчанию, по-видимому, должен быть олицетворять я, поддерживает 8% аудитории. Знаете, зачем делается такой замер (а он-то был сделан без сбивов)? Для того, чтобы выяснить, кто именно перетянул и какой именно процент аудитории на свою сторону в ходе передачи.

Если до начала передачи "Клинч" позицию, которую защищает Доброхотов, поддерживает 92% людей, а в конце передачи 75%, то это значит, что он победил? Социологи на такое утверждение ответят гомерическим хохотом. Внимательное прочтение ряда серьезных либеральных сайтов показывает, что уже хохочут. Они хохочут, а средний наш гражданин, который решит судьбу страны и мира (мир без России – это другой мир), он этого не понимает? А чего еще он не понимает? Я перетянул на свою сторону, как минимум, тот процент аудитории "Эха" (и не просто "Эха", а его ядра – интернет-сообщества), который определяется разницей между начальной (92%) и конечной (75%) поддержкой этой аудиторией позиции "организма" (он же господин Доброхотов).

На самом деле это – некорректная оценка, поскольку осуществлялось все в условиях неверных объявленных цифр. Поэтому надо сказать, что, как минимум, я перетянул столько. В противном случае, зачем делать начальные замеры? Они являются калибровкой! Иначе окажется, что если человек, отстаивающий позицию, которую в начале разделяет 100% аудитории, получил в конце 51%, то он победил того, у кого был 0, а стало 49.

Перетянул ли я 17% на свою сторону, 25%, 40% или 50% – я одинаково рад тому, что я перетянул эти проценты. Потому что это перетягивание (особенно в условиях чужой аудитории) и есть политическая борьба. А все остальное в данной ситуации надо оставить на потом. Не в том смысле, что только с "организмами" и надо воевать. А в том смысле, что все надо подчинить развернувшейся политической войне и эту войну выиграть. А какую другую жизненную стратегию можно выбрать в сегодняшней ситуации?

Рассмотрим весь скудный набор возможностей.

БАШНЯ, ПРИВЛАСТЬЕ И УЛИЦА

Стратегия N1. Башня из слоновой кости. Взявший на вооружение эту жизненную стратегию, холодно смотрит, как слабеет власть, как клубится люмпенизированная улица. Он обсуждает ошибки власти и выжидает. Потом приходят победители. Он интегрируется в их политическую систему. В Московию или в Сибирию. А то и просто в оккупационный режим.

Стратегия N2. Привластье. Взявший на вооружение эту стратегию одиночка, поняв, что дело швах, и не обладая общественными возможностями, бежит на помощь занятой своими делами и снисходительно его поощряющей власти. Он ведет с ней диалог, зная, что другая часть той же власти ведет диалог с деструкторами. Он оказывается заложником бесконечной властной двусмысленности, по сути парализующей его гражданскую активность.

От меня ведь этого ждали в разговоре с Доброхотовым! Я должен был предстать, не смейтесь, основным властным клевретом. Я – а не функционеры "Единой России", не члены Общественной палаты… Вот так!

Мокрый птенец-"организм", выходя из студии, разоткровенничался: "Ну вот, обещали… говорили, что профессор… что будет защищать власть!.." Вы хотите порадовать птенца и его кураторов? Радуйте.

Стратегия N3. Улица. Принявший эту жизненную стратегию формирует и расширяет прогосударственные общественные активы. Активы того масштаба, который для него посилен. И через это участвует в политической войне. Сообразно ситуации и в полном соответствии с Законом и Конституцией.

Выбирайте. Других жизненных стратегий в предложенной нам ситуации просто не существует.

Олег Щукин НАЕЗД НА «ВЕРТИКАЛЬ»

В российской «партии власти» – очевидный кризис. Связанный не только с тем, например, что Кремль внезапно назначает губернатором Кировской области вовсе не «единоросса» Никиту Белых – как говорят, в обмен на роспуск СПС и накануне массовых финансовых вливаний в эту область от структур Анатолия Чубайса.

Гораздо важнее другие процессы, проявленные отставкой секретаря Приморского отделения "Единой России" Петра Савчука. Причиной тому стало повышение импортных пошлин на иномарки, предпринятое правительством с целью "поддержки отечественного производителя" и вызвавшее массовые акции протеста на Дальнем Востоке. Причем значительная часть местных "медведей" в этом конфликте оказалась вовсе не на стороне Центра – не помогло даже беспрецедентное решение Путина отменить плату за использование железнодорожного транспорта для перевозки российских автомобилей за Урал и возмещать эти средства РАО РЖД из бюджетных средств. И дело здесь, видимо, объясняется не электоральными предпочтениями приморских политиков, а их жесткой встроенностью в определенные экономические структуры, "завязанные" как раз на "серые" схемы импорта японских, а теперь и китайских автомобилей.

О серьёзности ситуации свидетельствует и тот факт, что приморские силовики фактически отказались разгонять протестующих, и с этой целью якобы пришлось перебрасывать во Владивосток московских "зубров", которые поставленную перед ними задачу выполнили, что, разумеется, не добавило общероссийского патриотизма жителям "края далекого, но нашенского" (В.И.Ленин).

Все эти действия мгновенно стали трактоваться как предпочтение Федеральным центром интересов одних, "своих" регионов (в данном случае – Самарской области, где расположен Волжский автомобильный завод) интересам других, "не своих" (в данном случае – Приморского края), со всеми вытекающими отсюда выводами, включая разговоры о необходимости восстановить Дальневосточную Республику (что характерно, в границах Дальневосточного федерального округа, отнюдь не совпадающих с историческими границами ДВР, "буферного" государства, существовавшего в 1920-1922 гг.).

А тот факт, что протестные акции "автомобилистов", пусть и немногочисленные, одновременно прошли в ряде городов России, включая Москву и Санкт-Петербург, свидетельствуют, опять же, не только о наличии параполитических "оранжевых" структур, желающих "оседлать" протестные акции населения (а их в связи с остановками производств, безработицей и ростом цен будет всё больше и больше) и направить их в русло политического сепаратизма.

Куда важнее, что в условиях кризиса очевидным образом разрушается "нефтедолларовый фундамент" того политического компромисса между "служилой бюрократией" "Единства" и "местными боярами" ОВР, на основании которого была возведена вся нынешняя конструкция "властной вертикали", включая "Единую Россию" как "партию власти". Сегодня катастрофическое социальное и региональное неравенство, которое стало неизбежным следствием "рыночных реформ", вызывает жесткий конфликт не только по социальной (имущие-неимущие), но и по управленческой (Центр-регионы) оси, тем самым создавая в стране классическую революционную ситуацию, когда "верхи не могут, низы не хотят".

Разумеется, в дальнейшем развитии ситуации в нашей стране по пути нарастания конфликтности вплоть до гражданской войны: горячей, как в 1918-1921 гг., или холодной, как в 1990-1993 гг., – очень заинтересованы наши геополитические соседи и конкуренты. И у нынешней политической власти в этих условиях выбор оказывается не слишком велик: или пытаться удержать видимость статус-кво, сдавая одну позицию за другой (путь Керенского и Горбачева), или же начать не на словах, а на деле, защищать интересы основной массы населения страны, опереться на неё и через открытый конфликт выйти на новый уровень развития (путь Ленина и Сталина).

Денис Тукмаков ГНЁТ БЛЕСТЯЩЕГО ФИАСКО Почему власть продолжает «десоветизацию» России?

Сегодня идёт массовый вброс антисоветского пиара через СМИ, кинофильмы и дискуссионные площадки в общественное сознание России. Эта статья является попыткой реконструкции идеологических оснований, заставляющих власть проводить во многом надрывную, нервическую «новую десталинизацию» страны. И даже если эта реконструкция не соответствует действительности, её посылки должны быть озвучены для интеллектуальной полноты дискуссии о роли Сталина в жизни сегодняшней России.

ГЛАВНЫМ идеологическим противником современной России является не США и не Китай, но Советский Союз – это становится ясно из анализа антисоветской пропаганды, без перерыва ведущейся в стране вот уже 20 лет и в последнее время лишь набирающей силу.

У патриотически мыслящей общественности готово целых два объяснения, зачем проводится эта десоветизация. По одной версии, она развязана для того, чтобы пенсионеры, студенты, военные забыли про резкое ухудшение качества жизни в связи с финансово-промышленным кризисом и бросились проклинать "кровавый 37-й год". По другой версии, не отменяющей первую, антисталинская пропаганда является провозвестником возвращения либералами утраченных позиций в идеологической сфере страны, грядущей "новой оттепели" ("Перестройки-2", по выражению С. Кургиняна) и, как следствие, очередного крушения России.

Оба этих объяснения выглядят не слишком убедительными.

Нелепо предполагать, будто искушенный гражданин забывает, едва припав к телеэкрану, про цены на бензин и тарифы на свет и принимается обвинять в нынешнем кризисе "кровавого палача Сталина". Скорее уж, наоборот: постоянное пережёвывание темы "репрессий" и "тоталитаризма", с периодическим вбросом просталинских идеологем вроде телесериала "Ликвидация", лишь навевает населению страны ассоциативные мысли о том, что хорошо бы "вернуть крепкую руку в нынешний-то бардак!"

Второе объяснение также логически небезупречно. Согласимся с автором этой версии и признаем, что горбачевская Перестройка-1, с её пропагандистской войной против собственного прошлого и активизацией национального "Танатоса", была осуществлена не столько "пятой колонной" или ЦРУ, сколько определенными слоями советской же элиты. Осуществлена для того, чтобы целиком переформатировать строй, "оптимизировав" его под себя и организовав взамен СССР новую реальность, в которой можно было бы реализовать ровно две цели – завладеть почти неисчерпаемыми ресурсами "закромов Родины" и "прописаться" с этими ресурсами на Западе, войдя в мировое сообщество.

Какой же может быть цель "Перестройки-2", которую, ясно ведь, способны осуществить не Каспаров с Касьяновым и даже не Ципко с Ремчуковым, а опять исключительно правящая элита? Для каких новых глобальных целей стоило бы российской власти затевать очередной развал страны, продавая её за пресловутые "полтриллиона долларов"? Ради еще больших богатств, для которых нужно "сбросить новый балласт" в виде Кавказа, Сибири и Дальнего Востока и ужать Россию до границ XIV века? Но откуда взять богатства в Нечерноземье? Или для нового этапа легализации капиталов на Западе? Но сегодня даже кемеровскому бандиту понятно, что, во-первых, капиталы в условиях кризиса больше ничего не стоят, а во-вторых, даже если их можно будет вывести из обрушенной России, их отнимут уже на второй день "шоколада".

Видимо, "Новый антисталинизм" Кремля, осуществляемый не "Мемориалом" и не "Радио Свобода", а государственными телеканалами на бюджетные деньги, лежит совсем в иной плоскости.

Представляется, что цель нынешней антисоветской кампании ничего не камуфлирует и ничего не предвещает. Это в прямом смысле слова активное избавление от довлеющего наследства минувшей эпохи. Эпохи во многом блестящей – даже "нестерпимо" блестящей, – повторить которую при нынешних условиях принципиально невозможно и которая поэтому чересчур "мозолит глаз" своей утопичностью. А кроме того, это избавление от эпохи, закончившейся сокрушительнейшим в истории России фиаско 1991-го года, в котором оказался повинен не внешний враг и не падение цен на нефть, а прежде всего предательство выпестованной советской элиты.

Таким образом, "Новый антисталинизм" – это цивилизационный отказ действующей власти РФ от следования одновременно недосягаемому и гибельному пути СССР. Сталин именно потому отдается на растерзание в руки Сванидзе, что иначе его придется признавать великим Государем, а признав это, всякий раз оглядываться на него, что сегодня невозможно, вредно и бесплодно. Перед обществом постулируется мысль, что, явись сегодня в Кремль сам Иосиф Виссарионович, его политика фундаментально отличалась бы от той, которую он осуществлял в 30-50 гг. XX века.

Попробуем представить, какие есть у власти основания считать, что сталинизм как технология управления социумом неприемлем для нынешней России.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ МОБИЛИЗАЦИИ

Прежде всего антисталинизм власти объясняется тотальной нехваткой ресурса для повторения мобилизационного рывка семидесятилетней давности. Нынче у России попросту нет сил строить по три новых города и по сто заводов в год, поэтому постоянное оглядывание на стахановский подвиг СССР выглядит некоторой формой общественного мазохизма. Насильственная коллективизация и не менее ускоренная индустриализация 30-х, при которых был задействован стомиллионный ресурс русского крестьянства и специфические методики ГУЛАГа, сегодня невозможны: нет такого крестьянства и такого ГУЛАГа.

Всё, что у нас есть сегодня, – это нефть и газ. И уж они используются по полной. Что касается людского ресурса… Сегодня из 142 млн. граждан России, за вычетом пенсионеров, детей, армии и милиции, чиновничества и клерков, ведомственных служащих и священников, остается лишь порядка 50 млн. трудоспособных человек – вот и весь наш ресурс. Для какой-нибудь Нигерии это приемлемая цифра, чтобы осуществить мобпроект. Для России – никоим образом.

В этих условиях грезить о сталинских методах экономики – всё равно что в период монголо-татарского ига мечтать повторить Олегов поход на Царьград. Амбициозно, дерзко, "стратегически", но деструктивно. Следовательно, по мысли власти, необходимо отказаться от невыносимого "гнета блестящего прошлого" – точно так же, как в свое время отказались от него большевики, выбросив на "свалку истории" не менее амбициозные проекты вроде идеи "захвата Проливов и креста над Св. Софией", панславянизма, русской Океании и т. д.

При этом власть вовсе не отказывается от мобилизационных технологий там, где их реально применить. Чем, как не мобилизацией – то есть резким увеличением предложения простимулированной рабочей силы с одновременным резким снижением ее стоимости – являлось практически молниеносное привлечение для общероссийского строительства и народохозяйственных нужд десятка миллионов трудовых мигрантов из скатившихся в доиндустриализм стран СНГ? Но провести мобилизацию в постиндустриальном "обществе потребления", каковым сегодня является Россия… Тут даже ГУЛАГ или реальная перспектива ядерной войны с Америкой вряд ли помогут.

ЛОЖНЫЙ ТИП ЧЕЛОВЕКА

Особенной мобилизационной технологией сталинизма можно назвать явление, описываемое как "героизация советского народа". За гигантскую плату, ценой неимоверных усилий и потерь разрозненное, иссеченное гражданской войной население было превращено в народ-творец, в народ-труженик, в народ-победитель, обуянный культом Победы, созидания, творчества и развития.

Однако есть основания спросить, каким образом этот народ-творец уже в следующем поколении после победившего в войне превратился в трехсотмиллионную массу потребителей и обывателей, подсаженную на советскую нефтяную иглу и страшащуюся одного только упоминания о войне и жизненных тяготах? Каким образом сыновья героев-богатырей, бравших Берлин, без единого выстрела сдали свою страну в 1991 году? И откуда взялась у вчерашнего "строителя коммунизма" первобытная архаика, столь явно обнажившаяся в череде кровавых конфликтов на постсоветском пространстве 90-х?

Какую же цену заплатил сталинский человек, чтобы сначала превратиться в труженика и героя, а затем столь бездарным образом воспитать своих детей? Представляется, что цена эта страшна – человеку пришлось отказаться от веры в Бога, лишиться Божественного измерения, утратить иерархию Идеального. Не до конца взорванные храмы, заигрывание с РПЦ во время войны и поверхностное отправление одного-двух церковных обрядов, вроде крещения детей или раскрашивания яиц на Пасху, никак не перечеркнут факта принципиального советского насаждения государственного атеизма и воспитания нового, рафинированного материалистического человека, утратившего интегральную идеальную константу. Коммунистическая утопия, призванная заместить трансцендентное начало в советском человеке, выродилась в суррогат уже к 40-м годам XX века, и очень быстро на её месте образовался вакуум. В итоге из человека без Бога в душе оказалось возможным лепить всё что угодно. Когда потребовалось – творца и героя. А немного погодя – мещанина и приспособленца.

Подобное роковое конструирование "человека нового, человека безбожного", человека без метафизики больше не приемлемо. Любая проектная модернизация, осуществляемая сегодня в России (а то, что наша страна все-таки движется путем Модерна, С. Кургинян признал не далее как в начале декабря), должна обойтись без "десакрализации социума", осуществленной семьдесят лет назад и приведшей к катастрофическим последствиям.

ПСЕВДОЛЕВИЗНА

Со сталинизмом традиционно связывают и такую основополагающую категорию советской социальной философии, как социальная справедливость, а также весь комплекс левых идей, постулированный в великой триаде "Свобода. Равенство. Братство". Именно возвращения в контекст современной политики принципа справедливости так жаждут наши патриотические мыслители.

Действительно, сотворение "нового человека", свободного от "иерархичности духа", хорошо сочетается с левым мировоззрением, также почти всегда атеистическим, не приемлющим над собой никакого Верха, равно как и Низа под собой.

Ирония заключается, однако, в том, что в рамках именно сталинизма никакая левая идея не могла быть реализована. Если мы соглашаемся с утверждением Ш. Султанова о Сталине как "народном царе" или с постулатом А. Проханова "Сталин – это красный монарх", то в такой вертикальной системе координат принцип Равенства не мог работать принципиально. Если мы восхваляем спасительную государственническую сущность сталинизма и прославляем жесткий сталинский централизм, создавший великую державу, то столь же неосуществимым становится принцип Свободы – прежде всего, конечно, политической свободы гражданина, вольного выбирать себе власть. Наконец, если мы заявляем имперскую сущность Советского Союза времен Сталина, при которой русскому народу выпало наиболее тяжкое бремя "советского Белого человека", то и от принципа Братства (братства народов, в первую очередь) ровным счетом ничего не остается.