Текст книги "Загадки поля Куликова (др. изд.)"

Автор книги: Юрий Звягин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 24 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

От Сотворения Мира до Рождества Христова

Самое интересное: в летописи этой много дат, при которых указаны дни недели. Что очень ценно для проверки датировок. Ведь в летописях годы указаны от Сотворения Мира (С.М.), а мы любим их переводить на даты от Рождества Христова (Р.Х.).

Тут-то и начинаются проблемы. Дело в том, что, сколько времени прошло от С.М. до Р.Х., никто не знает. Есть разные мнения. И у различных старых летописцев и историков в их работах используются разные даты. Есть, к примеру, т. н. эра Ипполита, при которой Рождество Христово приходится на 5500 г. от С.М. Имеется эра Африкана, при которой Рождество – в 5502 г. от С.М. В Александрийской эре Панодора – 5495 г., в Александрийской же, но Анниана, – 5502 г., в Протовизантийской – 5508 г., в Византийской – 5507 г.

Если же сравнивать с традиционной эрой от Р.Х., предложенной Дионисием Малым (первым, кто расписал пасхальный канон по юлианскому календарю и годам от Рождества Христова), то мы увидим иные цифры. Дело в том, что, по Дионисию, Христос родился 25 декабря 1 г. от Р.Х. То есть, к моменту его рождения один год новой эры уже почти прошел. И этот первый год «от Р.Х.» Дионисия соответствовал 5502 г. от С.М. Ипполита и Африкана, 5494 г. Панодора, 5493 г., Анниана, 5510 г. Протовизантийской и 5509 г. Византийской эры.

Не запутались еще? А ведь это я привел далеко не все варианты. Всего их было около 200! Причем разброс дат от Р.Х. – от 3483 до 6984 лет. Укажем только основные эры.

Таблица 1

Наибольшее распространение приобрели три так называемые мировые эры: Александрийская (исходная точка – 5493–5494 гг до Р.Х.), Антиохийская (5969 г. до Р.Х.) и Византийская (5508 г. до Р.Х.).

Ну, по крайней мере, вам стало ясно, надеюсь, что автоматически вычитать из даты от Сотворения Мира 5508 лет, чтобы получить дату от Рождества Христова (как нас всех учат со школы), не следует. Не мешает сперва уточнить еще: а о каком С.М. идет речь? А то ненароком лет на пятнадцать промажешь, как нечего делать. А то и на все 461, если дата дана по антиохийской эре!

Есть такой разнобой и в русских летописях. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть, что там пишут в самом начале, в традиционно недатированных частях.

Заглянем в «Повесть временных лет» ^{20} :

«…отъ Адама до потопа летъ 2242, а от потопа до Аврама летъ 1000 и 82, а от Аврама до исхоженья Моисеева летъ 430; а отъ исхоженiа Моисеова до Давида летъ 600 и 1; а отъ Давида и отъ начала царства Соломоня до плененья Иерусалимля летъ 448; а отъ плененья до Олексанъдра лет 318; а от Алексанъдра до рожества Христова летъ 333».

Суммируем и получаем 5454 года. Это, кстати, очень оригинальное число, насколько я знаю, нигде больше не встречавшееся, кроме как в русских летописях, излагавших в первой части ПВЛ. Скорее всего, в Повести имеется явная ошибка в подсчете числа лет от Авраама до исхода из Египта. Здесь стоит 430 лет, в то время как во всех остальных летописях, в которых ПВЛ рабски не повторяется, 505. И на самом деле, по официальной еврейской (масоретской, 7 г. от Р.Х.) традиции, исход был через 505 лет после рождения Авраама (Книга Исхода). 430 – это число лет, которое евреи провели в Египте. Но автор ПВЛ, очевидно, принял самаритянский вариант, по которому 430 лет прошло со времени поселения евреев «в стране Ханаан и в стране Египетской», то есть должен отсчитываться с переселения Авраама. Впрочем, если прибавить эти 75 лет, получим 5019 г. Тоже оригинально.

Сотворение Мира. Древнерусская живопись

Теперь смотрим в Рогожский летописец. И читаем: « Отъ Адама до Христа летъ 5500» ^{21} . То есть, использовано что-то вроде эры Ипполита. А, вот, что говорит Псковская 1-я летопись: « Родися господь нашъ Исусъ христосъ от девы Мария в лето 5000-ное 505-е…» ^{22} . Здесь мы имеем, скорее всего, т. н. Болгарскую эру. В той же летописи цифра 5505 подтвержден еще в нескольких местах («Купно же от Адама до Христа 5500 и 5 лет»).Но… в этой же летописи, на этой же странице, где расположена первая запись, есть и расчет даты Рождества, подобный имеющемуся в ПВЛ. Вот, он: « От Адама до потопа лет 2242; а исшествие Ноево ис ковчега месяца апреля въ 28; а от потопа до размешения язык 500 и 30 лет; от размешения до начала Авраамля лет 550 и 2; от Авраамля начала до преития Жидовъ скъвозе Чермное море лет 500 и пять; от исхода сыновъ Израилевъ до оумертвия Давыда царя лет 630; от начала царствия Соломоня до взятия Иерусалимскаго лет 443; от пленения Иерусалимъскаго до оумертвия Александра царя Макидоньскаго лет 261; от оумертвия Александрова до царствия Августа царя лет 200 и 90; от начала царя Августа до рождества христова великого царя небеси и земли господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, иже царствию его нестъ конца, лет 42».Считаем. Получается… 5495, Александрийская эра. То есть на одной и той же странице – две различные даты Сотворения Мира!

Год мартовский и год сентябрьский

И еще: год в старые времена не начинался с 1 января. Римский год первым месяцем имел март, что и подтверждается названиями месяцев, типа «сентябрь – седьмой». Византийский же, принятый православной церковью, начинался 1 сентября, так как, по расчетам восточных теологов, мир был создан 1 сентября.

А это означает: 1 января любого года от Р.Х. может приходиться на разные года от С.М. Для примера будем считать, что древний хроникер пользовался Византийской эрой. Пусть нас интересует 6000 г. от С.М. В пересчете на Р.Х. это должен быть 492 г. Так ли это? Оказывается, не обязательно. Что такое 1 января 6000 г. от С.М. по Византийской эре? Если новый 6000 г. начался 1 сентября 491 г., то 1 января придется на 492 г. А если 1 сентября 492 г.? Тогда 1 января 6000 г. будет относиться к 493 г. от Р.Х. То же самое – если новый год начинается в марте.

Так что, как видим, даже пользуясь одной и той же эрой, для пересчета дат с Сотворения Мира на Рождество Христово для разных месяцев необходимо вычитать разное число лет. Если мы имеем дело с мартовским годом по Византийской эре, начало которого следует за январским, то с марта по декабрь нужно вычитать 5508, а в январе-феврале – 5507. Если начало года предшествует январскому (такой год называется ультрамартовским), то март-декабрь – 5509, а январь-февраль – 5508.

Для сентябрьского года – аналогично. Правда, насколько я знаю, его начало в старых документах всегда предшествует 1 января. Так что с сентября по декабрь нужно вычитать 5509, а с января по август – 5508.

Таблица 2

Перевод дат с византийского летоисчисления на современное

Не будешь этого учитывать, можно промазать на год. Возьмем дату Куликовской битвы. В летописях указан год от Сотворения Мира – 6888. Что это означает в пересчете на Рождество Христово? Если летопись велась по мартовскому году, то сентябрь 6888 г. – это 1380 г., как и принято считать. Но если по ультрамартовскому или сентябрьскому? Тогда это получается сентябрь 1379 г.!

А ведь историки признают: на Руси использовались все стили. Причем до 1493 г. начало года чаще считалось в марте (но по какому из двух стилей?), хотя монахи, бывшие основными летописцами, вполне могли пользоваться и церковным сентябрьским.

Кстати, из-за этого в летописях действительно возникали нестыковки. Укажем на одну, поскольку она близка к нашей теме. Одно из главных действующих лиц русской истории конца XIV в., митрополит Киприан, умирая, оставляет завещание. Датировано оно 12 сентября 6915 г. В связи с чем смерть Киприана привычно относят к 1407 г. Но так ли это? В том же завещании имеется еще одно указание: в этот год был 15 индикт. Индикты – периоды в 15 лет, по которым средневековые историки исчисляли эпохи разных событий. И отсчитывалось начало индикта от 1 сентября. Стало быть, раз в день смерти Киприана шел 6915 г. от С.М. и был 15-й индикт, это соответствует сентябрьскому6915 г. Или, что то же самое, сентябрю 1406 г.!

Но автор Троицкой летописи, похоже, в этом не сориентировался, и поставил сообщение о смерти митрополита под 6915 мартовским годом. Правда, тут мы точно утверждать не можем, поскольку Карамзин в своей выписке год от С.М. не указал, а написал перед цитатой, что относится она к 1407 г. Но есть Симеоновская летопись. Она, правда, после 6898 г. с Троицкой не полностью совпадет. Но все же на ее примере можно посмотреть, что произошло. Так вот в Симеоновской летописи в статье 6914 г. содержатся сведения о назначении Киприаном в начале сентября новых епископов. Там же говорится: «Тогда уже бе митрополит Кипрiанъ болен» ^{23} . А перед сообщением о его смерти 16 сентября стоит уже 6915 г. Но потом этот же 6915 г. повторяется второй раз, перед следующим сообщением о том, что Благовещение в него было в великую пятницу. По Пасхалиям это соответствует как раз 1407 г., в который Пасха была 27 марта.

Понятно, что летописец вставлял в свою хронику, написанную по мартовскому счету, сведения, взятые из церковного документа, использовавшего сентябрьский год. Но сам он в этом не разбирался. Просто механически перенес даты, в результате чего у него и получилось два 6915 года. Думаю, не будет большим нахальством предположить: писалось это далеко не сразу после кончины Киприана. А тогда, когда точной даты его смерти летописец уже не помнил, и ему было все равно, 16 сентября 1406 или 1407 г. Это так, побочное замечание к теме времени написания летописей.

В 1493 официально был установлен сентябрьский год, которым и пользовались до 1 января 1700 г. И в летописных документах, относящахся к XVI–XVII вв., мы видим, что та же Куликовская битва, произошедшая 8 сентября, датируется уже не 6888, а 6889 г ^{24} .

Так что, когда имеешь дело с конкретными событиями, даже ошибка в определении начала года может дорого стоить. Особенно, если сравниваешь даты из различных источников. Неправильно определил год – можно ошибиться с последовательностью событий, а стало быть, и с их трактовкой.

Как же все-таки разобраться со всем этим? Как определить: в какой все же год от Р.Х. произошло то или иное событие, если оно датировано по С.М.?

Самое удобное, если указано не только число, но и день недели. Ведь все знают: из-за того, что в году 365 дней, то есть, 52 недели и 1 день, каждый год день недели сдвигается на один вперед. То есть если в этом году какое-то число будет понедельником, то на следующий будет вторником, и т. д. Так как один год из четырех (тот, который делится без остатка на четыре) – високосный, то с 1 марта в нем дни недели сдвигаются не на один, а на два.

Значит, если дата приведена от Р.Х., и при этом с днем недели, можно посмотреть, на какой день приходится это число в текущем году. И, стало быть, соответствует ли приведенная дата реальности? А если нет, в каком году будет совпадение числа и дня недели?

Если же дата – от С.М., то наличие дня недели позволяет определить по какой эре и по какому началу года она приведена. Берем сначала Византийскую эру, вычитаем 5508 и смотрим, соответствует ли в полученном году число дню недели. Если нет, ищем ближайшее подходящее (или два ближайших, перед и после первоначальной даты). И смотрим, есть ли соответствие какой-нибудь эре. Если есть, и если такое соответствие в летописи относится не к одной дате, а к серии, стало быть, хроникер использовал данную дату Сотворения Мира.

То же самое – с определением начала года. Если даты с января по август соответствуют дням недели в одном году, а с сентября по декабрь – в предыдущем, значит, мы имеем дело с сентябрьским годом. Если совпадения есть для марта-декабря, а для января-февраля числа и дни недели стыкуются только в следующем, стало быть, год – мартовский. Если «попадание» – в январе-феврале, а с марта – разница в год, – то ультрамартовский.

Бывает еще циркамартовский. Это когда начало нового года – в марте, но не первого числа, а скорее – в первое весеннее полнолуние. Возможен еще вариант начала года 21 (Византийская «Пасхальная хроника») или 25 марта (Александрийская эра). В первом случае – с установленного церковью на Никейском соборе в 325 г. дня весеннего равноденствия. Во втором – со дня, в который день становится больше ночи.

Вот так удобно. Есть даже формулы для пересчета. В прекрасной работе Льва Черепнина «Русская хронология» ^{25} их приводятся целых три. В принципе результаты одинаковые, так что дадим здесь одну, формулу Перевощикова:

X = остатку от деления выражения [(N-1) + 1/4 (N – l) + (T – 1)] на 7.

При этом X – порядковый номер искомого дня недели, считая первым днем воскресенье, N – цифровое обозначение интересующего нас года от Р.Х., Т – количество дней, прошедших с начала N-го года до указанного в источнике числа включительно.

Я, честно говоря, предпочитаю по-другому считать. Просто подсчитываю, сколько лет прошло между нынешним годом и тем, который меня интересует. Потом – сколько за это время было високосных лет. Складываю, делю на семь. Записываю остаток. После этого смотрю, на какой день недели приходится интересующее меня число в текущем году. Только при этом не забываю, что у нас календарь теперь – григорианский. Т. е. число сдвинулось вперед на 13. И отсчитываю назад столько дней, каков получившийся остаток. Результат тот же, что и по формуле. Просто нужно иметь с собой календарь. Зато не требуется высчитывать, каким по счету в году является интересующее меня число. По-моему, так проще.

Есть еще датирующие указания. Во-первых, это даты солнечных и лунных затмений и появлений комет. В летописях эти события, хотя и не всегда, но фиксируются. А астрономы давно вычислили, когда и где затмения и кометы должны были бы быть видны в прошлом. Астрономические даты даны по новой эре, так что можно проверить, какому же стилю и какой эре от С.М. они соответствуют.

Наконец, имеются указания на даты «от Пасхи». Как известно, Воскресение Христово – дата кочующая, поскольку привязана к воскресенью после первого новолуния за днем весеннего равноденствия. Вернее, не совсем так, поскольку церковь исходит не из истинного новолуния, а из рассчитанного. При этом днем равноденствия еще со времен Никейского собора 325 г. считается 21 марта. На самом деле реальное равноденствие, а стало быть, и первое после него новолуние, не совпадает с расчетным. Ведь даже григорианский календарь (а его и вводили-то для того, чтобы вернуть день равноденствия к той дате, на которой он был во время Никейского собора) не соответствует солнечному.

Воскресение Христово

Но как бы там ни было, а по упоминанию о Пасхе, а также связанных с нею праздниках (Вербное воскресенье, Вознесение, Троица) и неделях Великого поста или послепасхальных, можно определить: в каком году происходило то или иное событие. Чтобы читатель мог сам повторить расчеты, приведу модернизированную таблицу Пасхалий (дней Пасхи) из упоминавшейся выше книги Черепнина, а также правила пользования ей.

Таблица 3

Определение Пасхи (по кругу солнца и кругу луны)

Круг солнца данного года – это порядковое место, занимаемое тем или иным годом в пределах какого-то незаконченного цикла солнца. Чтобы понять, что такое солнечный цикл, вернемся к дням недели. Напомним: каждый год одно и то же число сдвигается на один день недели вперед, а в високосный – на два. Ученые и монахи давно подметили: каждые 28 лет порядок следования одних и тех же чисел месяцев по дням недели повторяется. Вот этот 28-летний цикл и назвали циклом солнца. Стало быть, чтобы вычислить, какой был в интересующем нас году круг солнца, нужно взять дату от С.М. и поделить ее на 28. Остаток от деления и будет этим самым кругом.

Аналогично – с кругом луны. Каждые 19 лет наблюдается повторение лунных фаз в одни и те же дни солнечного календаря. Это происходит потому, что 19 солнечных лет содержат в себе 235 полных лунных месяцев. Следовательно, через 19-летний период луна как бы завершает свой круг и возвращается к исходной точке солнечного календаря. Для определения круга луны нужно дату от С.М. поделить на 19 и взять остаток.

Если у нас дата – от Рождества Христова, поскольку от С.М., по традиционной для православия эры, взятой из Византии, прошло 5508 лет, 1 год до Р.Х. был 17-м по счету в 290-м незаконченном цикле луны (5508: 19 = 289 и 17 в остатке). Следовательно, круг луны 1 г. н. э. = 18.

То же самое для круга солнца. Круг солнца 5508 года равен 20 (5508: 28 = 196 полных циклов солнца + 20 в остатке). Поэтому к интересующему нас году от Р.Х., в целях установления его круга солнца, предварительно надо прибавить цифру 20 и уже над полученной суммой производить соответственные арифметические действия, указанные выше для дат византийской эры.

Значит, чтобы определить дату Пасхи по приведенной выше таблице, необходимо поделить дату от С.М. на 28. Остаток укажет столбец, которым нужно пользоваться. Поделив дату на 19, находим круг луны. Его ищем в строках. На пересечении строки и столбца и будет дата Пасхи в интересующем нас году.

Хронологический провал длиною в три года

Так вот, Рогожский летописец отличается от многих других летописей (по крайней мере в том, что касается интересующего нас периода) тем, что в нем много дат с указанием дней недели, пасхальных праздников и астрономических явлений. За десять лет с Тверской войны (6883) до бегства из Орды Василия Дмитриевича, сына Дмитрия Донского (6893), в летописце приведено 18 дат с указанием дней недели. При этом среди них два солнечных и лунное затмения и две даты, связанные с Пасхой. Есть еще одно указание на Пасхалии без дня недели, но с точной датой, так как написано, что в 6887 г. Благовещение Богородицы (25 марта) пришлось на Великий день (Пасху). И одно упоминание о комете – «той же зимой и весной». То есть в общей сложности у нас есть 20 возможностей проверить, какой датой и каким стилем пользовался летописец.

Для примера: в Симеоновской летописи, которая, как считается, имеет своей основой ту же Троицкую, дат с указанием дней недели только 13. В Новгородской IV – 9. И так далее. То есть по подробности Рогожский летописец превосходит иные летописи.

Что же, проверим нашего летописца.

6883 г.:

«Въ 29 день того же месяца (июля. – Примеч. авт.) на память святаго мученика Калиннiка въ неделю (воскресенье. – Примеч. авт.) по рану солнце погыбло» ^{26} .

Если считаем, что это 1375 г. (-5508), то по формуле получается остаток 1, то есть воскресенье. Соответствует.

Заглядываем в книгу Д.О. Святского «Астрономия Древней Руси» ^{27} . Там есть таблица солнечных затмений, подкорректированная по современным данным М. Л. Городецким ^{28} . И находим в ней затмение 29 июля 1375 г. Видно оно на всей территории Руси, от Новгорода до Киева, очень неплохо. Причем, по приведенной там же более точной таблице ^{29} видим, что затмение было на самом деле утренним, где-то с четырех до половины шестого утра. Так что тут у нас есть даже двойное подтверждение даты, хронологическое и астрономическое.

«А въ 5 день того же месяца (августа. – Примеч. авт. )по рану въ неделю въ канун Спасову дня сталъ около города Тфери» ^{30} .

Солнечное затмение

Это о времени начала осады Твери москвичами. Тут и считать нечего, видно, что совпадает, раз 29 июля было воскресеньем. Точно так же не стоит тратит время и на дату приступа, 8 августа, среда.

Следующий, 6884 г.:

«И прiехаша владыка въ домъ святыя Софiя месяца октября 17, на память святаго пророка Осея, въ пятницу» ^{31} .

Большая статья о раздоре новгородцев с их владыкой Алексеем и его поездках к митрополиту. По расчету пятница подтверждается для 1376 г.

«И прiидоша къ Блъгаромъ въ великое говенiе месяца марта 16 день въ понедельникъ на вербнои недели» ^{32} .

Объединенная московская и суздальская рать под Болгаром на Волге. Считаем для 1376 г. Получается – воскресенье! Понедельником этот день был только в 1377 г., да и по пасхальным расчетам получается, что именно в 1377 г. Пасха была 29 марта. Так что понедельник на неделе перед Вербным воскресеньем и должен был быть как раз 16 марта.

Ошибка? Да нет, такое вполне возможно, если по январскому счету 6885 (1377-й от Р.Х.) г. наступил 1 января, а по мартовскому в это время был еще 6884 г. Можно предположить, что летописец пользовался мартовским стилем. Причем началом года считал не 1 марта, а какой-то другой мартовский день. Эту догадку мы проверим позже. Хотя, и в статье за 6884 г. подтверждение этому есть. Ведь сведения о мартовском походе на Болгар расположены в ней в самом конце, после сообщений о том, что в октябре владыка Новгородский вернулся в Новгород. Больше того – о начале похода говорится «в ту же зиму». Следовательно, зима указанного летописного года следует за осенью, а не предшествует ей. Но поскольку в летописях случается, когда летописец сначала излагает какую-то историю до конца, а потом возвращается по времени назад, к тому, что случилось после ее начала, то пока однозначного вывода о мартовском стиле делать не будем.

6885 г.:

«Си же злоба сдеяся месяца августа 2 день, на память святаго мученика Стефана, въ неделю» ^{33} .

На воскресенье, 2 августа, летописец относит разгром русских войск на реке Пьяне. И на самом деле, это совпадает с днем недели в 1377 г.

Совпадает и для взятия татарами Нижнего Новгорода (5 августа, среда). А вот со следующей датой имеем ту же историю, что и с днем взятия Булгара.

«Тое же зимы промежи говенiа месяца февраля въ 12, на память святаго отца Мелентiа, епископа Мелетiискаго, въ день пяток (пятницу.  – Примеч. авт.) въ заоутренюю годину преставися пресвященныи Алексiи митрополитъ всея Руси» ^{34} .

При расчете для 1377 г. получается, что 12 февраля – четверг. Пятница будет в следующем году, 1378-м. К тому же Пасха в 1378 г. – 18 апреля. Стало быть, к 12 февраля Великий пост еще не начался, и эта дата на самом деле приходится между постами («промежи говенiа»). В 1377 г., как мы уже знаем, Пасха была 29 марта. Это означает, что 12 февраля должен был уже быть Великий пост. Стало быть, опять у летописца год к времени смерти митрополита еще не начался.

Простите за столь подробный разбор дат, но он нужен еще, чтобы показать надежность датировок Рогожского летописца. Далеко не всем летописным датам можно верить, в чем мы и убедимся далее.

Итак, 6886 г.:

«Се бысть побоище прилучися месяца августа въ 11 день на память святаго мученика Еоупла дiакона, в среду» ^{35} .

То есть битва при Воже, в которой войска московского и пронского князей разгромили Бегича, датирована 11 августа, средой. Подтверждается.

Дальше опять астрономическое наблюдение.

«На ту же зиму въ Филипово говенiе месяца декабря въ 5 день, на память сваятаго отца Саввы, в неделю, въ заутренюю годину бысть знаменiе на небеси, луна помрачися» ^{36} .

По таблицам лунных затмений, приложенным к книге Святского ^{37} , находим, что таковое было 4 декабря 1378 г. Но более точная таблица на с. 632 позволяет увидеть, что затмение началось 4 декабря, а завершилось 5-го, около 5 часов ночи. Так что дата достаточно надежна.

Следующий год, 6887-й, на даты богат.

«Въ лето 6887 бысть Благовещенiе святыя Богородица въ Велик день» ^{38} .

Вот тут летописец свою привычку помещать все по порядку нарушил. Пасха приходилась на Благовещение (25 марта) только в 1380 г. Т. е. 6888-й по январскому стилю. Так что по порядку, как это мы видели в предыдущих статьях, запись должна была стоять в конце статьи. Но, видать, слишком уж совпадение было замечательное. Недаром же летописец указывает: « Се же написано того ради, понеже не чясто такъ бываетъ, но реткажды, окроме того лета отъселе еще до втораго пришесьвiа одинова будет» ^{39} . Вот он и вытащил эту запись в начало главы.

Кстати, эта запись позволяет утверждать, что текст был написан до 7000 г. от С.М. или 1492 г. от Р.Х., так как именно по окончании седьмого тысячелетия православные ожидали Второго Пришествия.

Теперь мы можем уже определенно говорить, что летописец, очевидно, пользуется так называемым Благовещенским началом года. Все, что до 25 марта, относится к предыдущему году. Причем это так называемый флорентийский стиль. Им, между прочим, пользовалась папская канцелярия в XII – начале XIII в. Впрочем, и знаменитая булла Григория XIII о реформе календаря датирована по-флорентийски. Вышла она 24 февраля 1582 г. по январскому стилю, а стоит на ней 1581 г.

Все, что после 25 марта, соответствует указанному году от С.М. и при пересчете на январский стиль. Как и должно быть при мартовском годе. Хотя странно, конечно, что в данной статье летописец год свой начал не с 25 марта, а, получается, с 26-го. По сути, запись о совпадении Пасхи и Благовещения должна была стоять все же в следующем году.

Такие подробности относительно начала года в старой Руси работают на руку последователям академика Морозова, говорящим об униатстве нашего государства до конца XV в., а то и о принятии крещения не от Константинополя, а от Рима. Но в эту тему мы сейчас углубляться не будем, а продолжим свои проверки.

Архимандрит Михаил (Митяй), посланный Дмитрием Донским на поставление в митрополиты , «приде съ Коломны и перевезеся за реку Оку месяца iуля въ 26 день по Борише дни на память святаго мученика Ермола въ вторник» ^{40} . « Того же лета месяца августа въ 30 день на память святаго мученика Филикса, во вторникъ до обеда въ 4 часъ дни оубiен бысь Иванъ Василiевъ сын тысяцьского»(казнь Ивана Вельяминова, поссорившегося с Дмитрием и пытавшегося помочь Твери) ^{41} . « Того же лета месяц сентября въ 11 день въ неделю преставися князь Семен детя князя великаго Дмитрiа Ивановича».« Месяца декабря въ 9, въ пятокъ, отпусти ихъ ратiю на Литовьскыя городы и волости воевати»(о походе москвичей на Северские княжества, приведшем к переходу на сторону Дмитрия Ивановича Дмитрия Ольгердовича Брянского). Все эти даты находят соответствие именно в 6887 (1379) г.

И, вот, наступает долгожданный 6888-й, он же 1380-й, по январскому счету, год. И тут нас ждет первый сюрприз!

«В лето 6888 месяца iюня въ 15 день, в неделю, священна бысть зборнаа церковь во имя святыя Троица въ граде Серпохове» ^{42} .

А по расчетам получается пятница! Воскресеньем это число будет только в 1382 г. Т. е. в 6890-м!

И вот что интересно: в столь знаменательный год кроме упомянутой уже неверной датировки внутри статьи есть еще только одна запись с датой. Это день Куликовской битвы. Которая, кстати, в Рогожском летописце предваряется заголовком «О воине и о побоище иже на Воже»! То есть копией заголовка к битве на Воже несколькими страницами ранее. Странная ошибка. Между прочим, текст сообщения о побоище предельно краток (т. н. Краткая редакция Летописной повести). Он по размеру почти равен рассказу о битве с Бегичем.

Но та, единственная, дата в нем – верная. « Се бысть побоище месяца сентября въ 8 день, на Рождество святыя Богородица, в субботу до обеда» ^{43} . 8 августа в 1380 г. на самом деле приходится на субботу.

Продолжим наше исследование. В 6889 г. день недели указан при первой же записи, о приходе приходе митрополита Киприана из Киева в Москву: « Въ лето 6889 въ четвертокъ 6 недели по Велице дни, на праздник Вознесенiа Господня» ^{44} . Пасха в 6889 (1381) г. приходилась на 14 апреля. Но поскольку дата Вознесения не названа, это нам ничего не дает. Можно только отметить для себя, что летописец дурью не мается и не пытается приписать организацию Куликовской битвы Киприану, как некоторые более поздние. Он четко указывает: того на Москве не было до тех пор, пока Дмитрий Донской не узнал, что его ставленник Митяй умер, а на митрополию самовольно помазался Пимен. Лишь после этого князь отправляет Федора Симоновского за Киприаном в Киев.

И все, больше опять-таки ни одной даты! Но, может, дальше – лучше?

Наступает 6890 г., год, как нам говорят, взятия Тохтамышем Москвы. Открывает его запись: « Въ лето 6890 за две недели по Велице дни, егда бываетъ неделя о мироносицахъ, месяца мая въ 6 день, на память святаго Iова праведнаго, преставися благоверныи христолюбивыи князь Василеи Михаиловичь Кашиньскыи» ^{45} .

В этом году Пасха приходилась на 6 апреля. Так что Неделя жен-мироносиц, третья неделя по Пасхе, никак не могла быть 6 мая. Она даже заканчивается 27 апреля. Это в 6889-м Великий день приходится на 14 апреля, и, стало быть, Неделя жен-мироносиц – в мае. Но даже и тут она не содержит в себе 6 мая, поскольку завершается 5-го. 6 мая на этой неделе будет только в 6894-м, то есть, 1386 году!

А теперь посмотрим дальше. И увидим еще одну дату с днем недели: « И прiиде къ граду Москве месяца августа въ 23 день в понедельник» ^{46} . Дата эта фигурирует во всех работах, посвященных событиям 80-х гг. XIV в. на Руси, как день начала осады Тохтамышем Москвы.

Но… стоит только посчитать, как мы убеждаемся: в 1382 г. 23 августа – суббота. А понедельником это число не будет в обозримом будущем вообще! Ведь в 1383 г. этот день придется на воскресенье, а в 1384-м, так как он будет високосным – на вторник. Понедельником 23 августа окажется только в 1389 г.! Если же отсчитывать назад, понедельник на это число выпадал в 1378 г.

Не слабо?! Дата-то, оказывается, за уши притянута! Причем она фигурирует во всех прочих летописях.

А что мы видим дальше? Под 6891 г. записано: « Бысть Благовещенiе святыя Богородица на святои недели въ среду» ^{47} . Пасхалии подсказывают: Пасха была в 1383 г. 22 марта. Стало быть, 25 марта на самом деле приходится на среду. И запись стоит верно, в соответствующем году. Не то что предыдущая, о совпадении Благовещения и Пасхи.

«Того же лета месяца iуля въ 5 день въ неделю, на память святаго отца Еулампада, в 6 часъ дня, преставися рабъ Божiи князь великiи Дмитреи Костянтиновичъ» ^{48} . По расчетам – совпадает. Впрочем, это же запись о смерти князя, так что подробности наверняка были в каких-то церковных документах. Да и князь не рядовой, тесть Дмитрия Московского.

За 6892 г. записей с датами нет вообще. За 6893 г. их много, но ни при одной нет дней недели. Проверить датировку можно только с помощью записи в самом конце : «Тое же зимы месяца генваря въ 1, на память святаго отца Василiи, въ 7 часъ дни, егда люди отьобедываютъ, погыбе солнце и пребысть въ мраце два часа» ^{49} . Таблицы в Святском говорят: затмение было 1 января 1386 г. То есть именно в 6893 г. мартовского стиля. Началось в полдень и через два часа завершилось. Правда, это наверняка не седьмой час дня, так как солнце на северо-востоке Руси встало тот день около восьми – половины девятого, а наши предки, говорят нам, отсчитывали часы от восхода. Так что прошло всего четыре часа. Ну да, и обедать на Руси вряд ли садились в три часа дня. Поздновато получается для народа, привыкшего вставать еще до рассвета. Хотя… кто его знает. В сообщении о Куликовской битве тоже говорится, что сражение продолжалось до обеда. А если завершилось оно в девятом часу дня (а рассвет был примерно в половине шестого утра), получается обед как раз около половины третьего. Так что надежность даты все же довольно высока.