Текст книги "Как обманывают автомобилистов. Покупка, кредитование, страхование, ГИБДД, ГТО"

Автор книги: Юрий Гейко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц)

Вы смело едете в ГАИ, и там вам дают заявление потерпевшего и даже демонстрируют видеозапись происшествия. Да, вы видите свой автомобиль, марка, цвет и номера ваши, вот вы поворачиваете мимо машины того, кто написал заявление, – неужели вы ее все-таки задели? Правда, видеозапись какая-то некачественная, изображение дергается, скачет, трудно что-то разобрать, но, черт возьми, – неужели вы действительно кого-то задели?! Почему же тогда на вашем автомобиле никаких следов не осталось? Может, вы их просто не заметили, надо бы повнимательнее посмотреть…

Не спешите! Вас шантажируют смонтированной видеозаписью и сфабрикованным заявлением подставного, своего человека, автомобиль которого вы якобы задели. А делается это так: сидят перед монитором той самой видеокамеры доморощенные «режиссеры» и «продюсеры», в том числе и в погонах, смотрят такое кино: кто как заезжает – уверенно, неуверенно, далеко ли проезжает от других автомобилей или совсем рядом, смотрят – какой автомобиль, кто за рулем: тертый мужик или девушка, паркующаяся по полчаса. И выбирают жертву. Для того чтобы немалые деньги с нее слупить или, на худой конец, план выполнить. Хуже всего будет для вас, если они не поленились сходить на стоянку и шкуркой провести по какой-нибудь поверхности вашего автомобиля. Но вряд ли – это жулье лениво, а лохов среди водителей пока хватает.

Единственный и действенный способ отбиться от вымогателей – заявить, что видеозапись смонтирована и потребовать ее экспертизы. Таких разводок в последнее время становится все больше.

Способ противодействия: заявить, что видеозапись смонтирована и потребовать ее экспертизы.

Психология гаишного развода

Не мог пройти мимо статьи Дмитрия Пискунова, где очень точно подмечено: как гаишники – а самые ярые вымогатели, как правило, отличные психологи – как они, какими приемами подавляют психику слабее собственной. Жаль, конечно, что сам до этого додумался, но причина в том, что мою психику инспектор пытался подавить лишь однажды, этим летом, но у него не получилось: когда мне капитан ГАИ в центре Москвы сказал: «От вас попахивает», я запаниковал, потому что только что отхлебнул квасу – пять минут назад купил две бутылки: квас и колу.

«Неужели квас действительно показывает?!» – пронеслась в мозгу первая мысль. Но тут же я вспомнил, что это был не квас, а кола и что не выпивал я спиртного с неделю. Я справился с собой и ответил даже с небольшой издевкой: «Вы ошибаетесь». Он мне: «Я никогда не ошибаюсь». Я ему: «На этот раз ошиблись. Хорошо, поедем на экспертизу, но потом мы с вами будем разбираться». – «Наверное, я все-таки ошибся», – сказал капитан, отдавая мне документы. Поэтому подобного опыта наблюдений у меня нет. А наблюдения интересны и полезны, я их привожу с небольшими сокращениями и поправками, итак:

«Трезвые водители, которые попадаются на удочку гаишника, прозрев после общения со своими знакомыми и осознав, что их «развели», пытаются отыграть назад, обращаясь, как правило, в службу собственной безопасности ГИБДД. Одни начинают плакаться в жилетку, другие – возмущаться несправедливостью инспекторов.

На это сотрудники ГИБДД резонно отвечают: «Вы собственноручно записали в протоколе, что выпивали и отказываетесь от прохождения освидетельствования. А теперь вы заявляете, что писали под диктовку инспектора и не виноваты. Но вы же взрослый человек и отдаете отчет своим действиям». На возражения водителя, что он съездил в наркодиспансер и получил там справку, подтверждающую его трезвость, следует ответ: «Знаем мы, как такие справки выдают. Одного такого врача недавно с поличным взяли».

И в самом деле, формально ни к чему не придерешься: протоколы в большинстве случаев составлены правильно, водители в своих грехах расписались. Но остается главный вопрос – каким образом трезвый становится пьяным? Приведу реальный пример с одной девушкой.

В полдень ее остановил инспектор ДПС, который не представился и не сообщил причину остановки, попросил выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Казалось бы, обычная ситуация, однако инспектор уже сделал первый свой ход, в котором не разобралась водитель, – он не представился и не объяснил причину остановки. Таким образом, водитель был протестирован на то, как он отреагирует на нарушение представителем власти служебных инструкций. Девушка-водитель в данном случае послушно выполнила необоснованный, а значит, незаконный приказ проследовать в машину инспектора. Как она потом объяснила: «Я не чувствовала никакой вины, мне нечего было бояться». А, как известно, человек, уступивший в малом, готов уступить еще, что и произошло далее. Упомянутые действия инспектора в психологии носят название «феномен ноги в двери», означающий, что дверь уже не захлопнуть. Гаишник начал «вести» свою жертву.

В машине инспектор сказал, что от водителя исходит запах, из чего он делает вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Здесь инспектор сделал второй ход – «просунул вторую ногу в дверь». Представитель власти использовал ложный посыл: запах как следствие алкогольного опьянения. Девушка обескуражена таким заявлением и вынуждена начать оправдываться, а это уже дает обеим сторонам ощущение вины. Она сказала, что не может быть, она трезва, да она вчера выпила пива, но совсем немного. Девушке было предложено подуть в некий прибор – позже выяснилось, что это устройство не было сертифицированным алкотестером.

Третьим своим ходом инспектор проверил реакцию водителя на предложение подуть в алкотестер. Девушка не стала требовать показать сертификат на прибор или высказывать свое сомнение в законности его применения. Она даже не потребовала при ней распечатать и надеть на трубку стерильный мундштук – она перестала следить за ситуацией. После того как инспектор посмотрел на экранчик прибора, он сообщил, что показания его составляют 0,37 промилле, то есть превышают норму, что влечет лишение водительских прав на срок до двух лет.

Четвертый ход инспектора так обескуражил водительницу, что у нее не появилось мысли самой взглянуть на экранчик прибора или на худой конец потребовать вторичной продувки, выразить сомнение в исправности прибора. Есть натуры впечатлительные, доверчивые, которые впадают в панику при негативных обстоятельствах, что в данном случае и произошло. Водитель испугалась и сильно занервничала.

Инспектор успокоил, сказав, чтобы она не переживала, и предложил возникшую проблему уладить мирным путем. Сам предложил! Он посоветовал, если у девушки есть знакомые в ГАИ или в других серьезных структурах, чтобы она позвонила тем, кто может помочь «разрулить» ситуацию.

На пятом ходу инспектора водитель почти готов следовать совету представителя власти – девушке предложили выход из создавшейся ситуации! Но у водителя еще осталось ощущение, что не может быть! Тут что-то не так! Но девушка так растерялась, что не могла ничего сообразить, противопоставить, она лишь спросила инспектора: «Может, проехать в наркологическую больницу?» Инспектор с сочувствующей интонацией посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что все равно ничего не изменится, только время будет потеряно, а результат ни на что не повлияет.

Шестым ходом инспектор полностью убедил водителя в единственном варианте выхода из создавшейся ситуации – вопрос надо улаживать «мирным» путем. «Удав» без сопротивления «заглотил» жертву-«кролика», и теперь водитель полностью следует указаниям инспектора. Здесь действует принцип старой народной сказки: «Туда пойдешь – коня потеряешь, сюда пойдешь – головы лишишься».

Как правило, в конфликтных ситуациях человек следует привычной для него стратегии поведения. Водитель-девушка, видимо, и в обычной жизни старается уходить от конфликтов. Хотя она и сделала робкую попытку изменить ход событий, но не смогла настоять на своем.

Инспектор дал ей чистый бланк протокола. На вопрос, что надо делать, ответил: «Пишите, я продиктую». Водитель, привыкший доверять представителю власти, тем более – сочувствующему, пишет под диктовку: «Управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, вчера употребляла пиво, от медосвидетельствования отказываюсь».

Седьмым ходом инспектор закрепил свою победу – далее водитель стала играть по сценарию служивого. Тем более что перед ней был человек, облеченный властью, в форме, с жезлом, нагрудным знаком, то есть человек, которому граждане должны доверять.

Инспектор стал заполнять протоколы. Пригласил двух граждан-понятых, которым сказал, что «данный водитель отказывается от медицинского освидетельствования». Девушка промолчала. После психологической обработки, инспектор уже полностью «ведет» водителя. При этом водитель полагает, что в случае подчинения она сможет успешно решить возникшую проблему, а оформление документов является лишь чистой формальностью, так как ей же был четко обозначен способ «мирного» пути решения вопроса!

Инспектор закончил оформлять документы, передал водителю вторые экземпляры. После их прочтения – а тут подоспел ее знакомый, который разъяснил суть произошедшего – девушка поняла, что ее обманули. Она обратилась к инспектору с просьбой отвезти ее в наркодиспансер для медосвидетельствования. Но на это, разумеется, получила отказ.

Девушка поехала самостоятельно в наркодиспансер и прошла медосвидетельствование, которое показало полное отсутствие алкогольного опьянения. Вот так трезвый водитель был обвинен в пьянстве за рулем».

Я добавлю, что судья «трезвый» акт медэкспертизы, если есть «пьяный», милицейский, никогда во внимание не примет. И с формулировкой: «У суда нет оснований не доверять стороне обвинения», лишит прав невиновного, но ведомого водителя.

И последнее: допускаю, что прочитавшие эту главу придут в ужас и испугаются ездить на всю оставшуюся водительскую жизнь.

Не стоит. Поймите главное: произвол инспекторов липнет только к тем водителям, которые инспекторами-психологами квалифицируются как «лохи».

Да, все инспекторы очень неплохие психологи. Еще бы, каждый день они имеют дело с десятками водителей. И они за секунды «сканируют» каждого. И если видят уверенные глаза, манеру говорить и держаться, если чувствуют за человеком какую-то силу – знакомства, должность или знание законов, настроенность ни в коем случае не спустить произвол – они не станут с таким связываться: себе дороже.

ПОЧЕМУ СУДЬИ ВСЕГДА НА СТОРОНЕ ОБВИНЕНИЯ

Почему судьи, несмотря на явные противоречия дел, закрывая глаза на проколы обвинения, часто незаконно принимают сторону инспекторов ГИБДД?

Когда только начались ужесточения наказаний за алкоголь за рулем – лишение прав, я принял участие в одном судебном процессе. Инспекторы оформили выпившего хозяина машины как сидевшего за рулем. А шестеро его товарищей – свидетелей – давали показания, что владелец машины за рулем не сидел, а передал управление одному из них, трезвому. Я общался с ними до суда целый месяц – сначала они прислали мне письмо: помогите, мол. Потом мы встречались, разговаривали, я видел их возмущение произволом: ну как так можно – менты же собственными глазами видели, как парень вышел из задней дверки, как же им не стыдно, они же в погонах, людей должны защищать, помогать, закон блюсти, а они хуже бандитов. И мне было совершенно ясно, что, если бы тот их приятель тогда действительно попался за рулем поддатый, никому бы из них и в голову не пришло бороться, лжесвидетельствовать, тратить время на суды…

И все мы были совершенно уверены, что после показаний аж ШЕСТИ свидетелей, под ПРИСЯГОЙ (!), парня оправдают.

Его лишили прав на полтора года. Судья со скучным лицом сильно уставшей женщины зачитала вердикт: нет основания не доверять представленным документам обвинения. Я был потрясен. А потом привык. Да еще и не к такому! Перечислять – места не хватит.

В народе водительском существует убежденность, что начальством судейским издан какой-то секретный приказ: всем судьям брать сторону обвинения, то есть инспекторов.

Но вот, например, письмо:

«Я много лет занимаюсь административными правонарушениями и представляю граждан в самых разных инстанциях. Основные статьи: 12.15 ч. 4 (встречка), 12.8 (пьянка), 12.26 (отказ от медосвидетельствования). И что меня всегда удивляло: читаешь постановление мирового судьи или районного – не покидает ощущение, что что-то здесь не так. Все факты налицо, все очевидно, со ссылками на нормативно-правовые акты. И вот ты стоишь на оглашении, и как из помойного ведра окатывают: постановление оставить без изменения… жалобу без удовлетворения… признать виновным в совершении…

Руки опускаются. Перестаешь верить и в правосудие, и в Россию, зато начинаешь верить в коррупцию и убеждаешься в необходимости рассчитываться с сотрудниками ДПС на месте, не доводя дело до суда, – быстрее, надежнее и без этого нелепого фарса в мантии с видимостью правосудия.

При этом, изучая практику Мосгорсуда, изумляешься тому, что он отменяет решения районных и мировых судей в пользу водителей именно по тем основаниям, которые ими указывались в жалобах. В чем же тут дело? Почему мировые судьи почти поголовно предпочитают засудить невиновного, районные тоже, но чуть реже?

А дело в том, что КАЖДЫЙ факт отмены обвинительного постановления мирового судьи судьей районным или же, что еще большая редкость, факт прекращения производства по названным статьям самим мировым судьей тщательно проверяется аж тремя (как минимум) организациями: доводится до сведения Казанцева, начальника ГИБДД Москвы на соответствующих совещаниях; доводится до сведения председателя районного суда Москвы; проверяется прокуратурой.

Кроме того, за КАЖДОЕ оправдательное постановление судья пишет нечто вроде служебной записки, в которой ДОПОЛНИТЕЛЬНО к доводам судебного акта описывает, отчего и почему он принял такой акт. То есть, по сути, оправдывается перед начальством, чтобы, упаси бог, не быть заподозренным во взятке или ангажированности лицом, привлекаемым к ответственности.

Мне достоверно известно, что мировой судья, приняв решение прекратить производство по делу по этим статьям, зачастую звонит председателю районного суда и испрашивает на это разрешение. И все равно каждый факт отмены – галочка на полях в личном деле судьи. Каждый. Именно потому те судьи, которые не боятся отменять неправосудные акты, просят адвокатов: напишите, как грамотно, в соответствии с законом я рассмотрел дело. Напишите в квалификационную коллегию, а то меня могут наказать. И я всегда пишу. Это тоже ложится в личное дело судьи.

Это о тех судьях, кто имеет мужество отменить неправосудные акты. А теперь о тех, кто принимает их, а их потом отменяет высшая инстанция. За каждое отмененное Мосгорсудом или Верховным судом решение судья, принявший его, тоже получает по шапке. И тоже в его личном деле появляется лист со статистикой: у судьи Иванова отменено 20 постановлений, у судьи Петровой – 17. И это – и количество оправдательных актов, и отмененных – напрямую влияет на продление полномочий судьи, на отношение к нему квалификационной коллегии, председателя суда, прокуратуры. Куда ни кинь – всюду клин. И у судьи поэтому расчет очень простой.

Скажем, в год судья мировой принимает обвинительных 100 постановлений. 30–40 из них обжалуются в районный суд. 5–10 из 40 отменяются районным судом. (В некоторых судах этот показатель доходит всего до 1–2 отмененных актов.) Из этих оставшихся 30 решений, дай бог, 15 обжалуются в Мосгорсуд. Из 15 7–10 Мосгорсудом отменяются. И вот за эти 7–10 отмененных постановлений мировой судья и получает по шапке. Вот и вся математика: мировому судье выгоднее получить эти 7–10 «штрафных баллов» при 100 % обвинения, чем добавить к ним еще и свои оправдания – ну просто невыгодно ему водителя оправдывать! Кроме того, по каждому оправдательному постановлению нужно писать объяснительную, что банально – лень.

Судьи Мосгорсуда не боятся никого, а потому отменяют. Мировые и районные боятся всего, ибо кресло судьи доходное, теплое и приятное. Терять его из-за тщательного и законного подхода к рассмотрению дел неохота. Проще и выгоднее принять незаконный акт и надеяться, что его или подтвердят вышестоящие инстанции, или человек смирится и обжаловать далее не будет. Такое вот у нас «независимое» правосудие. Такой дамоклов меч висит над каждым судьей.

И вот что еще я скажу. У нашего Президента фетиш – борьба с коррупцией. Создаются антикоррупционные комитеты в Госдуме, нанимаются работники и осваиваются многомиллиардные бюджеты. На голубом глазу нам говорят о 22 признаках коррумпированности. А решение вопроса на поверхности – смелый, честный и, самое главное, НЕЗАВИСИМЫЙ суд, не подверженный политике, стоящий исключительно на страже законодательства. Буквы и Духа Закона. Решительно и бескомпромиссно.

Архимед говорил: дайте мне точку опоры, и я переверну землю. Я же говорю: сделайте по-настоящему независимый суд, и коррупция пропадет. Рассеется, как туман.

Но кто тогда будет осваивать бюджеты и делать состояния на борьбе с коррупцией?..

Андрей Виленский, юрист».

ЗАСТРАХУЙ НЕ ЗАСТРАХУЙ – ВСЕ РАВНО ПОЛУЧИШЬ…

Испытано на себе: как я прошел путь от ДТП до получения денег по ОСАГО

Есть у журналистов такая рубрика – «Испытано на себе», и много раз я попадал в нее по полной программе, лично. Разводка на крутые бабки – была.

Подстава – была. Угон автомобиля – был. Права за двойную осевую – отобрали. И куча всего остального, по мелочи.

Но вот действие ОСАГО проверить на себе все как-то не удавалось. И не потому, что в аварии не попадал – за время действия обязательного страхования дважды стукали меня, вины моей не было, но повреждения автомобиля были незначительные, долларов на 200 каждое, и тратить время на всю эту волокиту было просто жалко – оба раза я просто прощал виновников, уезжая с места ДТП без оформления.

И только недавно узнал, что правильно делал: если вы зайдете на мой сайт автоликбез-точка-ру, то в разделе о страховании прочитаете расчеты одного форумчанина, который с цифрами в руках показывает, что при ДТП с ущербом менее 300 долларов оформлять его и получать страховое возмещение невыгодно, поскольку увеличивающиеся из-за ДТП коэффициенты при последующем оформлении ОСАГО заставят раскошелиться еще больше. В общем, интуиция сработала.

Забегая назад, скажу вам, что в моей семье три автомобиля: мой – «Лексус GS-300», жены – «Мазда-2» и младшего сына – «Киа-Спектра», но до нее я ему подарил новенькую «Калину».

И вот совсем недавно, когда на ней ехал я, в «Калину» точно в полночь и точно в зад грубо и пошло въехала симпатичная, но беременная гражданка на «Ауди А-4». Я ничего не имел против этой гражданки, тем более что до родов ей оставалось всего две недели и потому поднять ногу на педаль тормоза ей было непросто. Разошлись мы совсем как на Западе – культурно и интеллигентно, однако пару часов на все про все потратить пришлось.

В группе разбора проблем тоже не было: свою вину гражданка полностью признала, хотя и посетовала на мое резкое, как ей показалось, торможение.

Поскольку машину я приобретал и обслуживал в одном из салонов «Автомира», то и на жестяные работы пришлось загнать свою «Калину» не на ту станцию, которую рекомендовала страховая компания, а на ту, которую мне указали в «Автомире». Причем отдавал машину в ремонт не я, а сын – это важно, потом поймете, почему…

Прошло время. Мне позвонили с сервиса и сообщили, что у «Калины», когда ее разобрали для ремонта, обнаружились скрытые дефекты: деформации обоих задних лонжеронов и еще кое-что. Я перезвонил в страховую компанию той женщины, которая меня настигла в полночь, и сообщил им об этом. Через день уже они мне позвонили и сказали, что во столько-то осматривать мою «Калину» на предмет новых и коварно скрытых дефектов приедет независимый эксперт. «А вы подъедете?» – спросили меня. «Конечно, я подъеду! Когда речь идет о таких деньгах, я подъеду живой или мертвый!»

Но я не подъехал – безнадежно застрял в пробке именно тогда, когда спешил на станцию, где меня ждал очень независимый, ни от кого совсем не зависимый эксперт. А ведь я ехал с ним «договориться», зная по рассказам «серьезных источников», что только так можно получить от эксперта реальную калькуляцию на восстановление машины и не остаться при ДТП в минусе.

И когда я понял, что увидеть эксперта мне не суждено, я подумал: а может, это и к лучшему? Пусть все будет как будет. Все равно потом в суд подавать, зато узнаю, как нашего брата-автомобилиста обманывают и сервисы, и страховые компании. На себе узнаю и всем расскажу! А деньги свои все равно через суд верну.

Прошло время. Мне позвонили с сервиса и сказали, что «Калина» моя готова, можно забирать. И что счет за нее – 46 тысяч рублей. Я перезвонил в страховую компанию виновницы ДТП и узнал, что счет, который насчитал независимый эксперт и который они мне готовы оплатить, составил… 22 тысячи рублей.

Вот цена опоздания к независимому эксперту. Вот как нашего брата обманывают.

И я решил провести собственное расследование: я все узнаю до копейки – на сколько меня обманули на сервисе, завысив калькуляцию, и на сколько занизила калькуляцию страховая компания.

Приехав на станцию и еще не оплачивая «Калину», объясняю начальнику кузовного цеха Гуськову Михаилу, что я журналист и что они попали под проверку: каждая строка вот этой их калькуляции на 46 тысяч рублей будет проверена «компетентными специалистами», в том числе и на ВАЗовской станции. Поскольку я к ним хорошо отношусь, благодарен им за качественную работу, я не хочу, чтобы они попали в очень скверную историю. И я даю им возможность кое-что пересчитать и поправить, пока калькуляция еще не стала документом.

Минут 20 я, торжествуя победу, жду, а они совещаются там, в кузовном. Потом вызывают меня, все красные, возбужденные, и заявляют, что пересчитывать им нечего, что калькуляция соответствует истинным ценам и трудозатратам по восстановлению моего автомобиля. И единственное, что они могут сделать, – дать мне скидку в 10 процентов, как ВИП-персоне. Честно говоря, эта скидка звучит как издевка, и тут уж краснею я – вот не ожидал!..

Ладно, еду на ВАЗовскую станцию «Северянин», к ее директору Скибинюку, с которым давно знаком, и говорю: «Вот калькуляция, Виталий Иванович, вот машина марки «Калина», вот фотографии – какой она была после ДТП, а вот счет за ее восстановление. Попросите ваших специалистов-кузовщиков изучить все это и сказать: на сколько тысяч рублей меня нагрели?»

В результате проверки подтверждается, что калькуляция полностью соответствует истине, но что счет за те же самые работы на «Северянине» был бы почти в два раза меньше, поскольку нормо-час в «Автомире» 608 рублей, а у них – 360.

Хорошо, еду в страховую компанию, показываю счет и говорю, что каждая его строка проверена специалистами и соответствует истине. Глядя на разницу в суммах, меня спрашивают: «А почему вы ремонтировались на этом сервисе с такими его расценками?» Объясняю, что там брал машину, там проходил все ТО, и меня туда направили потому, что там есть кузовные запчасти на «Калину» и там делают ее жестянку.

Счет с автосервиса подкалывается в дело, и мне говорят: «Хорошо, руководство будет решать. Вам позвонят».

Мне действительно позвонили и сообщили, что деньги переведены на мой счет полностью за вычетом шести с половиной процентов за износ, но только на запчасти, по закону.

Итак, мое расследование показало, что вовсе не везде и не всегда нас обманывают. Честные люди есть, их немало. Благодарю сервис «Автомира» за честность. И простите за ту мою жесткую проверку – такая уж у меня работа.

И благодарю страховую компанию «Оранта» за справедливость: без суда разобрались.

Страховые компании не только платят, но и дурят

Моя знакомая очень удивилась, когда приехала в гости на своем новеньком «пыжике» – «Пежо-206» к подруге, а утром свою машину под окном не обнаружила – угнали. Еще больше она удивилась, когда страховая компания ей в выплате двенадцати тысяч долларов отказала на том основании, что в договоре, который она заключала с компанией, одной из ее, владелицы, обязанностей было «гаражное хранение автомобиля в ночное время или же на охраняемой стоянке». Я спросил ее: «Как же ты выбирала страховую компанию, по каким критериям, что такой пункт в договоре не увидела и договор тот подписала?» Она ответила, что искала ту компанию, где страховой взнос поменьше, и думала, что у всех страховых компаний принципы работы одинаковы: угнали машину – выплати ее стоимость владельцу, а как же иначе, для того они и существуют.

Так, да не совсем. Целые полчища юристов работают над текстами тех договоров на страхование нашего имущества, которые мы подписываем со страховыми компаниями. И именно в том направлении работают, чтобы расставить нам ловушки тут и там, чтобы свести выплаты компаний к минимуму. Причем ловушки эти нам часто вовсе ловушками не кажутся. Например, вы читаете в договоре, что страховая компания тогда несет ответственность за ваш автомобиль, когда вы не нарушаете правил ПДД и условий эксплуатации вашего автомобиля. Не задумываясь, вы такой договор подписываете, а потом оказывается, что там, где вас стукнули или вы стукнули, стоял знак 50, а вы ехали 60, и это зафиксировано милицейским протоколом.

Или, допустим, скорость вы не превысили, но вот в багажнике везли газовый баллон и дачное барахло весом в 60 кг, а в техусловиях на ваш автомобиль сказано, что вес перевозимого в багажнике груза не должен превышать 40 кг. И что вы думаете, у вас не будет проблем, если, скажем, вы немедленно после ДТП позвонили в свою страховую компанию, на место ДТП выехал ее представитель-эксперт и факт перегруза в багажнике зафиксировал? Или, допустим, он зафиксировал вашу лысую резину? Или разный рисунок протектора колес?

А вот вам вообще анекдотический случай – у семьи москвичей Яцковых в один из не самых лучших апрельских дней угоняют новенький и дорогой «Мерседес», застрахованный на 44 тысячи долларов в «Русской Страховой Компании». Яцковы делают все как положено: проснулись, увидели, что машины нет, позвонили и в милицию, и в страховую компанию. Милиция возбуждает по факту хищения автомобиля уголовное дело, дело длится, как положено, несколько месяцев, естественно, угонщиков не находят, дело, как и положено, приостанавливается – не пора ли «Русской Страховой Компании» выплатить пострадавшим сорок четыре тысячи долларов? Пора. Хозяева машины, между прочим, почти шесть тысяч «зеленых» за эту страховку заплатили.

Не тут-то было, знаете, к чему страховщики прицепились? А дело в том, что, когда через четыре месяца после угона Василий Яцков заполнял заявление для страховой компании, он долго грыз ручку, вспоминая: во сколько же они обнаружили, что машину угнали? Помнил – утром, как проснулись. Не думал, что это так уж важно, даже жене не позвонил спросить время, написал – в 10 часов. На самом же деле в том заявлении, что он писал четыре месяца назад, было написано «в 8 часов».

И вот передо мной шедевр, подписанный заместителем генерального директора «Русской Страховой Компании» г-ном Кудревским:

«Вы обратились в милицию только через два часа после обнаружения факта угона. Невыполнение вами пункта 9.5.2 Правил страхования… является основанием для отказа в выплате страхового возмещения…»

А что же за пункт такой 9.5.2, жестокий, который владельцы «мерса» не выполнили? Читаем: «…незамедлительно, как только станет известно Страхователю…», что у него что-то сперли, надо сообщить страховщику – незамедлительно!

А это как – не-за-мед-ли-тель-но? Штаны надеть можно, чтобы до телефона добежать? А тапочки – пол-то холодный, простудиться можно и умереть? Ну, а зубы почистить – это уж «замедлительно» будет, это уже почти криминал страхователь разводит, да его за это и привлечь можно!

А эти-то Яцковы совсем обнаглели – только через целых два часа после обнаружения угона обратились, едрена вошь, в милицию, и потому проститесь и со своими сорока четырьмя тысячами «зеленых» на колесах плюс с шестью тысячами за страховку! Ведь за эти два часа наша доблестная милиция всю Москву бы перевернула и машину непременно нашла, а вы у нашей милиции, можно сказать, почву из-под ног выбили.

И точно, абзацем ниже в отказе «Русской Страховой Компании» выплатить деньги за угнанный автомобиль читаю вообще ненаучную фантастику: оказывается, ровно через пять минут после звонка потерпевших Яцковых в милицию на другом конце города той же самой милицией их угнанный «Мерседес» был остановлен для проверки и, представьте, отпущен, а посему – дальше цитирую: «…“Русская Страховая Компания” считает, что отсутствие у сотрудников ГИБДД своевременно поданных вами сведений о хищении автомобиля позволило уйти виновным лицам от ответственности».

Да!.. Прямо – козырным тузом прибила «Русская Страховая Компания» этих Яцковых – пособников преступников!

И ведь что интересно: наверняка найдутся люди, которые утрутся, получив такое беззаконное письмо на бланке. Не утирайтесь, друзья, подавайте на компанию в суд, потому что закон на вашей стороне. Вот как Верховный суд трактует понятие «незамедлительно», цитирую: это «разумно короткий, объективно необходимый» отрезок времени. А это значит, что вам, например, стало плохо, когда вы увидели, что машины вашей под окном нет – жена и дочь, соседи-свидетели и вы позвонили не сразу, а через два-четыре часа, как только оклемались. «Объктивно необходимо»? Да.

Или, допустим, вы разволновались так, что не сразу нашли документы на машину, чтобы назвать милиции данные техпаспорта, или, может быть, эти документы у вас вообще хранятся у мамы, на другой квартире, вы за ними ездили, да мало ли что еще!

А уж что касается работы нашей милиции по розыску угнанных машин!.. Мол, те два часа, что вы об угоне не сообщили, «позволили уйти виновным лицам от ответственности»!.. Давайте, господа из «Русской Страховой Компании», не будем народ смешить – во-первых, не надо так подставлять нашу милицию, которая не смогла поддельные документы на машину от настоящих отличить – ведь настоящие-то у хозяев остались! А во-вторых, когда у меня два года назад угнали машину, я тут же всю милицию «на уши поставил», в самые высокие кабинеты звонил, а через пару дней – не часов! – заехал на первый попавшийся пост ГАИ и в ежедневной оперативной сводке угнанных машин – представьте – свою не обнаружил! Оказывается, чтобы в такую сводку попасть, большой блат или большие усилия нужны.

Текст, который вы только что прочитали, прозвучал в моей передаче на «Авторадио». Через пару часов мне на мобильный позвонила помощник генерального директора «Русской Страховой Компании» с большими претензиями: «Вы наносите нам убытки!» «Это вы наносите себе убытки, а я еще не раз расскажу о том, как господин Яцков будет деньги из вас судом выколачивать – вот тогда будут у вас настоящие убытки!»