Текст книги "Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830–1918)"

Автор книги: Юрий Победоносцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Дело в том, что французская дипломатия начала демонстративно поддерживать египетского пашу. Стало ясно, что Франция стремится наложить руку на Сирию, а если удастся, то и на Египет, но Великобританию, которая сама имела виды на Египет, это явно не устраивало. Кроме того, новое выступление Мехмеда-Али против турецкого султана, в принципе, давало Петербургу право, на основании Ункиар-Искелесского договора, вмешаться в турецко-египетский конфликт и даже занять Константинополь.

В этой ситуации русское правительство решило воспользоваться образовавшейся брешью в англо-французских отношениях и не только встало на сторону Англии в этом конфликте, но и пошло на другие уступки Лондону, прежде всего в Афганистане и в Персии. Кроме того Петербург добровольно отказался от продления столь ненавистного Лондону Ункиар-Искелесского договора, срок которого истекал в 1841 г., и согласился подписать английский вариант договора о закрытии черноморских проливов для военных судов.

15 июля 1840 г. в Лондоне было подписано соглашение между четырьмя державами: Англией, Австрией, Пруссией и Россией. В Париже это соглашение справедливо расценили как попытку возобновить Священный союз 1815 г., направленный против Франции. При этом Париж возмутило не только содержание соглашения, обращенное против египетского паши и в пользу султана, но и тем, что оно было заключено втайне от французов. В этой связи французский премьер Тьер заявил английскому послу Бульвер-Литтону:

«Я всегда был сторонником союза Франции с Англией, – зачем вы разбили этот союз?»

В этой ситуации Франция, видя, что четыре державы выступают против нее, была вынуждена отказаться от поддержки Мехмеда-Али, а египетский паша удовольствовался серьезными территориальными приобретениями и примирился с новым султаном Абдул-Меджидом, который сменил Махмуда II, умершего в 1839 г.

В мае 1844 г. Николай I, обнадеженный первыми успехами русской дипломатии на английском фронте, предпринял визит в Англию по приглашению королевы Виктории, во время которого вел переговоры с английским премьером Пилем и статс-секретарем по иностранным делам Эбердином. Затронул царь в своих беседах и тему будущего Турции, явно намекая при этом на желательность совместного англо-русского противостояния французским притязаниям:

«Турция – умирающий человек. Мы можем стремиться сохранить ей жизнь, но это нам не удастся. Она должна умереть, и она умрет. Это будет моментом критическим. Я предвижу, что мне придется заставить маршировать мои армии. Тогда и Австрия должна будет это сделать. Я никого при этом не боюсь, кроме Франции. Чего она захочет? Боюсь, что многого в Африке, на Средиземном море и на самом Востоке.

Не должна ли в подобных случаях Англия быть на месте действия со всеми своими силами? Итак, русская армия, австрийская армия, большой английский флот в тех странах! Так много бочек с порохом поблизости от огня! Кто убережет, чтобы искры его не зажгли?»

Со стороны англичан этот царский монолог не вызвал никаких протестов или отрицательных эмоций, тем не менее никаких ответных шагов в направлении создания антифранцузской коалиции ими сделано не было. Несмотря на это, Николай I счел свой визит в Британию успешным, полагая, что в лице Лондона обрел если ни союзника, то по крайней мере получил гарантию английского нейтралитета в случае возникновения русско-французского конфликта.

В 1848 г. в Европе произошел целый ряд революций, но особое значение для Петербурга имела революция в Венгрии. После того как австрийский император обратился к Николаю I с мольбой о помощи, царь совершил роковую ошибку. Он, пренебрегая геополитическими интересами России, подавил революцию в Венгрии и тем самым спас от распада Австрийскую империю. Вместо того чтобы способствовать созданию двух враждующих между собой независимых государств, которым было бы не до экспансии на Балканах, Николай I исполнил роль европейского жандарма, вызвав протест и негодование всей Европы.

Впрочем, уже в 1854 г. Николай I осознал свою ошибку. Вот как это описывает известный советский историк, академик Тарле в своей монографии «Крымская война»:

«Месяца полтора после того, когда из действий Венского кабинета можно было заметить, что немцы примут сторону скорее врагов России, нежели нашу, государь, разговаривая с генерал-адъютантом графом Ржевусским, польским уроженцем, спросил его: «Кто из польских королей, по твоему мнению, был самым глупым?» Ржевусский, озадаченный этим вопросом, не знал, что отвечать. «Я тебе скажу, – продолжал государь, – что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей, – прибавил его величество, – я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж».

Впрочем, это осознание пришло к Николаю I лишь после того, как он совершил еще ряд непростительных ошибок, приведших его к новой войне с Турцией. Дело было в том, что после быстрой и сокрушительной победы над восставшей Венгрией русского царя обуяла такая гордыня, что он повел себя как полновластный хозяин Европы. А этого ему не могли простить ни союзники, ни враги. При этом Австрия, Пруссия и Турция всячески стремились избавиться от опеки Петербурга, а Англия и Франция считали необходимым как можно быстрей поставить на место слишком уж усилившуюся Россию.

Уменьшить свою зависимость от воли русского царя Пруссия и Австрия могли, столкнув, например, Россию с какой-либо другой мировой державой, и выступить после этого в роли арбитра. И такой благоприятный случай для реализации подобных планов вскоре возник.

2 декабря 1851 г. во Франции произошел государственный переворот, в результате которого к власти в Париже пришел Луи-Наполеон, ровно через год после этого объявивший себя императором Наполеоном III.

Австрийские и немецкие политики вдруг сильно озаботились тем, что провозглашение Наполеона III императором Франции противоречит решению Венского конгресса 1815 г., который лишил династию Бонапартов права на французский престол. После этого прусский посол в Петербурге фон Рохов, ссылаясь на принципиальную непримиримость в этом вопросе австрийского министра Буоля, убедил еще колебавшегося Николая отказать Наполеону III в обращении к нему как к «брату», твердо заверив царя, что и Пруссия и Австрия, безусловно, сделают то же самое.

Впрочем, на этом Вена и Берлин не остановились и 20 декабря 1852 г. русское посольство в Вене сообщило в Петербург, что граф Буоль полагает, что державы не должны признать нового императора «Наполеоном Третьим», и в своих обращениях не должны называть его «братом», а должны только говорить ему: «государь». Николай I спешит согласиться с таким принципиальным решением и пишет на полях:

«Для нас не может быть вопроса о "N III", потому что эта цифра – абсурдна. Адресовать должно: "Императору французов" – и только, – а подписать не "брат", а коротко: Франц Иосиф, Фридрих-Вильгельм и Николай и, если возможно, Виктория».

К сожалению, царь слишком поздно понял, что его откровенно дурачат, поскольку все императоры давно уже решили принять в свое «братство» в качестве «дорогого брата» нового французского императора, и что союзники намеренно его провоцируют на дерзкую выходку исключительно для того, чтобы столкнуть Францию с Россией.

Поэтому, как только в официальном обращении к новому французскому императору со стороны Петербурга прозвучало словосочетание «дорогой друг», Вена и Берлин срочно изменили свою «принципиальную» позицию и стали обращаться к Наполеону в полном соответствии с правилами протокола, как к «дорогому брату». В результате Николай I оказался изолированным в крайне нелепом положении, а Париж воспринял этот демарш Петербурга как вызов и намеренное оскорбление чести французского короля.

Но самое поразительное в этой провокации Австрии было письмо Буоля русскому послу в Вене Мейендорфу от 31 декабря. Дело было уже сделано, Буоль, который уже втравил Николая в эту опасную историю, сам его уже предал, но при этом хотел удостовериться, что Николай в последний момент не сделает какой-либо попытки исправить положение, пишет русскому послу:

«Император Николай не такой человек, чтобы отрекаться от слова, которое он произнес, – и ваш кабинет, впрочем, очень может упорствовать, не боясь серьезных последствий».

Восхищаясь царем, не отказывающимся от своих слов, Буоль поясняет, что для Австрии было слишком опасно проявлять такую же верность своему слову:

«Стоит ли давать Луи-Наполеону предлог возбуждать воинственные наклонности Франции?»

В результате сразу же после получения из Петербурга письма Николая I с обращением к нему «дорогой друг» оскорбленный Наполеон берет курс на развязывание войны с Россией, и с этой целью интенсифицирует так называемый спор о святых местах.

Турецкая мышеловка

Разумеется, Крымская (1853–1856 гг.), или, как ее еще называют, Восточная война не возникла на пустом месте и уж, конечно, не явилась результатом схоластических споров о ключах от церкви Яслей Господних (Рождества Христова) и церкви Гроба Господня. Религиозные споры и претензии на самом деле были лишь удобным предлогом для осуществления замыслов политического и стратегического характера. Истоки же Крымской войны, с одной стороны, кроются в геополитическом противостоянии России, Франции и Англии, а с другой, в давнем конфликте, постоянно тлевшем между Россией и Турцией и периодически приводившем к русско-турецком войнам.

Тем не мене, главным инициатором Восточной войны был Наполеон III, который сознательно провоцировал новую русско-турецкую войну, рассчитывая под предлогом защиты Османской империи совместно с Турцией и Великобританией достичь военного поражения России, лишив ее роли сильнейшей европейской державы, и удалить русский флот с берегов Черного моря. Кроме того французский император считал, что победоносная война против России должна была бы стать реваншем за поражение Франции в наполеоновских войнах и значительно упрочить его еще довольно шаткое положение в качестве продолжателя династии Наполеонов.

Лондон прекрасно понимал смысл затеваемых Парижем политических игрищ с Петербургом, считая, что провокация Наполеона III вполне может быть использована для реализации глобальных геополитических планов Великобритании, согласно которым грядущая война должна была превратить Россию во второстепенную державу, лишенную выхода к морям и океанам.

Дело дошло до того, что в июле 1852 г. Франция, в нарушение Лондонской конвенции о статусе проливов, привела под стены Стамбула 90-пушечный паровой линейный корабль «Карл Великий», на котором в Константинополь прибыл французский посланник де Лавалетт. Корабль бросил якорь у дворца падишаха, «желая своим высокомерием и резкостью произвести на турок необходимое ему давление». После чего де Лавалетт потребовал от Порты формального объявления, что дарованный грекам гатти-шериф не отменяет ноты, сообщенной французскому посольству, и договора 1740 г. Великий визирь, под влиянием переданной французским послом угрозы, что Франция отправит флот к берегам Сирии, вручил ему ноту, заключавшую в себе это объявление.

Ситуация, при которой французский военный корабль, вопреки международным обязательствам Турции не пропускать боевые корабли через Дарданеллы, вошел в черноморские проливы и произвел военную демонстрацию, добившись при этом от Порты удовлетворения политических требований Парижа, безусловно, была вопиющей и абсолютно нетерпимой. Но главное заключалось в том, что те уступки, которые были сделаны французам, фактически означали пересмотр условий Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г., согласно которому привилегии православной церкви в святых местах были неоспоримы. А согласись Россия с пересмотром даже части статей русско-турецких договоров на том основании, что соответствующие его статьи противоречат более ранним международным обязательствам Порты, и процесс этот было бы трудно остановить.

Таким образам, предпринятый Парижем дипломатический демарш фактически ставил под сомнение всю сложившуюся в результате многовековой русско-турецкой борьбы систему договорных отношений между Россией и Турцией, чего Петербург допустить никак не мог. А тем временем, в начале декабря 1852 г. ключи от церкви Рождества Христова были переданы Франции. В ответ на это российский канцлер К. В. Нессельроде от лица Николая I заявил, что Россия не потерпит полученного от Османской империи оскорбления. Началась мобилизация российской армии на границе с Молдавией и Валахией. Запахло войной, и в этой связи для России было чрезвычайно важно обеспечить нейтралитет Англии.

И хотя Николай I не был заинтересован в войне с Турцией, однако, поддавшись на провокацию Парижа он, как минимум, рассчитывал начать пересмотр русско-турецких отношений, но при этом был не прочь воплотить в жизнь давнюю мечту русских царей заполучить Константинополь и черноморские проливы.

Именно с этой целью Николай I 9 января 1853 г. в разговоре с английским послом Гамильтоном Сеймуром предложил Великобритании сделку о полюбовном разделе Турции. Однако это предложение царя сразу же встретило в Лондоне решительно враждебный прием, поскольку захват Россией проливов, с точки зрения английских дипломатов, означал бы наступление эры неуязвимости русского государства со стороны Англии, что позволило бы Петербургу не только контролировать Восточное Средиземноморье, но и безнаказанно начать борьбу с Англией за обладание Индией. А потерять Индию для Англии значило превратиться во второстепенную державу.

Кроме того, в лондонском Сити уже давно жаловались на препятствия, которые Россия чинила английской торговле в Средней Азии и в Персии, и опасались того, что в случае захвата Россией Дунайских княжеств Англия лишится крупного хлебного импорта и будет слишком сильно зависеть от цен на русский хлеб.

Получив решительный отказ Лондона от идеи совместного раздела Турции Нессельроде 2 января 1853 г. пишет русскому послу в Лондоне барону Ф. И. Бруннову письмо, в котором констатирует, что война с Францией из-за раздела Турции весьма вероятна, хотя Россия в такой войне не заинтересована:

«Мне нужно поделиться с вами мыслью, которая нас озабочивает и на которую вы могли бы, может быть, в той форме, которую найдете подходящей, обратить конфиденциально внимание английского министерства. Эта мысль, я соглашусь с вами, покоится на чистейшей гипотезе, но на такой важной гипотезе, что я не считаю ее вовсе не достойной, по крайней мере, хоть рассмотрения; эта мысль, мой дорогой барон, заключается в том, что как бы примирительно мы ни поступали и ни говорили, следует бояться, что рано или поздно нам не удастся избежать войны, потому что, принимая во внимание интересы особого честолюбия нового императора французов, ему нужны осложнения во что бы то ни стало и что для него нет лучшего театра войны, как на востоке, потому что падение Оттоманской империи, которого не хотим ни мы, ни Англия, для него совершенно безразлично, но как средство увеличить свою империю, как повод переделать нынешнее распределение территорий входит в его тайные расчеты и стремления».

После чего 21 февраля во время беседы с английским послом Нессельроде заверяет его, что разговор Николая I с Сеймуром, состоявшийся 9 января, носил интимный и как бы частный характер. Вообще же речь идет не о том, чтобы угрожать Турции, но, напротив, о том, чтобы сообща защитить Турцию от французских угроз.

Впрочем, эти ухищрения русской дипломатии были напрасны, поскольку в Париже и Лондоне уже начал складываться военно-политический союз, явно направленный против России. В этой связи еще в феврале 1852 г. Луи-Наполеон писал лорду Мэмсбери:

«Мое самое ревностное желание поддерживать с вашей страной, которую я всегда так любил, самые дружеские и самые интимные отношения», и Мэмсбери ему отвечал, что пока будет существовать союз Англии и Франции, «обе эти страны будут всемогущи».

А вскоре статс-секретарь Кларендон и французский посол в Лондоне граф А. Валевский подписали соглашение, по которому Англия и Франция обязывались ничего не предпринимать в области восточного вопроса без предварительных взаимных консультаций. Как это ни печально, но царь слишком долго не замечал признаков сближения позиций Парижа и Лондона в турецком вопросе, продолжая считать, что Англия в случае возникновения русско-французской конфликта, как минимум, будет придерживаться нейтралитета.

Довольно точно суть ситуации, сложившейся к началу Восточного кризиса, приведшего к Крымской войне, описал в своих мемуарах граф Фитцтум фон Экштедт, служивший в те годы представителем Саксонии в Петербурге, а затем в Лондоне:

«Чтобы понять происхождение Крымской войны, недостаточно приписывать ее несвоевременному честолюбию императора Николая. Это честолюбие старательно воспламеняли и искусственно поддерживали. Луи-Наполеон или его советники с самого начала рассчитывали на восточный вопрос совершенно так, как тореадор рассчитывает на красный платок, когда он хочет разъярить животное до высочайшей степени».

А такой красной тряпкой в руках Наполеона явилась демонстрация силы, проведенная новейшим французским военным кораблем в Константинополе у стен дворца падишаха. Конечно, сейчас, зная дальнейший ход истории, легко говорить, что Николай I не должен был бы так реагировать на эти действия Парижа. Однако давайте попробуем ответить на вопрос, что было бы, если бы царь, скажем, сделал вид, будто он не заметил их вызывающего характера? Разве в таком случае можно было бы гарантировать, что Наполеон на этом успокоится, а не продолжит свои провокации, направленные против России, тем или иным способом доведя дело до войны?

Кроме того отсутствие жесткой реакции Петербурга на попытку пересмотра статей Кючук-Кайнарджийского мирного договора, относящихся к святым местам, в дальнейшем неизбежно грозило ревизией целого ряда важнейших русско-турецких договоров с совершенно непредсказуемыми последствиями.

В этой ситуации Николай I решил, что клин клином вышибают, и послал в Константинополь посольство адмирала Меншикова, который был военным, но при этом слабо разбирался в тонкостях дипломатии. Впрочем, от Меншикова при выполнении этой миссии по замыслам царя и не требовалось особых дипломатических талантов. Скорее напротив, русский чрезвычайный посол должен был запугать султана и его министров, потребовав чтобы правители Порты отказались бы от уступок, недавно сделанных ими Парижу, признали права греческой церкви на святые места в Палестине, а также предоставили России право протекции над православными христианами, жившими в Османской империи. Причем, отказ от уступок и признание прав должны были быть оформлены в виде международно-правового документа.

Естественно, что, начиная оказывать психологическое давление на Порту, Петербург должен был продумать варианты своих действий, в случае если миссия русского адмирала в Константинополе закончится провалом. При таком развитии событий первоначально Николай I высказывал намерения начать военные действия, направленные против Османской империи. С этой целью еще до поездки Меншикова царь предлагал продумать операцию высадки десанта в Босфоре и захвата Константинополя, но Меншиков, ознакомившись с ситуацией на месте, сообщил, что это было бы слишком рискованной операцией, после чего Николай I стал рассматривать вариант занятия Дунайских княжеств, высадки десанта в Бургасе с дальнейшим продвижением наших войск в направлении Константинополя.

В то время мало кто сомневался, что в случае начала новой русско-турецкой войны Турция потерпит сокрушительное поражение. Однако за спиной Турции стояла Франция, и победа России в войне с франко-турецкой коалицией уже не была столь уж очевидна. Поэтому еще до предъявления ультиматума турецкому султану Петербургу нужно было озаботиться созданием антитурецкой коалиции. Но Лондон от этого предложения категорически отказался, а переговоры с Австрией по поводу возможности совместного раздела Османской империи начались лишь после отказа Порты удовлетворить требования России.

Впрочем, не успел еще Меншиков добраться до Константинополя, как 5 февраля Петербург получил крайне неприятное известие. Британский кабинет отозвал из Константинополя английского представителя полковника Роза и назначил своим послом лорда Ч. Стрэтфорда-Рэдклифа, личного врага Николая, которого царь оскорбил в 1832 г., не пожелав принять в качестве английского посла.

В ответ на это Меншиков, прибыв 28 февраля в турецкую столицу, намеренно повел себя вызывающе и отказался нанести традиционный визит министру иностранных дел Турции Фуад-эфенди, назвав его лживым субъектом, с которым он не может вступить ни в какие переговоры. Таким образом Меншиков уже в начале своей миссии принудил турецкого министра выйти в отставку. А поскольку он слабо разбирался в турецких реалиях, то английский посол использовал эту отставку для назначения на вакантную должность своего ставленника Решид-пашу, что во многом предопределило провал русской миссии.

Стрэтфорд же, с одной стороны, всячески стремился внушить русским, что Англия якобы не собирается помогать туркам в случае войны, а, с другой, настойчиво убеждал султана и его министров, что Англия и Франция не оставят их одних в войне с Россией, и что подчинение требованиям Петербурга для Турции равносильно отказу от государственного суверенитета.

Английский посол рекомендовал максимально уступить Меншикову, но при этом, во-первых, ни при каких условиях не соглашаться на то, чтобы эти уступки были выражены в форме сенеда, т. е. документа, имеющего международно-правовое значение, и, во-вторых, чтобы формулировка этих уступок не заключала в себе права царя вмешиваться в отношения между султаном и его православными подданными. Разумеется, Стрэтфорду было прекрасно известно, что рекомендуемые им уступки ни в коей мере не устроят Петербург и, безусловно, будут им отвергнуты. Так что игра его была беспроигрышной.

А вот как сам султан описывал переговоры с Меншиковым в своих письмах министру иностранных дел Франции Тувнелю:

«Меншиков в первых совещаниях, которые у него были со мной, пускал в ход угрозы против Турции и говорил о Франции и об Англии с ненавистью и презрением. Таким способом он пробовал заставить меня согласиться на сенед…»

Но, несмотря на такое агрессивное поведение русского посла султан, тем не менее, отмечал, что Меншиков вовсе не желал довести дело до разрыва:

«…Я в самом деле заметил, что князь Меншиков не имел намерения искать разрыва, но хотел избежать его, если это возможно. Что касается Решид-паши, то он мешал мирному исходу».

Уже в марте, прослышав о первых шагах Меншикова в Константинополе, Наполеон III приказал своему военному флоту, стоявшему в Тулоне, немедленно отплыть в Эгейское море и быть наготове. Париж бесповоротно решил воевать с Россией. Защита Турции от возможного русского завоевания представлялась императору французов решительно необходимой, в связи с французскими финансовыми вложениями в Османской империи и французскими экономическими интересами на Востоке вообще.

В результате с подачи английского посла Рифаат-паша (Решид-паша) 23 апреля послал Меншикову подписанные султаном два фирмана, т. е. два указа султана, формально удовлетворявшие большинство требований Петербурга относительно святых мест. Но при этом Порта, никак не мотивируя свой шаг, категорически отказалась подписать сенед, т. е. международное соглашение, аналогичного же содержания. Однако указ (фирман) султана мог быть в любую минуту им пересмотрен, тогда как для пересмотра сенеда требовалось согласие на это обоих подписантов. Следовательно, не было никакой гарантии, что Абдул-Меджид уже в скором времени под давлением Франции вновь не отменит привилегии, данные им православной церкви.

Таким образом, у России были все основания полагать, что Порта лукавит, принимая на себя обязательства, которые в будущем не собирается выполнять. Поэтому в тот же день последовал протест Меншикова в виде ноты, где он указал, что основные требования Петербурга не удовлетворены, поскольку не даны гарантии на будущее время, а именно это и составляет главный предмет забот его величества императора Николая I.

Кроме того, Меншиков сопроводил свою ноту уже наперед составленным проектом требуемого им сенеда, оговорив при этом фактическое право русского царя давать султану советы, касающиеся подданных Порты, исповедующих православие. Предъявив эту ноту протеста и проект сенеда, Меншиков фактически поставил ультиматум, дав султану десятидневный срок для ответа, пригрозив в противном случае разрывом сношений и своим отъездом из Константинополя:

«Посол мог бы рассматривать более долгий срок только как неуважение относительно его правительства, что возложило бы на него самые тягостные обязанности».

Тем временем 27 апреля султана Абдул-Меджида посетил Стрэтфорд, и, найдя его в угнетенном и обескураженном состоянии, успокоил:

«Я в заключение сообщил его величеству то, что я приберег только для него лично, – что, в случае неминуемо грозящей опасности, я имею инструкцию потребовать от командира морских сил ее величества в Средиземном море держать эскадру в готовности».

По окончанию срока ультиматума 3 мая министр иностранных дел Османской империи попросил об отсрочке на шесть дней для дачи окончательного ответа. В тот же день Меншиков направил ответную ноту, в которой уведомил, что он принужден разорвать отношения с Высокой Портой. Но, принимая во внимание, что Решид-паша лишь совсем недавно вступил в должность, и в надежде на благое просвещающее действие, которое окажет Решид-паша, князь Меншиков согласен еще несколько задержать свой отъезд и советует своему визави взвесить неисчислимые последствия и великие несчастья, которые падут на голову министров султана, если они будут продолжать упорствовать.

После чего Меншиков с частью посольского персонала переехал на привезший его в Константинополь пароход «Громоносец», что вызвало всеобщее волнение жителей турецкой столицы. Тем временем английский и французский послы регулярно доводили до сведения султана и его министров, что в случае войны с Россией Турция будет поддержана Англией и Францией.

Так и не добившись удовлетворения своих требований, Меншиков вместе с русским посольством 9 мая окончательно покинул турецкую столицу. Вероятность начала новой русско-турецкой войны стала как никогда высокой. При этом были все основания полагать, что Франция и Англия не останутся нейтральными, а выступят на стороне Турции.

Здесь надо отметить, что в историографии Крымской войны преобладает мнение, что якобы Николай I в это время был еще убежден, что Англия в этой войне останется нейтральной и только поэтому и решился на ввод русских войск в Дунайские княжества. Тем не менее, есть основания полагать, что это не соответствует действительности, поскольку при разработке планов будущей военной кампании еще за месяц до разрыва дипломатических отношений с Портой русский император уже вполне допускал возможность выступления как Парижа, так и Лондона на стороне Турции. Вот, например, что пишет Николай I в своей записке от 8-го апреля:

«Дознанная невозможность предполагавшейся, на случай разрыва с Портой, морской экспедиции прямо на Босфор и Царьград невольно приводит к необходимости сообразить иной способ действий. Желательно, однако, сохранить вновь избранному характер первоначально предполагавшийся, т. е. неожиданность…

Но ежели французский или английский флот вошел бы в Черное море явно с враждебным намерением, тогда не только действия морем на Царьград совершенно невозможны, но даже положение нашего десанта в Бургасе будет весьма опасно, лишась свободного сообщения. Остается только возложить на 4-й корпус, оставя дивизию в Валахии, переправляться через Дунай и открыть сообщения с десантом, которому придется уже идти через Праводы, между Варной и Шумлой, на соединение: все это трудно и подвержено местным случайностям.

Поэтому все будет зависеть от того, будут ли французы и англичане зрителями или участниками в войне».

Однако, осознав возможность втягивания России в войну сразу с тремя европейскими державами, Николай I, тем ни менее, допускает крупную ошибку, продолжая курс на запугивание Порты. И вместо того, чтобы временно отступить, довольствуясь уже полученными уступками со стороны султана, Меншиков демонстративно хлопает дверью и 9 мая вместе с русским посольством покидает Константинополь, разрывая дипломатические отношения с Османской империей.

На самом же деле в этот момент у Меншикова был весьма эффектный ход, который, в принципе, мог бы позволить ему обыграть Стрэтфорда. Для этого просто нужно было принять турецкие предложения и ожидать когда Порта под давлением Франции и Англии вновь нарушит их. И только после того как вероломство Константинополя стало бы очевидным фактом вернуться к угрозам и потребовать подписания соответствующего сенеда.

Как раз в этот момент времени, еще не зная об отъезде Меншикова из Турции, Николай I окончательно осознал, что Англия и Франция не останутся нейтральными в русско-турецкой войне и в этой связи он 16–17 мая собственноручно пишет записку, в которой формулирует свою новую стратегию, заявив, что последующие действия России ни в коем случае не должны привести к войне:

«Желая всегда избегать войны с Турцией по гибельным ее последствиям для войск, призываемых к действию в тамошнем крае, от климатических условий и, сверх того, по неопределенности цели действий, ежели избегнуть хотим конечного ниспровержения Турецкой империи, – полагаю разделить военные действия на несколько эпох и разделов.

1-я эпоха

Ежели последняя, ныне исполняющаяся, попытка согласить принять наши условия не будет иметь успеха, я намерен ввести войска в Дунайские княжества для занятия их, без объявления войны, но высказав, что займу княжества в залог, доколе Турция не удовлетворит меня в отвергнутых ею моих требованиях…

Занятием княжеств оканчивается первая эпоха.

В это время флот остается при берегах наших, кроме легких крейсеров, которые наблюдать будут за движением турецкого или иностранного флота, но не вдаваясь с ним в дело.

В этом положении, держа войско в здоровых местах в лагерях, имея по Дунаю только наблюдательные казачьи посты, и в избранном месте резерв или авангард, – будем мы ждать, занятие сие произведет на турок.

2-я эпоха

Ежели и это не подействует на турок, тогда наступит время к усилению понудительных мер. Желательно, чтобы австрийцы приняли в них участие, заняв Герцеговину и Сербию; переходить же Дунай я и тогда не намерен. Полагаю только в то время объявить блокаду Босфора. Может быть, и велю крейсерам брать турецкие суда в Черном море. В это время я полагаю объявить туркам, что, ежели не согласятся на наши предложения, я объявлю независимость княжеств и Сербии.