Текст книги "Взгляд на Россию из Китая"
Автор книги: Юрий Галенович
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]
Развивая все возможные торгово-экономические и научно-технические связи с США и государствами Западной Европы, КНР и компартия Китая должны постоянно оставаться настороже, не допуская разрушения существующего в стране строя.
Так нынешние руководители КПК еще раз заверяют зрителей обсуждаемого фильма в своей приверженности ценностям партии и государства.
«Третий метод стратегии вестернизации и расчленения Советского Союза состоял в использовании США и государствами Запада так называемого вопроса о правах человека для вмешательства во внутренние дела СССР, для поддержки реакционных сил внутри советского общества».
«На протяжении многих лет США и государства Запада постоянно использовали так называемый вопрос о правах человека для нападок на социалистический строй и клеветы на него, трубили, что „коммунистический мир растоптал права человека“.
После подписания в 1975 г. Хельсинского акта государства Запада, используя содержавшиеся в этом документе положения, оказывали многостороннюю поддержку „диссидентам“ в Советском Союзе. Это была и материальная и денежная поддержка, и прославление, и так называемая гуманность».
Пожалуй, новизна современной ситуации во взаимоотношениях Китая с внешним миром, прежде всего с США и близкими им идеологически и политически государствами, в отличие от взаимоотношений СССР с Западом, состоит в том, что теперь практически отсутствует полемика по «классовому» вопросу. Внутри КНР в пропаганде теперь можно сколько угодно повторять, что в мире идет жестокая борьба между социализмом и капитализмом, но в реальной жизни Запад практически не обращает на это никакого внимания.
Ныне главное поле идеологического противостояния – это вопрос о правах человека, о демократии и свободе.
Руководство КПК не допустит, насколько это в его силах, деятельности каких бы то ни было «диссидентов», то есть людей с иными, нежели у КПК, политическими взглядами в КНР. Заметим, что это касается и практической стороны двусторонних отношений Китая с нашей страной: были случаи, когда власти РФ выдавали Пекину тех, кого там считают «инакомыслящими»…
«В апреле 1979 г. США обменяли двух находившихся в их руках советских шпионов на пятерых советских диссидентов, оказав тем самым моральную поддержку другим людям с подобными политическими взглядами в СССР».
«В декабре того же года правительство Картера провело в США так называемую „Неделю прав человека“, оказав тем самым давление на СССР и оказав поддержку диссидентам в Советском Союзе».
«Запад, используя идеологическое наступление в вопросе о „правах человека“, а также вкладывая крупные денежные суммы, поддерживал тех, кто был недоволен КПСС, помогал им создавать разнообразные неправительственные организации, оказывал им финансовую помощь им в издания разного рода печатных материалов, пропагандирующих буржуазную либерализацию, а также вдохновлял их на развертывание борьбы за власть с КПСС, предоставлял им политическое убежище».
В КПК придают большое значение противодействию всем попыткам США или других государств содействовать появлению в Китае каких бы то ни было организаций, которые были бы хоть в чем-нибудь в оппозиции к КПК.
Мне уже приходилось упоминать о том, что в истории КПК в 1980-х годах имела место своего рода полемика по вопросу о том, что что подразумевается под «буржуазной либерализацией». Тогда, в конечном счете, верх одержали силы, полностью осуждавшие все, что могло быть расценено ими как «буржуазная либерализация». Под это попали и выступления людей во многих городах Китая с требованиями демократии и осуждением разложившихся бюрократов.
Затем на протяжении некоторого времени, уже в 1990-х гг. создавалось впечатление, что острота борьбы против «буржуазной либерализации» сходит на нет. Однако, судя по тому, как ставится вопрос в пояснительном тексте к этому фильму, проблема остается, и иной раз может приобретать острый характер.
«В начале 1980-х гг. деятельность диссидентов в СССР постепенно шла на спад. Однако по мере осуществления Горбачевым его политики „гласности“ и „демократизации“, неправительственные организации и разномастные издания, пропагандировавшие буржуазную либерализацию, начали множиться, как побеги бамбука после дождя.
Горбачев полностью уступил давлению США в вопросе о „правах человека“. Самый классический пример – это возвращение имени и славы самому известному из диссидентов Сахарову, „отцу водородной бомбы“ в СССР. Однако он при поддержке и финансовой помощи Запада очертя голову выступал прошв социалистического строя, постоянно публиковал антикоммунистические речи, создал в СССР так называемую организацию „Защиты прав человека“… Советские власти по его требованию освободили 140 других диссидентов. Сахаров стал одним из руководителей „Межрегиональной депутатской группы“, которая на Съезде народных депутатов СССР резко выступала против КПСС. Он приложил много усилий для отмены шестой статьи Конституции СССР, в соответствии с которой КПСС занимала руководящее положение в советском обществе, и предложил свою „Конституцию“, в тексте которой было опущено входившее в название СССР слово „Социалистических“.
Когда в декабре 1989 г. Сахаров умер, Горбачев назвав случившееся „великой утратой“. Поскольку Горбачев так ясно выразил свое отношение, диссидентская деятельность в СССР очень быстро приобрела открытый характер, легализовались и активизировалась».
При чтении этих пассажей возникает ощущение, что кто-то в руководстве КПК может действительно опасаться появления имеющих влияние в партии оппозиционных деятелей. Но скорее всего, имеет место намеренное раздувание такой опасности или даже намеренное создание ее на пустом месте.
Возможно, это помогает каким-то силам в КПК упрочивать свои позиции, сохранять в своих руках рычаги реальной власти.
«28 декабря 1987 г. газета „Правда“ сообщила, что в СССР имеется уже более 30 тысяч неофициальных организаций. К августу 1990 г. их число выросло до 90 тысяч; в том числе около 500 политических партий; из них 20 – общегосударственного характера. Все эти партии и организации разнузданно пропагандировали антисоветские, антикоммунистические взгляды, призывали создавать независимые профсоюзы, стремились превратиться в оппозиционные партии».
Очевидно, руководители КПК понимают необходимость расширения круга разного рода общественных организаций в Китае. Но они хотели бы так регулировать этот процесс, чтобы он не вышел из-под контроля, чтобы в Китае не появилось столько разного рода организаций, что за их деятельностью было бы невозможно уследить.
Здесь играет свою роль огромная численность населения страны. Кроме того, руководителей КПК беспокоят и воспоминания об опыте допущения на некоторое время в стране деятельности оздоровительно-спортивной организации «Фа лунь гун», численность которой практически мгновенно достигла нескольких миллионов людей.
«Запустить руки в вопрос о национальностях в СССР, подрывать отношения между национальностями и создавать хаос внутри СССР – вот тот четвертый метод, которым пользовались СШАигосударства Запада, осуществляя свою стратегию вестернизации и расчленения Советского Союза».
Вопрос о национальностях, входящих в состав населения КНР, в настоящее время остается очень острым для руководства КПК.
Подавляющее большинство населения КНР составляют ханьцы. Любые внешние силы, которые, возможно, хотели бы содействовать обретению самостоятельности другими национальными группами нынешнего населения КНР, вряд ли будут предпринимать какие бы то ни было серьезные действия в этом направлении, опасаясь испортить сами себе отношения с центральными властями страны.
Но несмотря на все это, руководители КНР и КПК не исключают осложнений и трудностей в этой области, поскольку очень многое в решениях и действиях людей на любых постах нередко определяется их принадлежностью к той или иной национальности.
Во всяком случае, ясно, что руководители КПК намерены не допускать ничего похожего на демократизацию в области национальных отношений.
«Вскоре после начала реформ, весной 1989 г., когда деятельность, направленная на раскол между нациями, находилась в Прибалтике на подъеме, посол США в СССР принял представителей тамошних раскольнических сил и выразил поддержку их замыслам и планам их деятельности. Это способствовало политической кампании, которая именовалась „Балтийский путь“ и заключалась в том, что вдоль берега Балтийского моря встали, держась за руки, два миллиона человек, серьезно усиливая этим решимость местных раскольнических сил, открыто выдвинувших лозунги „Долой КПСС!“ и „За отделение от СССР!“».
«1 декабря 1989 г., во время встречи глав государств США и СССР на Мальте, президент Буш оказал давление на Горбачева и добился от него заверения, что СССР не будет применять военную силу, чтобы противостоять национальным движениям в трех балтийских республиках… Буш также неоднократно встречался с руководителями раскольнических движений в Прибалтике, выражая им моральную поддержку и оказывая помощь».
«В январе 1991 г., когда обострилась обстановка в Литве, США немедленно обвинили Советскую Армию в „провокации“, и потребовали от СССР „вернуться к переговорам“. Буш лично позвонил Горбачеву и направил ему секретное послание, потребовав, чтобы Горбачев выполнил свое обещание не применять вооруженные силы против балтийских республик. В противном случае Америка прекратит оказание помощи Советскому Союзу…»
«Находясь под сильным давлением со стороны США, Горбачев, в то время Президент СССР, отдал приказ вывести из Литвы направленные туда воздушно-десантные части и войска МВД. Он дал гарантию американцам, что будет вести диалог с раскольническими силами в Балтии.
Начиная с этого момента, центральные власти Советского Союза потеряли контроль над тремя республиками Прибалтики».
В пояснительном тексте к обсуждаемому фильму очень большое место уделено развитию событий вокруг Прибалтики. И в то же время ничего не говорится о появлении вместо союзных республик в составе СССР целого ряда других самостоятельных государств.
Отношение Китая к распаду СССР представляется гораздо более сложным, чем это иной раз пытаются представлять и в нашей стране, и за ее пределами. Китайские пропагандисты не зря подчеркивают, что Горбачев уступил давлению США, и в результате этого СССР потерял Прибалтику. Это можно понять как сигнал другим: ясно, что современные руководители КПК не допустят никакого подобного вмешательства во внутренние дела КНР, не будут поддаваться на возможное давление из-за рубежа. И будут со всей решительностью применять в случае необходимости свои вооруженные силы.
«Пятым и самым убийственным методом, который применяли США и государства Запада с целью вестернизации СССР и его расчленения, явилась активная поддержка оппозиционных и предательских сил внутри КПСС, всемерное содействие вскармливанию могильщиков Коммунистической парши Советского Союза и советской политической власти».
Можно вспомнить, что обсуждаемый фильм начинается с утверждения, что главные причины произошедшего с КПСС следует искать внутри самой партии.
Теперь, приближаясь к концу фильма, его авторы вводят тезис о том, что в партии решающее значение имеет позиция руководителя или группы руководителей, стоящей во главе партит. Именно среди них, согласно авторам цитируемого текста, могут найтись «могильщики партии». Призыв ко всем членам компартии Китая ясен: проявлять особую бдительность при выборах руководителей партийных организаций всех уровней. И прежде всего – руководства ЦК партии…
«Еще в 1987 г., когда у Ельцина еще не было конфликта с Горбачевым, посол США в Москве установил контакт с Ельциным. Откровенность Ельцина и его антикоммунистические высказывания произвели на посла сильное впечатление. Тогда же США стали относиться к Ельцину как к важному объекту своей политики: они поддерживали все его предательские действия против ЦК КПСС и государственной власти СССР, направленные на раскол КПСС и развал СССР».
«После того как в результате открытого столкновения с Горбачевым Ельцин был выведен из состава Политбюро, США поддерживали с ним еще более тесные контакты.
В 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР и вошел в состав Верховного Совета. В сентябре того же года Ельцин совершил визит в США. Американская сторона, в нарушение правил приема „неофициального лица“ в ходе „неофициального визита“, устроила встречи с ним Президента и вице-президента, государственного секретаря США, многих видных политиков».
«Вернувшись в СССР, Ельцин развернул усиленную антикоммунистическую деятельность. С одной стороны, он вне партии добивался внесения поправок в Конституцию, согласно которым упразднялось руководящее положение КПСС; с другой стороны – в самой партии руководил сторонниками „демократической программы“, пытался с целью „полного преобразования“ партии захватить руководство в КПСС.
Что же касается США, то они стремились способствовать договоренности между Горбачевым и Ельциным, подталкивали обоих к взаимному сотрудничеству, т. е. самым непосредственным образом влезали в политическую борьбу в Советском Союзе».
Не вдаваясь в вопрос о том, как обстояло дело в действительности, заметим, что авторы этих текстов внушают зрителям, что американцы сыграли и могут продолжать играть роль активных участников перемен, происходящих в коммунистических партиях. Нельзя исключать, что здесь отражается и некая борьба в партийной верхушке. Кто-то может намеренно, даже не имея веских оснований, обвинять кого-то в «проамериканских» настроениях, если не действиях.
И совершенно очевидно, что рядовых членов КПК призывают к настороженности в отношении контактов руководителей партии и государства с иностранцами, прежде всего – с американцами.
«Руководители КПСС, представителем которых выступал Горбачев, пошли навстречу стратегии государств Запада, направленной на вестернизацию и расчленение СССР. В свою очередь, оппозиционные и предательские силы в КПСС, представителем которых стал Ельцин, пошли на сговор с враждебными силами Запада.
Все это привело к тому, что КПСС оказалась в этой „тайной войне“ в безвыходной ситуации, перед непреодолимыми внутренними и внешними трудностями.
И когда Ельцин, стоя на одном из танков, которые пришли, чтобы окружить Дом правительства, вещал через рупор, – он на самом деле предвещал „похоронный салют“ по случаю кончины КПСС и социализма в СССР».
Делая эти выводы, авторы фильма стремятся внушить членам КПК, что отход от того, что они называют принципами марксизма, в конечном счете приводит не только к измене коренным интересам своего народа, но и к национальному предательству.
Это означает, что всякого, кто будет сегодня в КПК ратовать за «демократию», обвинят в «буржуазном либерализме» и в «национальном предательстве».
Это также означает, что и в отношении США, и в отношении России члены КПК должны проявлять необходимую бдительность и быть настороже.
«Расцвет и гибель КПСС, мощь и распад СССР – все это оставило людям во всем мире такое историческое наследие, которое невозможно переоценить».
«Крах КПСС, конец социалистического строя в СССР, расчленение СССР как единого многонационального государства – это политические события, вызванные сочетанием многообразных факторов, внешних и внутренних.
К ним относятся события исторические и современные, причины экономические, политические и культурные, идеологические и социальные».
«В течение долгого времени КПСС являлась в СССР становым хребтом государства и народа. Но партия, служившая стальным каркасом, опорой дела социализма в СССР, сама переродилась, „раскололась“. Это, несомненно, и стало самой главной причиной, которая и привела к тому, что громадное здание в конечном счете быстро рухнуло».
Речь идет о случившемся, по мнению авторов фильма, перерождении партии в России, и о необходимости проявлять бдительность и не допускать потенциально возможного перерождения партии в Китае.
«В настоящее время мировой социализм, безусловно, по-прежнему переживает спад. Неужели не должны глубоко переосмыслить все это члены коммунистической партии, несгибаемые коммунисты, продолжающие упорную самоотверженную борьбу за великое дело социализма и коммунизма?»
Авторы заканчивают фильм на своего рода оптимистической ноте. Они полагают, что и в России все больше людей переосмысливают случившееся. И что переосмысление уроков случившегося возобладает, и наш народ, Россия, пойдет в конечном счете за КПК, за Китаем по тому единственно верному пути, по которому они всегда шли и продолжают идти.
Такова, очевидно, концепция авторов фильма.
Эпилог сериала
Он называется: «Россия переосмысливает».
Но можно перевести это и как «Россия одумалась»…
Судя по всему тому, что говорится в пояснительном тексте к этому фильму, его авторы полагают, что они, в Китае и в компартии Китая, всегда оставались на принципиально верных позициях. И это дало им возможность всегда видеть суть происходящих в нашей стране событий. Они также полагают, что в нашей стране люди заблудились и только в последние годы, уже в начале XXI столетия, начинают понимать то, что с ними случилось, переосмысливают происшедшее, начинают одумываться.
«Российская нация – великая нация. Пережив более десяти лет потрясений и бедствий, в России во всех кругах общества уже начинают переосмысливать происшедшее».
Авторы фильма называют нас великой нацией, пожалуй, только в надежде на то, что мы осознаем – 1990-е гг. были годами только «потрясений и бедствий», что случившееся в 1991 г. следует оценивать однозначно как несчастье и беду.
Великой нацией русских называют в Китае еще и потому, что «во всех кругах общества» в России «уже начинают „переосмысливать происшедшее“». Термин «переосмысление» относится исключительно к России. Судя по позиции авторов фильма, в Китае нет необходимости что бы то ни было переосмысливать в своей истории и в истории взаимоотношений наших наций.
«Переосмысление», очевидно, означает здесь необходимость для России согласиться с теми оценками, которые дают авторы этого фильма.
«В конце 2005 г. две известные в России нейтральные организации, занимающиеся изучением общественного мнения, провели новейшие исследования и получили очевидный результат: сегодня 66 % людей в России испытывают сожаление в связи с распадом СССР, 76 % людей считают, что у СССР было такого, чем следует гордиться; 72 % и 80 % людей полагают, что Горбачев и Ельцин в годы своего правления (каждый в отдельности) вступили на ошибочный путь, и только 1 % граждан хотели бы жить во времена Ельцина».
«В 2001 г. Путин, вступив на пост Президента, неоднократно указывал, что необходимо покончить с „хаосом“ в учебниках истории, нужно воспитывать молодое поколение в духе гордости за свое отечество и историю отечества.
В июле 2004 г. министерство образования России переиздало и распространило „Краткий курс истории ВКП(б)“. В последние годы в России также изданы сочинения, в которых полностью положительно оцениваются громадные заслуги Сталина. „Генералиссимус Сталин“ В. Карпова и „Сталин“ Ю. Емельянова – наиболее значительные из таких книг.
Те памятники Сталину, которые были опрокинуты в 1950-х гг., на рубеже XX и XXI вв. в некоторых местах снова восстанавливаются».
Наверное, авторы фильма надеются на совпадение своих взглядов с официальными взглядами в России. При этом они уверены, что «переосмысление происшедшего» неизбежно выражается в учебниках истории, в переиздании «Краткого курса», в книгах, восхваляющих Сталина, в восстановлении памятников. Все это, с их точки зрения, могло бы составить основу для идеологического взаимопонимания между властями обоих государств.
«К тому же в самое последнее время в кругах теоретиков в России развернулась широкая дискуссия; подавляющее большинство критикует тот новый либерализм, который принес России бесчисленные беды, а также утверждает, что марксистское наследие важно и ценно поныне».
Важным пунктом, по которому китайские пропагандисты надеются найти «новое взаимопонимание», предстает совместная критика (в КПК, и в нашей стране) «нового либерализма» и признание марксизма заново единственно верным учением.
«8 декабря 2004 г. председатель КПРФ Г. Зюганов в своей пространной статье, посвященной 125-й годовщине со дня рождения Сталина, писал: „Общепризнанным фактом является то, что в последние годы на фоне разрушения государства, смуты и непрекращающегося кризиса люди заново оценивают Иосифа Сталина, и интерес к этому с каждым днем растет“».
«В восьмой серии фильма упоминался А. Зиновьев. На протяжении большей части своей жизни он беспощадно критиковал Сталина и СССР. В 1930-х гг. он состоял в группе, планировавшей тайное убийство Сталина. В последние же годы он, переосмысливая прошлое, сказал, что СССР добился великих успехов именно потому, что существовал советский социалистический строй и руководство со стороны Сталина, что следует заново переоценить репрессии Сталина в 1930-х гг.».
«„Конечно, там было много крайностей“, однако „становление нового общественного строя зачастую сопровождается борьбой с противниками“, а сталинские репрессии „искореняли действительно существовавших и потенциальных ренегатов“.
И даже написавший „Архипелаг ГУЛАГ“ Солженицын, огульно отрицавший Сталина, переосмысливая ситуацию, говорил: „Я нанес ущерб России, своему Отечеству“.
Лично принимавший участие в подписании документа трех заправил о распаде СССР, бывший Президент Украины Кравчук впоследствии говорил: „Если бы в 1991 г. я знал до чего сегодня дойдет государство, я бы лучше отрубил себе руку, чем подписал Беловежские соглашения“».
Нельзя не подчеркнуть, что еще одним пунктом грядущего «двустороннего взаимопонимания» здесь предстает оценка сталинских репрессий. Предлагается считать их «необходимыми и оправданными!» действиями, направленными на «искоренение действительно существовавших и потенциальных ренегатов…»
«В 2003 г., когда автор фильма (Ли Шэньмин) побывал в России, он четыре часа беседовал с историком Роем Медведевым, написавшим известный объемистый труд „Пусть история рассудит (Сталин)“, в котором полностью отрицал Сталина. И в этой беседе Медведев позитивно отозвался о заслугах Сталина в шести областях: индустриализация в СССР, коллективизация, победа в Отечественной войне, всестороннее благосостояние народа, политика в отношении интеллигенции, расцвет культуры.
Ли Шэньмин говорил с одним из членов Российской Академии наук, который с болью и со всей серьезностью сказал: „СССР отправили в морг не какие-то посторонние, а мы сами, советские люди. Мы, русские, заплатили своей болью и страданиями, прошли путь Иисуса Христа, взошли на Голгофу и всему миру и истории объявляем: демократизация и приватизация в СССР – это полностью тупиковый путь. Разные там сверхдержавы ни в коем случае не должны довольствоваться тем, что у них есть, а все другие государства и нации ни в коем случае не должны повторять наши ошибки, наш опыт. Я член КПСС, у меня в ящике на самом дне и сейчас по-прежнему лежит партийный билет. Однако когда КПСС рухнула, я тоже радовался. И вот прошли эти десять с лишним лет, которые принесли государству, нации громадные беды, и все это привело к тому, что я чувствую угрызения совести, свой долг и ответственность перед моим государством и нацией, у меня есть чувство вины перед ними. Однако, мы видим в Китае блестящую надежду на социализм…“»
Что ж, пропагандисты КПК, убеждая членов своей партии в том, что в нашей стране преобладают именно такие «красочно» описанные ими настроения и мысли, выстраивают целый ряд имен – тех, кого они полагают достойными представителями «сил переосмысления» произошедшего в России в 1990-х годах.
«Конечно, до своего возрождения России, возможно, еще придется пройти довольно длинный путь. Однако мы глубоко верим, что родина ленинизма и Октябрьской революции ни в коем случае не будет долго пребывать в молчании».
«Мы твердо верим, что глобализация производства будет усиливаться, а серьезные противоречия между монополистическими группировками, действующими в планетарных масштабах и ведущими борьбу за ресурсы производства, будут постоянно углубляться.
Имея в виду уникальный негативный пример – распад СССР, народы мира, постепенно продвигаясь по пути, изобилующем зигзагами и трудностями, неизбежно придут к расцвету, к прекрасной весне человечества».
Авторы фильма полагают, что достойное будущее России и полное взаимопонимание с Китаем возможно только в том случае, если Россия заявит – во весь голос и при поддержке большинства своего народа и «настоящих коммунистов» о «переосмыслении» событий 1990-х гг. И если будет сделано все необходимое, чтобы исправить последствия этого «бедствия».
Авторы фильма, кажется, надеются, что все человечество, в том числе Китай, «извлекут уроки из уникального негативного опыта» России.
На этой ноте заканчивается китайский фильм об истории последних десятилетий – о Коммунистической партии Советского Союза и об СССР.
* * *
Таково содержание пояснительного текста к китайскому фильму о КПСС и СССР. Автор Ли Шэньмин подтверждает свои рассуждения и выводы изложением бесед с некоторыми людьми в нашей стране. В частности, он ссылается на следующие высказывания в 2005 г. не названного им по имени «знаменитого русского ученого»:
«Я постоянно принимаю участие в работе синклита советников, мозгового треста при президенте Путине. Я также хорошо знаком с людьми из КПРФ. Я полагаю, что между правительством Путина и КПРФ Зюганова есть различия, но есть и общее. В 2008 г., после того как Путин выберет себе преемника он, вероятно, не останется президентом, если только не будет изменена Конституция. Но при обычных обстоятельствах Путин не пойдет на это легко. Однако очень многие из нас надеются, что он сможет остаться на своем посту.
Немало русских людей все еще помнят полемику между Китаем и СССР в 1960-х гг., особенно те „Девять критических статей“, которые опубликовала тогда КПК. Я сам тоже читал эти статьи и даже вырезал и сохранил их. Если бы эти девять статей можно было заново опубликовать в печати в России, это могло бы иметь очень большое значение».
Упомянутые анонимным собеседником «Девять критических статей» были опубликованы в первой половине 1960-х гг. В них содержалась критика «советского ревизионизма», как это называлось тогда в КПК. Вслед за тем Мао Цзэдун, по его собственному выражению, зажег в КНР «огонь культурной революции», в ходе которой были подвергнуты критике и репрессиям китайские «ревизионисты», а «главный из них», Лю Шаоци, был назван «национальным предателем». Это был намек на якобы имевшую место измену интересам Китая в пользу нашей страны. И «Девять критических статей», и статья о «национальном предательстве» Лю Шаоци были подготовлены в мозговом тресте при Мао Цзэдуне.
Так ставятся рядом возрождаемое понятие «ревизионизма», который в его современном виде именуется применительно к России «неолиберализмом», и «национального предательства». Подразумевается предательство интересов своей страны в пользу США. И в то же время имеется в виду возможность объединения усилий в совместной борьбе против такого «предательства».
И в том, что Ли Шэньмин приводит эти высказывания, и в самом факте их открытой публикации в КНР, содержится оправдание взглядов Мао Цзэдуна на нашу страну и на историю наших отношений с Китаем. Полагаю, что осуждение «ревизионизма» и «национального предательства» и в Китае, и в России имеет отношение к нынешнему состоянию российско-китайских отношений.
Обратимся к некоторым явлениям последнего времени.
В современной КНР существует вполне устойчивый взгляд официальной пропаганды на нашу страну. Он складывается из двух частей. С одной стороны, используются возможности для поддержания и развития существующих деловых и культурных отношений. Упоминается богатая история и культура нашей страны (правда, с ограниченным набором имен и фактов) говорится об экономическом развитии России, особенно за последние годы. В связи с этим упоминают об улучшении жизни народа. И наконец, события в России и ее политика и наши двусторонние отношения рассматриваются в контексте пожелания жить всем в вечном мире.
Речь идет и о России как о дружественном соседе. Но при всем этом в средствах массовой информации КНР, как говорят об этом сами китайские журналисты, внутреннюю политику России показывают «позитивно», а внешнюю – «объективно».
Такой взгляд из Китая на Россию, выраженный, в частности, в рассмотренном выше фильме о КПСС и СССР, – это составная часть современной идеологии КПК. Это и составная часть политики в отношении нашей страны – как в области двусторонних отношений, так и на мировой арене.
В апреле 2007 года в Пекине издательством Академии общественных наук Китая была издана «Желтая книга» под названием «Доклад о развитии [в 2006 г. ] России и государств Восточной Европы и Центральной Азии». (Заметим, что само название и действительно желтый цвет обложки книги вызывает некоторое недоумение.) В этой книге имеется раздел, озаглавленный следующим образом:
«Теория опасности со стороны Китая снова поднимает голову в России и является одним из тех факторов, составляющих фон наших отношений, которые ведут к появлению трений в отношениях между Китаем и Россией».
В этом небольшом по объему, но важном по содержанию разделе сказано следующее:
«Теория опасности со стороны Китая не представляет собой главного течения в китайско-российских отношениях. Однако каждый раз, когда в России принимаются важные решения в области политики в отношении Китая, эта „теория“ становится в руках некоторых представителей тех сил, которые ненавидят Китай, выступают против Китая, средством, с помощью которого они вносят беспорядок.
Дело о продаже на аукционе акций „Славнефти“ и скандал, выразившийся в изменении трассы китайско-российского нефтепровода – все это свидетельствует о том, что „теория опасности со стороны Китая“ представляет собой громадную угрозу отношениям стратегического партнерства между Китаем и Россией. А появление трений в отношениях Китая и России в свою очередь подливает масла в огонь „теории опасности со стороны Китая“».
Такая постановка вопроса и такие формулировки могут вредить состоянию наших отношений. Выражения «ненависть к Китаю, борьба против Китая» и т. п. могут вызывать в нашей стране крайне негативную реакцию.
В связи с этим возникает и вопрос о том, кому и с какой целью понадобилось создавать обсуждаемый фильм и распространять содержащиеся в нем мысли среди всех членов КПК, среди всего населения Китая. И к тому же выпускать книгу, которая привлечет внимание за рубежами Китая, в частности, в нашей стране.
