Текст книги "Австро-Венгерская империя"

Автор книги: Ярослав Шимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 40 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

границ» на Рейне, Альпах и Пиренеях, но были готовы оставить Наполеона у власти, если он смирится с возвращением Франции к рубежам 1792 года. Особенно настаивала на примирении с Бонапартом Австрия: император Франц не забывал о том, что его дочь – французская императрица, а внук – наследник престола. Отречение Наполеона I в пользу сына при формальном регентстве Марии Луизы представлялось Меттерниху и его государю лучшим для Австрии вариантом развития событий. Однако союзники не желали этого: Пруссия горела жаждой мести, Англия поддерживала интересы французских принцев-эмигрантов, родственников казненного Людовика XVI, царь же Александр то высказывался в пользу провозглашения французским королем бывшего наполеоновского маршала Бернадотта, то предавайся либеральным мечтаниям о том, как французы на учредительном собрании сами выберут себе нового монарха.

Между тем Наполеон продолжал сражаться. Уже на территории Франции, располагая главным образом юными, плохо обученными «мариями-луизами», он ухитрился нанести врагам несколько серьезных поражений. Однако его страна устала от неугомонного и кровожадного повелителя. Маршал Мармон открыл союзникам путь на Париж, другие маршалы вынудили Наполеона подписать отречение в пользу сына, а тем временем ловкий министр иностранных дел Талейран готовил возвращение Бурбонов. 31 марта 1814 г. союзные армии вступили в Париж. Война была окончена. Несколько дней спустя в столицу своей страны в карете, украшенной почти забытым французами гербом – бурбонскими лилиями, въехал пожилой, тучный, страдающий от подагры человек с добродушным лицом – Людовик XVIII, милостью Божьей и волей союзных держав новый король Франции.

настроенные представители дворянства, интеллигентские круги, значительная часть бюргерства мечтали об объединении страны на новых условиях, более соответствующих духу эпохи. Многим из них представлялась удобной модернизированная модель «Священной Римской империи», идея восстановления которой витала в 1814 г. в воздухе. Восторженный прием, оказанный Францу I во время его поездки по южной и западной Германии, свидетельствовал о том, что многие немцы видят в Габсбургах потенциальных объединителей страны. Эти люди сильно ошибались: единая Германия не только не входила в число приоритетов габсбургской политики, напротив – ее возможное появление было кошмаром, который лишал сна Франца I и его верного министра. «Если они хотят сделать меня тем, чем я был раньше, то покорнейше благодарю, – заявил император, – если же они хотят меня сделать чем-то другим, то любопытно, как это у них получится».

Единая Германия означала Германию национальную, а это противоречило и характеру дунайской монархии как многонационального государства, и природе самой власти Габсбургов, построенной на наднациональном принципе. Восстановление Германской империи означало бы для династии неизбежные проблемы с принадлежащими ей землями, населенными негерманскими народами, в первую очередь с Венгрией. Кроме того, попытка Габсбургов встать во главе новой Германии привела бы к столкновению с Пруссией, также рассматривавшей небольшие немецкие государства как зону своего влияния. Наконец, немецкие либералы, игравшие заметную роль в националистическом движении, никак не могли быть союзниками консервативной австрийской династии, которая придерживалась совершенно иных взглядов на общественное устройство и отрицала либеральный принцип суверенитета народа.

Меттерних, возведенный в 1813 г. Францем I в княжеское достоинство, имел свои представления о будущем Германии. «С мыслью о системе, построенной на теснейшем сотрудничестве Австрии и Пруссии, усиленных Германским союзом, который находился бы под равномерным влиянием обоих этих государств, причем Германия не перестала бы представлять собой единый политический организм, – с такой инициативой выступает австрийский кабинет, – писал «серый кардинал» императора Франца одному из прусских министров. – Вся позиция Австрии и заключенные ею договоры проникнуты этим духом, который благодаря позитивному влиянию союза двух центральных держав предоставит Германии гарантию спокойствия, а всей Европе – основу для всеобщего мира».

Реализации этого проекта Австрии удалось добиться в договоре о создании Германского союза, который стал частью итоговых документов Венского конгресса европейских держав, подписанных 9 июня 1815 года. Это был союз князей, а не народов: в качестве его основателей выступили австрийский император, пять королей (Пруссии, Баварии, Саксонии, Ганновера и Вюртемберга), семь великих герцогов, десять герцогов, двенадцать князей, один курфюрст, один ландграф и четыре вольных города (Бремен, Гамбург, Любек и Франкфурт). Последний стал местом заседаний Союзного совета, состоявшего из представителей государств – членов союза. Председательство в совете закреплялось за Австрией. Границы Германского союза в основном соответствовали границам «Священной Римской империи»: в него не вошли как негерманские земли Габсбургов, так и восточная часть владений прусского короля.

В Италии идея национального единства укоренилась несколько глубже, чем в Германии. Во многом это произошло благодаря существованию Итальянского королевства, которое хоть и было сателлитом Франции, управлявшимся пасынком Наполеона Евгением де Богарне, однако представляло собой первое за многие века единое государство итальянского народа. Меттерних не скрывал своих опасений по поводу Италии: «Единая Италия, – писал он, – возможна лишь как соединение самостоятельных частей, из которых состоит этот полуостров. Такое соединение может иметь лишь форму республики». Поэтому новое государственно-политическое устройство Италии, одобренное Венским конгрессом, не содержало никаких элементов, общих для всех государств, расположенных на Апеннинах. Прежние князья, изгнанные Наполеоном из своих владений, получили их обратно – в том числе младшие ветви Габсбургов, тосканская и моденская. В состав самой австрийской монархии было включено Ломбардо-Венецианское королевство с центром в Милане. Высшая власть в этом псевдоавтономном образовании принадлежала вице-королю, которым впоследствии стал один из братьев императора, эрцгерцог Райнер, однако на практике его полномочия сильно ограничивались центральным правительством. Австрия стала доминирующей державой на Апеннинском полуострове.

Кроме того, решениями Венского конгресса Австрия была восстановлена в границах 1797 г., за исключением небольшой области Брейсгау, отошедшей к Бадену, и южных Нидерландов, ставших частью новообразованного Голландского королевства. Таким образом, через шесть лет после самого тяжелого из своих поражений габсбургская монархия вернула себе практически все утраченное в ходе войн с Францией, расширила свои владения в Италии и вновь стала одной из ведущих европейских держав. Выражаясь языком торговли, которую порой так напоминает дипломатия, Вене удался блестящий гешефт: «Россия, вынесшая на своих плечах главную тяжесть борьбы с Наполеоном, получила 2100 кв. км земли с 3 млн. населения; Австрия – 2300 кв. км с 10 млн., а Пруссия – 2217 кв. км более чем с 5 млн. немцев» (Цветков С. Александр I. М., 1999. С. 485).

Политика князя Меттерниха полностью оправдала себя. Однако до появления устойчивого баланса сил в масштабе всей Европы, равно как и восстановления консервативного внутриполитического устройства в ведущих европейских странах, что оставалось целью австрийской политики, было еще далеко. Непрочность военных и дипломатических успехов коалиции продемонстрировали «сто дней» Наполеона, который в начале марта 1815 г. бежал с острова Эльбы, где находился в ссылке, и в считанные дни восстановил свою власть во Франции. Победа союзников при Ватерлоо навсегда покончила с «корсиканским чудовищем», но тревога и волнения, испытанные европейскими монархами в эти дни, заставили их искать новые способы укрепления консервативной системы в

Европе. Австрии предстояло сыграть одну из ведущих ролей в этом процессе. Многолетняя схватка с революцией, в которой Габсбургам ценой огромных усилий удалось загнать противника в угол, должна была быть продолжена иными, невоенными средствами.

V. Felix Austria? (1815—1848)

«СВЯЩЕННЫЙ СОЮЗ»И ЕГО АНГЕЛ-ХРАНИТЕЛЬ

«Наша страна, или лучше сказать – наши страны, относится к числу наиболее спокойных, поскольку без всяких революций может наслаждаться большинством нововведений, которые вырастают из пепла государств, потрясенных политическими беспорядками... Личная свобода абсолютна, равенство всех сословий перед законом безусловно, все несут одинаковое бремя; существуют титулы, но не привилегии. Нам не хватает разве что Morning Chronicle!» Так спустя десять лет после окончательного падения Наполеона писал в Лондон своей пассии, жене русского дипломата Доротее Ливен, князь Клеменс Меттерних, добившийся в 1821 г. небывалого со времен Кауница почета: император Франц назначил его «канцлером правящего дома, двора и государства».

Человек, которого тогда называли «кучером Европы», несомненно, лукавил. Австрия отнюдь не являлась средоточием гражданских свобод, хотя, вопреки мифам, созданным впоследствии либеральной и националистической историографией, не была она и душным полицейским государством, «тюрьмой народов», из которой подданные габсбургской династии не чаяли освободиться. Внутренняя политика венского правительства в значительной степени служила продолжением политики внешней, направленной на сохранение мира, стабильности и равновесия в Европе на неопределенно долгий срок.

«Австрия – голова Европы», – любил повторять князь Меттерних. Еще до победы над Наполеоном, когда возвращение габсбургской монархии в число ведущих держав не было решенным делом, он писал своему императору: «Характерной особенностью положения Австрии является моральный престиж, который не могут поколебать даже самые неприятные события. Ваше величество – единственный оставшийся представитель старого порядка вещей, построенного на вечном и неизменном праве... Этой роли присуще то, что не может быть заменено ничем». Согласно концепции Меттерниха, Австрия должна была стать главной движущей силой реставрации консервативно-абсолютистского порядка в Европе и одновременно – важнейшим звеном системы многосторонних соглашений, обеспечивающей, во-первых, равновесие сил на континенте и решение споров между державами дипломатическим, а не военным путем, а во-вторых – единство действий держав в борьбе с революционными движениями. Система коллективной безопасности, основанная на принципе balance of powers, – вот что представлял собой европейский проект Меттерниха. (Необходимо отметить, что в австрийской историографии долгое время не было единого мнения о роли Меттерниха во внешней и внутренней политике Австрии. Так, в середине XX в. в научных кругах развернулась полемика по этому вопросу, основными действующими лицами которой были маститый историк, автор многотомной биографии Меттерниха Г. фон Србик и его оппонент В.Библъ. Подробнее об их споре см. : Nasko S. Bibl contra Srbik// Oesterreich in Geschichte und Literatur. 1971. Bd. 15. S. 479-513.)

В немецких землях желанное равновесие обеспечивалось, как было сказано выше, за счет сотрудничества Австрии и Пруссии и их совместного доминирования в «третьей Германии», инструментом которого должен был служить франкфуртский Союзный совет. В Италии залогом сохранения статус-кво была власть Габсбургов над наиболее густонаселенными и экономически развитыми провинциями. Оставались две важнейшие задачи: предотвращение новых попыток Франции добиться гегемонии на континенте и обуздание возможной экспансии России на юго-востоке Европы.

Ради решения первой из этих задач Меттерних совместно с Талейраном сделал все, дабы подсластить Франции пилюлю поражения. Репарации, которые должны были заплатить побежденные по условиям Парижского мира 1815 г., составили не столь уж большую сумму в 700 млн. франков; вывод 150-тысячного контингента союзных войск, оставленного на французской территории, начался уже в 1818 г., когда Франция присоединилась к «союзу четырех», заключенному тремя годами ранее Австрией, Англией, Пруссией и Россией. Появилась так называемая пентархия -альянс пяти держав, направленный на поддержание европейского мира и равновесия. Франция, остававшаяся в глазах австрийского правительства главным потенциальным источником угрозы на западе Европы, была нейтрализована – во всяком случае до тех пор, пока на троне в Париже восседали Бурбоны.

С Россией дела обстояли сложнее. С одной стороны, консервативная стратегия русской политики 20-х – 30-х гг. была созвучна образу мыслей Франца I и его канцлера, с другой же – борьба за влияние на Балканах все чаще сталкивала лбами Вену и Петербург. Кроме того, в последние годы правления мистические, ультрарелигиозные настроения, овладевшие некогда либеральным Александром I, наложили отпечаток на его внешнюю политику. Осенью 1815 г. по инициативе царя монархи России, Австрии и Пруссии подписали совместную декларацию об образовании «Священного союза», в первой статье которой значилось, что «три договаривающиеся монарха при всех обстоятельствах... будут оказывать друг другу помощь и поддержку; рассматривая себя по отношению к подданным и армиям как главу семьи, они будут направлять их в том же духе братства, которым они воодушевлены, чтобы охранять религию, мир и справедливость».

Русский император рассматривал «Священный союз» не просто как очередную коалицию держав, а как мистическое братство монархов, целью которого является торжество христианских идеалов и окончательное искоренение зла, принесенного в мир французской революцией. В первоначальном проекте союзного договора, предложенном Александром Францу I и Фридриху Вильгельму III, говорилось, что монархи, вступающие в союз, намерены «руководствоваться на будущие времена не иными

какими правилами, как заповедями сей святой веры, ...которые, отнюдь не ограничиваясь приложением их единственно к частной жизни..., долженствуют, напротив того, непосредственно управлять волею царей и водительствовать всеми их деяниями». Интересны пометки императора Франца на полях этого проекта: большая их часть направлена на снижение религиозного пафоса договора, максимально возможное приближение его к стандартному дипломатическому соглашению. Мистико-экуменические проекты царя, воодушевленного тем фактом, что Россия, Австрия и Пруссия были крупнейшими державами, представлявшими три основные христианские конфессии – православие, католичество и протестантизм, не находили понимания в Вене и Берлине, заинтересованных в решении практических задач политики и дипломатии, а не в спасении всего человечества. Кроме того, ярко выраженная антилиберальная направленность альянса отпугнула Англию, которая начала отходить от совместного курса континентальных держав. Чтобы замедлить этот процесс, Метгерних добился заключения «союза четырех», куда более «приземленного» и выдержанного в духе традиционной дипломатии. В рамках этого союза, к которому позднее присоединилась Франция, была создана система международных конгрессов, на которых представители держав обсуждали совместные действия по решению насущных политических проблем. С 1818 по 1822 гг. такие конгрессы проходили регулярно. Показательно, что если Австрия, Россия и Пруссия почти всегда были представлены на них лично монархами, то Англия и Франция присылали лишь высокопоставленных дипломатов. Становился все более очевидным разрыв между двумя западными и тремя восточными членами «большой пятерки», во многом обусловленный разницей их политических систем.

Отсутствие единства между державами особенно ярко проявилось во время двух кризисов в Османской империи. Когда в 1821 г. в Греции вспыхнуло восстание против турецкого господства, Россия поддержала православных греков, победа которых могла заметно усилить русские позиции в Средиземноморье. Этого не желала Англия, однако успехи повстанцев вынудили ее пересмотреть первоначальный протурецкий курс и совместно с Россией, а затем и Францией, выступить на стороне греков. В 1832 г. Греция была провозглашена независимым королевством во главе с Отто Виттельсбахом – сыном баварского короля Людвига I. Таким образом западные державы не позволили России в одиночку пожать плоды победы над Турцией, которая, в свою очередь, избежала полного разгрома и вытеснения с Балкан. В 1840 г. в связи с новым политическим кризисом в Османской империи обстановка в Европе опять обострилась. Египетский паша Мохаммед Али более не желал подчиняться слабому стамбульскому правительству. В Турции фактически началась гражданская война, причем на стороне Мохаммеда Али выступила Франция, надеявшаяся таким образом добиться того, что когда-то не удалось Наполеону, – стать ведущей ближневосточной державой. В свою очередь, царь Николай I размышлял о том, не начать ли войну с Турцией, чтобы осуществить замысел Екатерины II – изгнать турок из Константинополя, сделав Россию владычицей Черного моря и Балкан. Англия, которую не устраивали ни французские, ни русские экспансионистские планы, пришла на помощь султану и способствовала урегулированию кризиса.

Что же до Австрии, то ей пришлось лишь наблюдать, как другие державы делят турецкий пирог. Австрия была заинтересована в сохранении статус-кво на Балканах и Босфоре и потому поддерживала политику Англии, направленную на спасение Турции, однако активно участвовать в военно-дипломатических комбинациях на юго-востоке Европы пока не могла из-за собственной слабости. Тем не менее в Вене понимали, что «восточный вопрос», возникший в европейской политике в результате греческого и турецкого кризисов, понемногу становится для Австрии вопросом жизни и смерти. Не обладая достаточной экономической и военной мощью, габсбургская монархия могла претендовать на роль великой державы только в случае сохранения пресловутого равновесия сил и неизменности сфер влияния в Европе. Возможная русская экспансия на Балканах такое равновесие разрушала. Английский историк А.Дж.Тэйлор так описывает суть проблемы: «В восемнадцатом веке «восточный вопрос» представлял собой простое соревнование между Австрией и Россией за турецкие территории. Теперь это становилось невозможным. Последние русские приобретения, в 1812 году (по условиям Бухарестского мира между Россией и Турцией. – Я.Ш.), привели Россию на берега Дуная... Но Дунай оставался главной транспортной артерией, связывавшей Австрию с внешним миром, вплоть до появления железных дорог, и весьма важным торговым путем даже после их появления; Австрия не могла позволить, чтобы устье Дуная перешло в руки русских, не перестав при этом быть независимой державой» (Taylor A.J.P. The Habsburg Monarchy 1809—1918. L. – New York, 1990. Pp. 41-42).

* * *

Фактически лишь в первые годы своего существования «Священный союз» действовал в относительном соответствии с представлениями его основателей и вдохновителей. Благодаря согласованным действиям «большой пятерке» удалось справиться с первой волной революционных выступлений, прокатившейся по югу Европы в начале 20-х гг. В 1820 г. австрийские войска вторглись в Неаполитанское королевство и расправились с местными либералами, вынудившими короля Фердинанда I даровать конституцию. В том же году с подачи Меттерниха германский Союзный совет одобрил так называемые Карлсбадские установления, усилившие цензуру и ограничившие автономию университетов в немецких землях. В 1821 г. белые мундиры австрийских солдат появились в Пьемонте, где они помогали королю ликвидировать беспорядки. Два года спустя по решению конгресса держав в Вероне уже Франция взяла на себя роль международного жандарма, подавив революционные выступления в Испании (при этом Великобритания не скрывала своего отрицательного отношения к интервенции).

Вторая революционная волна, поднявшаяся в Европе после парижской Июльской революции 1830 года, значительно осложнила положение «Священного союза». Политика короля-буржуа Луи Филиппа Орлеанского, пришедшего на смену

Бурбонам, возбудила в европейских столицах опасения по поводу возрождения французского экспансионизма. Либеральные французские власти не скрывали своего недовольства ситуацией в Италии и оказывали определенную поддержку местным революционным движениям, тем самым вторгаясь в сферу австрийских интересов. Вдобавок революция в Бельгии, провозгласившей независимость от Голландского королевства, заставила Меттерниха думать о возможности вооруженного вмешательства, которое позволило бы избежать присоединения бельгийских земель к Франции. Только крайне неблагоприятная финансовая ситуация в самой Австрии и решительные действия Англии, которой тоже не улыбалось новое усиление французских позиций на другом берегу Ла-Манша, заставили Вену отложить военные приготовления. Бельгия стала независимым королевством во главе с Леопольдом Саксен-Кобургским, родственником британского королевского дома.

В ноябре 1830 г. полыхнуло совсем рядом, у австрийских границ, – в так называемой «конгрессовой» Польше, появившейся в 1815 г. по решению Венского конгресса. Это королевство принадлежало России, точнее, находилось с ней в личной унии (русский царь был одновременно королем польским), а де-факто – в вассальной зависимости. Тем не менее «конгрессовка» имела конституцию, дарованную ей Александром I (1818), сейм, собственную армию, судебную систему, паспорта – словом, все атрибуты независимого государства. Но многие обещания, данные полякам Александром в последнем приступе либерализма, не были исполнены. Русские вельможи по-прежнему играли первую скрипку в Варшаве. Вступление на престол консервативного Николая I (1825) только ухудшило ситуацию. Нарыв прорвало, и в течение года между мятежной Польшей и Россией шла война, завершившаяся осенью 1831 г. взятием Варшавы русскими войсками и ликвидацией Даже тех ограниченных свобод, которыми пользовались подданные «конгрессовки».

Польское восстание вызвало симпатию у европейских либералов и революционеров. Однако венское правительство, опасавшееся того, что волнения распространятся на австрийскую Галицию, значительную часть населения которой составляли поляки, наглухо закрыло границу с «конгрессовкой» и выразило поддержку Петербургу. Примеру Австрии последовала Пруссия. Механизм «Священного союза» на сей раз действовал без сбоев. Николай I отблагодарил Австрию в 1849 г., придя на помощь Габсбургам в подавлении венгерской революции.

Ни Франц I, ни тем более его преемник, болезненный и ограниченный Фердинанд I (1835—1848), не понимали и не хотели понимать природу революционных и национально-освободительных движений. Габсбурги видели в них лишь проявление дьявольского «духа эпохи», наследие французской революции и угрозу порядку и стабильности, противостоять которой можно было лишь одним способом – приверженностью консервативно-абсолютистским принципам. Апофеозом такого мышления стал наказ Франца I сыну, написанный умирающим императором в феврале 1835 г. «Не сокрушай ничего, что является основой здания нашего государства, – значилось в этом послании. – Правь, ничего не меняя. Твердо и непреклонно придерживайся принципов, соблюдая которые, я не только сумел провести монархию через бури в самые жестокие времена, но и смог завоевать для нее то достойное и высокое положение, которое она занимает в мире... Доверяй князю Меттерниху, самому верному моему слуге и другу, так же, как доверял ему я все эти долгие годы. Не принимай решений, ни по общественным делам, ни об отдельных личностях, не узнав предварительно его мнения об этом».

* * *

Между тем Меттерних, интеллектуально превосходивший обоих императоров, которым ему довелось служить, не мог не понимать, что жизнь не стоит на месте, и изменения в общественном устройстве неизбежны. Меттерних никоим образом не стремился к восстановлению ancien regime в полном объеме, к возврату в патриархальные Терезианские, а то и более ранние времена, понимая, что это невозможно, да, видимо, я не нужно. Однако, будучи человеком, для которого порядок и стабильность представляли собой неизмеримо более высокие ценности, чем лозунги революции – свобода, равенство и братство, он предпочитал бороться за дело, которое ему самому порой казалось безнадежным, во имя спасения Австрии и Европы. Он знал лишь один способ добиться этой цели: всеми силами предотвращать возможность нового революционного взрыва и подавлять в зародыше любые поползновения к социальному перевороту. Мироощущение Меттерниха, особенно в последние два десятилетия его долгой жизни, было окрашено в трагические тона. «Моя жизнь пришлась на никудышное время, – жаловался канцлер. – Я родился то ли слишком рано, то ли чересчур поздно... Раньше я бы смог насладиться эпохой, позднее – участвовал бы в ее создании; сейчас же я занимаюсь укреплением прогнившей постройки».

Меттерних отлично знал и понимал особенности того государства, которому служил. Он сознавал, что «в крайне чувствительное, тонко выверенное, колеблющееся равновесие австрийской монархии нельзя было грубо вмешиваться в духе «новых веяний»; нельзя было превратить государство, объединенное на личностной основе, простым росчерком пера и прокламацией в современное централизованное государство или конфедерацию равноправных наций; нельзя было заменить династические связи, которые создавались веками и были живы в сознании подданных, конституцией» (Берглар II. Меттерних: кучер Европы – лекарь революций. Ростов-на-Дону, 1998. С. 257). Иными словами, Меттерних чувствовал, что Австрийская империя по самой своей природе не терпит резких движений; но стремление избежать таких движений привело канцлера к отрицанию необходимости какого-либо движения вообще.

Система, основанная на равновесии и взаимозависимости главных действующих лиц европейской сцены, сама по себе была чрезвычайно удачным изобретением. Во-первых, благодаря ей Европа на рекордных 40 лет оказалась избавлена от крупных войн. (Для Австрии, впрочем, долгий период мира Имел неоднозначные последствия: у правящих кругов империи возникло неадекватное представление о военной мощи своего государства.) Во-вторых, основой этой системы был принцип «договоры должны соблюдаться». Все участники «европейского концерта», по Меттерниху, обязаны были действовать, руководствуясь не только и даже не столько собственными интересами, сколько общим благом, выраженным в подписанных ими соглашениях. Таким образом, меттерниховская система была в какой-то степени идеалистической, особенно если сравнить ее с нравами, восторжествовавшими в европейской политике после ухода австрийского канцлера. Время Realpolitik, эпоха Бисмарка и Кавура, оказалась эпохой хищников, жестокость и цинизм которых часто заставляли европейцев вспоминать о «старых добрых временах» Меттерниха, когда подпись государственного деятеля под договором значила гораздо больше, чем просто чернильный росчерк на листе бумаги.

Но именно в этом стремлении к общему благу и скрывалась причина краха меттерниховской системы. Ведь понятие такого блага толковалось австрийским канцлером с большой долей лукавства. Как справедливо отмечает английский историк А. Скед, Меттерних «выступал в качестве глашатая мира, но это был мир, основанный на договорах 1815 года, ...то есть мир на его собственных условиях, точнее – на условиях габсбургской династии. Его система могла существовать лишь до тех пор, пока Европа была готова принимать эти условия. Меттерних очень хорошо понимал, что Австрия не настолько сильна, чтобы самостоятельно достичь своих целей. Его успехом было то, что ему удалось очень долго сохранять у великих держав впечатление, что Австрия необходима Европе...» (Sked A. Upadek a pad habsburske rise. Praha, 1995. S. 51). Кроме того, внешнеполитическая система Меттерниха была слишком тесно связана с принципами легитимизма и консерватизма, которые он исповедовал во внутренней политике. «Европейский концерт держав», по Меттерниху, мог состоять только из однородных элементов, поскольку одной из его функций и было поддержание такой однородности: обеспечение торжества консерватизма внутри самих держав и совместное пресечение ими революционных поползновений по всей Европе.

Эта цель оказалась утопией, поскольку различие во внутреннем устройстве членов «большой пятерки» с самого начала было довольно большим и с течением времени только увеличивалось.

Меттерних не сумел отделить чисто дипломатические элементы своей системы от идеологических – и проиграл. Стоило ему уйти, и здание «Священного союза», от которого де-факто к тому времени уже откололись Англия и Франция, затрещало по швам. Основой меттерниховской системы было взаимодействие в первую очередь трех восточных держав – Австрии, Пруссии и России. Но уже в 1850 г., как мы увидим, первые две из них оказались на грани войны за доминирование в Германии, и, хотя тогда столкновения избежать удалось, оно все-таки произошло 16 лет спустя – с катастрофическими последствиями для Австрии. Еще хуже получилось с Россией: разрыв между Веной и Петербургом, случившийся во время Крымской войны 1853– 1855 гг., впоследствии так и не был ликвидирован и в конечном итоге привел обе державы к столкновению 1914 года и гибели. Балканский узел не удалось ни развязать, ни разрубить – слишком крепко он был завязан в эпоху «Священного союза».

Дополнительные проблемы канцлеру создавало его собственное положение в системе власти Австрийской империи. Меттерних, вопреки распространенным представлениям, не являлся полновластным руководителем австрийской политики. Если во внешнеполитических вопросах его голос действительно имел решающий вес, то во внутренней политике, особенно начиная с середины 20-х гг., позиции канцлера не были особенно прочными. Здесь серьезную конкуренцию ему составлял граф Франц Антонин фон Коловрат-Либштейн, эффективный бюрократ и опытный интриган, использовавшийся императором Францем в качестве противовеса Меттерниху.

Да и отношения канцлера с самим императором были неоднозначны. Меттерних в частном разговоре как-то заметил, что стоит ему сделать что-либо, не соответствующее воле государя, – и в течение 24 часов он перестанет занимать свой Пост. Князь, скорее всего, преувеличивал, но не так уж сильно. Франц I вовсе не был такой же игрушкой в руках Меттерниха,

как, например, Людовик XIII в руках Ришелье. Император-бюрократ любил лично вникать в дела государства и оставлять окончательное решение за собой – кроме тех случаев, когда был уверен, что его министры, прежде всего Меттерних, сами распорядятся должным образом. Подобных случаев было не так уж мало, и это создавало иллюзию отстраненности Франца I от текущих государственных дел и даже его зависимости от Меттерниха. Зависимость, очевидно, была, но иного рода – психологическая, ибо за долгие годы совместной работы император и его канцлер стали больше чем просто государем и его слугой: Франц считал Меттерниха своим другом, о чем и написал в предсмертном послании сыну.