Текст книги "Наследники Мальтуса"

Автор книги: Яков Рубин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

V. Три Мальтуса. Где еще два?

В мае 1980 г. в столице Франции происходила встреча ученых из ряда стран мира, посвященная наследию Т. Р. Мальтуса. Эта встреча получила официальный статус международной научной конференции и именовалась «Мальтус вчера и сегодня».

Многоликость мальтузианства позволяет приверженцам этой теории выставлять напоказ не сразу все ее стороны, а лишь те, которые им представляются выигрышными в данный момент. На Парижской конференции для поддержки Мальтуса были подключены его демографические, социологические и экономические «заслуги». Однако он не прославлялся как философ. И ничего, по существу, не было сказано о политическом содержании теории Мальтуса.

Говоря образно, на сцену было выпущено одновременно три Мальтуса. А два – Мальтус-философ и Мальтус-политик – остались за кулисами. Попытаемся разобраться в смысле этих действий теоретиков и практиков современного мальтузианства.

1. «Демограф, социолог, экономист»

Один литературный герой, покидая гостиницу, получил счет примерно такого содержания. Перина: не пользовался – 2 руб. Пиво: не пил – 1 руб. Жаркое: не ел – 1 руб. Итого причитается: 4 руб. Речь в этой истории идет о плате за услуги, которые предполагались, но в действительности не были оказаны. То же можно отнести к учению Мальтуса. Предполагалось, как уже отмечалось выше, что Мальтус внес в науку свой вклад как демограф, социолог и экономист, но на деле он не был ни тем, ни другим, ни третьим, и потому недействителен «счет», который пытаются предъявить к оплате его наследники. Все, что Мальтус сделал для науки, может обозначаться лишь минусовым знаком, поскольку он фактически тормозил развитие общественной мысли.

И не случайно на Парижской конференции даже самые преданные Мальтусу деятели науки оказались не в состоянии, несмотря на все их старания, обрисовать Мальтуса как ученого. В этом легко убедиться, перелистав книгу с тезисами докладов и сообщений, заявленных к упомянутой конференции. Хотя оглавление книги (изданной еще до начала конференции) возвещает, что учение Мальтуса будет рассмотрено в демографическом, социологическом и экономическом плане, обещанный научный анализ был на деле подменен далекими от науки суждениями.

Восхваление Мальтуса устроители конференции начали уже с самой обложки опубликованных тезисов выступлений участников встречи. С этой обложки смотрит умное, с мягкими чертами лицо человека. Оно щедро одаряет нас доброжелательным взглядом. Таков здесь Мальтус. Добрый пастор, как его часто именуют в буржуазных изданиях.

Откуда взялся этот портрет? Можно перелистать кучу словарей и справочников, изданных на Западе, в каждом из них найти краткую или подробную справку о Мальтусе, но на его портрет так и не набрести. Лишь в одном из томов увесистого словаря «Ларусс XX века» (Франция) можно увидеть, как выглядел «знаменитый экономист». Каков он там, Мальтус? Взгляд глубокомысленный, но холодный, даже грозный. Не добрый пастор – инквизитор. Который как бы говорит: да воздастся вам за грехи, то есть за детей, рожденных вами. Организаторам конференции был нужен Мальтус, олицетворяющий доброго, ласкового радетеля о судьбах людских.

Апологеты Мальтуса превозносили его как исключительную личность. Один из ведущих нынешних экономистов и демографов США, Натан Кейфиц, охарактеризовал его как новатора уровня Эйнштейна. Кейфица умиляет даже то, что Мальтус не был знаком с исследованиями Зюссмильха, ничего не знал о находках Граунта и к своим выводам пришел самостоятельно. История знает случаи, когда ученые делают сходные выдающиеся открытия независимо друг от друга. Мальтус, как говорится, не тот случай. Хотя бы потому, что, как мы помним, никаких открытий он не сделал. А то, что ему были неведомы родоначальники демографии, говорит лишь о необразованности человека, коему его поклонники приписали необыкновенную ученость.

По заявлению другого участника конференции, Мальтус был и остается абсолютно неуязвимым для его критиков. Более того, критика с каждым разом будто бы все выше поднимает славу Мальтуса.

Особо подчеркивалось, что социалисты, которые всегда относились к Мальтусу с наибольшей неприязнью, ныне якобы молча согласились с ним и следуют его заветам. Все та же, заметим, побасенка о якобы эмоциональном, ненаучном подходе марксизма к мальтузианству.

Славословили Мальтуса на конференции и в связи с «высокой актуальностью» его теории для развивающихся стран. При этом ораторы не утруждали себя приведением фактов, которые подтвердили бы эту актуальность,– поскольку, по их мнению, она и так очевидна. «Когда заходит разговор о специфических проблемах молодых государств,– заявил, например, французский исследователь Жан-Филипп Плято,– этот разговор автоматически переключается на знаменитую теорию народонаселения». «Автоматически»!

Некоторые из приверженцев Мальтуса все же попытались подкрепить пустопорожние похвалы в его адрес «деловыми суждениями». Но это были лишь попытки объяснить, почему на протяжении многих десятилетий Мальтуса понимали «превратно». Этому посвящено двадцать докладов, объединенных рубрикой «Ошибочные истолкования идей Мальтуса».

В чем же причина этой «ошибочности»? Якобы прежде всего в том, что Мальтуса плохо переводили на иностранные языки и читатель за рубежом знакомился с искаженным текстом «Опыта». Будто и в самом деле неточным переводом каких-то слов и даже фраз можно существенно изменить основной смысл трактата Мальтуса. Ведь в любом случае сохранялась произведенная в нем подмена общественных законов природными и сохранялась, следовательно, «естественность» нищеты, любых проявлений социальной несправедливости как необходимых, по Мальтусу, ограничителей чрезмерного людского размножения.

Впрочем, перевод переводом. Но какое отношение к «переводчику-предателю» (как выразилась одна участница конференции) имеет острая критика, которой подвергли трактат Мальтуса его же соотечественники вскоре после опубликования этой книги (Хэлл, Томпсон и другие)? Они-то уж во всяком случае имели перед собой не искаженный текст «Опыта».

Другим источником «недоразумений» при истолковании концепции Мальтуса, по мнению буржуазных теоретиков, является будто бы знакомство с этой концепцией по первому изданию «Опыта о законе народонаселения». Судить об авторе по этому изданию, заявил один из ораторов на конференции, то же, что судить о крупном ученом по случайной статье, написанной им в незрелые, студенческие годы. По этому поводу заметим, что поправки и дополнения, которые Мальтус вносил в каждое очередное издание своего трактата, выполняли лишь роль иллюстраций к «закону народонаселения». Сам же закон нисколько не менял своей сущности, оставаясь все тем же биологическим законом. Разве что усиленным оказался вывод о последствиях действия этого закона – порождаемых им «мятежах и революциях».

То, что фактически никакой эволюции взгляды Мальтуса с каждым новым изданием его «Опыта» не претерпевали, легко подтверждается сравнением первоначальной и последующих формулировок основных положений мальтусовой теории. В «Опыте» издания 1798 г. сущность теории выражалась констатацией того, во-первых, что человек не может жить без пищи, во-вторых, что взаимное «притяжение полов» – вечное явление. В-третьих, утверждалось, что чрезмерно быстрый рост численности населения подавляется и приводится в соответствие с наличными средствами существования закономерным действием «двойного ограничителя»: нищеты и порока. Во втором (1803 г.) и всех последующих изданиях, включая шестое (1826 г., последнее прижизненное издание сочинения Мальтуса), суждения о пище и половом влечении в качестве краеугольных камней теории уже не фигурируют: видимо, и сам автор понял, что заключение о постоянстве этих человеческих потребностей неловко выдавать за открытие.

Остался у Мальтуса вывод о действии «нищеты и порока». Причем к этим двум «ограничителям» Мальтус добавил третий: длительное безбрачие. В итоге получилось то, что и было. А именно: активно противостоять действию «закона народонаселения», его опустошающим акциям можно, согласно Мальтусу, лишь путем отказа от потомства, в крайнем случае – при минимальном потомстве.

Ликвидировать иным путем нищету, болезни, предотвратить гибель людей в войнах невозможно – они являются естественной потребностью, и они всесильны и вечны. Формула по своему главному содержанию осталась прежней. Мальтус лишь несколько пригладил ее. И, к слову сказать, не случайно в ФРГ сочли эту «доводку» малозначащей и в 1977 г. издали мальтусов «Опыт о законе народонаселения» в его первоначальном виде (вариант 1798 г.). Вот, следовательно, что остается от «эволюции» трактата Мальтуса, от уверений в необходимости, во избежание кривотолков, изучать Мальтуса по последним изданиям его книги.

Особо стоит отметить предпринятую на конференции в Париже попытку возложить главную ответственность за «неправильное прочтение Мальтуса» на... Советский Союз и революционное прошлое нашей страны. По словам американского социолога Владимира Береловича, сильно искаженный и обедненный образ Мальтуса в СССР своими корнями восходит к В. А. Милютину и Н. Г. Чернышевскому.

В действительности же наши знаменитые соотечественники внесли ценнейший вклад в научное истолкование сущности мальтузианства. Русский публицист и экономист В. А. Милютин является автором работы «Мальтус и его противники», опубликованной в журнале «Современник» в 1847 г. Сам факт опубликования этой большой статьи в печатном органе, который еще с пушкинских времен объединял вокруг себя революционно настроенную интеллигенцию, говорил о политических взглядах автора. И Милютин конечно же не упустил случая показать, каким социальным силам служит теория Мальтуса. За эту теорию, писал русский ученый, ухватились те, кто находил существующий порядок «сообразным со своими личными интересами». Между тем порядок этот, подчеркивал Милютин, порочен, поскольку «несправедливы и нерациональны те законы, по которым распределяются ныне богатства между отдельными классами производителей». В. А. Милютин не ограничился политической критикой мальтузианства – он показал философскую основу теории Мальтуса. Эта основа – во внеисторическом подходе к народонаселению, в попытке представить нищету и все страдания человечества как явление, основанное «на законах самой природы».

Наряду с В. А. Милютиным глубоко и всесторонне рассмотрел теорию Мальтуса великий русский революционер-демократ, писатель и мыслитель Н. Г. Чернышевский. В комментариях к книге английского политэконома Джона Стюарта Милля (эти комментарии получили наименование «Примечаний к Миллю») Чернышевский обстоятельно показал философский, экономический, социально-политический и демографический аспекты мальтузианства. Чернышевский подчеркивал, что, согласно Мальтусу, демографическое поведение людей, то есть их отношение к браку, к потомству, определяется лишь биологическими импульсами, тогда как главная роль в нем принадлежит социальным условиям жизни. Выделяя тезис о подчиненности демографического развития «естественному закону» как главный в теории Мальтуса, Чернышевский характеризует как второстепенный, производный тезис о «прогрессиях». Опровергать «прогрессии», подчеркивает он, еще не значит опровергать мальтузианство. Глубину и справедливость этого заключения довелось в полной мере оценить впоследствии, когда весьма распространенными стали попытки доказать несостоятельность теории Мальтуса исходя из факта неподтверждения обозначенных в ней прогрессий.

Даже из этого, очень краткого описания оценок, которые Н. Г. Чернышевский и В. А. Милютин дали теории Мальтуса, хорошо видно, что они-то как раз верно прочли эту теорию – вопреки вымыслу буржуазного идеолога. Спасти «честь» Мальтуса не удалось и этой уловкой. Снова ничего, по существу, не было добавлено к рекламе, сделанной на конференции в Париже Мальтусу как ученому.

2. О чем наследники умолчали

На конференции в Париже не было докладов и сообщений, специально посвященных философской основе мальтузианства. Поскольку, заметим лишний раз, наследники Мальтуса с особой тщательностью оберегают философское ядро его теории, они, судя по всему, на сей раз сочли неудобным восхвалять откровенное биологизаторство учителя, ставящее человека в один ряд с животными. Эту философию, как мы видели, углубляли и «раскручивали» на все лады Бутуль, другие мальтузианцы «классического» направления. Но они делали это на бумаге. Бумага, как говорят в таких случаях, все стерпит. В Париже пришлось бы о философии мальтузианства говорить перед обширной аудиторией, где присутствовали не одни лишь поклонники Мальтуса. Вместе с учеными-марксистами здесь выступали против попыток реабилитировать Мальтуса прогрессивные ученые ряда стран Запада. В такой обстановке отстаивать примитивное биологизаторство было бы делом рискованным.

Но еще большие опасения последователям Мальтуса внушали возможные суждения о политической сути мальтузианства в современных условиях. Достаточно было лишь прикоснуться к некоторым фактам, и раскрылась бы во всей своей наготе теснейшая связь между мальтузианством и большим бизнесом.

Обратим в этой связи внимание на следующее. Один американский автор – его имя мы пока не назовем – описывает масштабы бедности в нынешнем мире и делится с читателями соображениями о путях ликвидации этого явления. Он констатирует, что в ряде стран Азии и Африки, где проживает значительная часть населения мира, чрезвычайно низок и почти нисколько не растет средний доход на душу населения. Люди голодают и недоедают, повсюду царит неграмотность, болезни убивают детей, продолжительность жизни на целую треть ниже средней мировой. Автор справедливо замечает, что в перечисленных бедствиях повинны правительства этих стран. Они вкладывали слишком мало средств в развитие сельского хозяйства, планирование семьи, стимулирование роста отраслей сферы услуг. А то, что они инвестировали, в основном служило лишь привилегированному меньшинству. Что касается международной помощи, в том числе со стороны США, то она была ничтожной. «Даже собаки и кошки в современной Америке,– отмечает автор,– питаются лучше, чем десятки миллионов детей в развивающихся странах».

Что, по мнению автора, нужно сделать, чтобы покончить с бедностью? Нужно умножить усилия по расширению сельскохозяйственного производства. Обеспечить более высокий приоритет развитию экспорта. Расширить социальную помощь бедным. А далее следует фраза: «И – я хочу это подчеркнуть – предусмотреть более решительные действия по снижению роста населения». Все последующие суждения автора посвящены обоснованию именно этой задачи. Приводятся всевозможные выкладки, призванные показать, насколько опасна для человечества даже малейшая отсрочка реализации мероприятий по сокращению рождаемости.

Перед нами, таким образом, типичные мальтузианские размышления в их новейшем, модернизированном виде, с опорой на «основной элемент», означающий в конечном счете, как мы это видели многократно, сдерживание инстинкта размножения. Социальные мероприятия, как это всегда делается в подобных случаях, не забыты, о них, если посмотреть со стороны, речь ведется даже с душевной щедростью (накормить голодных детей, больше помогать обездоленным). Но на первом плане, как всегда, сокращение рождаемости, и немедленное.

Кто же автор этих суждений, столь уже знакомых нам по общему их содержанию? Роберт Макнамара, бывший министр обороны США. Напомним, что в 60-е годы этот высокопоставленный государственный деятель носился с планом уничтожить при помощи ядерного оружия ни много ни мало третью часть населения нашей страны и около половины ее промышленного потенциала. Ныне Роберт Макнамара восседает в кресле президента Мирового банка, видимыми и невидимыми нитями связанного с военно-промышленным комплексом США. Пентагон, могучие корпорации – вот, оказывается, питомник, где выращиваются самые свежие мальтузианские концепции. Характерно, что Мировым банком была оплачена описанная выше «новая теория рождаемости», с которой выступили Боуг и Цзуи. Деньги поступили также от «Совета по народонаселению» – частной организации, основанной еще в 1952 г. Джоном Рокфеллером – представителем клана некоронованных королей Америки[7]7
   Годовой бюджет этой организации составляет, по официальным данным, 13 млн. долл., она имеет штат в 125 человек, из которых 28 сотрудников постоянно находятся за рубежом, в том числе в странах с реакционными режимами, которые американский империализм стремится ещё прочнее приковать к себе с помощью «программ планирования семьи». Понятно, почему всякого рода «открытия», типа мнимой сенсации, сочиненной Боугом и Цзуи, щедро оплачиваются финансовыми тузами.


[Закрыть].

Показательно, что первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.), в котором впервые публично и решительно был провозглашен лозунг о немедленном достижении, наряду с нулевым приростом промышленного производства (к 1975 г.), «нулевого прироста» населения, также финансировался империалистическими монополиями.

В этой связи напомним, что у колыбели Римского клуба стояла западногерманская компания «Фольксвагенверк» – одна из крупнейших автомобильных монополий мира, по объему получаемой чистой прибыли уступающая лишь сверхгиганту—американской компании «Дженерал моторс». Солидными денежными суммами одаривают Римский клуб могучие итальянские фирмы «Фиат» и «Оливетти».

На средства богатых покровителей сочинил свой труд «Перед лицом нулевого прироста: отклики и истолкование проблемы в прошлом и настоящем» (1978 г.) американский экономист и демограф Джозеф Шпенглер. Эта книга не была бы написана, откровенно сообщает ее автор в предисловии, если бы не субсидия, которую в 1972 г. «великодушно предоставил «Фонд Рокфеллера» для исследовательских и счетных работ».

Оплачивая подобного рода сочинения, главари бизнеса одновременно и сами активно участвуют в мероприятиях, которые можно назвать «мальтузианство на практике». Эти действия частично описаны в специальном выпуске, опубликованном в Вашингтоне под названием «Мировое население, рост и ответственность». Издатели этой книги рассчитывали поразить легковерных высокой гуманностью, которой якобы проникнута политика властителей США в отношении молодых государств. В действительности же поразили они бесцеремонностью, с которой описываются американские подачки, насквозь пропитанные лицемерием, колониалистским и антикоммунистическим духом.

С бухгалтерской аккуратностью в книге перечисляются ассигнования на «программы планирования семьи». Особенно тщательно это сделано по «Фонду Форда». При этом из приведенных данных видно, что, например, в 1974 г. наибольший куш, 2,2 млн. долл., достался Израилю, хотя известно, что сионистские правители этого государства не собираются использовать эти средства для сокращения рождаемости в своей стране, наоборот, они заинтересованы во всемерном ускорении роста населения Израиля для осуществления далеко идущих империалистических планов.

В то же время такое африканское государство, как Нигерия, где численность населения почти в 20 раз превышает число жителей государства Израиль и где коэффициент рождаемости – один из самых высоких в мире (50,3 рождения на 1000 жителей), получило в 1974 г. от «Фонда Форда» субсидию в размере 0,6 млн. долл.– в 3,7 раза меньшую в сравнении с израильской. Другой африканской стране – Гане, где населения в 2,9 раза больше, чем в Израиле, где средняя продолжительность жизни равна 44 годам, досталось от «Фонда Форда» 0,2 млн. долл. Вот как на деле выглядит фордовская благотворительность.

Наряду с «Фондом Форда» активнейшим участником реализации «программ планирования семьи» является «Фонд Рокфеллера». При создании этой организации, существующей ныне параллельно с рокфеллеровским «Советом по народонаселению», было объявлено, что цель ее заключается в «преимущественном внимании к взаимосвязи между коэффициентом роста населения и развитием экономики». Однако в последнее время, как следует из официального сообщения этой организации, она получила «новую ориентацию», в соответствии с которой первостепенное внимание уделяется созданию в университетских центрах США исследовательских служб по «репродуктивной биологии», то есть служб по изысканию новых противозачаточных средств. Этим, укажем лишний раз, подтверждается верность мальтузианскому подходу к регулированию роста населения. Регулирование сводится к воздействию лишь на биологический механизм демографических процессов. Влияние, которое на эти процессы оказывает социально-экономическое развитие, практически игнорируется.

Эта ориентация гармонично согласуется с официальной государственной политикой США. Толчок этой политике дало заявление в 1955 г. бывшего американского президента (в то время сенатора) Л. Джонсона, ныне известное не только специалистам по народонаселению. «Будем исходить в наших действиях из факта,– сказал он в Сан-Франциско по случаю 20-й годовщины ООН,– что менее пяти долларов, вложенных в контроль над рождаемостью, стоят ста долларов, вложенных в развитие экономики».

Следуя этому заключению, правительство США развило бурную деятельность по «регулированию роста мирового населения». При госдепартаменте США был для этого создан специальный отдел. Его бюджет еще в середине 60-х годов составлял около 11 млн. долл. К началу 70-х годов он возрос почти в 10 раз.

В 1969 г. бывший в то время американским президентом Р. Никсон в специальном послании конгрессу объявил «угрозу, связанную с быстрым ростом населения мира», областью ближайших интересов правительства США. Уточним: интересов американского монополистического капитала, по-прежнему тянущегося к ресурсам бывших колониальных и зависимых стран. И по-прежнему уповающего на политический выигрыш от драматизации мировой демографической проблемы.

Древняя поговорка гласит: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто есть ты сам. Логично, что мальтузианские участники конференции в Париже предпочли умолчать о своих друзьях и покровителях.