Текст книги "Наследники Мальтуса"

Автор книги: Яков Рубин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)

3. Многоликость теории Мальтуса

Живучести мальтузианства немало способствует то, что теория Мальтуса с самого начала оказалась причастной ко многим областям знаний, хотя и как лженаука. Это обстоятельство придало мальтузианству определенную гибкость, способность маневрировать под ударами критики.

Теорию Мальтуса чаще всего характеризуют как экономическую. Действительно, в ней затронуты острые проблемы экономической жизни. Среди них – никогда не терявший своей актуальности вопрос о способности земли обеспечить людей необходимым продовольствием.

Относительно низкий темп увеличения продовольственных ресурсов основан в теории Мальтуса на так называемом «законе убывающего плодородия почвы». Согласно этому «закону», который был сформулирован в Англии еще до Мальтуса, с каждым новым вложением в землю (почву) средств и труда от сельского хозяйства получают будто бы все меньшую отдачу. В. И. Ленин охарактеризовал это суждение как бессодержательную абстракцию, поскольку в стороне остается самое главное: уровень техники, состояние производительных сил[2]2
   См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 101.


[Закрыть].

Теория Мальтуса изображает население лишь как потребителя благ, тогда как оно является создателем всех материальных и духовных ценностей, основой и субъектом всего общественного процесса производства.

Марксизм-ленинизм доказал полную несостоятельность Мальтуса как экономиста. Тем не менее, поскольку в «Опыте» затронуты экономические проблемы, теорию Мальтуса называют экономической, относя ее к вульгарной политической экономии.

Значительное место в теории Мальтуса занимают проблемы демографического характера. Они представлены попыткой объяснить механизм смены поколений. Уровень рождаемости, согласно Мальтусу, в принципе имеет у людей, как и у всех других существ, стремление достигнуть максимума. Но средств существования хватает лишь на какое-то ограниченное число людей. Поэтому природа пускает в ход «разрушительные препятствия»: убирает излишек населения с помощью голода, эпидемий, войн. Если же человечество хочет избежать такой жестокой меры, хотя, по Мальтусу, и вполне естественной, должна быть открыта дорога предупредительным препятствиям. Неимущие классы должны любыми средствами ограничивать свое потомство.

Как видим, Мальтус сформулировал откровенно биологическую концепцию смены поколений. «Явления природы,– говорится в «Опыте»,– подчинены неизменным законам, и мы не имеем никакого права думать, что с тех пор, пока существует мир, законы, управляющие населением, подверглись каким-либо изменениям». Мысль вполне четкая: народонаселением управляют вечные, природные законы.

К. Маркс вскрыл полную несостоятельность этого тезиса. Размножение живых существ под воздействием одних лишь природных сил может осуществляться только в мире растений и животных, но и по отношению к ним это верно до того момента, пока в эту область не начал вторгаться человек. Автор «Опыта», писал Маркс, совершенно неправильно предполагает, будто «возрастание числа людей есть чисто природный процесс, который нуждается во внешних ограничениях, препятствиях, для того чтобы он не развивался в геометрической прогрессии»[3]3
   Маркс К. , Энгельс. Ф. Соч., т. 46, ч. II, стр. 103.


[Закрыть].

Заключения автора «Опыта» о законах возобновления населения антинаучны. Поскольку все же Мальтус касается этих законов, а они являются предметом демографии, его теорию можно считать демографической.

Теория Мальтуса определенным образом касается движущих сил развития человеческого общества, а это– проблема социологической науки в широком смысле. По Мальтусу, получается, что основным фактором прогресса является всемерное ограничение роста населения. Интенсивность же этого ограничения определяется, по его мнению, поведением личности, отношением человека к численности потомства, которым он собирается обзавестись. Здесь теория Мальтуса соприкасается с социологической наукой в ее узком смысле.

Социологические посылки теории Мальтуса неверны. Прогресс человеческого общества, как неопровержимо доказал марксизм, зависит в решающей степени не от количественных изменений в народонаселении (хотя их роль сама по себе значительна), а от уровня развития производительных сил и характера господствующих в обществе производственных отношений.

Важным моментом социологического аспекта «Опыта» являются суждения Мальтуса о частной собственности. Он считает ее естественной и потому вечной, а законы, охраняющие частную собственность, объявляет «высшим благом». Без таких законов, писал Мальтус, в обществе получил бы полное господство эгоизм людей и непрерывно возникали бы поводы для вражды. Заметим, что, подобно другим буржуазным обществоведам, автор «Опыта» не проводит различия между собственностью частной и личной. Он игнорирует вывод своих современников социалистов-утопистов о том, что частная собственность является источником угнетения и социальной несправедливости и что поэтому ее необходимо упразднить. Он ополчается против идеи социального равенства, бездоказательно заявляя, будто такое равенство невозможно.

И на этот раз теория Мальтуса предстает в негативном плане. Но с той же условностью, с которой ее называют экономической и демографической теорией, ее в данном случае можно определить как теорию социологическую.

С равным правом ее можно рассматривать и как теорию политическую. Так именно оценивают ее историки, юристы. В самом деле, назначением трактата Мальтуса было переложить вину за нищенское положение трудящихся с господствующих, эксплуататорских классов на самих бедняков. Мальтус в этой связи объявил бессмысленными революционные выступления трудящихся. Эти действия, по его утверждению, порождаются существованием «избыточного населения». Достаточно будто бы лишь предупредить появление излишка населения путем ограничения рождаемости, и будет покончено с мятежами, а заодно, по его словам, и с политическими болезнями. Это было прямой защитой эксплуататорского строя, его институтов угнетения. По словам Ф. Энгельса, концепция Мальтуса явилась самым откровенным провозглашением войны буржуазии против пролетариата[4]4
   Маркс К. , Энгельс. Ф. Соч., т. 2, стр. 504.


[Закрыть].

В теории Мальтуса имеются суждения и философского порядка. Он констатирует всевластие природы над бытием человека, начинающееся, по его мнению, с действия великого закона взаимопритяжения полов. Этот закон, утверждает он, в конечном счете порождает перенаселенность, лишних людей. А с лишними, напоминает Мальтус, расправляется сама природа. Она этим подтверждает, что на великом жизненном пиру для бедняка нет места. Поэтому, заключает автор «Опыта», бедняк не имеет ни малейшего права требовать даже какого-либо пропитания. Лучше всего для него уйти из жизни– погибнуть то ли на поле брани, то ли от смертоносного заболевания, то ли, наконец, просто от голода. Такой приговор природы вполне закономерен, делает вывод Мальтус, его не в состоянии изменить ни более совершенная форма руководства обществом, ни даже более справедливое «распределение имуществ». Мальтус добавляет, что такой порядок закреплен богом. Идеалистическое мышление и искажение качественного различия между человеком и природой – таковы главные черты философии Мальтуса.

Марксизм-ленинизм нанес сокрушительный удар по этой философии. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина убедительно показано, что высший закон, которому подвластно народонаселение, не природный, а социальный, общественный. Каков общественный строй, таковы и закономерности изменений в народонаселении. «Лишние люди»—неизбежный продукт эксплуататорского строя. Социализм же, как известно, снимает эту проблему. Под влиянием общественных, а не природных связей складывается демографическое поведение людей.

Когда, например, капиталист использовал детский труд, семьи рабочих реагировали на это высокой рождаемостью. С появлением каждого нового ребенка возникала новая надежда на увеличение достатка семьи.

С развитием капитализма в условиях обострявшейся конкуренции предпринимателю нужны были не просто рабочие, а работники с известным уровнем образования и профессиональной подготовки. Детей нужно было обучать, прежде всего в общеобразовательной школе. Расходы семьи на воспитание детей возросли. Это способствовало заметному снижению рождаемости в рабочей среде.

Можно привести множество других фактов из истории народонаселения в разных странах и в разные эпохи. И все они будут свидетельствовать о социальном характере демографических изменений. Сведение процессов, происходящих в народонаселении, к их природной (непосредственной) основе и игнорирование при этом социального, решающего влияния на эти процессы фальсифицирует, искажает истину. Искажение на этот раз – в философском плане. И потому оправдана трактовка мальтузианства как теории с философской направленностью.

Вот, следовательно, сколько сторон, аспектов оказалось у этой теории, сколько она одновременно имеет «прописок» в науке. Это целая совокупность взглядов, но взглядов ненаучных, ложных.

Иногда эту совокупность называют системой. Как известно, под системой имеется в виду связь определенных элементов, из которых каждый необходим как непременное условие существования данной системы в целом. Рассмотренные выше аспекты теории Мальтуса взаимосвязаны, что дает буржуазным идеологам повод утверждать величие Мальтуса как ученого. Но на самом деле системность этой теории никак нельзя считать заслугой автора. Трактат Мальтуса просто-напросто отразил суждения, которые его автор вычитал в книгах ученых прошлого, отличавшихся энциклопедичностью знаний.

Сам Мальтус в предисловии ко второму изданию своего сочинения (став подлинной находкой для буржуа и аристократов, эта книга еще при жизни Мальтуса была издана шесть раз) так описывал историю появления «Опыта»: «Книга появилась под впечатлением минуты– на основании незначительных материалов, имевшихся тогда у меня под рукой, в деревне, где я жил. Юм, Уоллес, Адам Смит, Прайс были единственными писателями, из сочинений которых я вывел закон, составлявший главное содержание книги». Карл Маркс следующим образом уточнил признание Мальтуса: «...эта работа в своей первоначальной форме есть не что иное, как ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат « из Дефо, сэра Джемса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д. и не содержит ни одного самостоятельного положения»[5]5
   Маркс К. , Энгельс. Ф. Соч., т. 23, стр. 603.


[Закрыть].

Итак, теория, с которой выступил Мальтус, получилась многоликой. В таком виде перешла она в наследство мальтузианцам сегодняшним, что позволяет им нередко прятать за какими-то гранями мальтузианства подлинную сущность этой теории и уклоняться от ударов ее противников..

II. Отстаивая «природный закон»

Философская сторона теории Мальтуса как ее главная теоретическая основа всегда была и остается по сей день предметом особой заботы ее последователей. Но защищать эту основу становилось с каждым годом все труднее. Факты, накопленные передовой наукой, множили и углубляли доказательства неверности мальтузианской философии. К тому же и в самой буржуазной среде, в ее наиболее трезвомыслящей части, возникла определенная оппозиция к теории Мальтуса.

1. Мальтузианцы перед оппозицией

Уже через несколько лет после опубликования книги Мальтуса один из видных политических писателей того времени, англичанин Чарлз Хэлл, доказал ложность утверждения, что высокая смертность населения вызвана природными причинами. Главное, подчеркивал он, заключено в устройстве общества. В Англии 8/10 населения потребляет лишь 1/8 часть производимой продукции, остальное отчуждается теми, кто обладает властью над бедными. Страна, как он считал, могла бы прокормить 140 млн. человек – во много раз больше людей, чем в то время проживало на Британских островах.

Книги, критикующие ложную философскую основу мальтузианства, стали выходить в Англии и других странах одна за другой. «Верно, что человеческие существа физически способны к численному росту, который может обгонять производство продовольствия. Но это столь же верно по отношению к овцам и шелкопрядам. Однако с тех пор как люди управляют разведением такого рода существ, делая это сообразно с возможностями обеспечить их питанием, почему они на таких же принципах благоразумия не могут управлять своим собственным ростом? Решением проблемы является распространение знаний, но этому препятствуют богатые с их институтами». Так писал в одном из своих сочинений Уильям Томпсон (1824 г.).

Довольно резкой критике философия мальтузианства была подвергнута в книге американского ученого Генри Джорджа «Прогресс и бедность» (1880 г.). Нищета, голод, бедность, подчеркивал он, обусловлены не законами природы, а «хищническими интересами отдельных людей и несправедливостью власти». Теория Мальтуса, верно подметил Джордж, защищает интересы класса, обладающего «могуществом богатства».

Столь же резкой критике подверг философию Мальтуса итальянец Франческо Нитти, чья книга «Народонаселение и общественный строй» вышла в русском переводе ровно через 100 лет (1898 г.) после опубликования первого издания «Опыта». Рост населения определяется не природой, а обществом, говорит Нитти. Голод, войны, другие социальные бедствия являются последствиями не природной избыточности населения, а «в большинстве случаев зависят от неудовлетворительной общественной организации». Это заключение пополнило арсенал аргументов, раскрывающих несостоятельность мальтусовской философии.

Главный удар по философии мальтузианства был, однако, нанесен с другой стороны. К тому времени (рубеж XIX и XX вв.) уже не только существовала, но и превратилась в могучую силу марксистская идеология.

Марксизм вскрыл полную несостоятельность истолкования изменений в жизни общества, исходя лишь из побуждений и воли людей. Этой ложной, идеалистической философии марксизм противопоставил трактовку общественных явлений с позиций исторического материализма, который в качестве исходного момента общественного развития рассматривает объективные материальные условия жизни общества. Применительно к народонаселению это означает, что одного лишь желания упорядочить размножение людей недостаточно – необходимы для этого объективные предпосылки, а они в конечном счете определяются способом производства, точнее, уровнем развития производительных сил и характером господствующих производственных отношений. Иными словами, каков общественный строй, таково и направление изменений в народонаселении. Следовательно, суть вопроса совсем не в том, созрело или еще не созрело сознание членов общества для активного ограничения потомства или вообще отказа от него, на что ориентирует мальтузианство.

Перерастание капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм, дальнейшее резкое обострение всех противоречий буржуазного строя, положившее начало империалистическим войнам, заметному подъему рабочего и национально-освободительного движения,– все это наглядно подтверждало научную достоверность выводов марксистского учения об исторической обреченности буржуазного общества, необходимости коренного преобразования господствующих в нем отношений, резче оттеняло несостоятельность, антинаучность мальтузианских ссылок на природу как направляющую силу общественного развития.

Все это заставляло наиболее ярых мальтузианцев искать новые аргументы для подтверждения правильности «природного закона», а когда их не было, возвеличивать Мальтуса без особых объяснений.

2. В поисках «новых» аргументов

Одним из первых взялся за эту задачу маститый немецкий политэконом Зигфрид Будге. В объемистой книге «Закон народонаселения Мальтуса и теоретические проблемы политической экономии в последние десятилетия» (1912 г.) он доказывал, будто «закон» Мальтуса не есть чистый закон природы, что он якобы одновременно является и социальным законом, поскольку половая любовь, выраженная им, направляется не только природой, но и волей человека. Заключение, заметим, само по себе правильное. Но далее выявляется, что «воля» у Будге ограничена лишь рамками индивидуальных решений, оторвана от социальной жизни, социальной психологии. При объяснении причин снижения рождаемости в Европе Будге даже не коснулся общественных истоков этого явления. Он констатировал: рождаемость снижается «в точности по Мальтусу». «В точности», как пояснил Будге,– это значит соответственно снижению смертности. Поскольку смертность при этом истолковывается лишь как биологическая категория, выходит, что в основе демографических процессов лежит все тот же «природный закон». Попытка Будге подмешать в этот закон социальной краски и таким образом подтвердить «научность» теории Мальтуса, представить «по-новому» его закон народонаселения не удалась, поскольку социальное в данном случае выражено, по существу, все тем же биологическим.

Первые десятилетия XX в., когда предпринимались такого рода попытки взять под защиту теорию Мальтуса, были годами бурного подъема производства на основе широкого внедрения электричества, развития химии, биологии. Связанные с этими успехами достижения агротехники позволили получать невиданные ранее урожаи. Население же в странах, где Мальтус предвещал голод и болезни из-за чрезмерного увеличения числа жителей, росло медленнее, чем объем средств существования. Например, согласно опубликованным в свое время данным по шести странам – США, Канаде, Аргентине, Австралии, Индии и Франции, население этих стран к 1910 г. увеличилось в сравнении с 1880 г. на 32%, а производство пшеницы за это же время возросло на 88%. Конструкция, построенная Мальтусом на прогрессиях, рушилась. И ее поспешили изъять, как это сделал, например, американский ученый Уоррен Томпсон.

В пространной работе «Народонаселение: исследование сущности мальтузианства» (1915 г.) он объявил, что даже сам Мальтус придавал прогрессиям не столь уж большое значение. Отмежевавшись от прогрессий, Томпсон сосредоточил усилия на попытке доказать «неопровержимость» мальтузианского общего закона народонаселения. Согласно этому закону, писал он, часть жителей испытывает и всегда будет испытывать голод. Плоды цивилизации, по Томпсону,– бесполезные плоды. Как бы ни увеличивался объем добываемого продовольствия, количество голодающих останется якобы прежним, ибо чем больше средств существования, тем будто бы быстрее плодятся «низшие классы». Эти суждения подводили к идее «самообнищания».

Еще откровеннее в защиту «классического» мальтузианства выступил американский демограф Эдвард Ист, автор трактата «Человечество на перепутье» (1923 г.). Он первый среди буржуазных идеологов ухватился за факт ускорения прироста населения Земли, названного впоследствии демографическим взрывом.

Заметим, что было бы ошибкой не видеть тяжких социально-экономических последствий демографического взрыва в условиях капитализма. Однако возможна крайность и другого рода: излишняя его драматизация. В 20-е годы, когда демографический взрыв был еще за горизонтом, первым, кто ударил в массивный колокол по поводу быстрого размножения землян, был именно Ист. Его книга во многом предвосхитила позднейшие мальтузианские писания о демографическом взрыве.

С циничной прямотой Ист изрекал, что человек есть прежде всего животное, «хотя и с высокоразвитым мозгом». Поведение человека, согласно Исту, определяется его врожденными качествами, и прежде всего эгоизмом. Точь-в-точь по Мальтусу, но со ссылкой на новейшие статистические данные Ист изображает мрачные последствия бесконтрольного роста численности людей. Никакие успехи в развитии сельского хозяйства, утверждал он, не смогут предотвратить международную нищету, если не будет снижена рождаемость. «Мы выращиваем больше пшеницы, чтобы кормить больше людей, которые смогут выращивать больше пшеницы» – и так будто бы без конца. Единственный выход, уверял Ист,– в организации широкой кампании за сокращение рождаемости.

Годы, когда был провозглашен этот лозунг, позже широко подхваченный мальтузианцами всех оттенков, характеризовались сдвигами не только в мировой демографической ситуации. Еще сильнее давали о себе знать изменения в экономической жизни буржуазного общества. Мальтузианство, как свидетельствует вся его история, чувствительно к такого рода изменениям. Оно активизируется и становится смелее, а лучше говоря, развязнее, когда обстановка обостряется. Конец 20-х годов ознаменовался для капитализма закатом временной его стабилизации, над ним сгущались тучи нового экономического потрясения. Мальтузианство не замедлило предложить свои услуги, которые в сущности своей всегда направлены на отвлечение внимания общественности от обостряющихся противоречий капиталистического строя и переключение его на проблемы демографические в их биологическом аспекте, то есть на проблемы, к капитализму будто бы не имеющие отношения.

Теперь это были услуги уже не только одиночек, но и коллективов. Примером такой «организационной» эволюции, которую претерпело мальтузианство, может служить конференция по народонаселению, состоявшаяся в Женеве в 1927 г. Даже сам выбор этого города в качестве места проведения конференции был помпезно разрекламирован ее устроителями: здесь в свое время впервые был переведен на иностранный язык трактат Мальтуса.

Конференция проходила под девизом неизменной верности мальтузианству. «Законы Мальтуса остались фактически непоколебимы»,– заявил первый докладчик. И далее один за другим поднимались на трибуну биологи. Таким порядком выступлений как бы подчеркивалось, что законы народонаселения кроются именно в биологии.

Этот тезис английский естествоиспытатель Эрнест Лидбеттер пытался развить в докладе «Наследственность, болезни и бедность». Он утверждал, что социальная неустроенность передается последующим поколениям вместе с хроническими недугами. Отсюда следовал вывод о закономерности решения проблем народонаселения через «естественный отбор». Ученый из Швеции Герман Линдборг, специалист по «расовой биологии», пространно говорил о биологической «первооснове» эволюции наций. Происхождение человека, настаивал он, важнее воспитания. И поэтому «расовая биология», как он убежден, должна стать отправным пунктом для политики народонаселения. «Классическое» мальтузианство закладывало здесь один из краеугольных камней в идеологию фашизма.