Текст книги "Педагогика в медицине. Практикум: учебное пособие"

Автор книги: Wim Van Drongelen

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 4 страниц)

Педагогический такт. Педагогическая этика

Цели изучения темы: систематизация представлений о значении этики и такта в профессиональной деятельности педагога; подготовка студента-медика к высоко нравственному поведению в ситуациях, возникающих в процессе взаимодействия с пациентами, их родственниками, сослуживцами.

Студент должен знать:

1. Общечеловеческие и профессиональные педагогические ценности.

2. Взаимосвязь нравственного сознания, нравственных отношений и нравственной деятельности педагога.

Студент должен уметь:

1. Выделять условия для реализации нравственной деятельности педагога.

2. Выделять в работе педагога содержательную сторону педагогической этики и такта, определять условия их реализации.

3. Систематизировать представления о педагогическом значении такта и этики в деятельности педагога.

Подготовка к занятию:

1. Соотношение и содержание понятий «педагогический такт», «педагогическая этика», «общая культура педагога».

2. Категории педагогического такта и этики.

Задания по теме:

I. Вопросы для размышления:

1. А. Дистервег утверждал: «Самым важным явлением в школе, самым поучительным предметом для наблюдения, самым живым примером для ученика является сам учитель. Он – олицетворенный метод обучения, само воплощение принципа обучения и воспитания. Его личность завоевывает ему уважение, влияние, силу. Повсюду ценность школы равняется ценности ее учителя». Согласны ли вы с таким утверждением? Как вы понимаете постулат А. Дистервега: «Ценность школы равняется ценности ее учителя»?

2. Необходимо ли было Робинзону Крузо, находящемуся на необитаемом острове, следовать принципам морали? Почему?

3. JI.H. Толстой отмечал: «Чем добрее бывает жизнь человека, тем больше бывает в нем разума. А чем разумнее человек, тем добрее бывает жизнь человека. Для доброй жизни нужен свет разума. А для того, чтобы разум был светел, нужна добрая жизнь». Раскройте эту связь на примерах специфики педагогического труда.

4. Какова педагогическая ценность высказывания Аристотеля: «Где не может быть ошибки при обдумывании, там не принимается и решений. Там же, где не установлено, как надо поступать, возможна ошибка».

II. Решите ситуационные задачи:

Прочитайте ситуации и ответьте на вопросы:

а) насколько этичны действия врача?

б) какие психологические, этические ошибки допустил врач?

в) какие социальные установки должны лежать в основе врачебных действий?

г) как на месте врача поступили бы вы?

Ситуация 1. Больная С. обратилась к участковому терапевту с жалобами на частые приступы одышки с храпами и откашливанием, постоянное ощущение «комка в горле», мешающего говорить и глотать. Сделав необходимые обследования и исключив наличие терапевтической патологии, врач резко оборвал «причитания» больной:

– Успокойтесь и перестаньте мне морочить голову! У вас просто истерические приступы. Вы – истеричка!

Ситуация 2. К вам направлен больной ребенок из другого лечебного учреждения, где он лечился по поводу острого гнойного периостита нижней челюсти одонтогенной этиологии. Вы обнаружили грубые врачебные ошибки в комплексе лечебных мероприятий, которые привели к осложнению заболевания. Как вы ответите на вопрос матери: «Доктор, но ведь я все делала, что мне велели. Почему же ребенку стало хуже?».

Ситуация 3. Больной П., которому две недели назад провели диагностическую биопсию из области опухоли языка, обратился к оперировавшему его хирургу-стоматологу с просьбой сообщить уточненный диагноз. Врач не нашел ничего более подходящего, чем ответить:

– Идите в морг, там все скажут.

У пациента случился сердечный приступ.

III. Составьте план педагогической беседы врача с пациентом:

Ситуация 1. Вас вызвали в роддом к женщине, родившей ребенка с болезнью Дауна. Мать мало осведомлена о подобной патологии. На встречу с вами пришли ее муж и родители обоих супругов с намерением отказаться от новорожденного.

Ситуация 2. На основании жалоб, данных анамнеза, рентгенологического исследования вы предполагаете у мальчика семи лет злокачественное новообразование желудка. Направляя ребенка в соответствующее лечебное учреждение для дальнейшего обследования и лечения, поставите ли вы в известность о предполагаемом диагнозе его родителей? Будете ли вы беседовать в присутствии ребенка?

Самостоятельная работа:

I. Решите ситуационную задачу:

Прочитайте ситуации и ответьте на вопросы:

а) насколько этичны действия врача?

б) какие психологические, этические ошибки допустил врач?

в) какие социальные установки должны лежать в основе врачебных действий?

г) как на месте врача поступили бы вы?

Ситуация. Доцент Т. во время занятия со студенческой группой решил проконсультировать пациентку с жалобами на боли и чувство дискомфорта в эпигастральной области, отрыжку, изжогу, тошноту. Расспрашивая больную при сборе анамнеза, он выяснил, что несколько лет назад она лечилась в кожновенерологическом диспансере. Опрос велся нарочито громко, явно для демонстрации студентам. Больная заплакала и ушла.

II. Составьте план педагогической беседы врача с пациентом:

Ситуация. Вас вызвали в роддом к женщине, родившей ребенка с полной двусторонней расщелиной верхней губы, альвеолярного отростка, твердого и мягкого неба. На встречу с вами явились родственники, вопреки желанию матери настаивающие на отказе от ребенка.

Тема 3.2. Педагогическое общение в деятельности врача

Цели изучения темы: обобщение теоретического материала по теме; практическая реализация субъект-субъектных отношений в общении с пациентами, родственниками, коллегами; создание позитивной установки на общение с пациентом; выработка умений выстраивать собственную тактику общения с пациентом.

Студент должен знать:

1. Определение, структуру, стили, средства педагогического общения.

2. Возрастные особенностей личности пациентов при построении педагогической беседы с пациентом.

Студент должен уметь:

1. Определять проблемы в общении как педагогическом явлении и находить способы их решения.

2. Выделять, анализировать проявление конфликтогенов в ходе общения врача с пациентом и способах реагирования на них в разных ситуациях педагогического общения.

3. Позитивно разрешать педагогические конфликты.

Подготовка к занятию:

1. Подходы к проблемам педагогического общения.

2. Специфика и единицы педагогического общения. Уровневая структура педагогического общения.

3. Стили общения педагога и в деятельности медицинского работника.

4. Барьеры педагогического общения.

5. Приемы педагогического общения в деятельности медицинского работника.

Задания по теме:

I. Вопросы для обсуждения:

1. Нужна ли дистанция между педагогом и обучающимися? К чему может привести отсутствие такой дистанции?

2. Как следует обращаться к студенту – на «ты» или на «Вы», по фамилии, по имени, по имени-отчеству?

3. На основании каких внутренних и внешних показателей педагог может судить об эффективности его взаимодействия с группой обучающихся, аудиторией?

4. Какая из трех сторон общения – информационная, перцептивная, интерактивная – вызывает наибольшие затруднения в педагогическом взаимодействии?

5. Педагогический конфликт – особая психолого-педагогическая сфера или просто разновидность межличностного конфликта?

6. Можно ли говорить о полезности или вредности педагогического конфликта, его конструктивных или деструктивных функциях?

II. Решите ситуационные задачи:

Ситуация 1. На практическом занятии идет обсуждение ситуационной задачи. Большинство однокурсников придерживается сходной точки зрения. И только Андрей, как всегда, не согласен. Он отчаянно доказывает свое мнение, которое у него всегда особое. Он ведет себя как настоящий всезнайка и всех это обычно злит. Однако на этот раз ваша точка зрения совпадает с тем, что высказал Андрей. После его выступления педагог обращается к Вам. Вы согласны с Андреем, но знаете, что группа поднимет Вас на смех, если решит, что Вы с ним заодно. У Вас есть несколько вариантов:

а) ни в коем случае не скажете, что думаете. Выскажите мнение, сходное с тем, что высказала вся группа;

б) не будете лгать, но постараетесь найти уклончивый ответ: не скажете, что согласны со всеми, но и не скажете, что думаете на самом деле;

в) говорите то, что думаете, четко высказываете свою позицию.

Как бы Вы поступили?

Вопросы:

1. В каком варианте решения проявляется отсутствие сопротивления среды, в каком случае идут на компромисс, а в каком не подвержены влиянию среды?

2. Выберите вариант решения или предложите свой.

Ситуация 2. Преподаватель разбирает с группой тему занятия, а Виктор Сидоров, впечатлительный молодой человек, только что получивший двойку по любимому предмету – общей патологии, сидит и раскладывает какие-то бумажки на столе, думая о своей неудаче.

– Что ты там делаешь? Почему не работаешь? – обрушилась на него Ксения Витальевна. – Ты стал плохо себя вести…

– Ну и что ж! – вызывающе буркнул Виктор.

– Как ты разговариваешь с преподавателем? Встань!

– А чего мне вставать? Я ничего не сделал…

– Ах, так? Ну тогда выйди отсюда!

– А я не пойду…

– Нет пойдешь…

Преподаватель подошла к Виктору и подтолкнула его к выходу.

Вопросы:

1. Почему произошел срыв в поведении Виктора?

2. Проанализируйте педагогическое воздействие преподавателя на обучаемого.

3. В чем состоял педагогический просчет преподавателя.

III. Предложите памятку (рекомендации) по межличностному взаимодействию «преподаватель – студент», «врач – пациент».

Самостоятельная работа:

I. Выполните тесты:

1. Диагностика стиля общения педагога. Карта коммуникативной деятельности А. А. Леонтьева

Инструкция: Понаблюдайте за стилем общения педагога и дайте психологический анализ этого стиля. Чтобы количественно оценить стиль общения педагога, стоит заполнить карту коммуникативной деятельности, разработанную на основе анкеты А.А. Леонтьева. Для этого необходимо выступить в качестве экспертов нескольким лицам, имеющим опыт общения с аудиторией. Каждый из них заполняет тестовую карту независимо от других, после чего находится усредненная оценка. В процессе обсуждения попытайтесь обосновать, какие действия педагога вызвали те или иные оценки.

Карта коммуникативной деятельности (А.А. Леонтьев)

Обработка и интерпретация результатов: Найдите сумму усредненных балов экспертов по всем критериям.

45–49 баллов: коммуникативная деятельность близка к модели активного взаимодействия. Педагог достиг вершин своего мастерства, свободно владеет аудиторией. Как режиссер прекрасно распределяет свое внимание, все средства общения органично вплетены во взаимодействие с обучаемыми.

35–44 баллов: дружеская, непринужденная атмосфера царит в аудитории. Все участники занятия заинтересованно наблюдают за педагогом или обсуждают поставленный вопрос. Активно высказываются мнения, предлагаются варианты решения проблемы. Стихийность отсутствует. Педагог корректно направляет ход занятия. Занятия проходят продуктивно, в активном взаимодействии сторон.

20–34 баллов: характеризуют педагога как вполне удовлетворительно овладевшего приемами общения. Его коммуникативная деятельность довольно свободна по форме, он легко входит в контакт с обучаемыми, но не все оказываются в поле его внимания. Занятия проходят оживленно, но не всегда достигают поставленной цели. Содержание занятия может непроизвольно приноситься в жертву форме общения. Здесь возможно проявление элементов негибкого реагирования.

11–19 баллов: Низкая оценка коммуникативной деятельности. Имеет место односторонняя направленность учебно-воспитательного воздействия со стороны педагога. Аудитория пассивна, инициатива подавляется доминирующим положением педагога. Стиль уподобляется авторитарной или неконтактной моделям общения. Барьеры общения.

7-10 баллов: Взаимодействие с обучаемыми отсутствует. Общение развивается по моделям диктаторского или гипорефлексного стиля, обезличено. Педагогические функции ограничиваются информационной стороной.

2. Определение модели общения с обучающимися (методика И.М. Юсупова)

Инструкция: Просматривая каждый из предлагаемых вопросов, отмечайте символом «+» ответы «да», если можете с ними согласиться, и символом «-» ответы «нет». Постарайтесь быть искренними перед самим собой, тогда Вы получите достоверный результат.

Текст опросника:

1. Нуждаетесь ли Вы в тщательной подготовке выступления по известной и неоднократно прочитанной теме?

2. Предпочитаете ли логику изложения эмоциональному выступлению?

3. Волнуетесь ли перед выходом лицом к лицу с аудиторией?

4. Предпочитаете ли во время выступления оставаться за кафедрой, трибуной, перед микрофоном?

5. Часто ли используете методические приемы, которые успешно применялись Вами ранее и давали положительный эффект?

6. Придерживаетесь ли заранее спланированной схемы выступления?

7. Часто ли по ходу выступления включаете в него только что пришедшие в голову примеры, иллюстрируете сказанное свежим случаем, свидетелем которого Вы стали?

8. Вовлекаете ли Вы в обсуждение вопроса слушателей?

9. Стремитесь ли Вы рассказать как можно больше по теме, не взирая на лица слушателей?

10. Часто ли удается Вам в ходе выступления удачно пошутить?

11. Предпочитаете ли выступать, не отрываясь от текста?

12. Выводит ли Вас из равновесия непредвиденный Вами гул и оживление среди слушателей?

13. Нуждаетесь ли в достаточно длительном времени (5–8 минут), чтобы установить нарушенный контакт и привлечь к себе внимание?

14. Повышаете ли голос, делаете ли паузу, если почувствуете невнимание слушающих?

15. Стремитесь ли, задав полемический вопрос, самостоятельно на него отвечать?

16. Предпочитаете ли Вы, чтобы Вам по ходу изложения задавали вопросы?

17. Во время выступления забываете ли о том, кто Вас слушает?

18. Есть ли у Вас привычка выбрать среди слушателей два-три лица и следить за их эмоциональными реакциями?

19. Выбивают ли Вас из колеи скептические ухмылки на лицах слушателей?

20. Замечаете ли Вы во время выступления изменения в настроении аудитории?

21. Поощряете ли слушателей вступать с Вами в диалог?

22. Отвечаете ли Вы на реплики аудитории сразу же?

23. Используете ли одни и те же жесты для подкрепления своих фраз независимо от ситуации?

24. Увлекаетесь ли Вы монологом настолько, что Вам не хватает отведенного времени?

25. Чувствуете ли себя после выступления уставшим настолько, что не в состоянии в тот же день выступить еще раз?

Обработка данных

Интерпретация результатов'. Подсчитайте число совпадений плюсов и минусов в соответствии с приведенным «ключом» и определите свою тенденцию. Если общая сумма совпадений составит не менее 80 % от всех пунктов по одной из моделей общения, можно считать выявленную склонность стойкой.

Модель диктаторская («Монблан»). Педагог как бы отстранен от обучаемых, он парит над ними, находясь в царстве знаний. Обучаемые – всего лишь безликая масса слушателей. Никакого личностного взаимодействия. Педагогические функции сведены к информационному сообщению.

Следствие: отсутствие психологического контакта, безынициативность и пассивность обучаемых.

Модель неконтактная («Китайская стена»). Между педагогом и обучающимися существует слабая обратная связь ввиду произвольно или непреднамеренно возведенного барьера общения.

Следствие: слабое взаимодействие с обучаемыми, равнодушное отношение к педагогу со стороны обучающихся.

Модель дифференцированного внимания («Локатор»). Избирательное отношение к обучаемым. Педагог ориентирован на часть аудитории. В общении он ставит их в положение своеобразных индикаторов, по которым ориентируется на настроение коллектива, концентрирует на них свое внимание. Одна из причин такой модели – неумение сочетать индивидуализацию обучения с фронтальным подходом.

Следствие: нарушается целостность акта взаимодействия в системе «педагог-коллектив».

Модель гипорефлексная («Тетерев»). Педагог в общении как бы замкнут сам на себя. Речь большей частью монологична. Не реагирует на слушателей. В диалоге оппоненту бесполезно пытаться вставить реплику, она не будет услышана. В совместной трудовой деятельности такой педагог поглощен своими идеями и проявляет эмоциональную глухоту к окружающим.

Следствие: практически отсутствует взаимодействие между обучающим и обучаемыми. Стороны процесса общения существенно изолированы друг от друга. Учебно-воспитательное воздействие представлено формально.

Модель гиперрефлекеная («Гамлет»). Педагог озабочен тем, как он воспринимается окружающими. Межличностные отношения возводятся им в абсолют, имеют доминирующее значение. Остро реагирует на нюансы психологической атмосферы обучаемых, сомневается в правильности своих поступков.

Следствие: обостренная социально-психологическая чувствительность педагога приводит его к неадекватным реакциям на реплики и действия аудитории. Педагог занимает ведомую позицию в отношениях.

Модель негибкого реагирования («Робот»). Взаимоотношения педагога с обучаемыми строятся по жесткой программе: четкие цели и задачи занятия, логика изложения и аргументация фактов, методические приемы занятия. Педагог не обладает чувством понимания меняющихся ситуаций общения. Им не учитываются педагогическая действенность, состав и состояние обучаемых, их возрастные особенности.

Следствие: низкий коэффициент педагогического взаимодействия.

Модель авторитарная («Я сам»). Учебно-воспитательный процесс фокусируется на педагоге. Он – главное и единственное действующее лицо. От него исходят вопросы и ответы, аргументы и суждения. Односторонняя активность педагога подавляет инициативу обучающихся, которые осознают себя лишь в качестве исполнителей, ждут инструкций к действию. До минимума снижается их познавательная и общественная активность.

Следствие: безынициативность обучающихся, искажается мотивационная сфера познавательной активности, теряется творческий характер обучения.

Модель активного взаимодействия («Союз»). Педагог постоянно находится в диалоге с обучаемыми, держит их в мажорном настроении, поощряет инициативу. Преобладает стиль дружеского взаимодействия с сохранением ролевой дистанции.

Следствие: возникающие проблемы творчески решаются совместными усилиями.

II. Подготовьте сообщение:

1. Стратегии разрешения педагогических конфликтных ситуаций.

2. Преодоление стрессовых последствий педагогического конфликта.

3. Внутриличностный конфликт педагога как условие возникновения конфликтов в студенческой аудитории.

4. Ситуации педагогического общения в работе врача.

5. Общение в триаде «врач – пациент».

6. Конфликты в медицине.

Заключение

Практикум «Педагогике в медицине» обогащает представление студентов-медиков об основных понятиях педагогики, дает возможность самостоятельного усвоения обобщенных знаний (компетентностей) и обобщенных способов действий (компетенций). Решению данной дидактической задачи подчинено содержание данного практикума.

Практикум представлен таким практическим материалом, работа с которым могла бы стимулировать творческое и эмоционально-ценностное отношение к учебному материалу. Эта задача представляется тем более важной, что позволяет побудить будущих врачей к собственному педагогическому творчеству.

Список рекомендуемой литературы Основная литература

1. Педагогика: учебник для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей / Под ред. П.П. Пидкасистого. – М.: Педагогическое общество России, 2009. – (Серия: «Образование XXI века»).

2. Подласый П.П. Педагогика: Учебник для вузов. – М.: Издательство «ЮРАИТ», 2010.

3. Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учебник / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.Н. Шиянов; Под ред. В.А. Сластенина. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. -(Среднее профессиональное образование).

Дополнительная литература

4. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика: Учебник для вузов. – СПб.: Издательство «Питер», 2000. – (Серия «Учебник нового века»).

5. Виленский В.Я., Образцов П.И., Уман А.И. Технологии профессионально-ориентированного обучения в высшей школе: Учебное пособие / Под ред. В. А.Сластенина. – М.: Педагогическое общество России, 2004.

6. Мещерякова М.А. Методика преподавания специальных дисциплин в медицинских училищах и колледжах: уч. пособие. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006.

7. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: Учебник для студентов высших и средних педагогических учебных заведений / Под ред. С.А. Смирнова. – М.: Издательский центр «Академия», 2008.

8. Педагогика в медицине: учеб. пособие для студ. высш. мед. учеб. заведений / И.В. Кудрявая, Е.М. Уколова, Н.Б. Смирнова, Е.А. Волошина, К.В. Зорин; под ред. И.В. Кудрявой. —М.: Издательский центр «Академия», 2006.

Рецензенты:

Еликова Е.П., к.м.н., доцент, зав. кафедрой психологии, медицинской психологии, педагогики Кировской ГМА

В.В. Гайда, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных наук Кировской ГМА