Текст книги "Эгоисты обречены быть и умирать рабами…"
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 7 страниц)
Заметьте, в какие бы времена мы ни жили: в периоды революционных потрясений или в годы застоя – нам почти всегда хочется перемен. Правда, при этом у каждого у нас свои представления о том, какие должны быть эти перемены, свои приоритеты, симпатии и антипатии, свои взгляды на прошлое, настоящее и на будущее. Это понятно, это естественно: мы разные. Однако есть нечто такое, что объединяет всех без исключения: все хотят, чтобы это были перемены к лучшему [46]. Но не все знают, как этого добиться. А мы с вами, те, кто собрались сегодня здесь, в Кремле, не только обязаны это знать – мы обязаны сделать всё для того, чтобы выработать план практических конкретных действий. Мы должны сделать всё для того, что бы убедить в эффективности этого плана подавляющее большинство граждан страны и сделать их реальными соучастниками общего созидательного процесса [47].
В этой связи хотел бы отметить: фактически в каждом из моих восьми Посланий Федеральному Собранию [48] давалась не только оценка ситуации в стране и её положения в мире, но и определялись приоритеты, в том числе и долгосрочные приоритеты в социальной сфере, в экономике, во внешней и внутренней политике, в области безопасности и обороны. По сути, это и есть, может быть, неполный, но всё-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России. Его выполнение потребует созидательной работы всего общества, потребует огромных усилий и огромных финансовых ресурсов» (http://www.rambler.ru/news/politics/eltsin/525607762.html).
Из этих нескольких фраз СМИ и “верноподданные сподвижники” раздули целую пиар-кампанию [49], хотя и краткосрочную (их едва хватило на неделю): для того, чтобы заниматься «стратегической» – долгосрочной – пропагандой, а равно политическим образованием людей – объяснением народу текущей и перспективной политики государства, – необходимо ответить на вопрос о смысле жизни, что не только нравственно чуждо нынешней “элите”, но и противоречит статье 13 Конституции Россионии [50].
И вот 22 мая 2007 г. состоялось событие, преподносимое СМИ как судьбоносное для будущего страны.
«… на совместном заседании Высшего и Генерального советов партии перед “единороссами” выступил с программным докладом их лидер Борис Грызлов. Вместе с партийцами его внимательно слушали руководитель администрации президента Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков, губернаторы и министры – речь шла о том, как “Единая Россия” собирается реализовать “План Путина”.
– Инициативы президента, отражённые в посланиях Федеральному собранию, наша партия рассматривает как единую и комплексную программу [51], – начал свой доклад Грызлов. – Это долгосрочная стратегия развития страны, заданная нашим национальным лидером.
Глава “единороссов” напомнил, что уже сокращена налоговая нагрузка [52] на экономику и граждан, упорядочен бюджетный процесс, разграничены полномочия между ветвями власти, повышены зарплаты бюджетникам, созданы правовые условия для эффективного противодействия терроризму и многое другое.
Говоря о трёхлетнем бюджете на 2008 – 2010 гг., Грызлов особо подчеркнул, что в работе над ним “Единая Россия” будет добиваться финансового обеспечения всех инициатив и предложений президента.
– Президент поставил перед нами и тактические, и стратегические задачи, – сообщил собравшимся главный “единоросс”.
По его словам, в “Плане Путина” заложены пять ключевых направлений развития нашей страны. Во-первых, поскольку Россия – это уникальная и великая цивилизация [53], то необходимо сохранить для будущих поколений культурное пространство, богатство русского языка и традиции духовности [54]. Во-вторых, построить конкурентоспособную экономику, для чего особенно важно поддерживать науку и развивать промышленность высоких технологий. В-третьих, улучшить качество жизни населения, для чего нужно продолжать нацпроекты, повышать зарплаты, доводить “до ума” пенсионную реформу и решить жилищную проблему. В-четвертых, расширять возможности институтов гражданского общества и, в-пятых, укреплять государственность, повышать общую эффективность управления и обороноспособность страны. Всем этим и собирается заниматься партия в ближайшее десятилетие.
(…)
Грызлов также отметил, что реализация “Плана Путина” возможна при трёх условиях: наличии национального лидера (им, по мнению “единороссов”, есть и будет Владимир Путин), сплочённой общественной силы (таковой является “Единая Россия”) и при курсе на создание общества равных возможностей и раскрытие творческих сил народа [55]. Закончил своё выступление председатель Госдумы почти предвыборным призывом: “Я убеждён, что избиратели поддержат нашу партию на выборах, поддержат “План Путина” и “Единая Россия” получит все возможности, чтобы продолжить его реализацию в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Для этого нам необходимо не просто победить на парламентских выборах в декабре, но и получить большинство в Государственной думе пятого созыва”.
В перерыве участники заседания потянулись в фойе, чтобы обсудить услышанное.
– Главное – это экономическое развитие на основе научно-технического прогресса, – уверенно заметил мэр Москвы Юрий Лужков.
– Сейчас большое внимание уделяется социальным вопросам, поскольку деньги появились, но распоряжаться ими надо с умом, – предостерёг “однопартийцев” президент Татарстана Минтимер Шаймиев.
– Умная экономика нужна [56], – лаконично добавил губернатор Красноярского края Александр Хлопонин (как раз вчера президент внёс в Законодательное собрание его кандидатуру на пост губернатора).
Политологи, к которым обратились “Известия”, оказались словоохотливее.
– Сейчас Путин превращается из менеджера, нанятого страной для решения текущих задач, в национального лидера с широким горизонтом политического планирования, – объяснил “Известиям” смысл вчерашнего мероприятия политолог Дмитрий Орлов. – “План Путина” – не формализованный документ вроде “Основных направлений социально-экономического развития” [57]. Но этот план существует и состоит из нескольких концептуальных предложений. Логика “Единой России” заключается в том, чтобы показать единство перспективного планирования партии и понимания политического, экономического и внешнеполитического курса, который видит и формулирует президент.
– Сколько лет может потребоваться на его осуществление?
– Лет 20 – 25. Но для того, чтобы этот план был реализован, необходима эффективная преемственность того курса, который осуществляет Путин. Речь идёт не о выборе какого-то конкретного преемника, а о необходимости существования институтов, которые могут эту преемственность обеспечивать. С этой точки зрения партия “Единая Россия” – эффективно функционирующий институт, который вполне может решить задачу преемственности курса Путина» (Оксана Егорова, «“План Путина” изменит страну”, “Известия”, 23.05.2007, № 88; приводится по публикации на официальном сайте партии “Единая Россия”: http://www.edinros.ru/news.html?id=120713).
«Руководитель ЦИК партии „Единая Россия“ Андрей Воробьев:
- План Путина и программа нашей партии “Единая Россия” – это даже не братья-близнецы, это – по сути – один, понятный и внятный, курс. Курс успеха России на международной арене и во внутриполитической жизни. Семь лет назад, когда Путин принял руководство страной, в России наблюдалась деморализация элит и паралич власти. Поэтому так важно было принять логичную, продуманную программу управленческих решений государственного масштаба. И такие решения были найдены. Наш президент смог это сделать, опираясь на реальную политическую силу – партию “Единая Россия”» (приводится по публикации “План Путина и программа “Единой России” – это один политический курс” на официальном сайте партии “Единая Россия”:
http://www.edinros.ru/news.html?id=120595).
«– Альтернативных планов по сути нет, – отметил директор ВЦИОМа Валерий Фёдоров [58]. – Ни у кого больше нет планов усиления и возрождения нашей страны, есть лишь планы ослабления и расчленения России. Вот и вся альтернатива» (Оксана Егорова, «"Единая Россия" раскрыла „план Путина“. И собирается воплотить его в жизнь». “Известия”:
http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3104260/?print).
2.2. Институты государственной власти и личность
Было бы явным лукавством или идиотизмом утверждать, что задачи, которые на протяжении ряда лет В.В.Путин, будучи главой государства, ставит перед аппаратом государственной власти, – неактуальны. Решение всех взаимосвязанных задач, названных “Планом Путина”, начиная от преодоления демографического кризиса, чреватого необратимой демографической катастрофой, и кончая модернизацией хозяйства страны, – необходимо. Поэтому вопросы, возникающие в связи с реализацией и развитием “Плана Путина”, носят иной характер:
· Способна ли послеельцинская государственность России организовать решение этих задач: т.е. «мотивировать» население на творческий добросовестный труд во всех секторах экономики, адекватно этим задачам распределять государственные инвестиции и содействовать адекватному распределению частных инвестиций и т.п.?
· Способна ли она заблаговременно выйти за ограничения “Плана Путина”, который он сам охарактеризовал словами: «неполный, но всё-таки достаточно конкретный и основательный концептуальный план развития России»; либо, оставшись в ограничениях его неполноты, приведёт страну к новому кризису, чреватому новой катастрофой?
Рассматривая эти вопросы, необходимо разграничить:
· В.В.Путина персонально как личность, оказавшуюся во главе государства в не самый простой период развития многонациональной цивилизации Руси;
· и институты государственной власти как структуры, несущие определённую функциональную нагрузку, и работающие на основе интеграции в свой кадровый состав людей, получающих определённое образование и несущих определённую культуру психической деятельности (личностная культура психической деятельности и образование предопределяют поведение людей, включая работу и её результаты).
Также надо понимать, что постсоветская государственность и её структуры первичны по отношению к В.В.Путину как главе государства, иными словами, он как президент РФ – их продукт, т.е. он прошёл некий внутренний корпоративный тест-контроль на соответствие требованиям, которые другие возможные претенденты на высшую должность в государстве не прошли. Однако, хотя В.В.Путин как человек находится в специфическом окружении социальной “элитарной” корпорации россионской власти, но из этого окружения он – как личность – всё же выделяется. В противном случае вопрос «Кто Вы, мистер Путин?» не поднимался бы снова и снова на протяжении всех последних 8 лет как в нашей стране, так и за рубежом. Поэтому, чтобы он сам ни сказал по своей инициативе, на какой бы вопрос (из числа задаваемых представителями СМИ) не ответил, – всё равно аналитики будут гадать, на тему «а какие политические намерения на самом деле стоят за его словами?»
Но как было отмечено выше, знание руководящих документов, из которых проистекает реальная политика, вовсе не обязательно для понимания самой политики. То же касается исповедей и мемуаров политических деятелей: как пребывающих в статусе активного политика, так и ушедших с политической арены в закулисье или на покой. Реальная политика проявляется в фактах и в их взаимосвязях: их и надо выявлять и анализировать.
Как было отмечено в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” [59], смута – это специфическое явление в жизни многонациональной цивилизации Руси. В полном цикле развития смуты такие события как смутное время рубежа XVI – XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление государственности постсоветской Россионии предстают как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого весьма продолжительного процесса.
Если следовать такому подходу к рассмотрению смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой фазы его полного цикла ко второй, когда происходит смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям. И соответственно понимание перспектив определяет ответ на вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?
Ответ на него таков [60]:
· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени – в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).
Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно – общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизационной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский [61] статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, по дурости ищет за рубежом готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов). В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.
· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды, к которой “элита” относит и народ [62], и природу.
Поскольку обособившаяся от народа “элита” – как социальный слой в целом – не только мерзавка, но и дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов [63], и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.
Таковы перспективы, которые стоят перед страной в случае поддержания в обозримом будущем “элитарного” характера постсоветской государственности. Эти перспективы при продолжении в будущее ельцинского стиля правления были бы безальтернативны. Но характер государственности РФ с приходом на пост главы государства В.В.Путина изменился.
Очевидное различие состоит в том, что:
· Государственность, олицетворяемая управленчески недееспособным даже в свой первый президентский срок Б.Н.Ельциным, по характеру деятельности её чиновников за спиной номинального главы государства представляла собой криминальный «паханат», в котором разнородные мафиозные отношения были единственно значимы, а должность служила средством легализации мафиозной деятельности и удовлетворения мафиозных интересов за счёт социальной и природной среды обитания представителей мафии.
· В государственности, возглавляемой В.В.Путиным, за несоблюдение должностных обязанностей и злоупотребления властью, пусть и не всем, но всё же многим приходится отвечать на всех уровнях «вертикали власти». И эти «показательные порки», если и не сдерживают полностью злоупотребления властью, то хотя бы отчасти стимулируют чиновничество к исполнению должностных обязанностей в меру их понимания, обусловленную полученным чиновниками образованием.
Тем не менее и при этом различии выстроенная под руководством В.В.Путина послеельцинская государственность носит ярко выраженный “элитарно”-корпоративный характер.
В силу последнего обстоятельства различие государственности, олицетворяемой Б.Н.Ельциным, и послеельцинской государственности не носит принципиального характера: это различие в пределах одного и того же качества – государственности, паразитирующей на народе, и склонной изменить Отечеству ради иллюзии приобщения к глобальной “элите”.
Общенародная государственность, выражающая интересы народа, от “элитарно”-корпоративной, паразитирующей на народе, отличается не столько провозглашаемыми целями своей политики (лозунги могут совпадать полностью), а характером подбора кадров для работы в органах власти.
На заре Советской власти правом выдвижения кандидатов в депутаты обладали производственные коллективы и устойчивые компактно проживающие группы населения (жители населённого пункта). Советы депутатов организовывали исполнительные комитеты, которые и представляли собой государственную власть в период между заседаниями советов соответствующих уровней. Коллективы и население выдвигали кандидатами в депутаты тех людей, которых знали по личностному опыту общения с ними, отношение которых к труду и другими людям не было для них секретом, поскольку кандидаты работали вместе с теми, кто их выдвигал. Наряду с этим органы власти имели право «кооптировать» для работы в своём составе людей помимо избирательных процедур, если нуждались в их профессионализме, знаниях и навыках.
Эти два принципа в главном и характеризуют общенародную государственность:
· первое – непосредственное персональное выдвижение кандидатов во власть «по инициативе снизу» из состава производственных коллективов и из состава компактно проживающих групп населения (по существу общин);
· второе – право органов власти, облечённых доверием людей, «кооптировать» для работы в своём составе или нанимать необходимых профессионалов.
Одна из причин краха СССР в том, что первый принцип был подавлен в его существе и стал носить формальный характер: партийно-государственный аппарат, подавив «инициативу снизу», сам рекомендовал коллективам, кого из аппаратчиков им “выдвинуть” кандидатом в депутаты персонально, либо назначал коллектив и диктовал требования к кандидату из среды этого коллектива (мужчина / женщина, рабочий / инженер / студент / колхозник / служащий, возраст, национальность и т.п.), а коллектив обязан был выдвинуть кандидатом в депутаты человека с соответствующей анкетой из своей среды.
Послеельцинская государственность унаследованный от СССР принцип персонального выдвижения дополнила принципом самовыдвижения. Но когда по существу профессиональный криминалитет, на основе этих принципов пошёл во власть сам и стал продвигать своих ставленников, дискредитируя постсоветскую государственность окончательно в глазах народа и зарубежья, государственность перешла к избранию депутатов по партийным спискам и назначению чиновников вышестоящими чиновниками и органами власти.
В результате, по отношению к желающим работать в государственном аппарате корпорация госвласти сама решает: кого непосредственно привлечь к работе, а кому отказать; кого продвинуть по служебной лестнице, а кого «задвинуть» так, чтобы он сам ушёл в какую-нибудь иную сферу деятельности. Механизмы отзыва чиновников по инициативе народа отсутствуют, как отсутствуют и механизмы выдвижения народом своих кандидатов на те или иные должности не только в органах законодательной власти, но и в остальных ветвях власти.
Может быть высказано мнение, что политическая культура населения России сейчас такова, что не позволяет ему избрать управленцев, чьё правление отвечало бы интересам народа.
Это действительно так: сами наизбирали ворья и идиотов, которые сначала, попустительствуя М.С.Горбачёву, привели к краху Советский Союз [64], а потом организовали социальный кризис и экономическую разруху 1990-х гг. В таких условиях упразднение многих избирательных процедур и митинговщины, осуществляемой в заявительном порядке, действительно может способствовать повышению качества государственного управления и спокойствию жизни и развития общества.
Однако это обстоятельство не снимает вопроса о том, несёт ли в себе послеельцинская государственность предпосылки к тому, чтобы из “элитарно”-корпоративной со временем стать действительно общенародной. Ответ на этот вопрос отрицательный: не несёт – она нацелена на поддержание своего “элитарно”-корпоративного статуса.
Ещё на рубеже 2003 / 2004 г. в аналитической записке ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”, было отмечено следующее.
* * *
Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.
В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:
· Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
· Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самoй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
· Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики, не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
· Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов – отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей работе), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.
В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.
Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, – не реален [65] тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы» (“О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”).
* *
*
С того времени законодательство о партиях было изменено и стало ещё в большей степени поддерживать “элитарно”-корпоративный характер государственности, изолируя политические институты “элиты” от проникновения в них политической инициативы так называемых «простых людей». И ныне многопартийная система Россионии построена так, что общенародных по своему составу и характеру партий в стране нет и быть не может:
· Все партии построены по единому принципу: это ЦК + партийная касса, пополняемая спонсорами, из которой оплачиваются функционеры на местах, + количество рядовых партийцев не менее 50 000; партийные организации должны быть не менее, чем в половине регионов, при численности региональных организаций не менее 500 человек [66], которые являются кадровым резервом для пополнения отряда функционеров – сначала на местах, а потом и на более высоких ступенях партийной иерархии.
· При этом Федеральная регистрационная служба (ФРС), выполняя корпоративно-властный заказ, сама решает, признать ли за той или иной партией наличие в ней как минимум 50 000 членов, либо отказать в таковом признании. Если кто с этим решением не согласен, то далее судебная власть в судебном заседании подтверждает решение ФРС о ликвидации партии, не вписывающейся в корпоративную многопартийную модель. Так одной из партий, которой было отказано в перерегистрации стала концептуальная партия “Единение”. Для того, чтобы понять, кто прав в такого рода спорах, надо собрать в одном месте в одно время всех членов партии явочным порядком и пересчитать их, но такая объективно однозначная процедура явно неосуществима.
· При тех доходах, которые получает большинство народа, при отсутствии спонсоров, «вкладывающихся» в партии для достижения тех или иных целей, партия, если её органы управления всё же как-то могут существовать на членские взносы и пожертвования членов партии, не имеет реальной возможности всенародно оглашать через СМИ своё мнение, поскольку публикации текущей публицистики в “независимых” СМИ надо оплачивать, а иметь свои федеральные СМИ (в особенности телеканалы) не по карману даже партиям, живущим на спонсорские деньги.
· Кроме того СМИ – это тоже корпорация, и если воззрения партии не отвечают воззрениям заправил этой корпорации, то публикация партийной информации в них невозможна даже за большие деньги. То же касается издания и продвижения на рынок книг, выражающих воззрения партии по тем или иным вопросам жизни общества в прошлом, настоящем и в перспективе.
· Закон о партиях не обязывает партии разрабатывать и публиковать свои учебники: всемирной истории, истории отечества, обществоведения, экономики – вопреки тому, что по логике вещей надо готовить хотя бы партактив и кандидатов в депутаты для того, чтобы в Думе работали люди, образованные в области социологии [67]. Тем самым закон о партиях поощряет безъидейность партий. Если же настоять на издании партийных учебников по названным курсам, то выяснится, что вздор этих учебников будет идентичен, поскольку в интеллектуальном отношении все партии «сидят на игле» одной и той же академической и вузовской науки. И поскольку научные теории носят в большей или меньшей мере зомбирующий характер, то запрограммированные одной и той же наукой партии политически идентичны друг другу, хотя лозунгами и фотогеничностью их вождей могут отличаться друг от друга. Так и «коммунисты», и их якобы антагонисты – буржуины-либералы получили одно и то же образование в области социологии и экономики и опираются на одну и ту же экономическую науку, нимало не задумываясь ни об этом парадоксе, ни об управленческой состоятельности предлагаемых академической наукой экономических теорий для решения задачи обеспечения экономического благоденствия народов страны и их культурного развития.
Между тем кризисы в жизни общества являются выражением того, что статистически преобладающие в обществе способы миропонимания неадекватны Жизни. В частности, если в стране есть система экономического образования и в ней возникает экономический кризис, то первый же вопрос, который должен возникать у благонамеренных чиновников и предпринимателей, это – вопрос о ревизии социологической науки, включая и экономику. Кризис – следствие того, что общественность привыкла верить науке, а наука в качестве науки – не состоялась и представляет собой одно из средств манипулирования обществом и кормушку для шарлатанов – негодяев и недоумков [68].
· Идеи, на основе которых кризис может быть преодолён, в такой культуре не охватывают внезапным озарением сколь-нибудь многочисленные группы населения одновременно, а выражаются весьма малочисленными группами людей либо вообще одиночками. Причём носителями этих идей властная корпорация не может стать в принципе, поскольку её представители большей частью скованы корпоративной дисциплиной и, кроме того, – у них нет времени для расширения своего кругозора и потому они лишены возможности свободно думать о предметах, выходящих за пределы их функциональных обязанностей.
Разработчики и носители созидательных идей в таких условиях не имеют возможности сделать эти идеи доступными всем в исторически короткие сроки, потому что:
· СМИ и многотиражное книгоиздание для них недоступны: редакции и издательские советы ориентированы на коммерцию, удовлетворение пиар-заказов корпоративных группировок “элиты”, и им нет дела до того, чтобы выискивать истину в предлагаемых им рукописях и сеять разумное, доброе, вечное.
· РАН – интересует не истина и просвещение, а корпоративное соучастие в «распиливании бюджета», грантов спонсоров и «выдаивание» кошельков доверчивых заказчиков и заказчиков-циников, которым тоже надо «распилить» какие-то средства. При этом РАН является легальной оболочкой масонства и в силу этого – представляет собой инструмент стратегического манипулирования обществом в ходе осуществления глобальной политики на основе библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и помимо Бога (Бог не поработитель, а Освободитель) [69].
· Сложившиеся партии либо имеют свои идеи, либо прочно стоят на принципе безъидейности [70]. Но в любом случае и идейные и безъидейные партийцы связаны если не по рукам и ногам, то по интеллекту и воле “партийной” дисциплиной, в которой выражается политическая воля или одержимость хозяев конкретной партии, которые сами могут и не быть членами этой партии.
· Общественная палата в её нынешнем виде – тоже не та организация, обращения в которую по этим вопросам могут быть результативны. Деятельности Общественной палаты была посвящена глава “Она ещё едва умеет лепетать…” в аналитической записке “События: явные и не явные” из серии «О текущем моменте» № 2 (62), 2007 г. В ней было сказано:
* * *
Но если говорить об обществе и его развитии, то полезно вспомнить афоризм историка В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» [71] .
