Текст книги "Эгоисты обречены быть и умирать рабами…"
Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)
Поэтому нет ничего удивительного в том, что он избрал карьеру не инженера-строителя, а карьеру партийного функционера: в условиях советской действительности – организатора в самом широком смысле этого слова.
Кроме отмеченного выше, организаторы различаются и по признаку отношения к делу каждого из них:
· одни организаторы вникают сами в суть тех дел, которыми непосредственно занимаются их подчинённые;
· другие считают себя свободными от обязанности вникать в суть дел, которыми непосредственно занимаются их подчинённые.
Это не значит, что первые способны заменить собой любого подчинённого специалиста или научить подчинённого его профессии [22]. Но как руководители они способны к большему, нежели вторые, поскольку в ряде случаев видят то, что остаётся вне области компетентности каждого из подчинённых им специалистов своего дела по отдельности. А кроме того, они способны к самостоятельному контролю деятельности подчинённых по её существу, вследствие чего «втирать им очки» – занятие более трудное и небезопасное для карьеры их подчинённых.
Вторые могут быть достаточно успешны, если, во-первых, их подчинённые – действительно профессионалы в своём деле, и, во-вторых, как руководители они решают задачи, которые успели стать стандартными и методы решения которых отработаны. Если их начальники сами принадлежат к этому же типу руководителей, не вникающих в суть дел своих подчинённых, то успеху их карьеры в общем-то ничто, кроме неудач в построении личных взаимоотношений с вышестоящим начальством, не препятствует. Но если человек – «душа компании», талантливый «очковтиратель» и не нарушает норм мафиозно-корпоративной дисциплины, то последнее маловероятно в деле его карьерного роста.
Но если задача, с которой сталкивается не вникающий в суть дела организатор, носит нестандартный характер, то он оказывается абсолютным заложником команды специалистов, во главе которой оказывается при решении внезапно (для него) возникшей «нестандартной» – новаторской задачи; становится заложником их знаний и навыков, а так же – их невежества, неумения и злоупотреблений с их стороны его собственной некомпетентностью, нежеланием и неспособностью вникнуть в суть проблем и суть дела. Максимум что может лично он сделать в “руководстве” решением нестандартной новаторской задачи – обозначать своей персоной проект: в случае общественного признания результатов проекта его позиция – «мы пахали и я был во главе»; в случае провала – он даже более жало к, чем «зиц-председатель Фунт», поскольку для Фунта «отдуваться» за чужие ошибки и преступления было профессией, а не «промашкой» в деле.
Причём надо обратить внимание на то обстоятельство, что интуитивные мнения, т.е. не рациональные, а эмоциональные, – обусловлены объективной, а не декларируемой, не показной нравственностью индивида. И если воля индивида не блокирует его самоупоение, освобождая его от этого порока нравственности хотя бы на непродолжительное время, то в каких-то случаях его интуитивные оценки и мнения будут неадекватными реальности.
В руководстве коллективной деятельностью это касается, прежде всего прочего, – отбора кандидатов для работы в своей команде. Ошибки интуиции в этом случае можно выявить интеллектуально-рассудочным путём заблаговременно. Но для этого необходимо иметь достаточно широкий кругозор, который нарабатывается десятилетиями путём вникания в разные отрасли Знания как на досуге, так и в ходе работы в общении с подчинёнными специалистами-профессионалами и смежниками.
Судя по всему тому, что СМИ показали и сообщили о Б.Н.Ельцине, начиная с 1985 г., он принадлежал к самоупоённым [23] организаторам-интуитивникам, которые почти никогда не вникают сами в суть дел подчинённых им специалистов-профессионалов. Кругозор его был весьма узким: на его расширение в ходе партаппаратной карьеры (как в прочем, и любой иной чиновничьей карьеры) большинство партаппаратчиков не находили времени и сил [24].
Историю и социологию он, если и знал (т.е. мог сообщить фактологию по тому или иному вопросу), то тематически ограниченно, не чувствуя и не понимая внутренней алгоритмики свершившихся событий и текущих политических процессов и, в особенности, – масштаба общесоюзного и глобального [25]. Хотя в его кабинете, пока он делал партаппаратную карьеру, и стояли положенные «по штату» полные собрания сочинений Маркса и Энгельса (20 томов второго издания), Ленина (55 томов пятого издания), но содержания текстов хотя бы основных работ классиков марксизма он тоже не знал и не понимал: было много текущих дел, а цитаты в его доклады подбирали референты и сотрудники аппарата. Хотя по своему положению он мог ознакомиться с произведениями И.В.Сталина, которые были убраны в спецхраны после ХХ съезда КПСС, но на это у него тоже не было времени, а возможно и желания.
Соответственно текстологическому невежеству в области официальной идеологии СССР (его социологической науки и мировой социологической науки вообще) мотивированных ответов на такие вопросы, как:
· состоятельны ли жизненно идеалы коммунизма и социализма либо это – объективно не сбыточная фантазия?
· является ли марксизм жизненно состоятельной социологией – научной основой построения социализма и коммунизма?
– у него не было.
Если же он хотя бы иногда и задумывался над этой проблематикой, то это никак не выразилось ни в одном его публичном изустном выступлении, не говоря уж о том, что сам он не написал ни единой теоретической статьи по проблематике истории и социологии, включая и экономические теории.
Коммунизм для него представлял не чаяния народные о справедливости; не мечту о построении общества, в котором не будет угнетения большинства меньшинством с целью паразитизма на труде и жизни этого большинства, – а реальную практику политической деятельности и злоупотреблений властью партноменклатурной мафии, в чём он сам же и соучаствовал [26].
Однако такое мнение о коммунизме и тогда и сейчас свойственно не только ему, но и десяткам миллионов людей в СССР и постсоветских государствах, которые тоже классиков марксизма не читали и с жизнью написанное ими не соотносили, полагаясь на авторитетные мнения своих кумиров о политике и перспективах.
Но объективно одни идеалы и политическая практика их извращения и подмены другими идеалами – это разные явления.
М.С.Горбачёв, конечно, был начитан больше, нежели Б.Н.Ельцин, и представлялся более «интеллигентным» и политесно-утончённым в общении с людьми, но он не был нравственно выше него и умнее [27]. Оба они – самоупоённые интриганы: иначе бы не дошли до ранга секретарей ЦК. Своей идиотской непоследовательностью и противоречивостью политики М.С.Горбачёв вёл СССР к краху. Кто и как, помимо Раисы Максимовны, играл [28] на этих свойствах его личности, – вопрос, выходящий за пределы тематики настоящей записки. Понятно, что при таком качестве политики М.С.Горбачёва количество недовольных нарастало – политикой и им персонально были недовольны:
· и аппаратчики-консерваторы, которые желали устойчивости режима типа брежневского, но при более умном и дееспособном руководителе;
· и диссиденты-антисоветчики, которые были убеждены в том, что Великая октябрьская социалистическая революция и строительство коммунизма в СССР – ошибка истории (их в ЦК представлял изменник Родины А.Н.Яковлев – агентура ЦРУ и западного буржуазно-консервативного масонства);
· и настоящие коммунисты, которые были убеждены в осуществимости идеалов коммунизма на основе нравственно-этического оздоровления правящей партии и, прежде всего, – её руководства и аппарата.
Что именно из этого набора вариантов отвечало желаниям Б.Н.Ельцина в период 1985 – 1987 гг. – вряд ли он и сам осознавал. Но он подался в активисты перестройки и в 1985 г. стал первым секретарём Московского горкома КПСС.
«На XXVII съезде КПСС в феврале 1986 выступление 1-го секретаря МГК было одним из самых резких по отношению к периоду “застоя”. Заявив, под аплодисменты, что в партии применялись “порочные методы руководства”, происходило “перерождение кадров”, Ельцин добавил: “Делегаты могут меня спросить: почему же об этом не сказал, выступая на XXVI съезде партии? Ну что ж. Могу ответить, и откровенно ответить: видимо, тогда не хватило смелости и политического опыта” (выделено нами при цитировании). На состоявшемся в последний день съезда 18 февраля 1986 Пленуме ЦК КПСС Ельцин был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС» [29]
(http://www.rambler.ru/news/politics/eltsin/525607762.html).
Всем, кто хоть что-то понимает в психологии, одной только этой (выделенной в приведённом выше фрагменте) фразы хватило, чтобы сразу же, – как только она прозвучала в телевизионном репортаже о съезде, – понять, что высказал её принципиально безпринципный безсовестный проходимец-карьерист.
Тем не менее, с XXVII съезда КПСС до своего ставшего скандальным выступления на октябрьском 1987 г. пленуме ЦК, посвящённом подготовке к празднованию 70-летия Великой октябрьской социалистической революции, Б.Н.Ельцин изображал из себя настоящего коммуниста, находящегося в оппозиции к антикоммунистически переродившемуся партаппарату, и никогда публично не заикался о том, что идеалы коммунизма – несбыточная химера, а вся история страны после 1917 г. – ошибка и уклонение от магистрального пути развития человечества.
Так Б.Н.Ельцин обманул миллионы благодушных граждан СССР. Но и после того, как в результате своего выступления на октябрьском 1987 г. пленуме он стал партноменклатурным изгоем и оказался в одиночестве, – жажда самоупоения его не оставила. Однако её удовлетворение требовало иной, а не партаппаратной социальной базы.
В этой ситуации перед Б.Н.Ельциным было открыто две возможности:
· опереться на тех, кто желал нравственно-этического оздоровления социализма в СССР;
· опереться на тех, кто желал ликвидации основ социализма в СССР и реставрации капитализма под руководством “передового” Запада.
Но первый вариант – не для жаждущих самоупоения [30]. Кроме того, осуществление этого варианта объективно требовало и требует отказа от марксизма как якобы жизненно состоятельной научной теории и перехода к социологии построения Царствия Божиего на Земле. Последнее, в свою очередь, требует основы – живой веры Богу: т.е. отказа от атеизма, включая и его церковные формы [31].
Однако к этому варианту Б.Н.Ельцин не был готов не только нравственно, но и интеллектуально-мировоззренчески: для его осуществления требовалось знать, в чём именно выражается жизненная несостоятельность марксизма, а альтернативу ему, если и не «держать за пазухой» в готовом к употреблению виде, то быть нравственно-мировоззренчески готовым к выработке её в ходе дискуссий в партии и обществе в целом – в том числе быть готовым к дискуссии по социальным и богословским вопросам с официальными богословами исторически сложившихся традиционных для России конфессий, которые в своём большинстве мало чем отличались и отличаются от бюрократов из партаппарата [32].
Поэтому социальной базой для удовлетворения жажды самоупоения Б.Н.Ельцина не могло стать большинство населения страны, живущее своим трудом на одну зарплату, но ею могли стать и стали говоруны-“элитарии” – диссиденты-антисоветчики, убеждённые в том, что ошибка истории – не только обюрократившаяся партноменклатура СССР, но и сами идеалы социализма и коммунизма. В 1990 г. на XXVIII съезде Б.Н.Ельцин вышел из рядов КПСС, что было воспринято ими как соответствующий знак и обеспечило ему поддержку сторонников реставрации капитализма в СССР – как внутренних, так и зарубежных. И надежды их – он не обманул, и потому все они помянули его после смерти добрым словом.
Поскольку Б.Н.Ельцин нравственно и интеллектуально был не способен реализовать возможность нравственно-этического оздоровления социализма в СССР, то единственно возможной для него в тот период ролью было – стать ниспровергателем власти партноменклатурной мафии. То, что при этом развалится СССР, и это станет катастрофой экономики, культуры в целом и миллионами катастроф в личной жизни во всех уголках огромной страны, это – мелочи для одержимого жаждой самоупоения.
Кроме того, как теперь признаются многие активисты-демократизаторы тех лет – сторонники перехода к буржуазно-либеральной экономической модели западного типа, они не ожидали затяжной экономической разрухи, простирающейся более, чем на десятилетие; а были убеждены в том, что если отпустить цены и узаконить частную собственность, то рыночный механизм в течение года – трёх максимум всё отрегулирует наилучшим образом, в результате чего богатая ресурсами и интеллектуальным потенциалом Россия в течение последующих 5 – 10 лет окажется по своему экономическому развитию и качеству жизни большинства населения на уровне передовых государств Европы – таких как ФРГ, Швеция. Собственно это обещали приверженцы либеральных реформ в своей пропаганде конца 1980-х гг. Никто из них не обещал затяжного экономического кризиса ни народу, ни руководителям государства, взявшим курс на реформы.
Но идиотизм демократизаторов-активистов, которые в те годы были убеждены в жизненной состоятельности либерально-экономического бреда, – не был секретом для тех, кто воспринимал экономические теории не только как тексты, но и видел взаимосвязи текстов с жизнью. Поскольку Б.Н.Ельцин принадлежал к тому типу руководителей, которые полагаются на специалистов, не вникая в существо дел сами, а бес самоупоения был над ним властен, то тех, кто предупреждал об экономической катастрофе и затяжном кризисе, демократизаторы-активисты не слушали, расценивая их как недоумков и консерваторов – приверженцев сохранения власти партноменклатуры. Поэтому оппоненты либералов-рыночников в команду Ельцина не попали. Кроме того, среди демократизаторов-активистов были и те, для кого народ был и есть быдло, и они действовали по принципу: мы – элита, нас катастрофа не затронет, а народ – хрен с ним, кто захочет жить, пусть вертится по способности – сильнейшие выживут.
В таких условиях роль спасителя России от диктатуры КПСС и благодетеля народа представлялась Б.Н.Ельцину лёгкой. Последующая же практика реформ показала несостоятельность бреда о способности либеральной модели экономики в кратчайшие сроки обеспечить экономическое благополучие большинства населения России: экономика, доведённая до пределов устойчивости режимом М.С.Горбачёва, рухнула, – начался затяжной общекультурный и экономический кризис. В роли спасителя Отечества Б.Н.Ельцин потерпел фиаско: не осознавать факта расхождения его предвыборных обещаний и реальности он не мог, – память была хорошая, но и признаться в этом публично для жаждущего самоупоения – невозможно. А узость кругозора и некомпетентность в таких предметных областях как: экономические теории и их связь с практикой управления макро– и микроэкономического уровня, глобальная политика и всемирная история, социология, психология личности и общества, – не позволяли ни понять причин краха ранее декларированной политики, ни выработать ей альтернативу.
Как вспоминают его сподвижники, к середине 1990-х гг. Б.Н.Ельцин стал уже «не тот», что был в конце 1980-х – 1991 г. – эмоционально сник, обострились проблемы с сердцем. Было ли последнее результатом бытового пьянства [33] и нездорового образа жизни, в результате чего развился и прогрессировал атеросклероз, либо стресс разочарования в том, что роль спасителя Отечества не удалась, активизировал процесс саморазрушения организма – значения не имеет. В любом случае по состоянию своего здоровья к исполнению обязанностей главы государства он к 1996 г. был уже не пригоден.
Однако пришлось идти на второй срок. При этом надо понимать, что за всеми разговорами о том, что тогда необходимо было не допустить реванша «коммунистов», а по существу – партноменклатуры КПРФ, стоял самый обыкновенный страх за собственную шкуру – страх как команды младореформаторов, так и самого Б.Н.Ельцина.
После того, что они сделали в конце 1980-х – начале 1990-х, единственной гарантией безнаказанности для них было – удержать в своих руках государственную власть любой ценой. Поэтому Б.Н.Ельцину пришлось выдвигаться на второй срок и плясать на предвыборных тусовках, изображая «бодрячка», даже тогда, когда его били вполне заслуженные им инфаркты [34]. А команде пришлось выложиться в «пиаре» до неприличия.
Но не надо представлять это как подвиг служения выдающегося политика глупому народу, не понимающему своих интересов: просто деваться было некуда – либо Б.Н.Ельцин президентствует второй срок, либо в случае победы Г.А.Зюганова либо А.И.Лебедя [35] он и многие другие идут в тюрьму, а может быть и под расстрел. Каяться и отвечать перед людьми за содеянное желания не было ни у кого из них.
Когда острота положения прошла, должность главы государства была передана сложившейся в первой половине 1990-х гг. правящей мафиозно-“элитарной” корпорацией В.В.Путину под законодательно прописанные гарантии личной безопасности первого президента Россионии, членов его семьи и негласные гарантии для членов его команды.
Что касается приписываемой Б.Н.Ельцину заслуги мирного расчленения СССР, то это, скорее “заслуга” общесоюзного режима М.С.Горбачёва, который целенаправленно поощрял и взращивал буржуазно-националистический сепаратизм (иногда доходящий до нацизма – особенно ярко это проявилось в Прибалтике) в союзных и автономных республиках страны. Кроме того, надо понимать, что правящие “элиты” союзных республик в 1991 г. не были психологически готовы к войнам за передел бывших административных границ [36], поскольку такая политика вела бы к гражданской войне в каждой из постсоветских республик, а лозунгом такой войны могло бы быть только воссоединение Союза и нравственно-этическое оздоровление социализма: в этом случае многие “элитарии” стали бы жертвами социальной гигиены. Поэтому реально вклад в мирное расчленение СССР Б.Н.Ельцина был не такой весомый, как это ему сегодня приписывают, а долевой и близкий к нулю.
Однако надо признать, что территориальную целостность Российской Федерации режиму Б.Н.Ельцина удалось сохранить вопреки деятельности проводников глобальной политики, реализующей Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., предполагающую дальнейшее расчленение России на несколько десятков “суверенных демократий”. Режим Б.Н.Ельцина смог совладать с сепаратистскими тенденциями в Татарстане и Башкортостане. Но вот война в Чечне – это прямой результат политики режима Б.Н.Ельцина. Напомним, что в августе 1991 г. Чечня поддержала ГКЧП. Поэтому после победы над “путчистами” Б.Н.Ельцин содействовал смене руководства в Чечне на более “свободолюбивое”. Что происходило после прихода к власти в Чечне тамошних “свободолюбцев” во взаимоотношениях руководства Чечни и центральной власти РФ, – это и ельцинский и послеельцинский режимы тщательно обходят молчанием.
Безусловно, Б.Н.Ельцин был благонамеренным и не стремился целенаправленно к затяжной гражданской войне на Северном Кавказе. Но вне зависимости от деталей взаимоотношений Кремля и Грозного, сепаратистская политика дудаевского руководства Чечни как предполагаемый детонатор разрушения России взращивалась при поддержке Кремля и при попустительстве Б.Н.Ельцина лично. Этому способствовало прежде всего то обстоятельство, что Б.Н.Ельцин принадлежал к тому типу руководителей, которые сами в дела подчинённых не вникают, вследствие чего за его спиной могло делаться и делалось много чего дурного [37].
В частности без ответа на протяжении более, чем десятилетия остаются вопросы:
· Как в распоряжении дудаевского режима оказались вооружения Советской Армии (включая тяжёлые вооружения и авиацию)?
· В дезорганизации действий федеральных сил против сил дудаевского режима выражался не только обычный «армейский бардак», но имел место организованный саботаж военных действий, их тылового обеспечения, а федеральные силы на театре военных действий злоумышленно подставлялись под бой: кто персонально в этом виновен как в Москве, так и на театре военных действий?
· Кто и как в самой России финансировал чеченских сепаратистов-рабовладельцев [38]?
Но те, кто организовывал и финансировал сепаратизм Чечни, дезорганизовывал действия федеральных сил и саботировал ведение боевых действий, ушли от следствия и суда как в ельцинские, так и в послеельцинские времена.
Это – один из показателей того, что проект расчленения России с целью её дальнейшей “демократизации” не снят с повестки дня и в настоящее время.
В СССР в эпоху застоя в партийном и государственном аппарате было много “руководителей”, которые сами не вникали в дела их подчинённых. Б.Н.Ельцин в этом смысле не был «белой вороной». И такое отношение к управлению делом является генератором бюрократизма. Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) – её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [39], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 – 272).
Однако из Марксова определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии. Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [40]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры – только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе. Кроме того, бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе принципа «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию» . Это всё в совокупности говорит о её неадекватности Жизни.
Кроме того, в СССР минимум «партучёбы», а также обязательное вузовское образование в области «научного коммунизма» обязывали знать ленинское определение общественного класса:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., полн. собр. соч., изд. 5, т. 39, стр. 15).
Если бы Б.Н.Ельцин прочитал это и не был бы проходимцем-карьеристом, а был просто честным человеком, думающим о проблемах общества, то он понял бы, что бюрократия в СССР к середине 1970-х гг. стала эксплуататорским общественным классом, угнетающим жизнь народа. И главная её проблема была в том, что идеология построения коммунизма мешала наиболее её глупой части паразитировать на народе, а главная проблема народа была и есть – в том, что он невежественен в области социологии и не понимает причинно-следственных обусловленностей в жизни общества и в политике. Но Б.Н.Ельцин – не был честным человеком, а был бюрократом-паразитом, выразителем интересов наиболее глупой части своего класса.
Поэтому не надо удивляться тому, что раз во главе государства стал бюрократ, к тому же не из числа наиболее умных, то при нём в постсоветской Россионии бюрократический стиль руководства (в условиях деидеологизации жизни общества и политики) расцвёл так, как это было невозможно даже вообразить в бытность СССР, где государственная идеология всё же ко многому обязывала людей и тем самым сдерживала бюрократизм и бюрократию. Поэтому расцвет бюрократизма и бюрократии в постсоветской Россионии – одно из следствий успеха в деле деидеологизации жизни ельцинским режимом.
При этом идиоты-демократизаторы должны понять, что Б.Н.Ельцин не разгромил Коммунизм идейно: от этого дела он старался держаться подальше, поскольку при обсуждении по существу проблематики коммунизма и практической попытки его осуществления в СССР, ему пришлось бы согласиться с доказательным мнением, что:
· сам он – проходимец и недоумок (это – не выброс негативных эмоций, а характеристика его нравственных и интеллектуальных качеств),
· один из многих партаппаратчиков, для кого идеалы коммунизма – были объектом паразитизма,
O кто на протяжении десятилетий дискредитировал идеалы коммунизма во мнении историко-социологически невежественного большинства населения СССР;
O кто оболванивал народ идиотской по своему характеру пропагандой.
Своими периодическими «наездами» на Коммунизм он мог поставить в тупик таких же как и он сам паразитов на идеалах Коммунизма из аппарата КПСС, а потом и КПРФ, но настоящие коммунисты размазали бы его и его «наезды» в хлам. Чуя это (всё же интуитивник), встреч с ними и дискуссий по вопросам идеологии Б.Н.Ельцин избегал [41]. Он и его кураторы предпочли политику отождествления идеалов коммунизма со злоупотреблениями властью партноменклатуры и преданию идеалов коммунизма забвению.
В общем, после всего, что и как натворил Б.Н.Ельцин (вне зависимости от того, испустил он дух в 1996 г. либо в 2007 г.), его можно охарактеризовать теми же просторечными незлобивыми глубокомысленными словами, что и Н.С.Хрущёва – «чудило ГРЕШНОЕ»: с какой буквы начинать слово «чудило» – каждый решает сам. Но и при этом он – плоть от плоти, кровь от крови народа Русской многонациональной цивилизации, и от него нельзя отрекаться. Но надо заботиться, чтобы в будущей культуре Руси щедро одарённые Богом люди не вырастали такими нравственными уродами и интеллектуальными калеками, каким вырос Б.Н.Ельцин. А простить его можно будет потом, когда исправим всё то, что было сделано под его номинальным руководством на Руси неправедно.
Однако есть множество людей, которые и на высказанных выше условиях не готовы простить Б.Н.Ельцина. И они никогда не простят ни Б.Н.Ельцина, ни М.С.Горбачёва, ни других недоумков и мерзавцев, посмевших взять в свои руки государственную власть и ввергнуть СССР в катастрофу…
Спасибо Б.Н.Ельцину можно сказать только за то же самое, за что можно сказать спасибо и Гитлеру: оба они предельно обнажили множество проблем и пороков в жизни общества, которые без их чудовищных ошибок ещё долгое время оставались бы не осознанными…
2. Борис Годунов и “План Путина” – вариации истории
2.1. Пиар-кампания “План Путина”
«Архитектор перестройки» А.Н.Яковлев, один из её «прорабов» Б.Н.Ельцин и «моральные авторитеты» А.Д.Сахаров и М.Л.Ростропович [42] – в могиле, А.И.Солженицын и М.С.Горбачёв – пока ещё живы, а страну возрождать после того, на что вдохновили названные «моральные авторитеты» и как напакостили названные политики – надо. И как сказано в Послании 2007 г. В.В.Путина Федеральному собранию РФ, мы находимся «только в начале трудного пути к подлинному возрождению страны», с какой оценкой положения следует согласиться.
Чтобы возродить страну – необходим план: прежде, чем вкладывать ресурсы и средствами микро– и макро– уровней экономики координировать труд людей, необходимо определиться, во-первых, в том, как должна выглядеть возрождённая страна – её общество, культура, экономика, и, во-вторых, в том, как достичь этого.
Если этого нет, то начнётся новый акт разрушения всего того, что не разрушили в перестройку и в 1990-е гг. Так М.С.Горбачёв в годы перестройки, будучи наездом в Красноярске, оправдывая отсутствие внятного плана реформ, в одном из своих выступлений заявил: «Перестройка – это же неизведанная дорога, товарищи!» – Чем это закончилось, – теперь известно всем [43], а одна из причин краха СССР – «плюрализм мнений», в котором разграничение вздора, умышленного вредительства и Правды-Истины – системно запрещены и шельмуются как «отсутствие толерантности», «антидемократизм», «диктаторские замашки». Именно в “мутной водичке” этого плюрализма, насаждаемого режимом М.С.Горбачёва и генсеком лично, целенаправленно творилась политика разрушения страны, приведшая к анонимному убийству миллионов людей [44].
Поэтому после «плюрализма» второй половины 1980-х и разгула вседозволенности “либерализма” в 1990-е концепция возрождения страны – «Национальная идея» и план её воплощения в жизнь – действительно необходимы. И вот на последнем году исполнения В.В.Путиным обязанностей главы государства, вожди партии “Единая Россия” порадовали общество тем, что есть некий “План Путина” – план возрождения страны.
Однако сам В.В.Путин заявлений о наличии у него некоего Плана возрождения страны никогда не делал, План как таковой не оглашал. Единственное заявление такого рода содержится в его Послании 2007 г. и сводится к следующему:
«… думать о будущем, конечно, нужно всегда. А у нас с вами, в России, есть ещё такая старинная русская забава – поиск национальной идеи. Это что-то вроде поиска смысла жизни. Занятие в целом небесполезное и небезынтересное [45]. Этим можно заниматься всегда и – бесконечно. Не будем сегодня открывать дискуссию по этим вопросам. Но, думаю, многие согласятся со мной в том, что, решая стоящие перед нами задачи и используя при этом всё самое современное, всё самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны. И только в этом случае нас ждёт успех.
