Текст книги "Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим"

Без понимания изложенного в разделе 3.2 невозможно искоренение из жизни Русской многонациональной цивилизации того явления, которое получило неадекватные наименования типа: «правовой нигилизм», «привычка к неправовому поведению» и т.п.

Юристы и публицисты, настаивающие на необходимости искоренении «правового нигилизма», убеждены в том, что:

•  писаному закону должны подчиняться все члены общества;

•  не подчиняющиеся писаному закону – либо преступники, либо психически неполноценные: и те и другие не могут быть полноправными членами общества и должны находиться под опёкой[177]177
  При этом необходимо отметить, что режимы «опёки» в отношении преступников и в отношении психически неполноценных в одних культурах заметно отличаются друг от друга, а в других – отличия найти не просто.


[Закрыть].

Приверженцы такого рода воззрений фактически по умолчанию возводят писаный закон в ранг объективных закономерностей бытия человечества и культурно своеобразных обществ в его составе. Если учитывать это возведение текстов в ранг объективных закономерностей бытия, то «правовой нигилизм» предстаёт как многоликое явление, которое объективно не может быть сведено исключительно к позиции юристов и политиков. «Правовой нигилизм» прослеживается в жизни Руси-России на протяжении всей обозримой истории.

«Правовой нигилизм» не удаётся искоренить именно вследствие того, что внесоциальные аспекты проблемы «правового нигилизма» не интересуют юристов, политиков и публицистов, либо их наличие ими отрицается.

Это само по себе уже является правовым нигилизмом (в данном случае без кавычек) юристов, политиков и публицистов, но иного уровня – уровня, объемлющего и внутрисоциальные процессы и внесоциальные, на котором слабоумные люди пытаются попирать объективные закономерности жизни Мироздания.

Тем не менее, искоренение «правового нигилизма» предполагает, что нормальный порядок применения законодательства становится безальтернативно господствующим, а подавляющее большинство людей прежде, чем предпринять какие-либо действия вне сферы своей профессиональной компетенции и семейно-бытовой повседневности обращаются к изучению соответствующих законов и правоприменительной практики и консультируются с юристами-профессионалами, сопровождающими деятельность людей в соответствующей сфере.

Если искать ответ на вопрос «как этого достичь?», то следует начать с того, что и профессиональные юристы, и исторически реальные «правозащитники», настаивая на необходимости обеспечения законности в смысле нормального порядка применения законодательства, обходят молчанием два существенных вопроса:

•  концептуальную обусловленность всякого законодательства, в том числе и законодательства исторически сложившегося в постсоветской России;

•  объективно неизбежный субъективизм в правоприменительной практике, во всех без исключения случаях реализующий принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло».

Первому из этих вопросов полностью посвящены разделы 2 – 3.2 настоящей работы. Второй вопрос в понимании подавляющего большинства населения, а также и в понимании юристов-профессионалов в аспекте реализации принципа «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» не актуален для нормального порядка применения законодательства, поскольку этот принцип, по их мнению, выражает исключительно антинормальный порядок применения законодательства. В действительности же, вопреки этому мнению:

Принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» лежит не только в основе антинормального порядка применения законодательства, но и в основе нормального по той причине, что законы юридические, в отличие от законов Природы, не действуют автоматически помимо людей, а действуют исключительно через психику людей.

Но принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» по-разному выражается в правоприменительной практике при антинормальном и при нормальном порядке применения законодательства, т.е. имеет разные последствия.

•  В случае антинормального порядка применения законодательства этот принцип может обеспечить формально-текстологическую видимость законности принимаемого решения.

Попрание законодательства в этом случае выражается в том, что видимость законности решения представляет собой результат изолированного рассмотрения статей, которым обосновывается принимаемое решение, при полном игнорировании законодательства в целом и, в особенности, тех статей этого или других законов, которые обязывают к принятию какого-то иного решения или допускают таковое; наряду с этим могут игнорироваться и извращаться взаимосвязи законов и их положений с реальностью жизни (см. карикатуру слева). Т.е. при формальном соблюдении какой-то одной «буквы закона» попираются другие «буквы закона» и «дух закона», т.е. вся система взаимосвязей законов и их статей, которая реально содержит не только текстуальные ссылки одних положений законодательства на другие, но и не прописанные в текстах законов их взаимосвязи, которые должны работать в правоприменительной практике по умолчанию, т.е. на основе «само собой разумений», свойственных культуре общества в целом или его юридической субкультуре. Причём умолчания (а без них не может осуществляться никакая правоприменительная практика) – не однородны: часть из них можно выявить логически («вычислить»), исходя из определённости иерархического уровня каждого закона и его положений в общей системе законодательства, а часть из них может быть раскрыта только вне какой бы то ни было формальной логики на основе «само собой разумений», характерных для культуры общества или субкультуры той или иной социальной группы в его составе (включая и субкультуру юридического сообщества).

* * *

Последнее обстоятельство означает, что принцип «то, что не запрещено законом, – разрешено» не может быть абсолютным в правоприменительной практике, поскольку обществом всегда будут порождаться специфические исключения, обусловленные его культурой и менталитетом.

Продемонстрируем это на примере ныне действующей конституции РФ 1993 г. Если в ней записано:

•  «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации» (ст. 15.1);

•  «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21.1);

•  «Труд свободен» (ст. 37.1),

– то при определённом менталитете в реализации принципа «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» приведённые выдержки из конституции означают: все оглашения и умолчания той же самой конституции и прочего законодательства, открывающие возможности для эксплуатации «человека человеком» и страны в целом, защищающие и поддерживающие режим эксплуатации «человека человеком» и страны в целом – юридически ничтожны со всеми вытекающими из этого факта последствиями для конституции и всей юридической системы.

Конституционный суд РФ мог бы сделать и огласить этот вывод и сам ещё в 1993 г. [178]178
  С 1994 г. Конституционный суд лишён права рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий. И соответственно на рассмотрение этого вопроса его должны подвигнуть либо Генпрокуратура, либо граждане.


[Закрыть] , но у постсоветской юридической системы есть другие дела, поскольку она создавалась не для того, чтобы отстаивать справедливость. Поэтому в ней принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» употребляется в целях защиты иных интересов.

Это – только один из множества тех случаев, которые показывают: принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло»– из правоприменительной практики объективно неустраним, но его действие во всех без исключения случаях, всегда и везде носит нравственно обусловленный характер, объективно не поддающийся юридической кодификации.

Кроме того этот же пример показывает, что понятие «правовой нигилизм» тоже не может быть юридически определено, поскольку:

•  при одном нравственно обусловленном менталитете «правовой нигилизм» это – попрание самим государством и представителями юридической системы приведённых выше статей конституции РФ 1993 г. – как в ходе законотворчества, так и в ходе осуществления правоприменительной практики;

•  при другом нравственно обусловленном менталитете образчик «правового нигилизма» это – утверждение, высказанное в предыдущем абзаце, о том, что приведённые ранее положения конституции попираются самою же юридической системой в правоприменительной практике.

Объективный – безупречный – ответ на вопрос о том, какое из утверждений, высказанных в двух предыдущих абзацах, является выражением «правого нигилизма» (в узко юридическом понимании) и правового нигилизма (объективного – выходящего за пределы общества), – может быть получен только из соотнесения конституции РФ 1993 г. и прочего законодательства страны с объективными закономерностями бытия человечества и культурно своеобразных обществ в его составе всех шести категорий (см. раздел 2 настоящей работы). Но к этому юристы, взращённые под властью библейского проекта, неспособны в силу невежества (узости кругозора) и закрепощённости интеллекта ни чем иным, как самим же юридическим образованием, которое формирует психотип «зомби» [179]179
  Исключения редки.


[Закрыть] , назначение которых обслуживать библейский проект, а не рассуждать о нём, не критиковать его и не вырабатывать ему альтернативы, в которой человек обретает истинную свободу.

Ещё один пример такого рода реализации умолчаний в правоприменительной практике на основе принципа «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» имел место в 1998 году при назначении С.В.Кириенко премьер-министром после третьего представления его на этот пост и утверждения в должности под угрозой роспуска Госдумы.

Ст. 111, часть 4 конституции РФ гласит:

«После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы».

Вопреки тому, что речь в конституции идёт о кандидатурах (грамматически – множественное число), а не о кандидатуре (грамматически – единственное число), что предполагает утверждение премьер-министра Госдумой на основе последовательного рассмотрения альтернативных кандидатур, предлагаемых президентом, Конституционный суд признал за президентом право трижды предлагать Госдуме одну и ту же кандидатуру, реализовав принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» в угоду Б.Н.Ельцину и его кукловодам, вопреки однозначно понимаемым – при следовании нормам Русского языка – оглашениям конституции, сфабриковав умолчания, им противоречащие[180]180
  См. Постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации». В нём, частности, говорится:
  «Из части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями, касающимися статуса главы государства, следует, что выбор представляемой Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации является прерогативой Президента Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, не ограничивая данное право, позволяет Президенту Российской Федерации самому определять конкретный вариант его реализации, а именно вносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата (выделено нами при цитировании). В свою очередь Государственная Дума участвует в назначении Председателя Правительства Российской Федерации, давая согласие или отказывая в согласии на назначение предложенной кандидатуры. При этом из Конституции Российской Федерации не вытекает возможность юридических ограничений названных правомочий участников данного процесса» (http://constitution.garant.ru/act/government/12113889/).
  Если следовать логике Конституционного суда, нашедшей выражение в этом его постановлении, то ст. 111.4 конституции РФ в существующей редакции никчёмна и её следует изложить в следующей прямолинейной редакции: «Председатель правительства РФ единолично назначается президентом РФ», что предельно кратко выражает смысл Постановления Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П и, если пользоваться юридическим сленгом, «экономит правовой материал». Кроме того, в этом случае быстродействие системы формирования правительства выше, поскольку время и ресурсы не растрачиваются в процедуре трёхкратного представления президентом и рассмотрения Думой кандидатур премьер-министров.
  Альтернативная постановлению точка зрения нашла выражение в особых мнениях только трёх судей Конституционного суда из общего их числа – девятнадцати:
  •  Н.В.Витрука: «Исходя из буквального смысла текста статьи 111, взятого в системном виде с другими положениями Конституции Российской Федерации, вытекает следующее общее правило: Президент Российской Федерации должен представлять каждый раз новую кандидатуру на пост Председателя Правительства Российской Федерации при её отклонении Государственной Думой».
  •  В.О.Лучина: «Положение части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации означает, что Президент Российской Федерации не вправе по своему усмотрению вновь вносить отклоненную Государственной Думой кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации.
  Президент может представить отклонённую кандидатуру лишь при условии достигнутого посредством взаимных консультаций согласия Государственной Думы вернуться к обсуждению и голосованию по данной кандидатуре».
  •  В.И.Олейника: «Из изложенного следует, что согласно установленному статьей 111 и связанными с ней статьями 83 (пункт "а"), 84 (пункт "б") и 103 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации порядку назначения Председателя Правительства Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе вторично представить отклонённую Государственной Думой кандидатуру на указанную должность, представление одной и той же кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации три раза подряд не допускается. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации, вследствие трёхкратного отклонения одной и той же кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации».
  Т.е. 16 из 19 судей Конституционного суда РФ, выработав и приняв это постановление, покривили душой; либо у них явные проблемы интеллектуального характера и не владения государственным Русским языком (ст. 68.1 конституции РФ, Федеральный закон от 1 июля 2005 г. «О государственном языке Российской федерации») в необходимой для исполнения должностных обязанностей мере.
  Кроме того, этот эпизод показатель того, что Б.Н.Ельцин переступил не только в 1993 г. через действовавшую тогда конституцию РФ, унаследованную от СССР, но в 1998 г. вторично переступил через конституцию, разработанную под его контролем, на которой он клялся, вступая в должность в 1996 г., и принимал обязанность быть гарантом её соблюдения (ст. 80.2 конституции РФ 1993 г.).


[Закрыть]. Это же и пример антинормального порядка применения законодательства.

* * *

Однако антинормальный порядок применения законодательства может включать в себя ещё одну ступень наглости профессиональных юристов, на которой вообще не ставится задача обеспечения текстологической видимости законности решений. На этой ступени юридической наглости решение может быть мотивировано ссылками на какие угодно статьи действующего законодательства в предположении, что пострадавшая от этого юридического беспредела сторона не обратится к тексту закона, а если даже обратится и обжалует решение в установленном законом порядке, то сработает корпоративная солидарность представителей юридической системы, вследствие чего другие юристы откажут в удовлетворении иска, ссылаясь на какие-то иные статьи законов[181]181
  В частности нам известен случай, когда судья районного суда отказал в приёме жалобы к рассмотрению, ссылаясь на ту статью закона, которая обязывала именно этот районный суд, вследствие соответствующей локализации событий, принять дело к рассмотрению. Естественно, что госпошлину, которая была заплачена при подаче заявления в суд, – не вернули. И при такой правоприменительной практике государство требует уважения к себе, к суду и ритуального обращения к судьям на «Ваша честь», угрожая уголовными статьями за неуважение к лицемерам, попирающим от имени государства законные права граждан.


[Закрыть] (в таких случаях проще всего отказывать, ссылаясь на нарушение каких-либо административных процедур или процессуальных норм стороной, обжалующей решение). В этом случае добиться соблюдения законности можно только привлечением в качестве адвокатов представителей высшей юридической «элиты»: это почти гарантирует «громкость» и действительную публичность процесса, а кроме того сработают «понятия», на основе которых регулируются взаимоотношения в пределах самого́ юридического сообщества[182]182
  Т.е. если Вы лично пытаетесь добиться законного решения и обосновываете всё юридически безупречно на профессиональном уровне либо это делает рядовой юрист из рядовой юридической фирмы или юридической консультации, то Вы ничего не добьётесь и только потратите деньги на оплату госпошлин и помощь профессиональных юристов. Но если вместо рядового юриста вместе с Вами к Вашим «оппонентам» придёт Г.М.Резник либо В.В.Путин или Д.А.Медведев, то юридический беспредел прекратится и будет вынесено законное решение в Вашу пользу, хотя аргументация Вашей позиции может остаться той же самой.
  Однако и в таком фантастическом варианте развития событий виновные в антинормальном порядке применения законодательства вряд ли понесут ответственность по составам преступления «халатность» (ст. 293 УК РФ) и «преступления против правосудия» (гл. 31 УК РФ). Заодно отметим, что ныне действующий УК РФ не предусматривает такого состава преступления, как умышленное попрание конституционных и иных законных прав граждан должностными лицами, находящимися на государственной службе. (По этой причине, если дело дойдёт до того, – придётся «оформлять» чиновников и юристов по статье «измена Родине» (государственная измена, ст. 275 УК РФ), поскольку, выступая от имени государства, они творят беззаконие, не совместимое со службой этому государству, и тем самым создают предпосылки к вмешательству внешнеполитических сил во внутренние дела нашей страны в качестве вдохновителей, кураторов и спонсоров всевозможных оппозиций. Обоснование этого подхода к оценке деятельности многих чиновников и юристов см. в разделе 7).
  Умышленное попрание законных прав граждан отличается от халатности, определяемой как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (ст. 293.1 УК РФ). Когда должностное лицо попирает законы, которые оно обязано знать, поскольку без этого знания не может исполнять должностных обязанностей, то это уже не халатность; тем более в случаях, когда до должностного лица доводится информация о том, какие конкретно положения законодательства и как оно нарушает. Это – один из косвенных показателей неисправимой дефективности сложившегося в постсоветской России законодательства, поскольку вследствие его противоречивости в случае введения такого рода ответственности – наказать за попрание конституционных и иных законных прав граждан можно было бы практически любое должностное лицо.


[Закрыть].

•  При нормальном порядке применения законодательства принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло»тоже действует. Но в этом случае он обеспечивает соблюдение как всех«букв закона», так и «духа закона»; а кроме того он обеспечивает выявление ошибок законодательства [183]183
  Начиная от ошибок, в которых выражается нарушение объективных закономерностей бытия человеческого общества всех шести категорий (см. раздел 2) в их взаимосвязях, и кончая ошибками во внутренней логике законодательства и задания (установления) его взаимосвязей с жизнью, вследствие которых законы либо неработоспособны, либо их применение влечёт за собой негативные сопутствующие эффекты (снижение быстродействия системы управления и т.п.).


[Закрыть] и «юридических шумов».

Т.е. в этом случае выработка и принятие законного решения основывается на всей системе взаимосвязей законов и их статей, которая реально содержит не только текстуальные ссылки одних положений законодательства на другие, но содержит и не прописанные в текстах законов их взаимосвязи, которые должны работать в правоприменительной практике по умолчанию. При этом работают все умолчания: как те, что можно выявить логически («вычислить»), исходя из определённости иерархического уровня каждого закона и его положений в общей системе законодательства; так и те, которые могут быть раскрыты вне какой бы то ни было логики только на основе «само собой разумений», характерных для культуры общества или субкультуры той или иной социальной группы в его составе (включая и субкультуру профессионального юридического сообщества). В этом случае не игнорируются и не извращаются взаимосвязи положений законодательства с реальностью жизнью.

Принцип «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» неустраним из правоприменительной практики.

По этой причине приходится издавать не только своды законов, но и официальные комментарии к ним, которые придают то или иное более или менее определённое единообразие применению каждого из затрагиваемых ими положений законодательства, ограничивая действие этого принципа рамками[184]184
  В постсоветской России эта функция возложена на Пленум Верховного суда. Пленум Верховного суда не занимается рассмотрением тех или иных дел, т.е. не осуществляет судебной практики, а даёт разъяснения и толкование норм кодифицированного права, обеспечивающие единообразие применения законодательства всеми судами на территории РФ. Всё это фиксируется в издаваемых постановлениях Пленума Верховного суда РФ.


[Закрыть], задаваемыми комментариями.

Изложенное выше в разделе 3.3 необходимо учитывать при рассмотрении проблематики «правового нигилизма» в конкретике его разноликих проявлений.

Если же говорить о конкретике исторически сложившихся в постсоветской России обстоятельств, то соответственно изложенному в разделе 3.2 искоренение «правового нигилизма» в ныне действующей юридической системе означало бы достижение целей библейского проекта в отношении народов России и ликвидации Русской многонациональной цивилизации путём искоренения её идеалов из общества.

– А кому на Руси это надо? – мнение невольников проекта учёту не подлежит именно вследствие того, что они – невольники, а на невольников ни одна юрисдикция в истории – кодифицированные права человека не распространяла [185]185
  Исключение – буржуазно-либеральная юрисдикция: она, провозгласив отмену рабства де-юре, невольникам де-факто предоставила юридические «права человека», которые невольники де-факто реализовать всё равно не могут вследствие того, что они – невольники системы «игр с ненулевой суммой», порождаемых толпо-«элитарными» культурами (см. работу ВП СССР «Основы социологии», Часть 3, раздел 8.5 – том 2).


[Закрыть] , поскольку человек состоявшийся – свободно-волен.

– А Богу такое искоренение «правового нигилизма», направленное против Его Промысла, потребно?

Поэтому в связи с вопросом о «правовом нигилизме» в условиях юрисдикции, сложившейся под властью библейского проекта порабощения человечества, ещё раз обратимся к взаимосвязям объективных закономерностей бытия человеческого общества и юриспруденции.

Понятие «право» можно определить следующим образом. Право – это открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное.

В самом широком случае рассмотрения источниками воздаяния могут быть как юридическая система, так и объективные закономерности всех шести категорий. И их «вердикты» могут не совпадать. В этом случае, даже если вердикт, вынесенный юридической системой, вступает в «законную силу» и реализуется, то в процесс включается «Немезида», которая реализует «вердикт» объективных закономерностей (см. раздел 3.2).

Соответственно в Русском миропонимании понятия «право» и «праведность» взаимосвязанные, а соответствующие слова – однокоренные. Вследствие этого право выражает праведность, и как следствие право – выше писаного закона, который может выражать в жизни общества и неправедность. Утверждение о том, что «Право» и «Закон» – синонимы, проистекает из злонравия и представляет собой навязывание обществу смешения понятий с целью подмены права неправедным законом.

В истории Русской цивилизации всегда было стремление к тому, чтобы законность выражала праведность. Выражая эту устремлённость, свод древнерусских законов именовался «Русская правда» задолго до того, как П.И.Пестель избрал это название для своего неправедного трактата, претендуя на то же самое. В этом же стремлении Николай I в 1835 г. учредил не некий «Императорский юридический институт», хотя, безусловно, он знал такие слова, как «юриспруденция» и «юрисдикция», а Императорское училище правоведения [186]186
  Было закрытым учебным заведением первого разряда, уравненным по статусу с Царскосельским лицеем. Принимались в него только дети дворян. Выпускники, окончившие училище с отличием, получали чины IX и X классов (титулярного советника и коллежского секретаря – соответствовали штабс-капитану и капитану армии) и направлялись преимущественно в канцелярии Министерства юстиции и Сената; прочие направлялись в судебные места по губерниям, в соответствии с успехами каждого. ЛГБТ-сообщество настаивает, что в Училище правоведения, как и в некоторых других закрытых учебных заведениях империи, был распространён пидорасинг, на который начальство смотрело сквозь пальцы и искоренять не пыталось. Училище было ликвидировано в 1918 г.


[Закрыть]. Другое дело, что на протяжении всего времени, пока культура формируется под властью библейской концепции и государственная власть на Руси действует в русле библейского проекта, это стремление не может достичь успеха.

Поэтому, если вести освещение вопросов в системе мышления, в которой «Право» и «Закон» – синонимы, то в жизни общества необходимо разделять две категории прав:

•  права объективные, дарованные Свыше человеку и человечеству в Предопределении Божьем, и первое из них, объемлющее все прочие, – право, тождественное обязанности, быть наместником Божьим на Земле по совести в согласии со смыслом Откровений.

•  «права» субъективные, учреждаемые в общественной жизни самими её участниками по их нравственно обусловленному произволу, который может выражать как праведность, так и несправедливость.

Именно вследствие этого в обществе возможны и реально имеют место конфликты между правами объективными, в следовании которым находит свое выражение Божий Промысел, и «правами» субъективными в случаях, когда творцы законов пытаются своею отсебятиной воспрепятствовать осуществлению Промысла. Как следствие, в Русском языке существует поговорка: «Богу не грешен – царю не виновен», – которая подразумевает верховенство объективных прав, дарованных Свыше, и правомочность попрания неправедных законов. Иная её версия «Богу не грешен, царю не виновен», в которой запятая функционально (логически) аналогична соединительному союзу «и», – подразумевает безгрешность царя («и.о. царя», т.е. главы государства), вследствие чего представляет собой выражение глупости, влекущей за собой попытки игнорировать объективные закономерности, которым подчинена жизнь человечества и культурно своеобразных обществ в его составе.

В сказанном нет ничего нового. Ещё Иосиф Волоцкий (1440-1515) писал, выражая эту же идею применительно к общественно-политическим обстоятельствам своего времени: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу»[187]187
  Протоиерей В.В.Зеньковский. История русской философии. – YMCA-PRESS, Париж, 11, rue de la Montagne-Ste-Genevieve. 1989. Т. 1, ч. 1. – С. 49.


[Закрыть]. Но он не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, – и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, – “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”».[188]188
  Протоиерей Г.Флоровский. Пути русского богословия. Часть 1. – Издание второе, исправленное и дополненное, 2003 год. Интернет-версия под общей редакцией Его Преосвященства Александра (Милеанта), Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Американского. – Интернет-ресурс: http://dl.biblion.realin.ru/text/10_Bogoslovie/Florovskij._Puti_russkogo_bogosloviya/Florovskij._Puti_russkogo_bogosloviya-1.doc.


[Закрыть]

Т.е. Иосиф внёс в церковное миропонимание этическую норму докрещенской Руси: человек и должность, им исполняемая, не должны отождествляться; все должны работать на общее благо в русле Промысла, заботясь друг о друге, и царь в этом общенародном деле – только главный руководитель. Из отождествления же должности и личности проистекают многие социальные беды.

Соответственно этому:

Истинное значение термина правовой нигилизм состоит в попрании объективных прав, дарованных человеку Богом. В этом значение кавычки вокруг слов «правовой нигилизм» неуместны.

Но в исторически сложившейся культуре подавляющего большинства государств люди признают друг за другом «право» на какое угодно мировоззрение. В прошлом это называлось «свобода совести» вопреки тому, что слово «свобода» – аббревиатура: С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное, и соответственно истинная свобода вне веры Богу и религиозности, понимаемой как ведение диалога с Ним на протяжении всей осознанной жизни, – не реализуется. Поэтому Бог, как сообщают Откровения, не признает за человеком права быть атеистом, т.е. отрицать Его бытие или обожествлять что-либо или кого-либо из сотворённого Им, а также не признаёт права впадать в сатанизм.

Атеисты – те, кто невнимателен к потоку событий Жизни или рассудочно отрицает тот реальный факт, что Бог даёт доказательства Своего бытия персонально каждому тем, что отвечает в соответствии со смыслом их молитв изменением жизненных обстоятельств тем более выразительно, чем отзывчивее сам человек к обращениям Бога к нему через совесть, его внутренний мир, через поток жизненных событий – других людей, произведения искусств, памятники культуры, знамения жизненными обстоятельствами. Но и атеисты должны признать, что то, что здесь названо «объективными правами», реально существует вне зависимости от того, что они не признают Источник их происхождения, поскольку за нарушением людьми и человечеством объективных прав следует воздаяние, несущее ущерб: болезни, травмы, социальные бедствия, и глобальный биосферно-экологический кризис как наиболее мощное из всех воздаяний, которые люди смогли обрушить на свою голову. Иначе говоря:

Объективные права состоят в осмысленно-волевом следовании людей в своей деятельности объективным закономерностям, которым подчинена жизнь человечества и культурно своеобразных обществ, всех шести категорий, названных ранее в разделе 2.

Изложенное выше в разделах 1 – 3.3 – мировоззренческая основа для рассмотрения и оценки писаных и неписаных законов, проектов законов и отнесения каждого из них к одной из двух категорий:

•  к нормальной алгоритмике самоуправления общества в русле Промысла Божиего в конкретных жизненных обстоятельствах;

•  к субъективным «правам», учреждаемым исходя из деградационно-паразитической нравственности, препятствующей становлению на Земле Царствия Божиего.

Соответственно в том явлении, которое получило название «правовой нигилизм» в сугубо юридическом значении этого термина, в конкретике истории и текущей политической жизни Русской многонациональной цивилизации можно выделить три составляющих:

•  Первая проистекает из ощущения людьми неправедности той концепции, под властью которой сложилась юридическая система, вследствие чего люди осознанно и бессознательно игнорируют действующее законодательство и нарушают его (в том числе и рискуя юридически по всей строгости закона) в интересах развития общества в русле Божьего Промысла, реализуя принцип «Богу не грешен – царю не виновен». К числу таких «правонарушителей» относится Иисус Христос, Будда, Мухаммад: они не единственные, а наиболее широко известные.

•  Вторая проистекает из «элитарного» слабоумия, не способного понять, что законодательство и действующая на его основе юридическая система – инструмент управления жизнью общества. Вследствие этого представители «элиты» мнят себя если не «богами», то «полубогами» и пытаются жить в соответствии с представленной в разделе 1 «конституции по понятиям», согласно которой под властью юридических законов и под властью «элитарного» беззакония должны жить исключительно «слабые» – т.е. простонародье и представители иерархически низших слоёв «элиты». Реализуя на практике такого рода слабоумие, представители «элиты» сами подрывают власть «элиты», десакрализируя действующее законодательство, и работающую на его основе юридическую систему в глазах не только простонародья, но и общества в целом. Если правящая «элита» оказывается неспособной пресечь такого рода массовую деятельность и свести её к минимуму единичных проявлений, безжалостно и беспощадно наказуемых ею же самой, то государственная власть утрачивает даже видимость сакральности[189]189
  О сакральности власти см. работу ВП СССР «Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…» из серии «О текущем моменте» № 4 (111), ноябрь 2013 г.


[Закрыть], и крах «элитарной» государственности – вопрос времени вне зависимости от концепции, выражающей себя в юридической системе.

Поскольку толпо-«элитаризм» в любом современном нам государстве концептуально безвластен, то возникает ещё один вопрос: А как «мировая закулиса» отнесётся к такого рода «элитарному» слабоумию? – Ответ на этот вопрос двоякий:

 →  если «мировая закулиса» заинтересована в том, чтобы эта государственность была устойчива и благодаря этому решала какие-то возлагаемые на неё «мировой закулисой» задачи в глобальной политике, – то она примет меры к жесточайшему наказанию местной столь слабоумной «элиты» и её обновлению;

 →  если у «мировой закулисы» есть какие-то планы на будущее в отношение этого государства, реализацию которых она в силу каких-то причин не может возложить на исторически сложившуюся государственность, то она будет поощрять такого рода «элитарное» слабоумие для того, чтобы правящая «элита» в этом государстве сама свернула себе шею или чтобы её снесла очередная революция, вдохновляемая и финансируемая периферией той же самой «мировой закулисы» или одного из её филиалов.

Соответственно российской «элите», и юридической – в особенности, есть о чём подумать, поскольку в обоих вариантах слабоумная «элита» подлежит беспощадному уничтожению. Различие их только в сроках и способах ликвидации слабоумной «элиты».

•  Третья по своей сути составляющая «правового нигилизма» в сугубо юридическом этого понимании термина представляет собой действительные выражения неправедности некоторой части общества, желающей паразитировать на труде и жизни окружающих и Природе, но которым – вследствие разных причин – нет места в юридически узаконенных паразитических институтах правящей «элиты», либо же они не умеют ими пользоваться или же легально получаемая ими доля представляется им недостаточной, вследствие чего они берут «своё» теми или иными незаконными способами, а в попытке сокрыть преступления такого рода – могут дойти и до убийства свидетелей и жертв их паразитизма. Такого рода деятельность как представителей простонародья, так и представителей правящей «элиты» – подрывает стабильность общественного устройства при любой концепции организации жизни общества в преемственности поколений.

Если обратиться к предреволюционной истории Российской империи, то в её правоприменительной практике было разделение преступников на «политических» и «уголовников». Если не все, то многие из числа «политических», были «правовыми нигилистами» первого рода, которые ощущали неправедность концепции, под властью которой жила империя, и поняли то, о чём писал Л.Н.Толстой:

«Иногда мне просто смешно смотреть на то, как люди, хорошие, умные, тратят свои силы на то, чтобы бороться с правительством на почве тех законов, которые пишет по своему произволу это самое правительство»[190]190
  Письмо Л.Н.Толстого А.М.Калмыковой, 1896 г., воспроизводится по изданию: Л.Н.Толстой. Собрание сочинений в 22 т. – М.: Художественная литература, 1984. Т. 19, http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_19_20/vol_19/1042.htm. По нынешним критериям это высказывание Л.Н.Толстого – «экстремизм».


[Закрыть].

Все прочие классифицировались в Российской империи, как «уголовные», хотя разграничение «политических» и «уголовных» было условно, поскольку среди уголовных преступлений было некоторое множество, совершённых по политическим мотивам: к этой категории принадлежат дело В.И.Засулич, вся криминальная деятельность Г.И.Котовского, «экспроприации» эсеров и большевиков.

В СССР наличие политических составов преступления в послесталинские времена отрицалось. Поэтому все «политические преступники» после завершения уголовного процесса по поводу Новочеркасского расстрела (1962 г. – материалы об этом см. в интернете) юридически оформлялись как уголовники, либо как психически больные. Такая политика проистекала из желания представить советское общество в пропаганде (прежде всего ориентированной на зарубежье) монолитно сплочённым под руководством КПСС, вследствие чего «политических преступников» в стране быть просто не могло, а могли быть только отщепенцы – изменники и предатели Родины, уголовники, а также – психически больные люди, которые под воздействием заболевания не могут оценить своего счастья жить под властью партийно-бюрократической диктатуры, подающей себя всему миру как «социалистическую демократию».

В постсоветской России юридическая система продолжает работать в том же режиме, в который она была введена в брежневские времена: «политических» нет – есть только совершившие уголовные преступления либо трагически погибшие[191]191
  К их числу относится Л.Я.Рохлин (генерал, дослужившийся до звания «батя», депутат Госдумы).
  Г.В.Старовойтова (депутат Госдумы), В.Н.Листьев (телеведущий), М.В.Маневич (вице-губернатор Санкт-Петербурга, председатель городского комитета управления государственным имуществом) – относятся к другой категории: погибших в криминальных разборках по поводу контроля над финансовыми потоками – как легальными, так и чёрно-нальными.


[Закрыть] и «безвременно умершие»[192]192
  К их числу относятся столь политически разные А.А.Собчак и В.И.Илюхин.


[Закрыть] политические деятели и самодеятельные политические активисты, которые действовали в соответствии с мнениями, отличными от тех, которые пропагандировал государственный официоз. От брежневских времён это отличается только тем, что тогда этот режим функционирования юридической системы прикрывался идеологией марксизма-ленинизма в её трактовке аппаратом КПСС, а ныне он прикрывается конституцией РФ 1993 г. Естественно, что нейтрализация политических противников и активистов путём их оформления по уголовным статьям, основывается на антинормальном порядке применения законодательства, поскольку в отличие от СССР большевистско-сталинской эпохи в ныне действующим законодательстве явно выраженных политических статей нет, дабы всё де-юре соответствовало ст. 13 конституции РФ[193]193
  Статья 13.
  1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
  2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
  3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
  4. Общественные объединения равны перед законом.
  5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.


[Закрыть].

Дело заметно упрощается, если оппозиционные деятели «подставляются», совершая те или иные уголовные преступления или административные правонарушения фактически: по своей инициативе или поддавшись на провокацию – значения не имеет; в любом случае это открывает возможности к их наказанию за реальные правонарушения, предусмотренные законодательством, на основе нормального порядка применения законодательства и без каких-либо ухищрений, неизбежных в случае антинормального порядка применения законодательства.

Эта особенность режима функционирования юридической системы РФ используется и её геополитическими противниками конкурентами. Так, никакого «политического капитала» из «Пи…дячего бунта» (так переводится на Русский название группы «Pussy Riot») было бы не выжать, если бы не их выходки в Евлоховском соборе и в Храме Христа Спасителя, на основе которых был смонтирован ролик, выложенный в интернет и положивший начало их скандальной славе. В этом действительно политическом проекте умышленное организованное хулиганство (ст. 213 УК РФ), плюс к тому посягательство на свободу вероисповедания (нарушение ст. 28 конституции РФ) имели место. Дело обеспечило группе скандальную славу мирового уровня, а к скандальной славе уже потом было притянуто за уши политическое содержание: якобы их наказали за текст «Богородица, Путина прогони…».

Юридическая система РФ в случае «Pussy Riot» сработала крайне непрофессионально и с недопустимым опозданием, поскольку надо было уродок сажать сразу же после выходок в Музее Дарвина (секс в публичном месте – хулиганство, ст. 213, хотя это и развратные действия, но ст. 135 УК РФ ответственность за такое не предусмотрена) или в супермаркете (эпизод с запихиванием курицы в вагину – хулиганство или попытка кражи курицы), не дожидаясь их вторжения в храмы, нарушающего свободу вероисповедания, гарантированного конституцией РФ (ст. 28). – И не было бы никакой политической составляющей в их деле, никакой «политики» от «Pussy Riot» и никакого политиканства вокруг преследований «за политику» «девушек» из «Pussy Riot»[194]194
  Тем, кто желает настаивать на том, что их выходки в храмах – невинный «эпатаж», поясним, что эпатаж никого не оскорбляет, а позволяет людям увидеть проблему, которой они ранее не замечали или которую понимали неадекватно, через некое «парадоксальное» представление проблемы обществу. Примером тому Диоген, ходивший по Синопу днём с фонарём. На недоумённые вопросы «Почему днём с фонарём, когда и без того светло?» – он отвечал: «Ищу человека», – что побуждало хотя бы некоторых людей задумываться о том, что человеком мало родиться, а необходимо состояться, что возможно только в результате собственного личностного развития; побуждало хотя бы некоторых людей задуматься о сути личностного и общественного развития и о сути личностной и общественной деградации.
  Эпатаж метафорически, иносказательно выражает социально значимый смысл. Если этого нет, то имеет место не эпатаж, кривлянье. Если «эпатаж» организован так, чтобы оскорбить кого-то персонально или какую-то социальную группу, то это тоже не эпатаж, поскольку, возбудив эмоции в оскорблённых, он препятствует тому, чтобы они задумались о проблемах, путях и способах их разрешения.


[Закрыть]. Кроме того, даже возбудив дело против уродок из этой группы после их выходок в храмах, юридическая система оказалась не на высоте профессионализма и в аспекте формулирования обвинения и состава преступления, что тоже дало повод геополитическим противникам и конкурентам России поизгаляться на темы нарушения прав человека. Но вследствие непрофессионализма представителей юридической системы глава государства вынужден оправдываться на протяжении нескольких лет в том, чего реально не было.[195]195
  Один из такого рода случаев имел место в ходе «Прямой линии с Владимиром Путиным» 25 апреля 2013 г.:
  «А.ВЕНЕДИКТОВ: Мне кажется, что отношения Президент – журналист не нуждаются в формализации, честно говоря, так же, как и человеческие отношения.
  Мой вопрос вот какой. Три года тому назад на такой прямой линии Вы сами отвечали на вопрос о своём отношении к Сталину. Вы сказали, что этот вопрос важный, что это вопрос-засада, и очень аккуратно ответили. Но вот в Вашем третьем появлении в качестве Президента мне и некоторым моим товарищам видятся некие сталинские нотки. Я хотел бы, чтобы Вы их откомментировали.
  В стране появились политические процессы, например, «Пусси Райот», Алексей Навальный, процессы по 6 мая, в стране стало огромное количество людей, которых подозревают в том, что они иностранные агенты, я имею в виду закон про НКО. Дума принимает, а Вы подписываете законы, которые резко сужают свободу общения, в частности в интернете.
  Скажите, пожалуйста, Вы действительно считаете, что Россия в XXI веке с помощью таких приёмов эффективного менеджера Сталина может быть передовой державой?
  Спасибо большое.
  В.ПУТИН: Мы с Вами неоднократно дискутировали по всем этим вопросам. Я не считаю, что здесь есть какие-то элементы сталинизма. Сталинизм связан с культом личности и с массовыми нарушениями закона, с репрессиями и лагерями. Ничего подобного в России нет и, надеюсь, уже больше никогда не будет. Общество просто у нас другое и никогда этого не допустит. Но это не значит, что у нас не должно быть порядка и дисциплины. Это значит, что все граждане Российской Федерации вне зависимости от своего служебного положения должны быть равны перед законом. И вот эти девушки из «Пусси Райот», и вот эти пацаны, которые оскверняют могилы наших солдат – они все должны быть равны перед законом и отвечать за это. Никто никого специально за решётку не прячет из каких-то политических соображений. Не за политические взгляды и даже за действия люди осуждаются в судебном заседании, а за нарушение закона. Все должны его соблюдать. Я уже неоднократно говорил и по массовым мероприятиям. Можно их проводить? Можно. Даже нужно. Но в рамках закона, чтобы не нарушать нормальную жизнь других людей. Ведь современные средства массовой информации могут и в состоянии, и Ваша радиостанция тоже, осветить любое событие и донести позицию людей, которые настроены оппозиционно, до миллионов наших граждан. Зачем для этого лезть на рожон и срывать погоны с представителей правоохранительных органов? Это делается только для чего? Для того чтобы привлечь к себе внимание, но недолжным способом. И все, кто нарушает закон, должны отвечать».
  – Приведено по официальной стенограмме, помещённой на сайте президента РФ (http://www.kremlin.ru/news/17976). В ней исправлена имевшая место оговорка в следующем фрагменте: «…это не значит, что у нас не должно быть порядка и дисциплины. Это НЕ значит, что все граждане Российской Федерации вне зависимости от своего служебного положения должны быть равны перед законом». Выделенное жирным «НЕ» – это оговорка. Она имела место, см. видеозапись: http://freedomrussia.org/2013/04/25/vopros-alekseya-venediktova-putinu-polnaya-rasshifrovka/. И она стала предметом насмешек со стороны либерально «мыслящей», а также и со стороны нигилистической части общества. Тем не менее, эта оговорка и реакция на неё – ещё один показатель того, что проблема, освещённая в 1 разделе настоящей записки, – реально существует.


[Закрыть]