Текст книги "Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 21 страниц)

Кроме того, обществоведческая наука в СССР уклонялась от изучения проблематики эксплуатации «человека человеком» в условиях советской действительности, чем подрывала основы конституционного строя страны, поскольку статья 4 Конституции СССР 1936 г. прямо связывала существование и развитие СССР как государства социалистического с искоренением эксплуатации «человека человеком»[137]137
  Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплоатации человека человеком. (слово «эксплоатация» – в орфографии того времени: наше пояснение при цитировании)


[Закрыть].

Эта особенность в деятельности обществоведческой науки сказалась и на юридической системе: неадекватность обществоведческой науки в освещении проблематики эксплуатации «человека человеком» стала основанием для того, чтобы при разработке проекта конституции СССР 1977 г. именно юристы – первичные разработчики её текстов – сформировали не соответствующее действительности утверждение в её преамбуле:

«Советская власть осуществила глубочайшие социально-экономические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и национальной враждой».

Развивая далее это заведомо ложное положение, юристы – разработчики проекта конституции СССР 1977 г. – заменили термин «Советы депутатов трудящихся», на основе которого определялся конституционный строй СССР в Конституции 1936 г.[138]138
  Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.


[Закрыть], на термин «Советы народных депутатов»[139]139
  Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.


[Закрыть], что по умолчанию подразумевает, что новые эксплуататоры трудящихся могут быть не только представлены в органах Советской власти всех уровней, но и руководить ими. Лживость конституции СССР 1977 г. в вопросе об эксплуатации «человека человеком» стала одним из факторов, лишившим КПСС необходимой народной поддержки в 1991 г. вследствие того, что партноменклатурная бюрократия сложилась к тому времени как эксплуататорский общественный класс (если пользоваться терминологией марксизма)[140]140
  Партийно-советская бюрократия к этому времени стала сформировавшимся эксплуататорским классом, прямо заинтересованным в реставрации капитализма и в расчленении СССР на «элитарно»-национальные микрогосударства.
  Определение термина «общественный класс»: «Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда – наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».


[Закрыть]. Люди не всегда могли эту мысль выразить, но успели прочувствовать этот факт по жизни за всё послесталинское время.

В нынешней конституции Российской Федерации, действующей с последующими изменениями с 1993 г., такое явление как эксплуатация «человека человеком» не упоминается вовсе, но провозглашается:

«Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» (ст. 34.1)[141]141
  Продолжающая её ст. 34.2 – просто глупость: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».
  Даже «экономическая наука» буржуазного либерализма признаёт как неизбежность факт существования в развитых экономиках так называемых «естественных монополий». Нет никаких объективных закономерностей, которые бы гарантировали, что в будущем общественно-экономическое развитие не будет требовать возникновения новых «естественных монополий». В этом случае политика государства, направленная на пресечение их становления, будет иметь следствием отставание государства в экономическом развитии.


[Закрыть].

Соответственно, поскольку эксплуатация «человека человеком» в постсоветской РФ не имеет юридического определения, то она не может быть запрещена и законом ни на уровне конституции, ни на уровне федерального законодательства. Ныне в РФ она разрешена – хотя и не по оглашению, а по умолчанию: в данном случае действует юридический принцип – «что не запрещено, то разрешено».

Соответственно это разрешение эксплуатации «человека человеком» объективно влечёт за собой лишение гражданина РФ по умолчанию тех или иных прав и свобод, провозглашаемых в конституции, теми или иными способами, не запрещёнными в прямой форме действующим законодательством. Вопрос только в конкретике: кого конкретно, каких прав и свобод конкретно, какими конкретно способами лишает конституция РФ и сопутствующее ей законодательство, не говоря уж о правоприменительной практике (реально основанной на «привычке к неправовому поведению», прежде всего, представителей самой юридической системы и государственной власти в целом, реализующих принцип «тот прав, у кого больше прав[142]142
  Т.е. выше положение в иерархии власти – больше должностных полномочий, а у остального общества меньше возможностей оказать ответное воздействие. См. также раздел 1 настоящей работы.


[Закрыть]»).

Наряду с исчезновением из текста конституции 1993 г. термина «эксплуатация человека человеком»:

•  в ней появилась конституционная гарантия: «право частной собственности охраняется законом» (ст. 35.1[143]143
  Ст. 35.1 – ещё один пример неспособности авторов конституции «экономить правовой материал», поскольку ст. 8.2 гласит: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
  Нормально полагать, что если эти названные и не названные формы собственности признаются на уровне конституции её ст. 8.2, то все они в РФ защищаются законом. Если же ст. 8.2 говорит о признании неких форм собственности, а ст. 35.1 о защите законом исключительно частной собственности, то это следует понимать, что все прочие формы собственности законом не защищаются.


[Закрыть]),

•  но при этом исчезло разграничение права собственности на средства производства (термина «средства производства» в ней нет) и права собственности на предметы обеспечения и благоустройства быта личности и семьи, что Конституция СССР 1936 г. относила к личной собственности, на основе обладания которой невозможна эксплуатация «человека человеком» и которая также охранялась законом (ст. 10 Конституции СССР 1936 г.).

Единственный смысл этих «нововведений» – «замазать» вопрос о частной собственности на средства производства коллективного пользования как о средстве осуществления эксплуатации «человека человеком» и «замазать» сам вопрос об эксплуатации «человека человеком», оставив эту проблему вне оглашений, т.е. как бы реально несуществующей[144]144
  Для либерально-буржуазного миропонимания «эксплуатация “человека человеком”» – не реальное социальное явление, а пропагандистский вымысел, поскольку владелец средств производства представляется генератором социального блага – работодателем, обеспечивающим работой и доходами весь его наёмный персонал, и кроме того – производящим тот или иной продукт, который востребован обществом; без его предпринимательской инициативы и деловой активности весь нанятый им персонал остался бы без работы и доходов, а общество без каких-то продуктов, что было бы неоспоримым социальным злом. А то, что труд носит зачастую «потогонный характер» и люди работают на износ, – в этом виноват не предприниматель, собственник средств производства, а конъюнктура рынка, которая лживо представляется в либерально-буржуазном миропонимании объективным фактором, не подвластным никому.


[Закрыть].

Более того, конституция РФ 1993 г. содержит положения, косвенно защищающие юридически право на эксплуатацию «человека человеком». Так первая фраза ст. 29.2[145]145
  Ст. 29.2 – тоже пример неспособности авторов конституции «экономить правовой материал», поскольку ст. 5 гласит: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Соответственно выделенному курсивом партии на основе действительно коммунистической идеологии не имеют права на существование вопреки ст. 13.1. КПРФ имеет право на существование, поскольку паразитирует на идеалах коммунизма, болтает о них, но не стремится деятельно к их воплощению в жизнь.


[Закрыть]:

«Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду».

– Выражение кем-либо недовольства тем, что он подвергается эксплуатации, естественно вызывает неприятие со стороны тех, кто эту эксплуатацию осуществляет, а также и тех, кто не мыслит своей жизни иначе как в качестве «содержанок» эксплуататоров (это, прежде всего, – должностные лица юридической системы, а также деятели шоу-бизнеса и прочие промыватели мозгов). И потому выражение недовольства наличием эксплуатации «человека человеком», тем более публичное, юридически может быть квалифицировано, как возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды: в зависимости от конкретики стечения обстоятельств.

«Межнациональная напряжённость, этническая преступность, нелегальная миграция становятся для некоторых государств нерешаемыми проблемами. Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. Во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе[146]146
  Классовая борьба – термин марксизма. Один из аспектов классовой борьбы – борьба эксплуатируемых классов против классов эксплуататорских за своё освобождение от эксплуатации. – Наше пояснение при цитировании.


[Закрыть], происходят уличные беспорядки и террористические акты, а кое-где идут и самые настоящие гражданские войны»[147]147
  Приведено по публикации в «Российской газете» 08.09.2011 «Выступление Дмитрия Медведева на форуме в Ярославле»: http://www.rg.ru/2011/09/08/medvedev-forum.html.


[Закрыть] – из выступления Д.А.Медведева в бытность его президентом РФ на Мировом политическом форуме в Ярославле 8 сентября 2011 г.

Т.е. наглая ложь об СССР и светлой жизни на Западе, потоками льющаяся из отечественных СМИ с начала перестройки по настоящее время, и создание с её помощью системы угнетения личностного развития с целью последующей эксплуатации «человека человеком» и псевдонаучное обоснование такого общественного устройства с точки зрения юриста Д.А.Медведева (тоже бывшего КПСС-овца) – не экстремизм, а вот учения о том, что классовая борьба в таких обществах неизбежна, это – «экстремизм».

Соответственно всегда найдутся юристы, которые в холопском усердии перед эксплуататорами готовы состряпать дело против неугодных с любым составом преступления, который они смогут притянуть к обстоятельствам: «закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло» [148]148
  При этом возможны и случаи, когда недовольство, повлекшее возбуждение дела, вызвано одними действиями, в том числе и законными, а оформят по другим статьям – за реальные либо вымышленные правонарушения: главное нервы оппоненту и его близким потрепать и хотя бы на время нейтрализовать его в каких-то делах, заняв судебными разборками. – Тот прав, у кого больше прав. «Сильный может всё. Вся власть в стране принадлежит сильным, власть сильных не может быть ограничена ничем, кроме силы» (см. «Конституция по понятиям или право силы» в разделе 1 настоящей работы).


[Закрыть].

Соответственно заявление ст. 37.1 «труд свободен» – является заведомо лживой демагогией, как вследствие этого разрешения конституцией эксплуатации «человека человеком», так и вследствие общей ориентации конституции РФ 1993 г., на обслуживание либерально-рыночной экономической модели, в которой подавляющее большинство населения обречено быть объектом эксплуатации, в силу чего их труд в принципе не может быть свободным.

Ст. 37.2, гласящая «принудительный труд запрещён», рассматриваемая в отношении свободных граждан, не защищает их от принуждения к труду (в том числе и с нарушением трудового законодательства) под воздействием ростовщической долговой кабалы – некоторым образом распределённого в обществе заведомо неоплатного долга, роста цен, падения покупательной способности денежной единицы и прочих прелестей, порождаемых либерально-рыночной экономикой.

Ст. 37.2 конституции РФ 1993 г. в отношении заключённых фактически гарантирует поддержку государством соблюдения воровского закона, согласно которому «вор в законе» вообще не должен работать.

При этом ст. 37.2 – ещё одна статья, гарантирующая право эксплуатации «человека человеком». Если сопоставить конституцию РФ 1993 г. с Конституцией СССР 1936 г., то:

•  в «Сталинской Конституции» труд свободен от эксплуатации человека человеком (ст. 4 и ст. 9) и в то же время труд – «обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина» (ст. 12);

•  в конституции РФ 1993 г.:

 →  ст. 37.1 – «труд свободен»;

 →  ст. 37.2 – «принудительный труд запрещён»;

 →  глава 2 названа «Права и свободы человека и гражданина» (обязанности гражданина не входят в заглавие ни одного из её разделов[149]149
  Для сопоставления: в «Сталинской Конституции» СССР глава X названа «Основные права и обязанности граждан», что подразумевает обусловленность в жизни общества реализации прав добросовестным исполнением обязанностей.


[Закрыть]), и хотя в ней упомянуты некоторые обязанности, но обязанности гражданина трудиться по мере сил и способностей – в ней нет.

Это означает, что в соответствии с действующей конституцией РФ любой гражданин РФ и любой «человек» (т.е. иностранец, находящийся в РФ или имеющий в ней свой бизнес) имеет конституционное право паразитировать на труде и жизни других людей. Единственное требование к нему при этом – не нарушать действующее законодательство.

Кроме того, экономическая реальность, порождаемая либерально-рыночной экономической моделью и ориентацией конституции и государственности на её обслуживание, для изрядной доли населения страны делает несбыточным и право на отдых, провозглашаемое ст. 37.5, тем более, что государство не гарантирует заработной платы, превосходящей хотя бы прожиточный минимум, а только декларирует, что оно устанавливает минимальный размер оплаты труда (ст. 7.2), исходя из неведомо каких – не оглашённых в ней – соображений (т.е. минимум оплаты труда не обоснован жизненно, а «высосан из пальца»). Вследствие этого многие вынуждены работать сверхурочно, на нескольких работах, в отрыве от семьи и т.п., что влечёт разнородный ущерб им самим, их семьям и широким слоям общества.

* * *

Однако те соображения, исходя из которых конституция постсоветской российской фальшь-демократии возлагает на государственность устанавливать минимальный размер оплаты труда, можно выявить без особых интеллектуальных усилий. Выступая в программе «Персона Грата» «Радио России» 18.12.2013 г. Владимир Абдуалиевич Васильев[150]150
  Вице-спикер Госдумы, лидер фракции партии «Единая Россия», кандидат юридических наук. Как сообщает Википедия, «в 2013 году «Новая газета» опубликовала расследование сообщества «Диссернет», согласно которому 60 % текста диссертации Васильева совпадает с текстом защищённой в 2000 году диссертации депутата С. Н. Абельцева», и даёт ссылку на публикацию в номере от 24 июля 2013 г. «Гении мыслят одинаково»: http://www.novayagazeta.ru/politics/59195.html.


[Закрыть], произнёс фразу: «Дешёвый труд – это такое конкурентное преимущество» [151]151
  Аудиофайл записи эфира представлен на сайте «Радио России»; опубликованная там же стенограмма – сокращённая, и в ней этой фразы нет.


[Закрыть]. Хотя эта фраза была высказана в контексте обсуждения проблематики трудовой миграции (прежде всего из-за рубежа), однако она была высказана как один из НЕЗЫБЛЕМЫХ принципов организации хозяйственной деятельности. И неоспоримо, что:

•  на протяжении всей постсоветской истории, именно этот принцип лежит в основе организации всей экономической и финансовой деятельности в России;

•  вне его действия остаются только высшие чиновники, депутаты Госдумы и сенаторы, топ-менеджеры (как в государственном секторе, так и в частном), а всё остальное население выживает под его властью.

В истории государств действительно бывают периоды, когда необходимо ограничить потребление для того, чтобы использовать наличествующие производственные мощности для решения каких-то иных задач – таких, как: модернизация страны, наращивание потенциала обороноспособности[152]152
  Обычно это вынужденная реакция на изменение внешнеполитической обстановки, поскольку подготовка к агрессивной войне требует иной внутренней политики, примером чему третий рейх в 1930‑е гг.


[Закрыть], обеспечение победы в войне, ликвидация последствий войн или стихийных бедствий и т.п. Но во всех такого рода случаях «дешёвый труд» – это не «конкурентное преимущество», а средство высвобождения ресурсов общества для решения более высокоприоритетных задач, нежели поддержание или повышение достигнутого уровня потребления. При этом ограничения на потребление затрагивают все слои общества: в период смуты рубежа XVI – XVII веков, в Отечественную войну 1812 – 1814 гг. и после неё тяготы несло не только простонародье, но и купечество, дворянство, деятели церкви жертвовали своими имуществами и доходами, инвестируя их в победу, в восстановление страны, в помощь раненым, ветеранам и инвалидам; в годы второй мировой войны в США вводились различные ограничения на потребление с целью более эффективного использования ресурсов и производственных мощностей для нужд победы, которые также затрагивали все группы населения[153]153
  См., например, Варивончик И.В. «Проблемы внутреннего развития США в годы второй мировой войны» – Журнал «Армия и общество», № 4, 2010 г. или интернет-публикация: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vnutrennego-razvitiya-ssha-v-gody-vtoroy-mirovoy-voyny.


[Закрыть]; то же самое имело место и в СССР в годы индустриализации и подготовки страны к войне, в ходе Великой Отечественной войны и после неё в процессе восстановления.

Но сейчас в России, хотя и имеет место уже многодесятилетняя демагогия на темы необходимости модернизации и развития, государственность и экономика на эти цели не работают. Вследствие этого лозунговый принцип «дешёвый труд – это такое конкурентное преимущество» – прикрывает систему эксплуатации «человека человеком» и систему эксплуатации страны в целом в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и уничтожения несогласных и признанных лишними.

Реальность такова, что если труд – дешёвый, то подавляющее большинство населения получает нищенские зарплаты и пенсии. Как следствие внутренний платёжеспособный спрос на продукцию массового потребления – минимален, вследствие чего все производственные мощности, которые могли бы работать на удовлетворение потребностей людей, – нерентабельны и ликвидируются либо не могут быть созданы[154]154
  В условиях политики ограничения потребления с целью решения каких-то задач общенародной значимости, такого рода производственные мощности не уничтожаются, а перепрофилируются на выпуск иной продукции. В этом – принципиальное отличие политики на основе принципа «дешёвый труд – это такое конкурентное преимущество» от политики действительной мобилизации общества и его ресурсов на разрешение проблем общенародной значимости.


[Закрыть]. В результате – массовая безработица (как учтённая официально, так и ещё в большей мере – скрытая), переходящая в геноцид «экономически избыточного» населения. Рентабельными остаются только те производственные мощности, которые работают на внешние рынки, реализуя на фоне массовой нищеты и безработицы принцип «дешёвый труд – это такое конкурентное преимущество». Рентабельным остаётся также и некоторое количество производственных мощностей, работающих на удовлетворение потребностей внутреннего сверхбогатого «элитарного» меньшинства, к которому принадлежит и бывший КПСС-овец В.А.Васильев и подавляющее большинство высших должностных лиц постсоветского государства.

Спрашивается:

•  Чем позиция вице-спикера Госдумы РФ, лидера фракции де-факто правящей партии «Единая Россия» отличается от позиции наймитов «мирового империализма»? – Реально ничем.

•  И почему товарищи по партии, и прежде всего – коллеги по фракции – не укажут ему на несоответствие интересам развития страны этого принципа и проистекающей из него политики? – Есть основания полгать, что по глупости и бессовестности[155]155
  «Депутат – это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной отдачей разгружал вагоны. Все эти перелёты, переезды, психологический момент – это нагрузки на организм. Легче разгрузить вагон с рыбой, чем работать с людьми. Это очень тяжёлый труд: ты отдаёшь энергию, отдаёшь себя на служение людям», – рассказал депутат от ЛДПР от Новосибирска Вадим Деньгин сайту «НГС. Новости». (http://slon.ru/fast/money/vadim-dengin-rabotat-deputatom-eto-kak-vagony-razgruzhat-1018454.xhtml)
  Так Вадим Евгеньевич Деньгин (1980 г. рождения, фракция ЛДПР) ответил на вопрос журналистов о повышении зарплаты депутатов до 254 000 рублей на фоне того, что:
  •  среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве составляет по официальным данным несколько более 15 000 рублей (http://lenta.ru/news/2013/05/14/selhoz);
  •  средняя зарплата в промышленности 28 500 рублей (http://www.minpromtorg.gov.ru/industry/avia/0188);
  •  согласно заявлению представителя независимого профсоюза «АвтоВАЗа» «Единство», фактически рабочим начислена зарплата в 12 – 15 тысяч рублей. При этом в СМИ, как правило, называется сумма, как минимум, в 20 тысяч рублей. Зарплата сотрудников Конструкторского бюро химавтоматики, г. Воронеж – 18 тысяч рублей в месяц; (http://www.osvic.ru/job-career/salary-industry-36/)
  •  средняя зарплата профессорско-преподавательского состава вузов РФ колеблется в диапазоне от 9 300 (Владимирский филиал Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А.Добролюбова) до 81 500 рублей (Московская государственная юридическая академия им. О.Е.Кутафина). – Юристы снова впереди всех, обогнав МИФИ – 71 000 и МГУ – 55 000, МАИ – 55 000, Московский и Петербургский горные университеты. Чаще всего в перечне вузов попадаются средние зарплаты в диапазоне от 15 000 до 30 000 рублей. (По публикации на сайте Минобрнауки РФ: http://минобрнауки.рф/новости/2849/файл/1341/12.11.23-Вузы-Октябрь-Мониторинг.pdf). При этом в большинстве случаев работники вузов из своих средств оплачивают научные публикации и участие в разного рода научных конференциях, что относится к контрольным показателям их научно-педагогической состоятельности (от 180 рублей за страницу формата А4 шрифтом 14, посреднические услуги при публикации статьи в журналах ВАК реально от 10 000 рублей за 1 статью);
  •  в сети попадаются объявления о приёме на работу уборщиц с предложением зарплат более высоких, нежели у преподавателей вузов, инженеров (разработчиков и технологов), врачей и учителей;
  •  о доходах юридической «элиты» – см. Приложение 1, данные которого показывают, что «элита» юридического сообщества – вызревшее паразитическое эксплуататорское сословие. Доходы основной массы юристов, не принадлежащих к юридической «элите», колеблется в диапазоне от 8 000 до 50 000 рублей, при средней зарплате юристов в 22 633 рубля (http://person-agency.ru/salary-urist.html);
  •  «если убрать из средних доходов по экономике в 30 тысяч рублей 10 % доходов наиболее высокооплачиваемых менеджеров и 10 % наиболее низко оплачиваемых работников, доходы будут не 30 тысяч, а 17 – 18 тысяч» (http://finam.fm/archive-view/9608/, нажать кнопку «Читать полностью»).
  Так тяжёлым депутатским трудом за зарплату и прочие доходы депутатов, на порядки превышающие минимальную или среднюю, в стране создан финансовый климат, в котором реальный сектор умирает, а на получаемые зарплаты на фоне непрестанного роста цен, обгоняющего доходы подавляющего большинства населения, основная масса людей не способна решать задачи жизни семьи.
  Кроме того, в интернете некоторые граждане возразили В.Е.Деньгину в том смысле, что они готовы бросить свою работу и начать разгружать вагоны с полной отдачей за зарплату в 254 000 рублей, однако ни В.Е.Деньгин, ни кто-либо другой не откликнулись на такого рода предложения.


[Закрыть], поскольку взаимосвязи «дешёвый труд – последствия для общества и государства», представленные тремя абзацами выше, не требуют для своего выявления запредельной информированности и запредельной интеллектуальной мощи.

Осуществить модернизацию и возрождение страны на основе принципа «дешёвый труд – это такое конкурентное преимущество» не удастся потому, что в таких условиях мотивация к добросовестному труду на систему и к творчеству отсутствует, а недовольство системой воспроизводится непрестанно и может стать одним из факторов её краха.

Поэтому под властью оглашённого В.А.Васильевым принципа, которому бывший КПСС-овец никак не противится на протяжении всего пути делания карьеры в постсоветскую эпоху, страна идёт в направлении, указанном Маргарет Тэтчер в бытность её премьер-министром «Великобратании»: «На территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек» [156]156
  «Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному. Но суть в том, что с точки зрения современных политиков, которые не всегда высказываются столь откровенно, как “железная леди”, оправдано существование только тех людей, которые заняты в эффективной экономике. И для нас это очень нехороший звоночек, потому что по западным критериям наша экономика неэффективна» (Сколько в России лишних людей. – Интервью с Андреем Паршевым. – Интернет-ресурс: http://www.pravoslavie.ru/guest/parshev.htm).
  Тем, кто убеждён в том, что А.Паршев положил начало кампании клеветы в отношении Великобритании и её политиков, приведём высказывание другого премьера (в 1990 – 1997 гг.) правительства «её величества» Джона Мейджера: «...задача России после проигрыша холодной войны – обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50 – 60 миллионов человек». – Интернет-ресурс: http://www.alfar.ru/smart/4/1078/. Т.е. между хитлеровским режимом с его планом «Ост» уничтожения порядка 110 миллионов граждан СССР и режимом современной «Великобратании» нет принципиальной разницы, и соответственно этому необходимо строить политику в отношении «соединённого королевства».
  Кроме того: британская корона не принесла ни СССР, ни России покаяния за злобность У.Черчилля, в начале апреля 1945 г. отдавшего приказ о разработке плана «Немыслимое» – плана войны против СССР с целью его уничтожения: 1 июля 1945 г. её должны были начать хитлеровские недобитки при участии Великобритании и США.


[Закрыть] .

Г.Форд I в книге «Моя жизнь, мои достижения»[157]157
  Другая книга Г.Форда «Международное еврейство», переизданная в 2000 г., издательством «Витязь», включена в Федеральный список экстремистских материалов (решение Советского районного суда г. Иваново от 13.11.2008 и определение Советского районного суда г. Иваново от 22.09.2009) – № 459. Т.е. Г.Форд – «экстремист», а вице-спикер Госдумы В.А.Васильев – юридически не экстремист, хотя в политике он – приверженец экономического терроризма и экономического геноцида в отношении народов нашей страны.


[Закрыть] высказал альтернативное мнение, соответствующее изложенным выше представлениям о вредоносности для развития общества (т.е. о «полезности») дешевизны труда:

«Честолюбие каждого работодателя должно было бы заключаться в том, чтобы платить более высокие ставки, чем все его конкуренты, а стремление рабочих – в том, чтобы практически облегчить осуществление этого честолюбия» (гл. 8. “Заработная плата”).

Это положение действительно жизненно состоятельно, в отличие от мнения, навеянного экспертами-советниками от экономической лженауки В.А.Васильеву и ему подобным оторвавшимся от жизни «словесникам» – наймитам[158]158
  Позиция по этому вопросу первого вице-премьера РФ И.И.Шувалова:
  «“Если общество хочет, чтобы не было коррупции, чтобы высокие профессионалы занимались государственным управлением, то им надо платить высокие зарплаты”, – отметил первый вице-премьер в интервью журналу The New Times.
  По его мнению, в России существует своеобразная система управления. Члены правительства не объединены общей партийной целью и не связаны партийной дисциплиной. Большей частью это профессионалы высокого уровня, которых назначили и которые могут покинуть свой пост в любой момент, уйдя в бизнес.
  “Если вы пойдёте покупать управленца такого класса на рынке, то он будет стоить много денег. Если бы он становился членом правительства, потому что его партия пришла к власти, то вам не надо было бы ему, наверное, платить таких больших денег: его лояльность определена принадлежностью к победившей партии. А если нет – то вы должны платить по законам рынка», – считает Шувалов». (РИА Новости http://ria.ru/economy/20140120/990081787.html#ixzz2r8ig0yUb).
  В этом есть только одна проблема: всё сказанное – вздор, поскольку реальность иная: многовековая общественно-политическая практика показывает, что интриганы превосходят профессионалов в делании карьеры, вследствие чего высокие зарплаты чиновников – приманка для интриганов, которые вытеснят общественно полезных профессионалов, и прежде всего, – тех из них, кто не кривит душой и возражает начальству, когда оно пребывает в состоянии одурелости; если там и останутся профессионалы, то не общественно полезные, а «великие комбинаторы». Но, возможно, что за зарплату (порядка той, которую получает сам «высокий профессионал» И.И.Шувалов) этого понять невозможно, как невозможно понять и того, что единственная защита от коррупции – верность Идее общенародной и общечеловеческой значимости. Если этого нет, то найдётся тот, кто перекупит таких «профессионалов», и в результате «профессионалы» профессионально проведут в жизнь заказанные им решения, способные погубить страну. (Более обстоятельно см. Приложение 2).
  В Коране по этому же вопросу дана рекомендация народам, альтернативная шуваловской, – жизненно состоятельная: «Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!» (Сура 36:20 (21)) слова «кто на прямом пути» в контексте Корана означают «кто праведен». И соответственно в РФ предпринята попытка внести Коран в Федеральный список экстремистских материалов, о чём речь пойдёт далее в разделе 6.2.
  О происхождении капитала («самовозрастающей» стоимости) И.И.Шувалова см. официальную версию – «Шувалов перевёл своё состояние в Россию и рассказал, как его заработал»: http://www.newsru.com/finance/20jan2014/shuvalovtrast.html. И.И.Шувалов – тоже кандидат юридических наук: диссертация по теме «Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе». Окончил юрфак МГУ в 1993 г. по специальности «правоведение».


[Закрыть] и биороботам-зомби «мирового империализма», не создавшим в своей жизни ни одного организационно-технологического комплекса, работающего на благо населения нашей страны. Но воплощение в жизнь принципа, высказанного Г.Фордом, требует иной нравственности носителей государственной и хозяйственной власти, иного нравственно обусловленного менталитета, иной социолого-экономической науки – обязательной для изучения всеми в школах и вузах.

* * *

О такой конституции, какая ныне официально как бы действует в РФ, Остап Бендер, бывший исключительно законопослушным проходимцем, чтившим уголовный кодекс [159]159
  Дословно: «Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость».


[Закрыть] , в бытность СССР мог только грезить.

Но исходные версии и окончательная редакция этой конституции, как бы всенародно одобренная на «референдуме» в декабре 1993 г.[160]160
  Об обстоятельствах этого «всенародного одобрения» см. в работе ВП СССР «Введение в конституционное право».


[Закрыть], – порождение большей частью юристов-профессионалов, среди которых А.А.Собчак, С.С.Алексеев, С.М.Шахрай[161]161
  В переводе с украинского его фамилия означает: плут, мошенник, шулер (http://pereklad.online.ua/ukrainsko-russkiy/ – он-лайн переводчик с украинского на русский). Другие варианты перевода: «в переводе с украинского языка слово «шахрай» значит: жулик, коробейник, мошенник, мухлёвщик, обманщик, плут, пройдоха, шельма, шельмец, шулер» (http://www.pseudology.org/democracy/Shaxray_SM.htm).


[Закрыть]; ещё один из известных разработчиков её текста – В.Л.Шейнис – не юрист: он по исходному образованию историк, а позднее кандидат и доктор экономических наук[162]162
  В 1966 года защитил на экономическом факультете ЛГУ кандидатскую диссертацию по теме «Португальский колониализм в Африке. Экономические проблемы последней колониальной империи».
  В 1982 году в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР защитил докторскую диссертацию по теме «Экономический рост, социальные процессы и дифференциация развивающихся стран, проблемы и противоречия».
  Но вопреки этим квалификационным дипломам, судя по тексту конституции РФ 1993 г., В.Л.Шейнис ничего не понимал и не понимает ни в плановой, ни в либерально-рыночной экономике; если же понимает, то конституция 1993 г. – объективный показатель того, что он – вредитель-злоумышленник. То же касается и покойного А.А.Собчака, который с 1985 г. занимал должность заведующего кафедрой хозяйственного права на юрфаке ЛГУ.


[Закрыть], однако по происхождению он – еврей, т.е. – один из двигателей того прогресса, которому отдалась Россия с началом царствования Александра II, о чём было сказано ранее.

Именно они и их помощники «замазали» в конституции РФ 1993 г. всю проблематику, связанную с системой эксплуатации «человека человеком», и открыли возможности к тому, что постсоветская РФ реально живёт под властью международной тирании ростовщического сообщества и его хозяев, которую покрывают реально не работающие конституционные оглашения о демократии и правах человека. Иначе говоря, конституция РФ 1993 г. и развивающее её положения законодательство ориентированы на буржуазно-либеральную модель реализации библейского проекта порабощения человечества от имени Бога[163]163
  Анекдот из интернета:
  В банке.
  – Я не хочу брать кредит под такой высокий процент.
  – Да вы антисемит!


[Закрыть].

И полезно также обратить внимание, на следующее обстоятельство:

Никто из представителей «элиты» юридического сообщества постсоветской России (без различия того, принадлежат они к еврейско-иудейской диаспоре[164]164
  В частности, к еврейско-иудейской диаспоре принадлежат или выходцами из неё являются:
  •  Генри Маркович Резник – адвокат во многих «шумных процессах» на протяжении нескольких десятилетий, заслуженный юрист Российской Федерации (1998 г.), член Общественной палаты, президент Адвокатской палаты Москвы. Как рассказывали отказавшиеся от его услуг фигуранты одного не состоявшегося потенциально громкого процесса, намечавшегося в 1990-е гг., он предложил им заломить компенсацию морального ущерба в виде астрономической по тем временам суммы, а 90 % её запросил себе в качестве гонорара. Поскольку иск о моральном ущербе предполагалось вчинить Министерству обороны, то фактически Г.М.Резник хотел на безупречно законных основаниях присвоить себе некоторую долю военного бюджета, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум, гораздо выше среднестатистического.
  •  Михаил Юрьевич Барщевский – полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
  •  Андрей Михайлович Макаров – потомственный юрист, кандидат юридических наук, в прошлом преподаватель на юрфаке МГУ, потом работал во ВНИИ МВД, телеведущий (с 2010 г. – ведущий проекта «Справедливость» на РенТВ, а потом «Свобода и справедливость» на 1 канале), депутат Государственной думы нескольких созывов, член фракции «Единая Россия». С марта по ноябрь 1993 г. входил в рабочую группу по разработке конституции РФ. Один из авторов части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Последнее обстоятельство вызывает особый интерес: Как может человек, не представляющий, что такое балансовые модели, и не умеющий их управленчески грамотно интерпретировать, разработать хоть какие-то общественно полезные компоненты законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности? И какая может быть справедливость в тюрьме библейского проекта порабощения человечества, который для А.М.Макарова вне критики?
  •  Б.И.Шпигель – бывший КПСС-овец (с 19 лет), а ныне миллионер, «является представителем в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от правительства Пензенской области. Один из многих российских парламентариев еврейского происхождения. В отличие от других подчёркивает свою приверженность иудаизму и еврейству» (Википедия, часть текста выделена курсивом нами при цитировании). Т.е. он убеждён в правомочности библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.
  •  И.Д.Кобзон – хотя и не юрист, но один из законодателей, тоже как бы обеспокоенный проблематикой справедливости в жизни многонационального общества России.
  •  Г.Я.Явлинский за всю свою многолетнюю политическую карьеру тоже ни разу не выступал с критикой библейской концепции.
  •  Хоть Н.К.Сванидзе и В.Р.Соловьёв (телеведущий) тоже не юристы, но не упомянуть их в этом списке просто невозможно, поскольку каждый из них высказался по множеству актуальных политических и исторических вопросов, но только не по вопросу о фашистской сущности библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Зато В.Р.Соловьёв, неоднократно заявлявший о своих еврейско-иудейских корнях, написал книгу «Мы – русские! С нами Бог! Попытка эмоционального анализа», какой факт вызвал иронию в интернете.
  •  В прошлом это же касалось А.Б.Чубайса, А.Я.Лившица, Е.Г.Ясина (хотя трое последних – как бы экономисты по образованию, а не юристы, но законы писались под выдвигаемые ими идейки, и в прошлом они занимали высокие посты в государственном аппарате).


[Закрыть] либо же нет[165]165
  В частности:
  •  С.Е.Нарышкин – спикер Госдумы),
  •  В.А.Васильев – вице-спикер Госдумы,
  •  Д.А.Медведев – экс-президент и ныне премьер-министр,
  •  В.П.Лукин – омбудсмен РФ (уполномоченный по правам человека в РФ) с 2004 по 2014 г., хотя по образованию он – не юрист, а историк, но фактически подвизается на юридическом поприще,
  •  И.И.Шувалов – вице-премьер,
  •  А.Г.Кучерена – член Общественной палаты,
  •  П.А.Астахов – уполномоченный при президенте по правам ребёнка, телеведущий, писатель,
  •  А.В.Пиманов – с 1996 г. ведущий телепрограммы «Человек и закон» на 1 канале, в 2010 – 2012 г. член Общественной палаты, с января 2011 г. по октябрь 2013 г. член Совета Федерации в составе комитета по обороне и безопасности, образование высшее техническое и факультет журналистики.


[Закрыть]), ни один из лидеров политических партий (и прежде всего – Г.А.Зюганов) или думских партийных фракций на протяжении всего времени существования постсоветской России никогда в публичных выступлениях не затрагивает порочности концептуальных основ действующего в стране законодательства. То же касается и так называемых «правозащитников». Это означает, что все они бессовестны. [166]166
  Но бессовестность принадлежит к тому ряду явлений, которые не кодифицируются, вследствие чего она не может быть составом уголовного преступления или административного правонарушения.


[Закрыть]

Так называемые «правозащитники», поскольку они в их большинстве своём – не депутаты и не госслужащие, якобы действуют по своей инициативе от «чистого сердца» и якобы бескорыстно[167]167
  Вопрос о том, кто и как финансировал и финансирует так называемые «правозащитные» организации и тех или иных «правозащитников» персонально, – мы оставим в стороне, поскольку в этой теме можно утонуть. Но то, что все они действуют не за счёт честно заработанных их участниками средств, – это точно.


[Закрыть] ратуют за соблюдение прав человека: в это верят многие. Но и из числа так называемых «правозащитников» вне зависимости от национальной принадлежности и конфессионального выбора[168]168
  Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Правозащитники_России) предлагает перечень «правозащитников» времён СССР и постсоветской России, в который включены и некоторые умершие к настоящему времени. Среди них представителей еврейско-иудейской диаспоры (если судить по фамилиям) тоже существенно больше, нежели доля диаспоры в составе населения России. Теперь в «правозащитники» подались и отсидевшие свои сроки до амнистии участницы скандальной группы «Pussy Riot» (в переводе на русский – «Пиз…чий бунт») Н.А.Толконникова и М.В.Алёхина, в своё время грубо нарушившие конституционное право православно воцерковленных на свободу вероисповедания своими хулиганскими выходками в двух храмах Москвы.


[Закрыть]:

•  никто и никогда не порицал порочность библейской концепции порабощения человечества от имени Бога ни в советские, ни в постсоветские времена, хотя все «правозащитники», как на подбор, – якобы борцы с тиранией;

•  все они[169]169
  А также и некоторая часть журналистов и общественно-политических деятелей, подвизающихся на юридическо-правозащитном поприще, например А.Е.Хинштейн (в 2007 г. получил второе высшее образование – юридическое – в Московском университете МВД России): ни слова об обусловленности российского законодательства библейской доктриной порабощения человечества, а только ратование за соблюдение законов, порождённых для обслуживания порочной концепции.


[Закрыть] требовали от власти только одного – нормального порядка применения действующего законодательства в правоприменительной практике и равенства всех перед законом;

•  если же говорить о постсоветских временах, то никто из них:

 →  не порицал конституцию РФ 1993 г. и её разработчиков, действующее законодательство и депутатский корпус всех созывов за то, что тексты законов и комментариев к ним нацелены на обеспечение режима эксплуатации страны в целом внешнеполитическими силами и подержание системы эксплуатации «человека человеком» в преемственности поколений внутри российского многонационального общества;

 →  при этом все они ратуют за «толерантность» и борьбу с национализмом и ксенофобией в условиях, когда представители еврейско-иудейской диаспоры в составе эксплуататорских групп населения также представлены сверхпропорционально по отношению к доле диаспоры в составе населения[170]170
  «Российские олигархи: мифы и реалии» – публикация от 01.11.2013 г.: http://www.pravda.ru/politics/parties/other/01-11-2013/1180505-oligarhy-0/. При этом авторы публикации сообщают, что все носители русских и украинских фамилий рассматривались как русские и украинцы (соответственно), т.е. их родословные не изучались, так что и среди них могут быть «криптоевреи».


[Закрыть] и являются проводниками политики порабощения человечества от имени Бога в русле библейского проекта, а мигранты (как внутренние, так и прибывшие из-за рубежа «достали» своими стилем поведения и статистикой преступлений коренное население на большей части территории России).

Это всё – показатели того, что библейской доктрина порабощения человечества от имени Бога в постсоветской России также пребывает вне публичного изучения и порицания, как она была вне публичного изучения и порицания в СССР[171]171
  По показателю «изученность воздействия библейского вероучения на историю и политику» постсоветская Россия и СССР уступают даже Российской империи, где православие византийского толка, основанное на Библии, было юридически узаконенным главным государственным вероучением. Так ныне работа Г.В.Бутми де Кацмана (1856 – 1917; по другим данным был расстрелян в Кисловодске ЧК) «Кабала или свобода» (1906 г.), переизданная в 2005 г. ООО «Алгоритм-Книга», решением районного Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2008 включена в Федеральный список экстремистских материалов (№ 288).
  В Российской же империи свободно издавались такие произведения, как работы А.Д.Нечволодова (1856 – 1938), в частности, «От разорения к достатку» и А.Селянинов «Тайная сила масонства» (1911 г.).


[Закрыть], а юридическая система ей верно служит без различия того, являются те или иные юристами представителями еврейско-иудейской диаспоры, либо же нет. И такое положение дел – не результат «естественно-исторического развития», а результат осуществления политической деятельности хозяев и заправил библейского проекта и их периферии: то обстоятельство, что концепция управления остаётся вне осознания людьми именно в качестве концепции управления, защищает её от анализа и критики. По сути об этом высказался один из двух главных раввинов России Берл Лазар ещё в 2002 г.:

«Религия нужна сегодняшней России для того, чтобы заполнить вакуум, возникший после развала коммунизма. Без религии люди вернутся к коммунизму».[172]172
  Берл Лазар (NTVRU.com, 3 октября 2002).


[Закрыть]

Эту фразу можно понять правильно, если знать, что для Берла Лазара истинная религия – это:

•  ветхозаветно-талмудический иудаизм – для «расы господ»;

•  исторически реальное христианство – для рабов,

•  но не диктатура совести, на основе которой только и возможен так называемый «коммунизм» – Царствие Божие на Земле, осуществлённое самими людьми в Божьем водительстве.

В связи с обеспокоенностью «правозащитников» национализмом и ксенофобией коренного населения разных регионов России, необходимо отметить, что в кадровом составе правоохранительных органов во многих регионах постсоветской РФ, в том числе и на руководящих должностях, за последние 20 лет резко выросла доля представителей пришлых для региона диаспор, которые также соучаствуют в угнетении коренного населения и в защите криминальной деятельности соответствующих диаспор. Причина в том, что писаные и неписаные законы диаспор для их представителей – в подавляющем большинстве случаев – обязательны к исполнению, в отличие от этических норм окружающего диаспору культурно чуждого для неё населения и кодифицированного права многонационального государства.

В этом нет принципиальной разницы между подданными еврейско-иудейского транснационального «государства в государствах» и иными диаспорами, обособляющимися от коренного населения региона пребывания и организующего свою систему его эксплуатации и порождающего ту составляющую преступности, которая имеет определённое национальное и конфессиональное лицо, выделяясь из местной преступности региона пребывания.

Разница между еврейско-иудейской диаспорой и прочими (национальными конфессиональными) диаспорами, обособляющимися от населения регионов их пребывания, только в том, что:

•  представители еврейско-иудейской несут библейскую концепцию глобализации,

•  а прочие диаспоры – каждая своим «колхозом» – реализуют за счёт окружающего общества и в ущерб ему главным образом интересы собственного коммерческого и социально-статусного своекорыстия и не более того[173]173
  Идеи «всемирного халифата» – это марионеточный проект, подчинённый библейскому проекту. См. аналитическую записку ВП СССР «Долговременная стратегия преодоления коранического ислама заправилами библейского проекта» (2010 г.).


[Закрыть] (исключения из этой стадно-стайной нормы поведения диаспор – носят персонально единоличный редкостный характер).

При этом еврейско-иудейское транснациональное «государство в государствах» использует нееврейские диаспоры, возникшие в результате внутренней миграции граждан России за пределами регионов становления соответствующих национальных и конфессиональных культур, в качестве средства маскировки и защиты деятельности еврейско-иудейской диаспоры: дескать все диаспоры аналогичны, все граждане РФ де-факто и де-юре равноправны на всей территории РФ; обращать внимание на национальную или конфессиональную принадлежность – предпосылки к национализму и ксенофобии, а порицать кого-либо, указывая при этом на национальную и конфессиональную принадлежность его самого или его предков, – реальные национализм и ксенофобия, являющиеся предпосылками к нацизму. И это – вопреки тому, что многое в поведении людей обусловлено информационно-алгоритмическим содержанием культур и субкультур, к которым принадлежали их предки и в которых выросли они сами.[174]174
  Эта проблематика обстоятельно освещена в работах ВП СССР «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны» (2000 г.) и «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности. О ликвидации системы эксплуатации “человека человеком” во многонациональном обществе» (2012 г.)


[Закрыть]

В деятельности юридической системы РФ это выражается в том, что по уголовным делам, связанным с конфликтами коренного населения и представителей диаспор (главным образом кавказских), возникших на всей территории РФ в 1990‑е гг., в качестве обвиняемых по ст. 282 УК РФ[175]175
  Ст. 282 УК РФ.
  1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, —
  наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
  2. Те же деяния, совершенные:
  а) с применением насилия или с угрозой его применения;
  б) лицом с использованием своего служебного положения;
  в) организованной группой, —
  наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).


[Закрыть] на протяжении многих лет систематически проходят исключительно представители коренного населения регионов. Но неизвестен ни один случай, чтобы представители той или иной диаспоры, совершив то или иное преступление чисто уголовного характера в отношении представителей коренного населения того или иного региона, в дополнение к обвинению по соответствующей статье получили бы обвинение в разжигании межнациональной розни по ст. 282 УК РФ. Представители диаспор это знают и угрожают представителям коренного населения преследованиями по ст. 282 УК РФ, когда те выражают недовольство поведением пришлого населения. [176]176
  См., например, дебаты представителей коренного населения с представителями кавказских диаспор о совместном житье-бытьё в г. Сальск Ростовской области: http://www.youtube.com/watch?v=BKrwfhBZkyo. И это уже не первый раз… Ситуация в г. Сальске не находит разрешения до настоящего времени, хотя в 2006 г. там уже были «несанкционированные митинги» на тему поставить на место дагестанский криминалитет под властью которого де-факто оказался большей частью этнически великоросский город.


[Закрыть]

Но ведь любое преступление, совершённое представителем любой национальной или конфессиональной диаспоры за пределами региона становления соответствующей национальной или конфессионально обусловленной культуры, разжигает в окружении диаспоры ненависть ко всем её представителям, т.е. является составом преступления, предусмотренным ст. 282 УК РФ: и к психоаналитику не ходи – это так, однако руководители региональных администраций, прокуроры, судьи и прочие представители юридической системы этого в упор не видят и не желают признавать этого факта, когда им на него указывают.

Поэтому люди совершенно оправданно называют ст. 282 УК РФ антирусской.

Но антирусской (по отношению к идеалам, определяющим своеобразие Руси как многонациональной региональной цивилизации на планете Земля) является вся юридическая система, исторически сложившаяся под властью библейской концепции порабощения человечества от имени Бога, а не только ст. 282 УК РФ и практика её применения.