Текст книги "Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 36 страниц)

«В Генпрокуратуре считают, что “возможность предотвратить трагедию (речь идёт о взрыве двух авиалайнеров 24 августа 2004 г. – наше пояснение при цитировании) имелась, но была упущена по халатности”. Террористки, жительницы Грозного Аминат Нагаева (в СМИ были сообщения, что настоящая Аминат Нагаева жива и здорова и во время гибели самолётов находилась в Ростове, где работала продавщицей на одном из вещевых рынков: – наше дополнение при цитировании) и Сацита Джебирханова прибыли в столичный аэропорт рейсом из Махачкалы в 19:45 вместе с ещё двумя чеченцами. Работники линейного отдела милиции выявили их, забрали паспорта и передали оперуполномоченному по борьбе с терроризмом, капитану милиции Михаилу Артамонову, для досмотра их вещей и проверки на предмет возможной причастности к терактам. Но капитан отпустил их без всякой проверки, и они стали спешно добывать билеты в том же здании. Помог им промышлявший спекуляцией авиабилетами Арутюнов (и ещё один вопрос: Почему Арутюнов не примелькался милиции, если перепродажа авиабилетов – его „бизнес“: – наш вопрос при цитировании), взяв “за услуги” 2 тысячи рублей с одной и 3 тысячи с другой. Одну из этих тысяч он и заплатил сотруднику “Сибири” (авиакомпания: – наше пояснение при цитировании).

За 2 минуты до окончания регистрации арестованный ныне Арутюнов, передал сотруднику «Сибири» билет на имя Джебирхановой. Чиновник написал на билете: “Принять к перевозке на рейс 1047 24.08.2004”, и шахидка спокойно прошла в самолёт”. Две крупные авиакатастрофы произошли в РФ около 23:00 мск 24 августа. Под Тулой упал самолёт Ту-134 авиакомпании “Волга-авиаэкспресс”, следовавший рейсом Москва-Волгоград. Практически одновременно под Ростовом-на-Дону потерпел катастрофу самолёт Ту-154 авиакомпании “Сибирь”. Лайнер выполнял рейс Москва-Сочи. Погибли 89 человек. Их личности установлены. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС» (цитировано по публикации в интернете: http://www.strana.ru/news/227375.html).

И во всём этом виноват лично глава государства? и ото всех таких “субъектов” глава государства должен единолично защитить всех остальных – в большинстве своём таких же или попросту безучастных к тому, что они сами и другие творят в стране и в мире?

[349] Что с них взять? – зло и разного рода неприятности, доставляемые ими другим, – это то, в чём выражаются их помыслы и то, чего от них ждут окружающие.

[350] В материалах Концепции общественной безопасности этот вопрос наиболее полно освещён в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны.”

[351] Но И.В.Сталин, – не из той категории, к которой принадлежат Гитлер, Троцкий, Пол-Пот и некоторые другие «выдающиеся политики» ХХ и начала XXI века. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работах: “Оглянись во гневе…”, “Время: начинаю про Сталина рассказ”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”.

И хотя ту же категорию, что и Гитлер, попадает и Л.Д.Бронштейн (Троцкий) (об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “Оглянись во гневе…”, “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм – это «вчера», но никак не «завтра»”), однако Троцкого “демократизаторы” предпочитают обходить молчанием, во многом потому, что Л.Д.Бронштейн-Троцкий – по своим нравам и – сам “демократизатор”, а “демократизаторы” следят за тем, чтобы все “демократизаторы” были вне критики со стороны тех, кого они в качестве “демократизатора” не воспринимают.

[352] В Коране есть по существу аналогичное предложение: «Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!» (сура 7:198 (199)).

[353] Если по Жизни, то здесь должны стоять слова «в Царство Божие», но в каноне Нового Завета, чтобы благонамеренные «христиане» не мешали творить зло на Земле, редакторы от «мировой закулисы» внесли изменение: «не войдёте в Царство Небесное», по умолчанию внося в психику людей под давлением авторитета Писания мнения о том, что:

· Землю Бог исключил из Своей Вседержительности и предоставил в полную власть кому-то ещё

· и потому не дело для всякого человека работать на то, чтобы самому состояться по Жизни в качестве наместника Божиего на Земле и тем самым воспрепятствовать осуществлению власти на Земле этого самого «кого-то ещё».

[354] В смысле “Мёртвых душ” Н.В.Гоголя: «мёртвые души» – это не объекты торга П.И.Чичикова и других персонажей поэмы, а те нравственно-психические типы, реально существующие в обществе на протяжении многих веков, которых Н.В.Гоголь собрал в одном сюжете и представил их читателю в действии.

Если же соотноситься с типами строя психики, то «мёртвые души» – разнородные зомби, чьё личностное развитие, как минимум остановилось, а как максимум – обратилось вспять.

[355] А вот гонители его самого с его точки зрения были не правы во всём, хотя следовали его же рецепту?

[356] В частности, Коран, 4:82. Разве же они не размыслят о Коране? (…)

[357] В частности:

Коран, 40:81. Он «Бог» показывает вам Свои знамения. Какое же из знамений Божьих будете вы отрицать?

Коран, 6:21. Кто несправедливее того, кто измышляет на Бога ложь или считает ложью Наши знамения? Поистине, не будут счастливы неправедные!

[358] С этим же соотносится и приводившийся ранее в одной из сносок фрагмент из книги Иезекииля (гл. 3:16 – 21).

[359] Примером тому и приведённые строки А.Галича, и напыщенные тексты политиканствующего гроссмейстера Г.К.Вайнштейна (Каспарова) и многие другие.

[360] Но не все несут в себе задатки к тому, чтобы обучение этому достигло тех же успехов, что в случае А.Н.Яковлева и Н.И.Рыжкова; и не все поддаются обучению такого рода.

[361] Пример тому – история подачи письма Ф.Раскольникова И.В.Сталину, которое в конце 1980-х было очень популярным в среде “демократизаторов” и которое они употребляли как дубину против оппонентов, обвиняя их во всех грехах, если они не поддерживали обличений Ф.Раскольникова, и злоупотребляя тем, что общество не знало биографии Ф.Раскольникова, включая очень омерзительные факты из поры его р-р-революционной молодости: терроризм против офицеров Балтийского флота в главной базе в Гельсинфорсе (ныне Хельсинки) в ходе февральской (пуримской) революции 1917 г.; срыв боевой операции против белоэстонцев осенью 1918 г., – организацией которой он руководил как командующий флотом, что повлекло сдачу без боя выскочивших на мели эскадренных миноносцев “Спартак” и “Автроил” (экипажи обоих кораблей были расстреляны в полном составе, за исключением самого Ф.Раскольникова, которого по сообщениям англичан – они курировали белоэстонцев и были их союзниками без объявления войны РСФСР – они нашли в провизионной кладовой, переодетым в форму простого матроса); шашни и богемно-роскошную жизнь с Ларисой Рейснер (прототип комиссара в “Оптимистической трагедии” В.Вишневского) в период всеобщего голода в послереволюционной России и многое другое.

Так что Ф.Раскольников – «кадр» ещё тот: одного факта сдачи без боя противнику исправного боевого корабля, находившегося под его командованием и посаженного на мель, было вполне достаточно, чтобы расстрелять Ф.Раскольникова за воинское преступление по возвращении из Англии, где он был в “плену” (хотя надо полагать, что под вывеской “плена” он получал инструкции от более высоко посвящённых «братьев-каменщиков»). А он жил и делал карьеру вплоть до 1939 г.

И после этого говорят, что Сталин был нетерпим к людям? – На наш взгляд – был даже очень долготерпелив, давая возможность многим стать лучше, переосмыслив многое, и делами искупить свои прошлые ошибки, включая и преступления.

[362] Как у А.Галича.

[363] “Песнь о буревестнике – провозвестнике интернацистской революции” А.М.Горького – один из примеров такого рода.

[364] Когда “демократизаторы” идейно властвуют над обществом, то государством и практическими делами правят другие даже тогда, когда “демократизаторам” удаётся овладеть государственным аппаратом, заполнив собой его структуры. Но они оказываются не способными к тому, чтобы удержать государственный аппарат в своей власти, причины чего будут пояснены далее.

[365] Призыв: «Бойтесь того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” – выражение страха перед Правдой-Истиной.

[366] Призывы: «Гоните его!» – отрицание и неприятие Правды-Истины; «Не верьте ему! Он врёт!» – неверие людям и Богу; оба призыва проистекают из тупой немотивированной предубеждённости – «Он не знает, как надо!» и собственного агрессивного нежелания знать, как дoлжно жить каждому человеку и обществу в целом.

Но нет призыва, свободного от страхов и предубеждённости, проистекающего из доверия Богу и людям: “Люди, успокойте свои эмоции и подумайте сами над тем, чему он учит; соотнесите это с Жизнью и определитесь сами: Правда-Истина ли это, либо этот человек в заблуждении и сам нуждается в вашей помощи”.

[367] Комментарии по текстам “демократизаторов”, которые мы привели в предыдущих разделах, – иллюстрации именно того, как “демократизаторы” свободу слова обращают во .

[368] И в этой связи дoлжно вспомнить М.Е.Салтыкова-Щедрина, который писал в XIX веке: “Низведение великих явлений до малых, и возвеличивание малых до великих – есть истинное глумление над жизнью, хотя картина подчас выходит очень трогательная”.

Если же обратиться к литературным памятникам более давнего прошлого, то ещё автор “Слова о полку Игореве” свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: “Это моё, и то моё же”. И стали князья про малое “это великое” молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» (выделено жирным нами при цитировании).

По существу это означает, что одними из первых “демократизаторов” на Руси, которые упомянуты в письменных источниках, были её удельные князья, которые создали всё необходимое для раздробленности Руси и последовавшего за её воцарением трёхсотлетнего ига. “Демократизаторы” же времён перестройки и наших дней – в нравственно-психическом отношении и по своей вредоносности – не отличаются от “демократизаторов” древней Руси ничем.

[369] Одна и та же идея, к которой приковано сознание индивида непрестанно протяжении более или менее продолжительного времени.

[370] Понятие – субъективный образ жизненного или воображаемого явления в определённой взаимосвязи с языковыми конструкциями того или иного языка, поддерживаемого культурой общества; в частности, связь образа и слова – понятие. Но есть понятия, в которых системы образных представлений связываются (выражаются) через весьма объёмные тексты.

[371] В материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно вопрос о калейдоскопическом и мозаичном мировоззрении и миропонимании рассмотрен в работах: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.

[372] Не только «в стране», но и в мире в целом.

[373] Приведём ещё некоторые фрагменты из выступления Н.Злобина, касающиеся его впечатления от общения с В.Путиным в непротокольной обстановке:

«“Приятно удивила предельная откровенность российского президента. Он говорил от себя: рядом не было ни помощников, ни материалов. Отвечал на вопросы сходу, достаточно пространно, но с деталями, фамилиями, фактами и датами. Также удивил достаточно образный и красивый язык, который, как правило, когда В.Путин выступает публично, отсутствует. В личной беседе российский президент произвёл впечатление прекрасного оратора.

Также очень порадовало его признание, что главной причиной того, что происходит сейчас в Чечне, являются политические ошибки 90-х годов. Об этом до этого никогда не говорилось публично. И вообще – гораздо больше внимания было уделено внутренним причинам объяснения ситуации на Северном Кавказе”.

(…)

Николай Злобин увидел в ходе встречи, что Путин – не человек команды, а политик, который чувствует себя уверенно, даже находясь в политическом одиночестве. В этом смысле он может сделать или очень многое, или ничего. По мнению эксперта, между ним и нынешней российской элитой, к которой он относится, видимо, негативно, лежит большое пространство. В.Путин воспринимает себя достаточно отстранённо от этой элиты и чувствует себя в подобной ситуации комфортно. Складывается впечатление, что он не боится находиться в политическом одиночестве» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/).

[374] ЕЭП – единое экономическое пространство.

[375] Сначала на него ответили президенты Казахстана и Белоруссии, чьи ответы мы приводим ниже:

«Н.НАЗАРБАЕВ: В СНГ всё время витало желание более тесной интеграции. По тем или иным причинам после развала Советского Союза государства больше расходились, чем сходились: расходилась политика, расходилась экономика. Наверно, это было оправдано, эти годы ушли на утверждение независимости всех стран.

Надо учесть, что Европейский Союз шёл к тому, что есть, примерно 50 лет. Известно, что впервые в 1947 году был создан Трест угля и стали, потом собрался Римский клуб. Мы продвигаемся быстро потому, что сейчас есть понимание во всех государствах. Открыть общий рынок внутри стран, который все в мире ищут, – ведь это 4 государства, и, если вы примерно прикинете, здесь живёт около 230 млн., т.е. это самодостаточный рынок. Это понимание есть, во-первых.

Во-вторых, у нас были и есть единые транспортные коммуникации, была и есть единая энергетическая система, у нас был и есть единый продовольственный рынок. В конце концов, у нас понятный всем один язык. Вот таких преимуществ ни одно интеграционное объединение в мире не имело. Вот почему мы двигаемся быстро. Надо просто взять и учесть прошлый опыт и на новом уровне, в новых условиях всё это привести в порядок.

В условиях глобализации никто не рассчитывает жить в одиночку, за закрытыми дверями. А в условиях распространения терроризма без общих усилий всех государств вообще невозможно с этим злом бороться.

Поэтому, если помечтать, то в течение 3 лет мы собираемся закончить принятие всех законов, о которых было сказано. Принять законодательные акты и согласовать их в наших государствах, ратифицировать их. Когда создадутся условия для Единого экономического пространства: тесное интеграционное объединение, открытые границы для товаров, свободное передвижение рабочей силы, капитала, как в Европе – тогда, наверное, сама жизнь подскажет введение единой финансовой системы. Но это может произойти только через несколько лет – а может, 10, может 12.

А сейчас мы движемся по правильному пути. Это благо для всех народов наших государств – и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

А.ЛУКАШЕНКО: На Ваш вопрос с явным лирическим подтекстом я бы ответил следующим образом: лично я боюсь заглядывать в будущее. Но с Божьей помощью или с помощью Аллаха будем надеяться, что задачи, которые мы поставили перед собой, мы сможем выполнить. Для этого, как только что сказал Н.Назарбаев, у нас есть всё – и желание, и воля, и инфраструктура, созданная в том числе и нами, и не нами» (приводится по тексту, помещённому 16 сентября 2004 г. на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).

____________________

Ответ на этот вопрос Н.А.Назарбаева – декларация о благонамеренности, по существу пустая, поскольку о вариантах глобализации и избрании одного из них как наиболее предпочтительного он говорить не стал – как всегда не стал. Вследствие этого под неё можно подвести любую транснациональную корпоративную политику, а в случае недовольства её результатами народа – ссылаться общеизвестное: «хотели, как лучше, а получилось – как всегда».

Ответ на этот же вопрос А.Г.Лукашенко показателен в том смысле, что в нём выразилась главная религиозно-мировоззренческая неопределённость Запада, а так же и русско-язычной культуры: нет ответа на вопрос Бог и Аллах – это разные субъекты, либо субъект – один и тот же – Творец и Вседержитель, только названный по-русски и по-арабски? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, – надо, во-первых, знать библейскую социальную доктрину порабощения всех, а во-вторых, отвергнуть её как мерзость, в-третьих, найти в Коране ключи к построению альтернативно-объемлющей по отношению к библейской более жизненно состоятельной социологии и доктрины качественно иной глобализации.

[376] Далее В.В.Путин развил эти тезисы так:

«Я предпочитаю быть предельно прагматичным и, думаю, было бы уже большим достижением, если бы мы, как и наметили к 1 июля следующего года, согласовали и подписали 29 документов, о которых мы сегодня договорились. В середине декабря текущего года договоримся о том, что мы будем делать дальше, за чертой 1 июля 2005 года. И к концу 2005 года согласовали бы недостающие 4 – 5 документов для того, чтобы сделать следующий шаг после создания условий для зоны свободной торговли, выйти на более глубокие формы интеграции.

Мы заинтересованы в этом и вполне можем добиться этих целей. Всё это позволит повысить конкурентоспособность наших экономик, занять достойное место в процессах глобализации в интересах мировой экономики. В конечном счёте безусловно приведет к повышению жизненного уровня наших граждан, и позволит всем жить более достойно. Я думаю, вполне можем перешагнуть рубеж среднестатистического европейского гражданина по уровню жизни в достаточно обозримом будущем. У нас для этого есть всё необходимое – и природные ресурсы, и интеллектуальные возможности».

[377] Это они про Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.? – Если нет, то других стратегий Запада по отношению к России мы не знаем.

[378] Вопрос о власти мы обсудим далее.

[379] А что: полномочия органов безопасности надо было урезать ещё?

[380] А это не всегда у них получается.

[381] А ЕСЛИ БЫ ВЛАДЕЛО, ТО ЖУРНАЛИСТЫ ОСТАЛИСЬ БЫ БЕЗ РАБОТЫ.

[382] Т.е. объективно иерархически высшей и потому более сильной, но не в смысле способности победить в войне против библейцев за светлое будущее, а в смысле способности не допустить войны и войти в светлое будущее через преображение всей Земли.

[383] В качестве примера: материалы Концепции общественной безопасности к настоящему времени включают в себя более трёх десятков только книг объёмом от 50 до более чем 400 страниц каждая, не считая разнородных аналитических записок. Всё это представляет собой результат коллективной работы на протяжении более, чем 10 лет.

[384] Хотя и не все согласны с такой оценкой той эпохи, главным образом вследствие “демократизаторского” способа своего “мышления”, тем не менее это не только наше мнение.

См. в частности книгу: Л.Фейхтвангер. “Москва 1937. Отчёт о поездке для моих друзей”, (Москва, «Художественная литература», 1937 г.). В ней есть такой фрагмент:

«Демократический диктатор.

“Чего Вы, собственно, хотите? – спросил меня шутливо один советский филолог, когда мы с ним говорили на эту же тему. – Демократия – это господство народа, диктатура – господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?”» (стр. 58).

Приведённый Л.Фейхтвангером казалось бы парадокс в действительности парадоксом не является, поскольку содержит в себе умолчания.

Дело в том, что в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

· первый – собственно функционирование государственного аппарата;

· второй – пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Если же говорить о полноте общественного самоуправления, то оно невозможно без концептуальной власти. Концептуальная власть как власть людей,

· способных к целеполаганию;

· к выработке концепции осуществления целей;

· к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

– самовластна по своей природе, в силу того, что: во-первых, невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого; а, во-вторых, осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Демократия по Правде-Истине это – доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Именно это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства.

Полнота демократии в аспекте государственности состоит в том, что, во-первых, функционирование государственного аппарата действительно сопровождается удовлетворением интересов подавляющего большинства трудящегося населения в преемственности поколений; во-вторых, это трудящееся большинство обладает реальными (а не декларативными) возможностями, как изъять из государственного аппарата тех лиц, которые злоупотребили властью или оказались профессионально несостоятельны в качестве управленцев, так и обязать государственный аппарат принять для работы в своём составе людей, выдвигаемых трудящимся большинством из своей среды.

Причём вопрос об изъятии – более значим, нежели вопрос о продвижении в государственный аппарат, поскольку дурные человеческие качества претендентов на изъятие, уже работающих в государственном аппарате, более видны, чем действительный управленческий потенциал кандидатов на вхождение в госаппарат либо его отсутствие: для того, чтобы увидеть управленческий потенциал, в большинстве случаев надо самому быть профессиональным управленцем. Соответственно этому обстоятельству при осуществлении демократических процедур избиратели совершают больше ошибок,

· отдавая голоса тем, кто ещё не был в составе государственного аппарата,

· а не отказывая в доверии тем, кто уже в нём побывал.

“Демократизаторы” – вследствие калейдоскопичности своего миропонимания и способа “мышления” обеспокоены исключительно одним: вторым аспектом общественного самоуправления и демократии – продвижением в государственный аппарат кадров и изъятием из него тех, кто не им нравится. Как при этом функционирует государственный аппарат и какую концепцию жизни общества в политике он выражает, – “демократизаторов” не интересует тем в большей мере, чем более “элитарен” каждый из них. При этом для многих “демократизаторов” участие в выборных процедурах и в деятельности государственного аппарата – прежде всего способ покрасоваться на людях и утвердиться в самодовольстве.

Толпу же – собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету – больше интересует качество государственного управления, особенно в его выражении в возможностях потребления продукции и обеспеченности личной безопасности (прежде всего, своей собственной и близких), а не то, как и какими кадрами пополняется государственный аппарат, и как и какие кадры из него удаляются.

В силу этих особенностей и толпы обывателей толпо-“элитарное” общество к осуществлению демократии в её полноте в обоих аспектах культуры государственной деятельности – объективно не способно. Но вследствие тех же особенностей толпо-“элитарного” общества диктатор или хунта действительно могут быть в нём бoльшими и политически более дальновидным и последовательным сторонником народовластия, чем критики диктатуры; а критики диктатуры могут быть тиранами (по существу их социологических представлений и этики), в отличие от порицаемого ими диктатора или хунты.

[385] В её СМИ и в политической “элите” по-прежнему господствует характерный для Запада плюрализм разрозненных мнений (даже по объективно взаимосвязанным друг с другом вопросам), культивируемый под властью всё той же библейской концепции порабощения всех.

[386] Что это такое «абсолютно демократическая, логически выстроенная многопартийная система»? – Как это по-русски?…

[387] Социология – такая наука, в которой все вопросы рано или поздно сводятся к рассмотрению личностных – прежде всего нравственно-психологических – качеств людей, среди которых встречаются идиоты, лицемеры, мерзавцы и т.п. Вследствие этого объективного обстоятельства в социологии не остаётся места для «политкорректности», поскольку культура научной деятельности обязывает называть вещи и явления их именами. Поэтому, если кому-либо не хочется, чтобы его называли идиотом и лицемером, показав его дурь и скрытый смысл его деятельности на фактах, – то пусть ведёт себя более осмотрительно, не говорит и не делает глупостей.

[388] Т.е. соотнося этот официальный факт со словами В.Богомолова, надо понимать, что как минимум 1,3 % голосов у “Единения” исчезло? и кому они тогда добавились?

[389] И во исполнение которой была разработана уже упоминавшаяся Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

[390] В материалах Концепции общественной безопасности участию партии “Единение” в выборах в Думу 2003 г. посвящена работа “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и беспартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”.

[391] Наши претензии к В.Богомолову и таким как он, в том, что они эту систему поддерживают и воспроизводят: кто сдуру, а кто и по мелочному своекорыстию.

[392] Но “демократизаторы” – те из них, которые искренни, а не лицемеры, – не видят очевидного.

[393]Под «волей» в самом общем смысле этого слова в данном контексте мы понимаем способность индивида подчинять достижению осознаваемых им целей разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, т.е. способность управлять ими (иначе говоря, воля – осознаваемая индивидом целенаправленность его разного рода способностей). Воля всегда действует с уровня сознания, с бессознательных уровней действуют только разнородные автоматизмы поведения и наваждения извне.

Под «политической волей гражданского общества» в данном контексте мы понимаем коллективную волю множества людей, живущих в этом обществе. Коллективная воля рождается в жизни из способности людей к взаимодополняющей поддержке своею волей действий других.

[394] В материалах Концепции общественной безопасности этому посвящены работы: “Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм – это «вчера», но никак не «завтра»), “Мёртвая вода”, “Синайский «турпоход»”.

[395] В том числе и истовым ритуальным фанатизмом. «Научи дурака Богу молиться – он лоб прошибёт», – эта поговорка об этом. Но ей сопутствует вопрос: что именно в культуре обращает младенца с нормальными задатками в дурака?

[396] Этим уже занимаются заправилы саентологического проекта.

[397] Заправилы террористического интернационала уже сделали это, отдав предпочтение исторически сложившемуся исламу, о причинах чего речь шла ранее.

[398] Без разума, свободного в выработке линии поведения в отношении других субъектов, в определении (в том числе и предположительном) возможного для себя и невозможного, допустимого и недопустимого, нет места этике: могут быть только заложенные генетикой и культурой автоматизмы (возможно многовариантные) реакции на окружающих и их действия. Но в этом случае субъект – не человек, а животное или зомби (выдрессированное культурой животное).

[399] Индивидуально не разумные элементы могут в совокупности быть носителем разума – интеллекта в само общем смысле этого слова как средства преобразования информации и порождения в этом процессе информации нового качества. Примером чему сам человек, состоящий из множества клеток, каждая из которых сама по себе (т.е. индивидуально) человеческим разумом не обладает. Также и особи в стае или стаде, порождая коллективную психику (эгрегор), могут порождать и коллективный интеллект.

Особенность человека, выделяющая его из биосферы, в том, что порождая коллективную психику, те или иные люди могут оказываться под её властью, а могут соучаствовать в ней, сохраняя свободу воли. Тот или иной вариант соучастия индивида в коллективной психике обусловлен характером организации его личностной психики – её строем.

[400] Это один из аспектов неразрывного единства в истинно Божией религии двух начал:

· объективного (в смысле неподвластности человеку) и

· субъективного (в смысле его нравственно обусловленного отношения к происходящему и осмысления происходящего).

[401] Как способность реагировать на течений событий, в том числе и осознанно осмысленно целесообразнореагировать, как воздействуя на внешние обстоятельства, так и изменяя самого себя. Чтобы жить в меняющемся Мире, люди сами должны осознанно целенаправленно изменять себя.

[402] Что касается тех, кто претендует на установление своего господства над людьми, то их лучше всего лишить возможности рекрутировать пособников и создать для этого такую глобальную культуру, в которой в будущих поколениях претенденты на индивидуальное и корпоративное господство не могли бы появиться.

[403] Жизнь это – Бог и сотворённое Им Мироздание, включая всех субъектов и все объекты, какие обретаются в Мироздании.

[404] «Деликатные» обороты речи типа «паразитировать», «иметь всё и всех», «потреблять всё и всех» и т.п., что можно выдумать, чтобы избежать «неделикатных» слов, – к сожалению – для многих просто пустые слова, с которыми в их психике не связываются какие-либо реальные действия людей в нынешней цивилизации (возможно, что совершаемые и ими самими). Эти же, – хотя и не входят в элитарно-«политесный» лексикон, – в психике подавляющего большинства связаны с конкретными действиями людей в реальной жизни, поэтому мы и отдали предпочтение им.

[405] Пиво, вино-водочная продукция и прочий алкоголь, табак.

[406] Гашиш, марихуана, героин и т.п.

[407] Жители той или иной местности или те или иные культурно своеобразные сообщества людей, народ, население того или иного государства, их государственных объединений, человечество в целом.

[408] Т.е. через цепочки непосредственных попарных связей явлений.

[409] Для тех, кто не признаёт бытия Божиего, Его Вседержительность неразличима в процессе самоуправления Мироздания. Для тех, кто не приемлет термина «самоуправление» по отношению к Мирозданию в целом и его фрагментам, вся совокупность процессов самоуправления предстаёт как совокупность «законов природы» – тех, что уже известны, и тех, что к настоящему времени неизвестны. Т.е. вне зависимости от слов, которым описывает это явление, оно существует объективно и обуславливает жизнь каждого из нас и всех нас вместе. Поэтому нет особого смысла спорить о словах, которыми это объективное явление именуется.