Текст книги "Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 36 страниц)

ВТОРОЙ АСПЕКТ:

Воздействие на «недоделанных» взрослых.

Дальнейшее воздействие субкультуры порно и прочих произведений в стиле «Всё дозволено!» возбуждает в таких в большей или меньшей мере «недоделанных» взрослых растительное и животное начало, тем в более ярких выражениях, чем менее устойчива их психика. А активизировавшись, растительное и животное начало выплёскивается в жизнь общества в самых разнообразных проявлениях, однако одинаково неуместных для общества людей, если бы они состоялись в качестве человеков – носителей человечного типа строя психики.

Потом, такие «недоделанные» становятся родителями, и оказываются не способными дать своим и другим детям то, что взрослые обязаны дать детям для того, чтобы дети состоялись к началу юности в качестве человеков – носителей устойчивого человечного типа строя психики. А телевещание и кинопрокат тем временем, обрушивая в детскую психику поток художественных кинопроизведений в стиле «Всё дозволено!», воспроизводят новые поколения в большей или меньшей мере «недоделанных» телесно взрослых субъектов.

Суммарное воздействие на толпо-“элитарное” общество

При этом в толпо-“элитарном” обществе выявляется взаимосвязь статистик:

Чем больше вседозволенности видят зрители в телеэфире и кинопрокате – тем больше реальных ужасов происходит в жизни.

К тому же многие фильмы являются если не учебными пособиями, то подсказками на тему, как творить зло (вседозволенность): не будь фильмов – многие бы злодеяния в жизни не совершились бы просто потому, что у их реальных исполнителей не хватило бы знаний и фантазии для того, чтобы организовать и совершить преступления самостоятельно – «недоделанные» большей частью бесплодны в творческом отношении как на добро, так и на зло; они – за редкими исключениями – подражатели. Объяснение мотивации действий: «По телеку видел…» – это для них типично, и действительно соответствует одному из уровней психики. Если бы им кино показывало иные примеры поведения, то многие из них могли бы стать людьми, не говоря уж о том, что не состоялись бы как откровенные злодеи.

____________________

Этот порочный круг дoлжно разорвать.

Для жизни общества и его дальнейшего развития лучше, если его разорвёт государство прямым запретом демонстрации в телеэфире и кинопрокате фильмов, включённых в «чёрный список». Что касается формирования такого «чёрного списка», то:

Характер угрозы обществу со стороны потока произведений искусства в стиле и на тему «Всё дозволено!» таков, что формально юридически он кодифицирован быть не может.

Это означает, что «чёрный список» должен формироваться на произвольной основе органом власти типа «Общественной палаты» либо одним из подразделений «Общественной палаты». [524]

Если государство не разорвёт этот порочный круг своею политической волей, то народ оказывается перед выбором:

· либо погибнуть в процессе вырождения и деградации,

· либо ликвидировать правящий режим, а возможно, что и его хозяев и пособников, прежде всего – интеллектуально-идеологических, включая и художников, которые вопреки объективно наносимому обществу вреду, настаивают на том что пропаганду деградационно-паразитического образа “жизни” и вовлечение в него киноискусством подрастающих поколений – дoлжно осуществлять беспрепятственно, поскольку в этом якобы и состоит право на свободу художественного творчества и право свободы на доступ и распространение информации.

* * *

Всё описанное в разделе 5.7.4 и в Отступлении от темы 4 казалось бы не имеет непосредственного отношения ко всей проблематике жизни общества, включая и проблематику искоренения террористической угрозы. Однако это не так:

Чем больше в обществе так или иначе «недоделанных» личностей, не состоявшихся в качестве осмысленно живущих в русле Промысла людей, – тем лучшей почвой такое общество является для взращивания террористов-активистов и тем более оно податливо к воздействию террора.

Во-первых , из числа «недоделанных» недовольных субъектов рекрутируются «полуфабрикаты» для программирования их психики – будущие зомби (большей частью смертники, а также организаторы) и демоны вдохновители террора.

Во-вторых , в не вовлечённых в террористическую деятельность носителях животного типа строя психики всякий террористический акт возбуждает животный ужас, а ужас подчиняет их поведение (включая и психическую деятельность в целом) инстинкту персонального самосохранения прямо сейчас; инстинкт же самосохранения в сочетании с инстинктами стадно-стайного поведения – одна из наиболее разрушительных по отношению к настоящему и к будущему сил в обществе, поскольку там, где хотя бы на мгновение воцаряется страх и ужас, – там нет места ни свободе разума, ни осмысленной воле, ни вере людям и Богу, ни Любви.

По отношению же к носителям иных типов строя психики (зомби, демонического, неустойчивого человечного), которые не становятся активистами терроризма ни в каком качестве, террор преследует цель нарушить устойчивость их психики, чтобы они впали в животный тип и влились в общую массовку запуганных.

В силу того, что терроризм обусловлен организацией психики его активистов и их потенциальных жертв, он идейно всеяден. А идейная всеядность терроризма делает его исключительно удобным средством для обрушения исторически сложившегося общественного устройства и расчистки места для осуществления политических проектов, не имеющих ничего общего с целями и идеями, под знаменем которых выступает терроризм. Ни к чему иному кроме, как к разрушению, терроризм не способен.

Но среди всего прочего начало терроризму и успешности его воздействия на обществе кладут и казалось бы безобидные «Дональд Дак» и «Микки Маус», рыскающие по телеэкрану в погоне за дармовым долларом или золотишком, как средством, позволяющим реализовать “идею” «иметь всё и всех!» без какого-либо созидательного труда.

Созидатели во всех мультиках и фильмах большого кино Запада (за редчайшими исключениями) и фильмах отечественных “демократизаторов” – если не самоутверждающиеся в творчестве фанатики-демоны, то – наёмная «обслуга» «положительных героев», которую те и имеют в разных качествах, и участь созидателей в «обслуге» незавидна так же, как и участь «положительных» героев: с точки зрения “элиты” они должны быть холопами, восхищающимися своими “господами” – это идеал [525]; но холопство и свобода творчества – несовместимы.

Поэтому, как говорил товарищ Ленин: важнейшим искусством для нас является кино. К этому остаётся добавить: а также – компьютерные игры и прочий интерактив как в школе, так и на отдыхе.

Но для того, чтобы киноискусство и разнородный «интерактив» внесли свой вклад в вывод общества из кризиса, они должны быть подчинены государственной Идее, проистекающей из народа и лежащей в русле Божиего Промысла. И тогда будет исчерпан конфликт «государственность – народ», в котором Россия живёт чуть ли не всю памятную историю.

5.7.5. Выражение стратегии искоренения террористической угрозы в спектре политических действий

Прежде всего поясним название раздела 5.7.5. и сборника в целом:

· Можно искоренять терроризм, подавляя его активность за счёт выявления и нейтрализация террористов, их сетей и пособников, но сохранить при этом в жизни общества общекультурные предпосылки к его возобновлению в будущем, по существу сохранив тем самым угрозу терроризма.

· Можно искоренить предпосылки к терроризму в жизни общества, устранив тем самым угрозу терроризма, и в этом случае наличествующая в обществе некоторая текущая террористическая активность может быть подавлена спецслужбами необратимо или сойдёт на нет как бы «сама собой».

Понятно, что вторая стратегия (искоренения террористической угрозы) не только лучше первой (искоренения терроризма в его активности) как стратегия, но и является залогом успешности первой; первая же – по существу своему не стратегия, а уровень тактики как для стратегии необратимого искоренения террористической угрозы, так и для стратегии её управляемого воспроизводства заинтересованными закулисно правящими корпорациями [526].

Соответственно тому, что уровень тактики – общий и для стратегии искоренения угрозы, и для стратегии её управляемого воспроизводства, то для того, чтобы те или иные действия на уровне тактики были стратегически целесообразны и вели к успеху стратегии, – надо видеть и различать обе эти стратегии, и строить тактику соответственно избранной.

Как показывает прошлое, закулисные заправилы глобальной истории различают обе стратегии, но они в своей политике отдают предпочтение стратегии воспроизводства терроризма, поскольку терроризм – только один из инструментов осуществления их политики поддержания толпо-“элитаризма” методом «разделяй и властвуй».

В отличие от закулисных заправил их благонамеренные оппоненты в спецслужбах разных государств об открытости обеих стратегий для осуществления политики не задумываются, сами стратегий чутьём не различают и интеллектуально не знают, и потому, увлекаясь борьбой с терроризмом на уровне тактики, проигрывают на уровне стратегии, поддерживая стратегию управляемого воспроизводства терроризма всякий раз, когда их действия оказываются несвоевременными, непрофессиональными или этически не уместными по отношению к стратегии искоренения террористической угрозы.

Мы же, различия обе стратегии, отдаём предпочтение стратегии искоренения глобальной угрозы «международного терроризма» и предлагаем подчинить ей уровень тактики, для чего в настоящем сборнике пришлось затронуть многие вопросы, которые на уровне тактики непосредственного отношения к активности террористов, террористических сетей и работе против них спецслужб – не имеют.

При этом стратегия искоренения террористической угрозы – в силу глобального характера самой угрозы «международного терроризма» – объективно является атрибутом возможной [527] глобальной политики. Поэтому:

Если в государстве нет концептуально определённой глобальной политики, то оно (и как общественный институт, и как его население) обречено сталкиваться с проявлениями террористической активности как на своей территории, так и за её пределами; как с проявлениями доморощенного терроризма, так и с проявлениями терроризма, действующего внутри него из-за границы.

Поясним термины ещё раз:

· глобальная политика это – деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это большей частью – управление спектром долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики уже сложившимся тенденциям, а также исключает и делание текущей политики по шаблонам и сценариям, унаследованным от прошлого;

· внешняя политика это – деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции;

· внутренняя политика это – деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.

Правящие классы подавляющего большинства государственных образований в истории толпо-“элитарных” обществ не однородны, в силу чего разные их подгруппы могут иметь разные частные и корпоративные интересы и по-разному распределять свои усилия между глобальной, внешней и внутренней политикой, вкладывая в каждую из них и своё содержание. По этой причине глобальная политика, внешняя политика и внутренняя политика одного и того же толпо-“элитарного” государства в большей или меньшей степени могут расходиться между собой и подавлять друг друга, преследуя взаимоисключающие цели или пытаясь осуществить одни и те же цели взаимоисключающими средствами.

В публичной политике России в настоящее время проблема согласования частных и общественных интересов при выработке общегосударственного курса глобальной, внешней и внутренней политики и его осуществлении не осознаётся подавляющим большинством действующих политиков-практиков, политических аналитиков и журналистов.

Однако для России столкновение с этой проблематикой в наши дни – не что-то принципиально новое: она уже сталкивалась с нею в начале ХХ века, и тогда произошла катастрофа культуры и государственности вследствие того, что российская интеллигенция и общество в целом не смогло её выявить и разрешить [528].

Вот как писал об этой проблеме Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911), историк, чья жизнь пришлась на эпоху преддверия краха Российской империи.

* * *

«20 дек[абря 1905 г.]

Политические мысли

Я не сочувствую партиям, манифесты которых публикуются в газетах. Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации народного представительства. Это: 1) шаблонная репетиция чужого опыта, 2) игра в жмурки. Манифесты представляют политические принципы, но ими прикрываются гражданские интересы, а представительство частных интересов – это такой анахронизм, с которым пора расстаться. Все платформы грешат одним недостатком: они спешат установить, т.е. предопределить, направление нашего будущего конституционного законодательства, а наша ближайшая задача и забота – обеспечить и подготовить самый орган конституционного представительства.

Оппозиция против правительства постепенно превратилась в заговор против общества. Этим дело русской свободы было передано из рук либералов в руки хулиганов.

Я могу только [проявить] сочувствие, но не могу принять участие.

Е.Тр[убецкой?] etc. – это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не дадут идей.

Обществ[енные] интересы не так разнообразны и недружелюбны м[ежду] собою, как личные мнения, и первые легче согласить, чем вторые.

…

В этом месте в рукописи В.О.Ключевского 3/4 страницы

оставлены пустыми. Далее текст продолжается:

…

Законы о Г[осударственной] думе. Незаконченность дела. Что приобретено (бюрократия сбоку). Обилие партий и неудобство этого. Выход – уяснение общих интересов и их соглашение с частными. Видимое противоборство частных интересов, внушаемое приказной администрацией, и их внутреннее согласие, которое д[олжно] выражать народное пред[ставитель]ство (знай, сверчок). Как администрация согласует интересы – дифференц[ированный] железнодорожный тариф Вышн[еградско?]го. Народное представительство – общее благо: это внутренняя связь частных интересов» (В.О.Ключевский. Собрание сочинений в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 355, текст в [квадратных скобках] – расшифровка издателями сокращений в рукописи).

* *

*

Эти заметки В.О.Ключевского, написанные им, судя по всему для самого себя [529], хотя и были сделаны век тому назад, но они по-прежнему актуальны для России и других так называемых «демократических стран». Однако при господствующем в нашем обществе мировоззрении и миропонимании эти заметки В.О.Ключевского нуждаются в пояснениях как по причине их краткости, так и по причине того, что и столетие спустя для большинства людей затронутые им вопросы не принадлежат к числу общепонятных.

Начнём с того, что в его тексте объективно-фактически есть намёк, если не его современникам, то потомкам: В.О.Ключевский в качестве примера успешного согласования государственным аппаратом частных интересов и интересов общественных вспоминает дифференцированный железнодорожный тариф И.А.Вышнеградского. Но чтобы понять, что это означает, надо знать кое-какие сведения из истории , и истории науки как таковой.

* * *

Отступление от темы 5:
Кибернетика и история теории управления

На протяжении всей второй половины ХХ века кибернетику представляют обществу в качестве науки об управлении вообще, хотя она – в том виде, в котором её представил публике Н.Винер, – в действительности не является достаточной общей теорией управления: в книге Н.Винера “Кибернетика” много интересных частностей, но нет главного:

· философии, которой управление как осуществимая практика более или менее ярко выраженно соответствует,

· и описания процессов управления как таковых на основе определённого понятийного аппарата, достаточно полного и адекватного для того, чтобы на его основе можно было реальные разнородные по своей природе процессы интерпретировать (представлять, рассматривать) в качестве процессов управления.

Вследствие этих особенностей «кибернетика» в её чистом виде (в традиции, восходящей к Н.Винеру, – автору книги с этим названием, вышедшей в США в 1948 г.) стала глобальной имитацией достаточно общей теории управления, причём имитацией культовой. Потом на протяжении десятилетий кибернетика становилась прикладной наукой по мере того, как под её “крышу” (владельцы «лэйбла» “Кибернетика” “крышевали” все дисциплины, где речь заходила о процессах управления) входили большей частью прикладники-техники, которые и вносили в неё каждый своё содержание, наполняя изначально почти что пустой лэйбл. Поэтому сетования многих интеллигентов на то, что в СССР при И.В.Сталине «зажимали» развитие кибернетики, – вздорны, как и все их последующие выводы из этого утверждения. Но для того, чтобы понять суть этой вздорности, надо знать, чтоименно написал Н.Винер, знать содержательную сторону теории и практики управления и его организации в технических, социальных и природных системах. Порицающие же «зажим» “кибернетиков” при И.В.Сталине в своём большинстве не знают или не понимают ничего из названного.

Но прежде всего всем следует понять, что вопреки культовому мнению, в действительности:

“Кибернетика” Винера не «положила начало новой отрасли в науке», как это рекламируется, а только придала легитимность ИНТЕРПРЕТАЦИЯМ объективных явлений Жизни – как общеприродных, так и социальных, – В КАЧЕСТВЕ – сначала в библейской культуре, а потом и в общемировой [530].

Начало такому подходу в научной традиции библейской культуры положил всё же не Н.Винер в 1948 г., а А.А.Богданов [531], автор книги “Тектология – всеобщая организационная наука” (1913 – 1922 гг.) [532]. Однако в силу своего происхождения для возведения в ранг основоположника «тектологии – всеобщей организационной науки – кибернетики» в библейской культуре Н.Винер (1894 – 1964) подходил лучше, нежели А.А.Богданов: «Н.Винер родился в США в семье еврейского иммигранта. По семейному преданию, Винеры происходят от известного еврейского учёного и богослова Моисея Маймонида из Кордовы (1135 – 1204), лейб-медика при дворе султана Саладина Египетского. Норберт Винер с гордостью отзывался об этой легенде, не ручаясь, однако, вполне за её достоверность» (из предисловия редактора перевода ко второму изданию на русском языке книги Н.Винер “Кибернетика”, Москва, 1968 г.).

Ещё одна причина неугодности А.А.Богданова для «мировой закулисы» в качестве основоположника новой отрасли Науки состоит в том, что он подал свою «тектологию» как более или менее ярко выраженную альтернативу марксизму – глобальному проекту «мировой закулисы», создавая тем самым предпосылки к его обрушению и ликвидации власти «мировой закулисы» в случае введения «всеобщей организационной науки» (тем более в развитии) в свод общедоступных знаний человечества.

Вследствие совокупности этих и некоторых других обстоятельств слово «кибернетика» ныне более известно, нежели слова «тектология» или «всеобщая организационная наука». А вывеска “кибернетики” стала “крышевать”, придавая им легитимность, исследования в области всех проблем управления. И хотя в СССР был Институт проблем управления наряду с несколькими институтами “кибернетики”, но всё же и это заведение работало под “крышей” “кибернетики” и философии марксизма-ленинизма, выродившейся в цитатничество и догматизм, вследствие чего Институт проблем управления не смог создать своевременно адекватную Жизни действительноДостаточно общую теорию управления, что могло бы позволить СССР избежать и перестройки, и краха.

Если же смотреть на содержание, а не поддаваться мнениям рекламных кампаний, то в России теория управления (автоматического управления, в частности) восходит к работам именно Ивана Алексеевича Вышнеградского, которого упомянул В.О.Ключевский в своих заметках: т.е. она в своём историческом развитии старше, чем «лэйбл» “Кибернетика” и «лэйбл» “Всеобщая организационная наука” более, чем на полвека.

Иван Алексеевич Вышнеградский (1832 [533] – 1895) – профессор Санкт-Петербургского Технологического института, министр финансов при Александре III в 1888 – 1892 гг., почётный член Петербургской Академии наук. В наши дни его имя известно большей частью специалистам в области конструирования машин, теории управления и её приложений.

Что касается Достаточно общей теории управления (ДОТУ) в материалах Концепции общественной безопасности, то она тоже восходит к И.А.Вышнеградскому и техническим версиям теории автоматического управления конца 1970-х гг. просто в силу того, что у Винера много слов о разном (хотя есть и интересные по своему содержанию фрагменты), но нет объединяющей частности общей философии, из которой проистекает практика управления, и нет полноты представления о процессах управления и стройности в подаче читателю материала.

“Тектология” же А.А.Богданова, в отличие от рекламируемой “Кибернетики” Н.Винера, была практически недоступна простому советскому человеку, даже если он что-то и слышал об этой книге. В научных библиотеках “Тектология” возможно и не лежала исключительно в спецхранах, но термин «кибернетика» со второй половины 1950-х гг. был уже в обороте, а тектология целенаправленно была предана практически полному забвению, хотя о ней и её немарксистской сути (как об ошибках А.А.Богданова) что-то невнятное говорилось в курсе философии (и скорее не в общевузовском, а в аспирантском).

Но если книги А.А.Богданова на протяжении десятилетий не переиздаются и их содержание в обороте научных идей отсутствует, то кто будет искать их, чтобы проверить: заблуждался он или нет? а если и заблуждался, то в чём? – тем более, что и других дел хватает, а недостатка в управленческих знаниях и навыках большинство людей не чувствует и не осознаёт (и это характерно не только для застойного СССР, но и для России наших дней).

ДОТУ – по своему предназначению – исторически более поздний аналог “Всеобщей организационной науки” Богданова, но по своему происхождению не зависимый ни от неё, ни от кибернетики; и по сути своей ДОТУ проистекает из диалектики, точно так же, как и тектология Богданова. Но версия диалектики [534], лежащая в основе ДОТУ в Концепции общественной безопасности, – иная, более мощная, нежели диалектический материализм марксизма, на который опирался Богданов, прошедший марксистскую школу, но так и не сумевший полностью вырваться из-под его власти. [535]

Далее продолжение основного текста.