Текст книги "Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 36 страниц)

[293] А с чего А.Н.Яковлев взял, что В.В.Путин «поставил на бюрократию»? Просто в России есть тот кадровый состав чиновничества, который есть – со всеми его достоинствами и пороками. Чтобы заменить их другими чиновниками, других надо вырастить – воспитать нравственно-этически и дать эффективное управленческое образование. И то, что государственность очищается от непрестанно и безответственно «базарящих» “демократизаторов” – это благо.

[294] Это признание о содеянном в прошлом? Но и чиновники не все такие, как Вы, Александр Николаевич.

[295] А тогда почему, вся деятельность – не созидательная, а разрушительная? А как требуется воссоздать на месте разрушенного нечто новое и жизнеспособное – так сразу же затяжной приступ творческой импотенции?

[296] А чего доброго было сделано за последние 15 лет? – за исключением сделанного для того, чтобы преодолеть то зло, которому открыли дорогу лично Вы, Александр Николаевич как «архитектор перестройки», и поощрённые Вами толпы “демократизаторов”.

[297] Этот вопрос аналогичен издёвке над слепым: “А что Вы видите там вдали?”

[298] По отношению к жизненной реальности это означает, что государственный аппарат не должен быть сферой профессионального управления. Во главе государства не должен стоять управленчески грамотный человек, чувствующий жизнь и её проблематику, способный управлять деятельностью общества по её разрешению; государственность должен возглавлять некий “идол-авторитет”, на которого толпа будет молиться, а тем временем за его спиной некая корпорация будет править в своих интересах.

Этот комментарий – не клевета на А.Н.Яковлева, и не извращённая интерпретация его слов и мыслей. Но культура и психология общества таковы, что: Для того, чтобы преодолеть кризис, во главе государства должен стоять эффективный управленец, выражающий стратегические интересы трудового народа, способный руководить государственным аппаратом так, что тот будет наращивать профессионализм и совершенствоваться в нравственно-этическом отношении в практическом деле. Эпоха подобных А.А.Собчаку идолов-авторитетов (правда авторитетов не для всех людей),произносящих благонамеренные речи, однако не имеющие связи с реальными проблемами населения, в то время как за их спиной творится всякое непотребство, – ушла в прошлое.

[299] Как понимать слова «нужна нравственная передышка»:

· в смысле «оставьте нас в покое с тою нравственностью, что у нас есть»?

· либо всё в смысле «нам необходимо время, чтобы переосмыслить и изменить свою нравственность»?

И такая двусмысленность в ключевом вопросе после заявления «благодаря газете я научился русскому языку»…

[300] Ссылки на эти строки А.Галича у «перестройщиков» и “демократизаторов” – как пароль «я – свой». В частности, в воспоминаниях Н.И.Рыжкова, бывшего Председателем Совета Министров СССР в эпоху М.С.Горбачёва, читаем:

«Ценю злую точность Галича: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” (… – в этом месте при цитировании нами опущены рассуждения Н.И.Рыжкова, разрывающие понравившуюся ему цитату из А.Галича)Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!» (Н.И.Рыжков “Десять лет великих потрясений”, Москва, «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995 г., стр. 29, текст выделен нами жирным при цитировании).

И их “любовь” к этим строкам А.Галича многое объясняет в происшедшем с нашей Родиной.

Действительно, в эпохи кризисов в обществе активизируется множество людей, которые заявляют, что они знают «как надо». Многие из них заявляют это безосновательно, вследствие чего следовать их поучениям вредно. Тем не менее, их самих лучше не гнать, как то советует А.Галич, программируя возникновение новых инквизиций, гестапо, ГУЛАГа, а оставить наедине с их мнениями в реальной жизни. Но среди них могут быть и те, кто не ошибается в оценках открывшегося им знания. Однако, если окружающие, как бараны, как одержимые следуют рецепту А.Галича и гонят и травят их вместо того, чтобы подумать над их словами и принять их знание к руководству в жизни, то кризис будет обостряться. Если же очевидного кризиса, взявшего за горло общество пока ещё нет, то он неизбежно возникнет в будущем как результат предлагаемого А.Галичем отношения к Правде-Истине и её выразителям в обществе – тем, кто заявляет о своём знании того, как надо.

А.Н.Яковлев, в отличие от Н.И.Рыжкова, не стал в рассматриваемом нами интервью приводить цитату из А.Галича полностью, вследствие чего из его интервью тем, кто не знает строк А.Галича, не видно, что в “любви” к этим строкам А.Галича выражается неприятие и боязнь Правды-Истины, озлобленность на Жизнь, и соответственно – и это главное – высокомерная ненависть и нетерпимость к тем, кто посмел высказать Правду-Истину определённо, выжигая силой своего духа «плюрализм» ложных мнений из культуры общества.

Что касается самого А.Галича, то в этих его стихах выразилась та же самая самодовольно-самонадеянная узколобая и завистливая (“Почему не я, а он???” – что эквивалентно вопросу: “Как же Бог мог так ошибиться??!!”) озлобленная иудейская гордыня, которая 2000 лет тому назад отвергла Христа и Правду-Истину, принесённую им.

[301] При всём нашем почтении к шахматным титулам и регалиям Г.К.Вайнштейна (Каспарова) – его лично и возглавляемый им Комитете “2008: свободный выбор” к этому уровню «стратегической “демократизации”» мы отнести не можем. Они действуют на уровне решения тактических задач глобальной “демократизации”, пролагающей дорогу глобальному фашизму.

[302] Огромные возможности, но не безграничные.

[303] Соответственно, какие могут быть претензии у почитателей Г.В. по поводу того, что её убийство не раскрыто или следствие ведётся как-то «не так»?

[304] В эпоху перестройки в рядах “демократически” настроенной интеллигенции было почётно быть если не агентом, то пособником ЦРУ, но было непростительно порицать КГБ за неэффективную работу. Но далеко не все подобно А.Хинштейну вспоминают о своей доле вины и ответственности за , вызванные злоумышленным обрушением государственности и её институтов, включая спецслужбы.

[305] Лозунг восходит к одной из казённо-патриотических песен советских времён, в которой были слова «партия – наш рулевой!». Лозунг управленчески идиотский потому, что рулевой – обыкновенный матрос, который исполняет команды вахтенного начальника. Курс же, которым ходовая вахта ведёт корабль, прокладывает не вахтенный начальник, а штурман соответственно приказу командира корабля (капитана корабля – в гражданском флоте), который, в свою очередь, соответствует возложенной на корабль миссии.

И если «партия (КПСС) – наш рулевой», то вопрос в том, кто штурманы и «командер»? кто возложил на «корабль» миссию, и что это за миссия? – поскольку для того, чтобы не рулить, а изменить цели, к которым идёт «корабль» и достичь их, надо овладеть «навигаторским делом», а в ряде случаев и «кораблестроительным» – если прежний «корабль» не отвечает миссии, т.е. – потребностям «плавания» (в этой сноске угловые кавычки «» поставлены специально для того, чтобы масоны поняли, что это их касается).

[306] Вообще-то в такого рода ситуациях разгрома систем властью самые стойкие и лучшие – остаются в любой системе именно потому, что они служат Идее, а не зарабатывают деньги, исполняя должностные обязанности. Те, кто зарабатывает деньги или борются за лучшее место у кормушки иным способом, – те убегают из системы первыми (едва ли не раньше крыс, покидающих обреченный «корабль»).

[307] Действительно должно быть стыдно и позорно служить в конторе, обязанность которой была защитить жизнь народа в Великой Державе, но которая с этой обязанностью не справилась…

[308] А действительно втыкали? – как показывает анализ интервью с А.Н.Яковлевым, популярного в “демократизаторских” кругах письма И.В.Сталину Ф.Ф.Раскольникова (настоящая фамилия Ильин), надо было только эмоционально раскрутить Н.И.Бухарина и он сам бы всё рассказал так, что осталось бы только прокомментировать и соотнести со статьями тогдашнего уголовного кодекса.

[309] Уж для кого, кого, а для сотрудников бывшего КГБ такие житейские трудности – вполне заслуженное воздаяние за поражение их ведомства в деле защиты безопасности жизни народа Великой Державы. Посочувствовать многим из них можно только в том смысле, что в системе общественных отношений и государственной службы СССР не было путей и средств для того, чтобы не выполнять предательские приказы и эффективно устранять тех, кто их отдаёт. Для того, чтобы Россия жила и впредь развивалась бескризисно, – такая система защиты общественного самоуправления от вредоносных и откровенно предательских приказов должна появиться в её обществе и стать неотъемлемым его атрибутом.

[310] Хотя присяга обязывает каждого ступившего на путь служения народу – в том числе и в спецслужбах – защищать его «мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами» (по тексту плаката “Родина мать зовёт” времён Великой Отечественной войны). Т.е. присяга не предполагает обид и сетований на дискомфорт, возникший вследствие того, что сами же спецслужбы не справились со своими долгом перед народом и допустили приход к власти режима дураков, мерзавцев и изменников Родины.

То обстоятельство, что война против Родины ведётся не силовым порядком (6-й приоритет) обобщённого оружия (средств управления), а оружием более высоких приоритетов (5-й – реклама пивного беззаботно-развлекательного образа жизни; 4-й – банковское ростовщичество и финансовый аферизм; 3-й – неадекватные научные теории; 2-й – лживо отредактированные представления об истории человечества и России; 1-й – философия, мало чего общего имеющая с жизнью), – существо дела не меняет, а только усугубляет: КГБ об этом должен был догадаться первыми и выработать эффективную стратегию преодоления агрессии.

[311] Для тех, кто не знает: «to fuck» – одно из слов-эквивалентов при переводе отечественной матерщины на английский язык – наше пояснение при цитировании.

[312] Вообще-то если бы кадровая политика в КГБ было адекватной потребностям общественного развития на протяжении последних 20 лет, предшествовавших 1985 г., когда в реальной истории началась перестройка, то перестройки не было бы (за отсутствием в ней потребности в бескризисно развивающемся обществе), а СССР здравствовал бы по настоящее время, принимая в свои границы другие государства, переживающие разного рода кризисы развития.

[313] Не все в КГБ были государственниками – были и те, кто был космополитом-антигосударственником, и они-то как раз и оказались сильнее. Но главная беда системы – в убеждённости её представителей: “Мы – элита!” – которая фактически изолировала КГБ от общественных инициатив, имевших место в народе, вследствие чего космополиты-антигосударственники и победили в нём. Так в конце 1988 г. одному из представителей этой конторы – оперативному работнику среднего уровня – был выдан предостерегающий прогноз: Ельцина двигают к захвату государственной власти, после чего последует реставрация капитализма. В ответ последовало высокомерное эмоционально взвинченное: “Мы не позволим!”.

История же показала, что их спрашивать никто и не собирался, а просто при их попустительстве и верноподданности сформировали обстоятельства, которые, набрав мощь, потом смели КГБ. И это ещё раз подтвердило правоту старинного афоризма: “Кто не делает, когда может, не сможет, когда захочет”

[314] А обязаны были выдержать и это…

[315] ЧОП – частное охранное предприятие.

[316] Что ломаются – это понятно, но главное другое: не метут.

[317] И свою государственность в целом, – добавим мы.

[318] А вот гроссмейстер Г.К.Вайнштейн (Каспаров) до постановки и рассмотрения таких вопросов не доходит…

[319] Такое бывает только при дурацкой кадровой политике: «если я начальник, то в подчинении должны быть только услужливые дураки и безвольные интеллектуалы, чтобы никто из них не подсидел меня».

[320] А это аналогично воззрениям А.Н.Яковлева на то, что якобы В.В.Путин должен был сделать на посту главы государства, только по А.Хинштейну новый директор ФСБ должен подменить собой не всё государство, а только часть его – одну из спецслужб. Директор ФСБ единолично должен разделиться на множество ипостасей согласно штатному расписанию и подменить своими дублями-клонами всех сотрудников ФСБ?

[321] А это утверждение (домысел) А.Хинштейна противоречит официально заявленному Россией: Яндарбиев пал жертвой внутренних разборок с рядах лжеисламского террористического интернационала. Так что в данном случае А.Хинштейн, как и Л.Парфёнов в прошлом, подставляет тех россиян, кто осуждён в Катаре за убийство Яндарбиева.

Доказать причастность спецслужб России к убийству Яндарбиева Катарский суд не смог: для того, чтобы создать какую ни на есть доказательную базу обвинения, – Катару потребовалось нарушение международного права и физические меры воздействия на задержанных.

Если же вдуматься, то Яндарбиев в системе чеченского сепаратизма по его функциям – фигура легко заменяемая, вследствие чего у России не было мотива (т.е. причин) для организации его убийства. Спецоперации, имеющие целью уничтожение кого-либо из противников персонально, имеют смысл только, если это персоны, которые выполняют такие функции в организации действий противной стороны, что, как минимум, – их в одночасье не заменить другой персоной, а как максимум, – их уничтожение имеет следствием полный и необратимый крах всей политической стратегии противника, каким бы средствами она ни осуществлялась.

А месть кому-либо за содеянное в прошлом – это из “политики” самодовольных и политически близоруких тиранов и претендентов в тираны. И хотя жажда мести “чувство иррациональное” (т.е. эмоции, противные разуму субъекта, действующего под воздействием жажды мести), но даже, если предположить, что В.В.Путин принадлежит к претендентам в тираны (в чём убеждены члены Комитета “2008: свободный выбор”), то всё равно: ни Яндарбиев, ни кто-либо из его близких, во-первых, не сделали В.В.Путину лично ничего такого, чтобы у того возникло желание отомстить именно путём убийства Яндарбиева, и, во-вторых, Яндарбиев – настолько мелкая по содеянному им фигура, чтобы отдать приказ о его убийстве сейчас и портить себе же публичную репутацию в случае возможного разоблачения.

Эти обстоятельства отличают Яндарбиева от названных А.Хинштейном в одном ряду с ним Бараева и Хаттаба, которые были не заменимыми в одночасье специалистами по подготовке и организации боевых и диверсионно-террористических операций.

[322] Бюджет, конечно, необходим. Но если помнить о шести приоритетах обобщённых средств управления-оружия, то не бюджетом определяется эффективность спецслужб. Бюджет подчинён более высоким приоритетам обобщённых средств управления.

[323] Ещё вопрос: А ловят ли они его действительно? – либо все разговоры о бен Ладене – операция прикрытия какой-то другой операции. Ведь бен Ладен в его нынешнем качестве – порождение ЦРУ.

[324] В Ирак вторглись не ради этого.

[325] Одни только спецслужбы не могут защитить общество от терроризма. Только если общество станет нравственно-психически невосприимчивым к проникновению в него идеологии терроризма, спецслужбы смогут быть эффективными в отношении упреждающей нейтрализации проникающей в общество агентуры терроризма. Но для этого люди, составляющие общество, должны быть в своём большинстве носителями Идеи, сплачивающей индивидов в общность.

Кроме того, для того, чтобы долгая кропотливая работа не превратилась в нескончаемый «сизифов труд», не ведущий к окончательному разрешению проблемы в смысле раз и навсегда, то долгая и кропотливая работа должна протекать в русле стратегии разрешения проблемы, возможно долгосрочной, и обязательно адекватной управляемому течению потока жизненных обстоятельств. Но о стратегии, как всегда, “демократизаторы” ничего не говорят…

[326] И не надо «политиканство» называть «политикой». Собственного политиканства “демократизаторы” не видят, а политиканство с ними несогласных и их политику они называют «популизмом», добавляя к нему эпитет «дешёвый», что подразумевает: собственное политиканство “демократизаторов” и оплачивается по более высоким ставкам, и ущерб наносит куда больший, нежели «дешёвый популизм» политиканов иных толков.

И одна из задач спецслужбы – защита государственного управления (и соответственно – самих себя) от вторжения политиканства, а также защита жизни общества вне государственных институтов от порабощения её политиканством «дураков и мерзавцев, собирающихся в стаи».

[327] Если Идеи, сплачивающей общество, нет – то обращение А.Хинштейна эквивалентно призыву к беглым наёмникам: “Теперь мы платёжеспособны – возвращайтесь на службу: вам будет хорошо”. Таким способом вопрос с терроризмом может быть “решён” временно, пока организаторы террора не станут снова более платёжеспособны, чем спецслужбы, и не перекупят достаточное количество их сотрудников. Но на подвиги люди идут не за деньги, страховки и пенсии семьям погибших и раненных, а за Идею – идут самоотверженно, а подчас вынужденно жертвуя и другими, кого не могут защитить… А для руководителей последнее превращается в долг: в ряде случаев безжалостно посылать на смерть лучших из лучших, потому что другие не справятся с заданием или для того, чтобы другие под прикрытием посланных на верную смерть с течением времени сами стали лучшими из лучших. И это невозможно купить ни за какие деньги.

Однако выразить Идею – жизненно состоятельную объединяющую людей Идею носители либеральной идеи индивидуализма не могут. И ещё вопрос: А нужны ли толпы «возвращенцев» спецслужбам России? – ведь даже, если оставить в стороне вопросы о том, кто из них в своё время просто «продался» бизнесу, а кто оказался деморализованным и т.п., то за 10 лет перерыва в работе они утратили знание оперативной обстановки и во многом одряхлели (годы идут – люди стареют) для того, чтобы быстро войти в курс дела. Т.е. для того, чтобы спецслужбы соответствовали потребностям завтрашнего дня, в них (за исключением возвращения небольшого числа уникальных профессионалов, работе совместно с которыми везде и всегда рады), должны прийти новые люди – разработчики и носители Идеи.

[328] Те, кто не перестал ощущать свою причастность к Делу, те продолжали и продолжают служить ему и после увольнения или добровольного ухода из системы «КГБ – ФСБ». Они не нуждаются в призывах со стороны А.Хинштейна и других ему подобных кающихся “демократизаторов”.

[329] Страна – население, такое каково оно есть, – в настоящем может и не нуждаться в них, а сосать пиво и заниматься своей «бытовухой». Но витязи – защитники будущего, действующие по своему усмотрению и пониманию, без оглядки на то, как к ним относятся современники.

[330] Ну а те, кто не пал духом, те и без такого рода призывов, на тех местах, где оказались в результате реформ, в меру своих сил и понимания продолжают защищать светлое будущее России, преодолевая ту катастрофу, в которую ввергли её “демократизаторы” стратегического и тактического уровня.

[331] Т.е. взгляд на проблему не поднимается выше четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия: финансы – если не всё, то главное.

[332] «Неуклюжая» либо преступно пренебрежительная и возможно – предательская? И надо ли в такого рода случаях различать предателей и разгильдяев, если результат их деятельности – достаточно часто на принципах кооперации и взаимопомощи – один и тот же?

[333] Если это действительно так (или во многом так: т.е. пользующихся доверием этнических чеченцев в структурах гораздо меньше, чем это требуется для их эффективной работы), то это – следствие того, что на высших приоритетах обобщённых средств управления (оружия) Россия – её спецслужбы, СМИ, система образования, – предоставили полную свободу действий вдохновителям чеченского сепаратизма и лжемусульманского терроризма, не делая сами в этой области ничего.

[334] А вот за безопасность агентов должны отвечать те офицеры ФСБ и ГРУ персонально, кто с ними работает. См. об отношении к агентам воспоминания жандармского генерала А.Спиридовича: А.Спиридович “Записки жандарма”, Москва, “Художественная литература”, 1991 г.; репринтное воспроизведение издания 1930 г., Москва, “Пролетарий”. Её раз в год должен перечитывать каждый оперативный работник МВД, ФСБ, ГРУ, взаимодействующий с агентами и в особенности с агентами-двойниками и выявленными чужими агентами.

[335] Если это соответствует действительности, то что сделали с “особистом”: за такого рода «расслабон» он должен ответить если не своей головой, то на грани смертной казни. И о его наказании следует уведомить его коллег, чтобы не повадно было “расслабляться”, подставляя под бой других воинов.

[336] Пока предатели не будут выявлены, таких заявлений делать не следует, поскольку не только обычное разгильдяйство, но и формально безупречное отношение к службе вполне достаточны для того, чтобы открыть дорогу террористам если не всюду, куда они хотели бы проникнуть, то много куда, где их не должно быть.

[337] И это следствие того, что на приоритетах обобщённых средств управления (оружия) выше 4-го (на 3-ем – 1-ом) государственность России (но не общество в целом) не делает практически ничего: в результате – одни работают на террористов по убеждению или за приплату, а другие к этому безучастны или не видят врагов в своих же рядах.

[338] В своём выступлении на расширенном заседании Правительства РФ 13 сентября 2004 г. с участием глав субъектов РФ, В.В.Путин сказал:

«Необходимо также ужесточить наказание за должностные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, хотя, на первый взгляд, эти должностные преступления являются незначительными. Чтобы не быть голословным, скажу: выдача паспорта незаконным путём, повлекшая тяжелые последствия, и использованные в ходе террористических акций документы, повлекшие тяжёлые последствия, должны быть соответствующим образом оценены государством и судом. Санкции должны быть адекватны тем последствиям, которые наступили в результате этого преступления».

Но это должно касаться не только должностных лиц, но и простых обывателей, если они совершают незаконные действия, в результате которых становятся пособниками террористов. В частности некто Арутюнов (в других публикациях – Арутюнян), который как сообщили СМИ, занимался перепродажей авиационных билетов и продал билеты обеим зомби-смертницам, взорвавшим авиалайнеры 24 августа 2004 г., должен отвечать не за незаконные операции с авиабилетами и не за уклонение от уплаты налогов со своего бизнеса, и не только за пособничество теракту и не за коммерческий подкуп (в чём ему предъявлено 24 сентября 2004 г.), а за соучастие в теракте. То обстоятельство, что оно не было умышленным, не является смягчающим вину обстоятельством; смягчающим вину обстоятельством может быть только честная помощь следствию.

То же касается предоставления жилья кому бы то ни было без регистрации факта проживания; передачи прав на управление автотранспортом и т.п.; проживание в России иностранцев без регистрации. Но, чтобы не провоцировать граждан России и приезжих на такого рода действия, чреватые пособничеством террористам, регистрация по временному месту жительства, регистрация иностранцев и некоторые другие действия должны быть бесплатным, а доходы граждан, предоставляющие своё жильё и транспорт третьим лицам должны быть освобождены от налогообложения, поскольку люди в большинстве случаев идут на это не от хорошей жизни, а от бедности.

Кроме того, в деле преодоления террористической угрозы полезно очистить города и посёлки от бомжей («БОМЖ» – по первым буквам «без определённого места жительства» – в прошлом милицейская аббревиатура, ставшая общеупотребительным словом), алкоголиков, наркоманов и других лиц, не имеющих постоянной работы и не состоящих на учёте в качестве безработных. Все эти субъекты должны быть собраны для начала в ГУЛАГ. Соответственно государство должно подавлять и пропаганду пьяного (от пива или от тяжёлых напитков – значения не имеет), развратно-развлекательного беззаботно-безответственного образа жизни, в который ввергают молодёжь СМИ и зрелищные искусства: свобода художественного творчества и свобода слова – это одно, а безнаказанная вседозволенность в растлении подрастающих поколений – это другое и их не дoлжно путать ни в социологии, ни в политике.

Если же «правозащитники» полагают, что предлагаемое – “нарушение прав человека”, а не способ защиты жизни людей от паразитизма и агрессии упомянутых выше антиобщественных типов, то после воссоздания ГУЛАГа и наполнения его соответствующим контингентом правозащитникам надо предоставить возможность работать в этом ГУЛАГЕ за приличную зарплату психологами, воспитателями, учителями, наставниками (мы пользуемся названием ГУЛАГ осознанно, потому, что как бы ни была названа система реабилитации антиобщественных типов, то даже в случае её успешной работы по оздоровлению нравственности и попавших под её опёку людей, протекающей без каких-либо злоупотреблений в отношении подопечных, перманентно недовольные всем “демократизаторы” навешают на неё ярлыки самых худших репрессивных институтов прошлого). Если правозащитники не лицемеры, то они поддержат такое решение проблемы антиобщественного поведения, поскольку обрести человеческий облик эти падшие и опущенные – самостоятельно при жизни в нынешнем обществе, в его культуре не могут и нуждаются в профессиональной вдохновенной помощи. При этом правозащитники, ходатайствуя об освобождении кого-либо из своих подопечных из ГУЛАГа, должны нести персональную ответственность за их дальнейшее поведение, дабы их гуманизм не был абстрактным (парламентская комиссия по расследованию трагедии в Беслане подтвердила, что один из уничтоженных террористов в 1998 г. был приговорён к 10 годам тюремного заключения, но был освобождён из заключения досрочно: как это произошло и на каких основаниях – предстоит выяснить).

Однако надо понимать, что “упрятать” в ГУЛАГ лиц, принадлежащих всем упомянутым и не упомянутым проблемным категориям, не может быть самоцелью, но целью государственной политики воспитания и просвещения (прежде всего подрастающих поколений) должно стать условие: такие проблемные категории не должны воспроизводиться культурой общества в последующих поколениях.

[339] Это к уже рассмотренному в предыдущей сноске вопросу о целесообразности пребывания бомжей, пьяниц, спившихся алкоголиков и прочих наркоманов на свободе.

[340] Заодно разъяснив, что этому способствовали и сами московские обыватели, начиная с того времени, когда в марте 1991 г. москвичи на референдуме о судьбе СССР проголосовали против сохранения единства страны. Так, что терроризм в Москве это тоже из серии «за что боролись – на то и напоролись» – хоть и ужасно, но по жизни заслуженно…

[341] Вне зависимости от того, кто «крышует» (чеченцы или чистокровные славяне), это – ещё один показатель того, что сложившаяся юридическая система направлена на подавление бытовой преступности одиночек и злоупотреблений по службе так же одиночек. А вот для подавления организованной преступности, т.е. той, которая требует координации законной и противозаконной, легальной и нелегальной деятельности множества людей, что порождает их коллективную вину, – требуется иная юриспруденция, которая бы возлагала общую ответственность на всех соучастников, а не крохоборствовала бы на темы, кто внёс больший вклад, а кто меньший, поскольку во многих случаях, если бы в преступной сети не оказалось бы кого-то одного, то она оказалась бы неработоспособной или же резко утратила бы эффективность. При этом в отличие от обывателей «оборотни» в погонах и госслужащие должны нести двойную ответственность: за измену Родине как госслужащие, и как члены общества – собственно за соучастие в деятельности оргпреступных группировок.

[342] Возглавлял опричнину при Иване Грозном.

[343] Один из верховных инквизиторов Испании.

[344] Поясним. В историческом прошлом цель пыток в ходе допроса была не поиздеваться над подозреваемым, чтобы получить садистическое удовольствие, а в том, чтобы сломать его психологически, дабы он рассказал всё, что интересует следствие и более того. Для достижения этого результата «заплечных дел мастер» должен был быть », дабы вести пытку так, чтобы из страха перед нею допрашиваемый не начал врать, выдумывая то, чего не было, в том числе и оговаривая других людей; но чтобы честно ответил на вопросы следователей, а также и рассказал бы сам то, о чём следователи в силу разных причин сами спросить его не догадались.

Это пояснение дано не к тому, чтобы создать курсы «заплечных дел мастеров», дабы задержанных не забивали до смерти по неумению, но пытали высоко профессионально, а в пояснение исторического прошлого культуры ведения разнородных расследований.

[345] При этом надо понимать, что холопски тупое или злобное доносительство – это одно, а бдительность, проявляемая гражданами и выражающая в том, что они по своей инициативе информируют спецслужбы и их сотрудников, – это другое, хотя формальные различия между ними провести не всегда возможно и они могут выражаться в одних и тех же действиях разных людей в отношении одних и тех же лиц, чьё поведение представляется не соответствующим провозглашаемым ими намерениям и обстоятельствам жизни общества.

[346] Кстати: по указу императора Петра I, за изнасилование даже публичной гулящей девки (т.е. проститутки), насильнику полагалась смертная казнь.

[347] Как нас просвещает “Радио России”, доводя до сведения слушателей афоризмы выдающихся деятелей прошлого, Сервантес (автор “Дон Кихота”) полагал, что «лживых историков следует казнить как фальшивомонетчиков» (“Полное собрание откровений” “Радио России”), – т.е. Сервантес чувствовал, что третий приоритет обобщённых средств управления / оружия более значим, чем четвёртый. А что делать с лживыми политиками? – ведь от них вреда куда больше, чем от фальшивомонетчиков…

И что делать с обществом, которое терпит или относится безучастно к власти лживых политиков? – Предоставить его воздаянию Истории. «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В.О.Ключевский).

[348] В частности: