Текст книги "Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 36 страниц)

Однако до гражданской жены подводника Ксении Вологдиной столичные оперативники, видимо, не дошли. А она, кстати, узнала Александра по видеозаписи, показанной в эфире НТВ. Несмотря на очень плохое качество записи, она сразу узнала Александра. Видимо, до Ксении столичные оперативники не дошли. Наталья Пуманэ в среду была не доступна для комментариев. Её родители категорически отказываются общаться с прессой» (интернет-адрес приведённой публикации: http://www.izvestia.ru/conflict/554766_print).

Однако и эта публикация не стала последней. Через несколько дней в СМИ появились сообщения, авторы которых со ссылками на ту же Н.Пуманэ и его одноклассников, опровергали факт посещения их представителями МВД и оказания давления с целью недопущения опознания тела неизвестного в московском морге в качестве тела А.Пуманэ…

В этой же связи упомянем ещё одно событие в его хронологическом развитии.

А.Хинштейн в “Московском комсомольце” 10 сентября в статье “Столица может спать спокойно. Терроризму поставлен надёжный заслон” сообщает следующее:

«Столичное ГУВД переведено на особый режим несения службы. “Москва в безопасности”, – бьют себя в грудь генералы.

Герой России Магомед Толбоев на своей шкуре (в прямом и переносном смысле) испытал цену этой безопасности.

…Его остановили при выходе из метро “Выхино”. “Ваши документы?”. Толбоев показал удостоверение помощника депутата Госдумы, направился дальше, но через несколько шагов в грудь ему – ствол автомата: “Куда?” – “Домой”, – улыбнулся Толбоев. “Ах, домой! Твой дом – в горах!”. Цепкие милицейские руки полезли ему в карманы, он пытался возмущаться, протестовать, но тут же был сбит с ног и упал в осеннюю московскую грязь.

“Что вы делаете?!! Я Герой России!” – пытался вразумить милицейских сержантов Толбоев, а в ответ услышал: “Душить надо таких героев”.

Полетело на землю скомканное геройское удостоверение, что подписывал когда-то президент. Толбоева душили, пинали, а он молил только об одном: “Не бейте по спине. У меня весь позвоночник собран из пластмассы, я падал с высоты”.

– Я мог бы раскидать этих сержантов за секунду, – говорил мне потом Толбоев, – но я же понимал: потом скажут, что я напал на них первым…

Вокруг схватки собралась уже приличная толпа. Кто-то узнал Толбоева. “Отпустите. Прекратите”, – кричали люди, но милиционеры отгоняли их прикладами… Только когда прохожие побежали вызывать “ 02”, сержанты закончили экзекуцию.

“Проваливай отсюда, черномазый. И передай своим соплеменникам: всё равно мы вас передушим…”

…Много раз Толбоев ходил на волосок от смерти. И когда поднимал в небо новые модели самолетов. И когда – первым в мире – прыгал с парашютом из стратосферы. И когда, работая секретарём Совбеза Дагестана, ходил на переговоры с террористами и вытаскивал заложников из Чечни.

Но впервые в жизни было ему так обидно и горько…»

13 сентября сайт “InternetInform” сообщил о первой реакции ГУВД Москвы на заявление М.Толбоева:

«Как сообщает агентство “Интерфакс”, начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин провёл специальное совещание, на котором были оглашены результаты проверки фактов, изложенных в публикации “Московского комсомольца” от 10 сентября 2004 года.

Руководство ГУВД Москвы не намерено привлекать к ответственности сотрудников милиции Восточного округа столицы, которые, как предполагалось ранее, превысили свои полномочия, осуществляя проверку документов Героя России, летчика-испытателя Магомеда Толбоева.

Напомним, что в газетной статье утверждалось, что вечером 8 сентября возле железнодорожной станции “Выхино” сотрудники милиции остановили для проверки документов Магомеда Толбоева. Выяснив фамилию, милиционеры жестоко избили Героя России, пообещав напоследок “передавить всех его соплеменников”.

“Анализ собранных материалов даёт основание утверждать, что опубликованные факты бесчеловечного обращения с Толбоевым действительности не соответствуют. В частности, не подтвердилось наличие у сотрудников милиции оружия, личный досмотр Толбоева, его избиение и “пинание”, – говорится в сообщении, которое цитирует “Интерфакс”.

В то же время, в столичном ГУВД считают, что Толбоев сам спровоцировал применение сотрудниками милиции силы своим неповиновением, агрессивностью и бранью. Все материалы и заключение служебной проверки переданы в прокуратуру Москвы» (http://internetinform.ru/arts.php?39).

Тогда же сообщалось, что за приведённую выше публикацию А.Хинштейна “Столица может спать спокойно” против него было возбуждено уголовное дело. Однако, 17 сентября 2004 г. сайт www.newsru.com сообщил:

«Начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин принёс свои извинения за действия сотрудников милиции Герою России, заслуженному летчику-испытателю Магомеду Толбоеву. Об этом сообщил начальник управления информации и общественных связей столичного ГУВД Кирилл Мазурин, передаёт ИТАР-ТАСС.

Он пояснил, что извинения были принесены за систему столичной милиции, “когда низовой состав может позволить неуважительное отношение к возрасту человека и его заслугам”. В свою очередь Герой России Магомед Толбоев отметил, что он удовлетворён этими извинениями и считает, что “конфликт исчерпан”.

Заслуженный летчик-испытатель Магомед Толбоев 8 сентября на переходе станции метро “Выхино” подвергся, по его словам, избиению со стороны двух сотрудников милиции. Проведя проверку, прокуратура Москвы возбудила против милиционеров уголовное дело по статье “превышение должностных полномочий”. Как сообщил Кирилл Мазурин, милиционеры будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

“Я ничего не имею против милиции и МВД, – заявил в связи с этим Магомед Толбоев. – Я понимаю их трудности, знаю о мизерных зарплатах, но это не даёт им права посягать на свободу граждан России”».

Магомет Толбоев ещё легко отделался (если бы он поддался порыву и предпринял попытку «раскидать сержантов», то для него всё могло кончиться гораздо хуже): известен не один случай, когда в результате проявления низовыми сотрудниками милиции “бдительности” не виновные в совершении преступлений люди становились инвалидами или погибали, а девушки и женщины становились объектами сексуальных домогательств [346].

Конечно у читателей могут быть разные предубеждения по вопросу о том, кто виноват в этом происшествии: М.Толбоев в силу каких-то причин вёл себя неадекватно, спровоцировал милиционеров на избыточное применение силы, а потом с помощью «административного ресурса» и своего социального статуса настоял на их виновности; либо милиционеров и не надо было провоцировать, а они неудачно сорвали свойственную им нечеловеческую озлобленность на попавшем в поле зрения «лице кавказской национальности», которое внезапно оказалось для них «не по зубам». Но это не имеет значения при нашем масштабе рассмотрения проблемы, поскольку в обществе накопилась статистика такого рода злоупотреблений со стороны спецслужб, а ни один случай сам по себе (а равно и его исключение из рассмотрения как недостоверного) не опровергает и не отменяет статистику, включающую в себя множество случаев.

Но всё же речь идёт о реакции руководства Московского ГУВД на избиение не обычного, т.е. не среднестатистического гражданина России (или приехавшего на заработки де-факто бесправного «гастарбайтера»). А если что-то подобное низовой состав милиции, да ещё при поощрительно безучастном отношении командного состава, учинит безнаказанно по отношению к простому гражданину, не имеющему выдающихся заслуг перед Отечеством и не вхожему в высшие эшелоны государственной власти, – то статистика реакций на такие действия большинства людей укладывается в диапазон между двумя крайними вариантами:

· вариант первый – гражданин “утрётся”, но после этого государственную власть он перестанет уважать и воспринимать как свою власть, в результате чего государство не сможет на него полагаться в каких-то делах, что может повлечь за собой другие – возможно более тяжёлые – беды;

· вариант второй – вооружится по способности должным образом и далее – вариации на тему сюжета фильма “Ворошиловский стрелок” каждый может нафантазировать сам. На кого персонально в таком варианте отношения к происшедшему с ним или его близкими он возложит вину – вопрос открытый:

O запомнит номера жетонов и лица “стражей правопорядка”, и они ответят за злоупотребления властью не в следственно-судебном порядке, а «по жизни» беспредельно;

O обознается и по ошибке призовёт к ответу других;

O озлобится против государства и сам предпримет действия против вышестоящих над “стражами правопорядка” должностных лиц вплоть до главы государства или будет вовлечён в такого рода действия международным террористическим интернационалом.

Т.е. во втором варианте реакции на злоупотребления властью сотрудников спецслужбы “стражи правопорядка” сами подталкивают людей к самосуду и как предельной форме проявления самосуда – к террористической активности, но при этом государство лишает себя морального – нравственно-этического – права его осудить, поскольку оно само поставило человека в такие условия, когда жалобы государству на злоупотребления властью тех или иных должностных лиц оказались либо бесполезны, либо того хуже – человек столкнулся с местью тех, на чьи злоупотребления властью и должностным положением пожаловался.

Но и первого варианта вполне достаточно для того, чтобы осудить “стражей правопорядка” не за «превышение должностных полномочий» и не за «причинение тяжких телесных повреждений», а за измену Родине, поскольку они под прикрытием государственных атрибутов России (форма ведомства, удостоверения принадлежности к ведомству, номерные нагрудные жетоны и т.п.) совершили акт агрессии по отношению к гражданину России. (Соответственно такому пониманию состава преступления «измена Родине» А.Н.Яковлев и М.С.Горбачёв – тоже изменники Родины, поскольку под лозунгом «Больше социализма!» вели дело к воцарению бандистко-аферистического олигархического капитализма на территории [347]). Если с такой нетрадиционной квалификацией преступления должностных лиц кто-либо из юристов не согласится, то он – тоже изменник Родины или идиот.

Если же факты, сообщаемые в цитированных в настоящем Отступлении от темы публикациях не соответствуют действительности, то мы приходим к вопросу: Кто и в каких целях ведёт эту пропагандистскую кампанию, дискредитирующую спецслужбы и Российское государство:

· Если сами спецслужбы, сливают «дезу» для того, чтобы запутать противника? – то вред, который наносит она своему же обществу, куда более значим, чем временная тактическая дезинформация противника.

· Если не сами спецслужбы, то почему они и государство не пресекут эту в целом антиобщественную пропагандистскую кампанию?

В общем же спецслужбы и СМИ работают так, как это им позволяет личностная нравственно-психическая культура их сотрудников [348]. Для того, чтобы спецслужбы и СМИ работали лучше, – люди в обществе, общество в целом должны сами предпринимать целенаправленные усилия в отношении самих себя, чтобы становиться лучше.

Теперь, памятуя о высказанном в предыдущем абзаце, вернёмся к рассмотрению рецептов повышения эффективности спецслужб, предложенных А.Хинштейном и А.Баранцом, поскольку такого рода мнения – типичны.

* *

*

Обратим внимание на следующее обстоятельство:

Всё, что пишут А.Хинштейн в статье “Избавление от КГБ” и А.Баранец в статье “Нам нужны новые Штирлицы!” о повышении эффективности спецслужб, может быть действенным только, если всё предлагаемое ими (и другие аналогичные мероприятия) протекают в русле долгосрочной стратегии преодоления и искоренения террористической угрозы в глобальных масштабах.

В противном случае, т.е. если такой стратегии нет, всё это – втягивание общества в нескончаемую и соответственно – БЕЗРЕЗУЛЬТАТНУЮ – многоликую очень кровавую “игру” в «сыщики – бандиты».

Однако в «демократической» прессе (как в прочем и в «патриотической») о такого рода стратегии нам не удалось найти ни слова, хотя трагедия в Беслане – не первый теракт, а возможности к повторению терактов в будущем по-прежнему остаются открытыми.

О стратегии можно было бы и не говорить, если бы она была само собой известной и понятной всем – по крайней мере – государственным служащим (включая командный состав вооружённых сил и спецслужб), журналистам, деятелям искусств и системы образования. Но раз такого знания и понимания нет, – то о стратегии говорить жизненно необходимо, однако… на её счёт у «стратегических» и прочих “демократизаторов” – полная невнятность и отсутствие мыслей. Именно поэтому носители «либеральной идеи» не способны заблокировать терроризм, становление и агрессию лжеисламского «халифата» в настоящее время и в обозримой перспективе.

Но и в других случаях они объективно являются благонамеренными пособниками Зла. Однако в подавляющем большинстве случаев это – не их злой умысел, направленный на сокрытие некой таимой “демократизаторами” антинародной, глобально античеловечной концепции и стратегии её воплощения в жизнь (хотя есть и такие субъекты). Их невнятность и отсутствие жизненно состоятельных мыслей стратегического характера – выражение особенностей их мировоззрения и способа их миропонимания, а так же и психики в целом.

* * *

В связи со всем сказанным приведём два определения:

· «Лучшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в безопасности».

· «Худшими из вас являются те, от которых другие ожидают благого, и от зла которых находятся в опасности» (Из Сунны – поучений пророка Мухаммада. Записано по трансляции “Радио России” – одна из пятничных программ “Голос ислама”).

* *

*

Т.е. при взгляде с позиций Коранического Откровения невольные пособники Зла хуже, чем откровенные поборники Зла.

И по жизни большее неприятие людей вызывают не откровенные злодеи и лицемеры [349], а так называемые «роковые типы» (как мужчины, так и женщины), от которых люди ожидают доброго, но действиям которых сопутствует то или иное зло.

И соответственно многие из ныне недовольных активностью терроризма по своим личностным качествам хуже, чем сами террористы, организаторы террора и его вдохновители. Вследствие этого обстоятельства, чтобы понять, почему “демократизаторы” не способны заблокировать деятельность террористического интернационала, следует на основе их высказываний выявить особенности характерной для них нравственности и алгоритмики обработки информации в психике.

5.5.3. О психике “демократизаторов”

Главное, что необходимо для ответа на вопрос: какова организация психической деятельности “демократизаторов”? – они сказали сами без применения к ним каких-либо мер устрашения либо телесных или психологических пыток. Нам остаётся только осмыслить сказанное ими в аспекте рассмотрения организации личностной и коллективной их психической деятельности во взаимосвязях с Жизнью. Поскольку нравственные стандарты управляют всеми процессами восприятия и обработки информации в психике личности [350], то рассмотрение этой темы начнём именно с анализа их нравственных стандартов.

Ярче всего исходный нравственно-этический постулат “демократизаторов” выразил А.Галич в приведённых ранее строках:

«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!»

Казалось бы, в историческом контексте ХХ века, это обращение А.Галича, включая и призыв «гоните его!…», направлено против тирании таких «вождей», как А.Гитлер (хотя сам А.Галич, прежде всех прочих, подразумевал И.В.Сталина [351]). И казалось бы эти слова прямо соотносятся с новозаветным эпизодом:

«Оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму» (Матфей, 15:14).

Однако, в отличие от А.Галича, Иисус не призывал гнать ни слепых вождей, ни слепцов, претендующих в вожди и учителя, а предлагал оставить таких – большей частью не слепцов, а крепко зажмурившихся и заглушивших свои чувства и разум - людей наедине с потоком событий Жизни:

Жизнь, сама замкнёт обратные связи всем и каждому так, что:

· те, кто привержен Правде-Истине, – убедятся в своей правоте;

· а те, кто был привержен заблуждениям, – увидят, в чём именно они ошибались, что позволит им под давлением жизненных обстоятельств всё же принять Правду-Истину, если ранее они не пожелали внимать ей со слов и дел её носителей и выразителей (конечно, если заблудшие не будут настойчивы в своей приверженности заблуждениям до такой степени, что предпочтут погибнуть в их плену).

При этом надо понимать, что Иисус, предлагая оставить упомянутых субъектов наедине с потоком событий Жизни [352], вовсе не предлагал потворствовать или попустительствовать им в установлении тирании (тем более глобальной), поскольку вразумлял людей недвусмысленно:

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё „по контексту – благоденствие земное для всех людей“ приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие [353] (Матфей, 5:20).

Т.е. Иисус учил жить так, как дoлжно (в терминологии А.Галича: «как надо») жить Человеку. И соответственно слова А.Галича, соотносятся не с новозаветным поучением об отношении к «жмурикам» [354], ведущим за собой других «жмуриков» или претендующим на такого рода водительство, а с другими эпизодами:

Матфей, гл.4: «18. Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, 19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. 20. И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним» – это о призвании апостолов Петра и Андрея (Первозванного).

Матфей, гл. 9: «9. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним», – это о призвании апостола Левия Алфеева.

Матфей, гл. 16: «24. Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, 25. ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретёт её; 26. какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?»

Иоанн, гл. 8: «12. Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни».

Т.е., если согласиться с А.Галичем, то гонители Христа были правы [355]. Не лучше обстоят дела тех почитателей А.Галича, кто, выгораживая его и оправдывая свою “любовь” к его стихам, и их якобы жизненность, попробует соотнестись с Кораном:

Коран, 36:20 (21). “Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути!”.

Коран, 16:126 (125). Зови к пути Божиему с мудростью и хорошим увещанием и убеждай их тем, что лучше! Поистине, Господь «Бог» твой – Он лучше знает тех, кто сбился с Его дороги, и Он лучше знает идущих прямо! (редакция перевода аята в нашем восприятии его смысла, отличная от перевода И.Ю.Крачковского)

Коран, 23:98 (96). Отклоняй зло тем, что лучше (…).

Т.е. Коран также предлагает последовать за теми, кто несёт Правду-Истину бескорыстно и не просит за это каких-либо «гонораров» и не отстаивает своих «авторских прав» на то, что даровано им Богом. Да и сам Коран во время его ниспослания не предлагалось принять на веру по принципу «верую, потому что абсурдно, или потому, что абстрактно-непонятно до невозможности», но предлагалось подумать над тем, что было сказано через Мухаммада и зафиксировано текстуально в Коране [356]; не говоря уж о том, что Коран многократно предлагает людям относиться ко всему в Жизни осмысленно, поскольку всё в Жизни – знамения Бога, языком которых Бог говорит с людьми [357].

И ещё:

«Во имя Бога милостивого, милосердного!

1. Он нахмурился и отвернулся 2. оттого, что подошёл к нему слепой. 3. А что дало тебе знать, – может быть, он очистится «от грехов», 4. или станет поминать увещевание «Кораническое Откровение», и поможет ему воспоминание «о Боге и Коране» (в приведённой цитате в угловых скобках – наши пояснения по контексту цитируемого фрагмента)».

Так начинается 80-я сура (глава) Корана, имеющая название “Нахмурился”. Это – вразумление, адресованное Свыше Мухаммаду лично, и оно относится к эпизоду, когда к пророку пришёл слепой, а Мухаммад первоначально попытался уклониться от беседы с ним. Т.е. те, кому Свыше доверено нести Правду-Истину и учить людей, как дoлжно жить, не в праве гнать кого бы то ни было из тех, кто пребывая в невежестве, приходит к ним, поскольку этим бы они закрыли другим людям возможность узнать Правду-Истину [358] и начать жить иначе.

Но в тех же строках А.Галича скрыто не только неверие Богу и отказ внимать носителям и выразителям Правды-Истины, старающимся вразумить заблудших, но и двойственный нравственный стандарт, свойственный всем “демократизаторам” и который выражается в том, что:

· другим предлагается согласиться с тем, что никто не может быть носителем и учителем Правды-Истины и потому тех, кто заявляет: “Я знаю, как надо! Идите, люди, за мной (вариант: ко мне), я вас научу, как надо!” – надо гнать сразу же, а не вдаваться в рассмотрение того, что они думают и чему учат;

· однако в отношении самих “демократизаторов” подразумевается, что сами-то они уж точно знают, «как надо», и то, чему они учат – истинно, но гнать ИХ недопустимо вопреки тому, что они же сами учат: “Гоните всякого, кто говорит, что знает, как надо! Не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!”

Формальная отговорка в том смысле, что они этого не говорят, но скорее наоборот - многие из них заявляют, что «никто не имеет права на истину в последней инстанции», – положения дел не меняет, поскольку ведут они себя:

O именно как «последняя инстанция» в вопросе о том, что есть истина [359],

O но не как выразители определённого мнения, претендующие на то, чтобы выразить Правду-Истину соответственно конкретно сложившимся жизненным обстоятельствам в предположении, что если они в чём-то ошиблись, то другие уточнят выраженное ими первоначальное мнение, освободив его от ошибок.

И по существу:

Трусливо-озлобленное бессмысленное «гоните его!» и есть то ЕДИНСТВЕННОЕ, что – в смысле нравственных стандартов отношения к остальным людям - действительно возможно перенять у “демократизаторов”, став одним из них в результате такого извращения своей собственной нравственности. [360]

И всякому здравомыслящему ясно, что Правда-Истина не в этом.

Но по отношению к тем, кого гнать не получается, - вследствие того, что они достаточно сильны, чтобы противостоять гонителям и гонениям или сами оказываются способны своих гонителей «загнать» далеко и на долго, – эта трусливо-агрессивная демагогическая позиция “демократизаторов” выражается как разнородные сетования и обвинения с их стороны: в “нетолерантности”, в «нецивилизованности», в «диктаторских замашках», в устремлённости к «установлению тирании» и режима «авторитарной и деспотической власти» и «подавлению всех и всяческих свобод» (реальных и мнимых), которыми может пользоваться человек и т.п. При жизни тех, кто способен противостоять гонениям со стороны “демократизаторов” или же сам способен загнать “демократизаторов”, куда того пожелает, – такого рода обвинения выливаются в истерики (что подаётся как исключительная личная смелость и «гражданское мужество» [361]) или в депрессии (некоторые из которых заканчиваются самоубийством); а после ухода в мир иной, тех кто оказался неподатлив к давлению “демократизаторов”, – в пафосные обличения «прошлых тиранов» и в нравоучения, адресованные продолжающим жить современникам и будущим поколениям [362].

Но если кто оказывается нестоек к проявлениям активности “демократизаторов” или не способен поставить их на место, то “демократизаторы” становятся провозвестниками тирании в отношении них [363], поскольку именно распространение в обществе двойственных нравственных стандартов под покровом правдоподобных идей “демократизаторов” создаёт в самoм обществе основу для того, чтобы вместо народовластия (общественного самоуправления, защищающего личность и поддерживающего человека в его развитии) получилась жесточайшая тирания [364]. Именно это и произошло в СССР с приходом к власти внутрипартийных антикоммунистов – диссидентов-“демократизаторов”, таких как А.Н.Яковлев, М.С.Горбачёв, Э.А.Шеварднадзе, Н.И.Рыжков.

Тем не менее и на этой нравственно обусловленной “идейно”-этической основе – боязни Правды-Истины [365], её отрицания (переходящего в агрессию против неё) по неверию людям и Богу и бездумной предубеждённости в отношении Правды-Истины и её носителей и выразителей [366] – складывается некая общность людей, характеризуемая именно организацией их психики, способами обработки информации в ней, а не теми или иными мнениями (идеями), носителями которых являются все они вместе и каждый из них сам по себе.

* * *

И эта психика – и личностная, и коллективная – характеризуется двумя главными качествами:

ПЕРВОЕ. Мнений по любому вопросу может быть множество:

· «плюрализм мнений» и якобы беспрепятственная возможность их высказывать – это главный провозглашаемый “демократизаторами” принцип,

· но остаётся в умолчаниях (а возможно и не осознаётся большинством из них и потому остаётся вне их понимания в умолчаниях) и состоит в том, чтоникто не должен задумываться сам о том (а также привлекать к этому вопросу внимание других), как определиться в этом «плюрализме» и разграничить в нём:

O какие из мнений – истинные и позволяют выявлять и разрешать проблематику жизни людей и общества в целом,

O , вследствие чего приверженность им людей порождает проблемы, влечёт новые беды и усугубляют беды прежние.

Но поскольку не задаваться вопросом «Что есть Правда-Истина?» – действительно главное для “демократизаторов”, хотя и не оглашаемое ими, то:

· оказывается подчинённым отказу от Правды-Истины, вследствие чего свобода высказываний, свобода слова в поведении “демократизаторов” превращается во вседозволенность с их стороны злоупотреблять в жизни общества словом – как изустным, так и письменным [367];

· а защита “демократизаторами” от обозначения и разграничения в нём людьми мнений, заведомо ложных и ошибочных, и мнений, адекватных Жизни, – представляет собой исторически реально агрессию против других людей, направленную на подавление их воли и уничтожение разума.

ВТОРОЕ. И хотя у людей действительно может быть множество мнений и их мнения могут быть взаимоисключающими, но вот алгоритмика обработки информации, порождающая этот «плюрализм» мнений (подчас в одной и той же голове по одному и тому же вопросу в одно и то же время в одних и тех же обстоятельствах), – общая для всех “демократизаторов”.

Поскольку носителем алгоритмики психики личности как совокупности процессов обработки информации является биополе человека (дух, как говорили в прошлом), то “демократизаторы” – на основе ощущения единства организации духа каждого из них – «собираются в стаи»; либо одновременно активизируются, будучи даже изолированными друг от друга, – хотя и то, и другое они делают большей частью не осознанно. Т.е. в их среде имеет место своего рода «биополевой резонанс».

Общность духа “демократизаторов”, проявляющаяся в алгоритмике обработки информации, характеризуется тем, что попавшая в сознание “демократизатора” какая-то частность раздувается в нём до таких размеров и значимости, что затмевает собой всю остальную Вселенную, которая из сознания “демократизатора” исчезает. [368]

Но такого рода частности – вовсе не «идеи фикс» [369]: до непомерных размеров и значимости раздувается всё, на что «возбуждается» тот или иной конкретный “демократизатор”. При этом, что-то другое, – действительно значимое для жизни общества и формирования будущего, – представляя собой некоторую часть исчезнувшей из психики “демократизатора” Вселенной, для него тоже как бы исчезает из Жизни. Кроме того, возбудившись на что-то одно «прямо сейчас», “демократизатор” напрочь забывает о чём-то другом, что его же возбуждало в прошлом; а уж связать одно с другим в некой системе образных и причинно-следственных представлений о потоке событий или в системе миропонимания – это выше душевных сил “демократизатора”.

«Идеи фикс» из этого процесса под воздействием внешнего потока событий выделяются только тем, что представляют собой такие же изолированные частности, на которых тот или иной “демократизатор” «завис» или «зациклился», вследствие чего не может с них переключиться на что-то другое в течение весьма продолжительного времени.

Если же “демократизатор” пребывает в невозбуждённом состоянии, то он способен в своём уме – во внутреннем или обращённом к другим монологе – перебирать эти частности неограниченно долго. Однако делает он это не только без отображения каких-либо причинно-следственных обусловленностей в рассматриваемой им совокупности частностей, но и без выявления каких-либо взаимосвязей с потоком событий Жизни и реально складывающимися жизненными обстоятельствами; а если попросить его сформулировать цели, ради которых он начал свой монолог, то в ответ последует ещё один монолог, но цели, пути и способы их достижения так и останутся не ясными. Вследствие этого высказываемые “демократизаторами” даже сами по себе правильные общие положения или вполне работоспособные в определённых обстоятельствах, оказываются неприменимыми в конкретно складывающихся ситуациях; а попытка действовать на основе их мнений в потоке событий влечёт за собой новые беды и усугубление бед прошлых.

Т.е. информационное обеспечение поведения “демократизатора” может быть уподоблено непрестанно вращающемуся калейдоскопу. В калейдоскопе множество разноцветных стекляшек завораживающе пересыпаются, а зеркала порождают иллюзию узоров, уходящих в бесконечность. И хотя из реальных стекляшек можно сложить витраж – мозаичную картину , “демократизаторы”, боясь Правды-Истины, и отрицая её, из известных им фактов и мнений (которые можно уподобить «разноцветным стекляшкам» в калейдоскопе) не могут сложить живую мозаичную картину, отображающую реальное течение событий Жизни.

Но именно такая мозаичная картина образных представлений и мозаичная система понятий [370] необходима всякому человеку для того, чтобы на её основе он мог, – упреждая наступление реальных событий, – моделировать в ускоренном течении своего внутреннего «психического времени» течение событий в общем всем мире в различных вариантах своего воздействия на течение этих событий. А без такой мировоззренческой и понятийной мозаики невозможен и осознанно волевой выбор наилучшего из множества вариантов своего соучастия в жизни общества и, соответственно, – невозможно воспрепятствовать и самореализации неблагоприятных прогнозов и предсказаний [371].