Текст книги "Криминалистика"

Автор книги: Владислав Лоер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 51 страниц)

2. Особенности выявления и разоблачения инсценировки

В целях выявления и разоблачения инсценировки устанавливаются: 1) обстоятельства события, в связи с которым осуществлена инсценировка (характер, время, место, участники события и т. д.); 2) характеристика инсценированного события (вид, признаки); 3) участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовались; 4) обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками и т. д.); 5) последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновных, совершение других преступлений лицами, не понесшими своевременно наказания и т. д.); 6) обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний. Признаком инсценировки является обстоятельство (событие, факт, след, поведенческий акт), несущее информацию о том, что в данном случае могла иметь место указанная акция. В качестве признака инсценировки могут выступать самые различные обстоятельства предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы. В основе этих обстоятельств лежит противоречие между тем, что произошло в действительности, и тем. что в результате инсценировки якобы произошло. Инсценировка, как и любой иной вид поведения человека, отражается на материальных объектах живой и неживой природы, в памяти людей – участников и очевидцев инсценирования, других лиц, тем или иным образом овладевших соответствующей информацией. Поэтому сведения об инсценировке могут быть получены в результате исследования места происшествия, обнаруженных там объектов, а также на основе оперативно-следственной работы с людьми-носителями искомой информации. В качестве признаков инсценировки, выявляемых при исследовании места происшествия, выступают:

– обнаруженные следы, которых не должно быть, если бы исследуемое событие было не мнимым, а реальным (следы-излишки);

– следы, которые не обнаружены в силу их отсутствия, но которые с необходимостью должны были возникнуть в случае реальности инсценированного события (следы-недостача); – обнаруженные следы, которые относятся к числу характерных для инсценированного события, однако их состояние не соответствует тому. в котором они должны находиться в сложившейся ситуации (по внешнему виду, качеству, количеству и т. д.). Следы инсценировки на месте происшествия, несущие информацию об этом событии, возникают помимо воли и желания инсценировщика. Их образованию способствует волнение, спешка преступника в условиях дефицита времени, отсутствие необходимых навыков и т. д. С другой стороны, стремясь представить событие в выгодном ему свете, действуя спокойно, умело и расчетливо, преступник прилагает максимум усилий для наиболее оптимального, как ему представляется, достижения цели, но теряет при этом чувство меры, ощущение реальности. В таких случаях он может оставить чрезмерно, нереально большое количество следов имитируемого события, причем придав им ярко выраженный характер, броский вид. Подчас такое перевыполнение цели, накладывающее на создаваемый образ отпечаток неестественности, может привести к обратному результату: не убедить следователя в том, что все было так. как ему объясняют слова или действия заинтересованных лиц, а вызвать у него сомнение в реальности исследуемого события. Так, на убийство, замаскированное под самоубийство, могут указывать, в частности, такие признаки, как: отсутствие подставки под висящим в петле трупом, ноги которого не касаются пола или земли; установление факта образования странгуляционной борозды после наступления смерти; установление факта, что потерпевший не мог написать предсмертную записку, поскольку был неграмотным; и др. Об инсценировке кражи могут свидетельствовать, например, следы взлома изнутри помещения, отсутствие металлических опилков при наличии замка с перепиленной дужкой, размеры пролома, недостаточные для проникновения через него человека или протаскивания похищенного. В качестве признаков, указывающих на возможность инсценировки того или иного вида, могут выступать и действия инсценировщиков после инсценировки, неадекватные ситуации, позволяющие усомниться в истинности того, что обнаружено на месте происшествия, в правдивости объяснений случившегося. Это происходит, например, когда инсценировщик невольно проговорился на допросе, бравировал фактом своего участия в этой акции в процессе неформального общения с посторонними лицами. Суть инсценировки и операции по ее разоблачению сводится к следующему: 1. имело место какое-либо событие, в связи с которым в обстановке места происшествия возникли соответствующие следы; 2. участник события строит мысленную модель иного, возможного в данной ситуации события и реализует ее на месте происшествия путем видоизменения первичной обстановки, придания ей вида, который, по мнению инсценировщика, соответствует моделируемому событию: 3. поскольку мысленная модель и результаты ее материализации не могут совпадать по всем параметрам, не все признаки модели объективно удается подогнать под признаки мнимого события, а все признаки реального события уничтожить или изменить полностью. В силу этого создается возможность восприятия, «прочтения» реального события сквозь маскирующую завесу инсценировки. Эта возможность переходит в реальность в результате обнаружения и «расшифровки» признаков, характерных для скрываемого события и несвойственных признакам имитируемого, мнимого события. В этих целях следователем осуществляется:

– построение мысленной модели события, признаки которого с очевидностью представлены в обстановке места происшествия и как бы лежат на поверхности, навязывая мысль, что все произошло именно так, а не иначе;

– построение конкурирующих моделей других событий, возможных в данной ситуации (например, должностного хищения, скрываемого под видом кражи, якобы совершенной посторонним лицом; убийства, завуалированного под самоубийство);

– изучение моделей, выведение из них следствий и проверка последних;

– установление реальности одних следствий и нереальности других:

– обеспечение сравнительного анализа, не исключенных из проверки моделей и обнаруженных следов, формулирование вывода об адекватности какой-либо модели оригиналу (событию, имевшему место в действительности);

– принятие мер по получению дополнительных данных, объективно подтверждающих реальность данной модели и исключающих возможность ошибки;

– принятие решения о завершении процесса идентификации события со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Эта схема реализуется путем производства осмотра места происшествия, допроса лиц, обнаруживших исследуемые события, а также лиц, имеющих отношение к месту происшествия на бытовой, служебной и иной основе, изучения медицинских и других документов потерпевших, экспертного исследования различных объектов.

ГЛАВА XXIX РАССЛЕДОВАНИЕ СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛОЖЬЮ

1. Криминалистическая характеристика лжи

В общежитейском смысле ложь – это неправда, вымысел. Лгать – значит скрывать правду, искажать действительное положение вещей и состояние дел. Выделяются два вида лжи: а) пассивная ложь, т. е. непередача сведений, которые известны (умолчание); б) активная ложь, т. е. сообщение заведомо ложных сведений. Пассивная ложь бывает полной, частичной, а также тем. что называется запирательством. Активная ложь подразделяется на: а) ложь, целиком состоящую из вымысла; б) частичную ложь (соединение элементов правды с элементами лжи). Ложь, базирующаяся на подтасовке фактов, формируется путем:

– исключения отдельных элементов события:

– дополнения реального события вымышленными элементами;

– перестановки отдельных элементов события во времени и пространстве. Криминалистическая интерпретация этих понятий предполагает дачу ложных и заведомо ложных показаний по поводу тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению. Ложные показания могут быть даны в силу заблуждения. Однако заведомо ложные показания всегда являются разновидностью активной, преднамеренной лжи. В этом случае имеется в виду сообщение следствию или суду ложной информации с целью обмануть допрашивающих, ввести их в заблуждение. По своему характеру (направленности) ложные показания могут быть:

– оправдательными;

– обвинительными;

– одновременно обвинительными в отношении одних и оправдательными в отношении других лиц;

– нейтральными (например, сообщение ложных сведений о преступлении, которое не совершалось, без указания на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление). В основе непреднамеренной лжи могут лежать самые различные причины, обусловленные психическими, физическими, логическими факторами (преклонный возраст, травма головы, отрицательно сказывающиеся на процессе правильного восприятия, сохранения и воспроизведения информации; низкий образовательный и интеллектуальный уровень, приводящий к ошибкам в посылках, к ошибкам в отношении тезиса, в аргументации и т. п.). Для преднамеренного лжесвидетельства характерны иные основания. Заведомо ложные показания чаще всего даются для того, чтобы: а) помочь виновным лицам избежать уголовной ответственности; б) смягчить вину обвиняемого (подсудимого); в) преувеличить вину лица, подлежащего привлечению или привлеченного к уголовной ответственности; г) оговорить невиновного в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения, либо оговорить его в совершении мнимого, не существующего преступления. Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение следующих стадий: 1) восприятие истинного события; 2) запоминание и осмысление этого события; 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта; 4) переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства; 5) удержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе; 6) воспроизведение ложных показаний на допросе. Причинами, порождающими ложные показания свидетелей и потерпевших, могут быть:

– воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, угрозы, подкуп, шантаж и т. п.);

– болезненное состояние психики;

– личная заинтересованность в исходе дела;

– намерение избежать нежелаемого обременительного участия в уголовном процессе;

– нежелание помочь правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам. В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и прочив. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т. п. Причины лжесвидетельства подозреваемых, обвиняемых:

– намерение уклониться от уголовной ответственности и возмещения причиненного вреда; – намерение смягчить ответственность, сохранить нажитое преступным путем имущество, иные добытые незаконно блага, права, преимущества;

– воздействие на допрашиваемых со стороны других, заинтересованных в ложности их показаний лиц. Делается это из: а) опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям; б) желания отомстить соучастнику или иным лицам; в) боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц: г) корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды. Одной из разновидностей активной лжи является оговор. Под оговором понимается заведомо ложное показание одного обвиняемого в отношении другого. Оговор может быть простым (обвинение одного лица в совершении одного преступления) и сложным (обвинение одного лица в совершении нескольких преступлений или нескольких лиц в совершении одного либо нескольких преступлений). Активная ложь реализуется не только в форме заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, а также оговора, но и в форме самооговора, ложного алиби. Самым непосредственным образом с данной разновидностью лжи связана такая акция преступников, как инсценировка обстановки на месте происшествия.

2 Общие положения выявления и разоблачения лжи

Событие лжи считается доказанным только в том случае, когда по делу установлены следующие обстоятельства:

– когда, где, при каких обстоятельствах, в какой форме имела место ложь;

– кто, кому, в каких целях, из каких побуждений сообщил ложные сведения;

– является ли ложь простым заблуждением или преднамеренной, спонтанной или подготовленной заранее;

– какие обстоятельства и какие лица повлияли на то, что были даны ложные показания;

– каким образом, с участием каких лиц подготавливалась преднамеренная ложь, не сопряжена ли она с созданием искусственных доказательств для придания видимости правдивости сообщенных сведений;

– к каким последствиям привела ложь в уголовном процессе и за его пределами; – когда, кому, какой причинен вред. Признаки лжи. Выявлению и разоблачению ложности показаний способствует знание признаков лжи. В качестве признаков лжи могут выступать следующие обстоятельства: 1) противоречие между сообщаемой информацией о каком-то обстоятельстве и сведениями по этому же поводу из других источников; 2) сообщение одним лицом различных сведений по одному поводу; 3) неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях; 4) подозрительное совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких лиц об одном и том же; 5) «проговорки» в высказываниях, указывающие на осведомленность якобы ничего не знающего допрашиваемого лица относительно обстоятельств события, по поводу которого оно допрашивается: 6) наличие в показаниях фраз, выражений, слов, не соответствующих уровню развития допрашиваемого лица; 7) бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость, бледность показаний); 8) упорное подчеркивание своей добропорядочности и социально полезной заинтересованности в чем-либо; 9) уклонение от ответа на прямой вопрос; 10) сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть не известны допрашиваемому. Структура тактической операции по разоблачению лжи может быть схематично изложена следующим образом. 1) Допрашиваемое лицо вместо модели, адекватной тому, что им было воспринято в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальности модель (версию, объяснение, интерпретацию) события, факта, обстоятельства. 2) Наряду с этим, как вытекает из материалов дела, существует другая модель события (факта, обстоятельства), полностью либо в какой-то части не совпадающая с моделью, которую предложило допрашиваемое лицо (это позволяет заподозрить допрашиваемое лицо в лжесвидетельстве). 3) В ходе проверки сведений, сообщенных заподозренным, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант объяснения события отвергается как не соответствующий действительности. На основе собранных данных делается вывод о совершении лжесвидетельства. Этот вывод доводится до сведения лжесвидетеля, в качестве ожидаемой реакции которого на это может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний. Следственные действия, которые проводятся по делу в связи с построением и проверкой версии о возможности лжи, могут быть разбиты на четыре группы: 1) действия, направленные на предотвращение лжи; 2) действия, направленные на распознание лжи; 3) действия, направленные на разоблачение лжи; 4) действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установки на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний. Данная классификация выступает в качестве основы группировки тактических приемов, реализуемых в рамках соответствующих тактических операций. Так, одним из средств предотвращения лжи является использование на допросе звуко– или видеозаписывающей аппаратуры с предварительным предупреждением об этом допрашиваемого. Предъявление на допросе доказательств, опровергающих ложные показания допрашиваемого лица, – важное и достаточно эффективное средство формирования у лжеца установки на изменение его позиции. Тактическая операция по разоблачению лжи обычно начинается с допроса лица, сообщившего ложные сведения, и завершается его же повторным допросом с использованием результатов выполненных действий. В ходе допроса могут задаваться вопросы различных видов: побуждающие, направляющие, детализирующие, дополняющие, уточняющие, контрольные, сопоставляющие, напоминающие, разъясняющие, уличающие. Арсенал приемов, которые реализуются при допросе лжеца, весьма значителен. Вот некоторые из них:

– разъяснение допрашиваемому необходимости сообщения им правдивых сведений;

– детализация показаний с целью выявления противоречий;

– повторное напоминание об ответственности за лжесвидетельство, разъяснение возможных отрицательных последствий, которые могут наступить в таком случае;

– выяснение контрольных обстоятельств, позволяющих проверить истинность сообщаемых сведений;

– предъявление доказательств в различной последовательности (с нарастающей доказательственной силой либо сразу наиболее веского);

– оставление допрашиваемого в неведении относительно характера и объема доказательств, которыми располагает следствие;

– повторный допрос по уже исследованным вопросам:

– демонстрация возможностей следствия в деле установления истины без участия допрашиваемого и даже в случае его противодействия расследованию;

– проведение допроса в присутствии других лиц, в частности, специалиста, а в необходимых случаях и с его участием (для устранения эмоционального, смыслового, терминологического, языкового барьеров и т. д.);

– стимулирование положительных качеств характера допрашиваемого. Различные типы и виды приемов разоблачения лжи применяются и при производстве иных следственных действий как элементов соответствующей тактической операции. В их круг чаще всего входят: допрос иных лиц, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, различные виды следственного осмотра, экспертиза, очная ставка. Особое место в тактической операции разоблачения лжи занимает прием, который может быть назван комбинацией очных ставок. Речь идет о сериях очных ставок, которые целенаправленно проводятся лицу, давшему ложное показание, с другим лицом, уличающим его во лжи (делается это неоднократно, в разное время и по поводу различных элементов лжи), либо с несколькими лицами. В последнем случае очные ставки проводятся по поводу какого-либо обстоятельства, эпизода либо по поводу различных элементов одного эпизода и по различным эпизодам. Эффективность подобных комбинаций возрастает в том случае, когда в промежутках между очными ставками выполняются иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи (ими могут быть допросы, предъявление его для опознания, ознакомление с заключениями экспертиз, опровергающих его доводы и заявления либо ставящих их под сомнение, и другие следственные действия).

3 Выявление и разоблачение самооговора

Самооговор трактуется как заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению. Самооговор подразделяется на простой (самообвинение) и сложный, содержащий наряду с самообвинением обвинение других лиц. Различают: а) полный самооговор (при абсолютной непричастности заявителя к преступлению); б) частичный самооговор (если причастность к преступлению в какой-то мере существует); в) реальный самооговор (в отношении преступления, действительно кем-то совершенного); г) нереальный самооговор (в отношении вымышленного преступления). Самооговор может быть вызван:

– стремлением помочь родственникам, иным людям уклониться от ответственности за совершенное ими преступление:

– стремлением облегчить свое положение (например, улучшить условия содержания под стражей);

– намерением добиться для себя каких-либо льгот, преимуществ по сравнению с другими лицами, попавшими в его положение (например, получить внеочередное свидание с родственниками, продуктовую передачу);

– боязнью расправы со стороны действительных виновников содеянного;

– желанием попасть в места заключения с целью замести следы другого, более тяжкого преступления, совершенного им, избавиться от алкоголизма и других дурных наклонностей, привязанностей, связей:

– намерением ввести следствие в заблуждение в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний и избежать ответственности как за действительно совершенное, так и за мнимое преступление:

– стремлением выгородить соучастников, как можно быстрее добиться окончания следствия и попасть в лагерь для заключенных;

– безысходностью на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации;

– необъективностью, предвзятостью ведения следствия, мерами незаконного воздействия со стороны следователя и других лиц, оказывающих ему помощь в расследовании;

– болезненным расстройством психики. Обстоятельства, подлежащие установлению: 1) обстоятельства дела, в связи с расследованием которого получены данные о самооговоре (время, место, вид преступления и т. д.); 2) сведения о личности (подозреваемого, обвиняемого, осужденного) заподозренного в самооговоре; 3) событие самооговора (его время, место, мотивы и другие обстоятельства); 4) обстоятельства, предшествовавшие самооговору и обусловленные им: а) когда, кем, при каких обстоятельствах, из каких источников были получены сведения, давшие основания заподозрить заявителя в самооговоре; б) какие меры и методы были осуществлены для проверки, углубления, уточнения, развития исходных данных; в) применялась ли в отношении заподозренного мера пресечения, кем, когда, в каких условиях, как долго он содержался под стражей; г) как реагировал самооговорщик на задержание, привлечение его к уголовной ответственности; д) какие изменения произошли в условиях его содержания, в отношениях к нему со стороны работников органов дознания, предварительного следствия, администрации учреждения, в котором он находился в изоляции после того, как он признал свою вину: е) к каким негативным последствиям привел самооговор, как он повлиял на установление истины по делу, на судьбу самооговорщика и других людей (например, на привлечение невиновных к ответственности, на применение к ним мер пресечения); 5) нарушения законности по делу (если имели место, то в чем они выражаются, кем, когда, по каким причинам допущены, меры, принятые в отношении нарушителей). Признаки самооговора:

– получение достоверных данных, исключающих возможность совершения преступления подозреваемым (обвиняемым, осужденным), в том числе сведений о том, что это преступление в действительности совершено другими лицами;

– обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний подозреваемого или обвиняемого о совершенном им преступлении (например, получение показаний свидетеля, видевшего признавшегося в содеянном во время преступления далеко от места его совершения; получение заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате иной причины, нежели та, о которой показал подозреваемый или обвиняемый);

– факт отказа подозреваемого или обвиняемого от ранее данных показаний, в которых он сообщал о своей причастности к преступлению. Установление признака, указывающего на возможность самооговора, еще не означает, что самооговор действительно имел место. Вывод об этом в окончательном виде может быть сделан лишь по результатам проверки версии о самооговоре, а также других конкурирующих версий иного порядка (например, о возможности заявления ложного алиби, о том, что, признавшись в содеянном, обвиняемый сознательно ввел следствие в заблуждение по поводу тех или иных обстоятельств преступления в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний, ссылаясь на противоречие между его объяснением тех или иных фактов и тем, как было в действительности).

Версии:

1) общие версии:

– показания о самооговоре являются ложными, самооговора не было;

– самооговор имел место. 2) частные версии при мнимом самооговоре (заявление о самооговоре ложно и сделано в целях уклониться от ответственности за совершенное преступление, в иных целях: по собственной инициативе, по инициативе других лиц и т. д.). Частные версии, проверяемые в рамках общей версии о реальности самооговора: а) по целям самооговора:

– чтобы скрыть другое, более тяжкое преступление:

– чтобы изменить место и обстановку, режим содержания под стражей на более благоприятные;

– чтобы прекратить незаконное психическое и физическое воздействие со стороны работников, осуществляющих расследование, и других лиц, действующих под их диктовку; ~ по иным соображениям (например, чтобы пережить холодную зиму не на улице, а под крышей тюрьмы; помочь своему близкому, взяв на себя его преступный «грех»); б) по источнику информации, использованной при даче показаний о несовершенном преступлении:

– сведения об обстоятельствах и деталях преступления подсказаны самооговорщику лицом, осуществлявшим расследование или участвовавшим в его оперативном, технико-криминалистическом и ином обеспечении;

– использована информация других лиц (например, сокамерников), прессы;

– обстоятельства и детали содеянного смоделированы, на тех сведениях, которые стали известны самооговорщику по ходу допросов и участию в других следственных действиях; в) по состоянию, которое испытывал самооговорщик после самооговора:

– переживал, мучился, заболел на этой почве, искал сочувствия, помощи: поддержки у окружающих;

– относился к этому безразлично; вел себя так, как будто ничего не произошло:

– был удовлетворен избранной линией поведения, гордился собой, бравировал тем, что пошел на самооговор. Версия о возможном нарушении законности как причине самооговора может быть конкретизирована следующим образом:

– нарушения законности имели место по неопытности, доверчивости следователя, поверившего в правдивость «признательных» показаний; – нарушения законности были допущены преднамеренно и сопряжены с фабрикацией доказательств мнимой виновности оговорившего себя. По делам о самооговоре могут выдвигаться и проверяться и другие версии (например, по тому, кто был инициатором самооговора). Проверка версии о самооговоре. При наличии данных о возможности самооговора прежде всего необходимо допросить лицо, заявившее о том, что имел место факт самооговора. Это заявление может быть сделано другим лицом, а не тем, кто подозревается в оговоре себя. В этом случае выясняется, когда и каким образом заявителю стало известно о самооговоре, какие основания имеются для вывода о самооговоре, не является ли этот вывод лишь предположительным, что подтолкнуло допрашиваемого на заявление о самооговоре подозреваемого (обвиняемого, осужденного), в каких отношениях он состоит с последним. Если же заявление о самооговоре сделано самим подозреваемым (обвиняемым, осужденным), то в ходе его допроса следует выяснить вопросы: а) когда, где, в связи с чем созрело решение сделать это заявление: б) с кем делился информацией о самооговоре; в) в силу каких причин и с какой целью оговорил себя: г) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого оговорил себя (если это было сделано под воздействием других лиц, то со стороны кого и в какой форме было оказано воздействие, когда и при каких обстоятельствах это произошло, кому об этом известно из числа третьих лиц); г) имеется ли у него алиби и каким образом оно может быть подтверждено; д) какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов. Затем необходимо осуществить глубокий и всесторонний сравнительный анализ показаний об обстоятельствах самооговора и показаний обвиняемого, которые он давал до признания своей виновности и после того, как признался в содеянном, вплоть до момента отказа от своих «признательных» показаний. Таким путем могут быть установлены данные, противоречащие утверждению о самооговоре либо указывающие на его возможность. В ходе дальнейшего расследования надлежит: а) на базе изучения материалов уголовного дела получить представление о состоянии доказательственной базы по делу до того, как обвиняемый признал свою вину, и ее развитии после этого обстоятельства; б) уточнить, что было известно следствию об обстоятельствах содеянного до признания; в) выявить, получены ли были следствием такие новые доказательства после признания обвиняемым своей вины, которые не могли быть собраны без его показаний; г) проверить, нашли ли эти показания объективное подтверждение в материалах дальнейшего расследования или остались голословными; д) ответить на вопрос, не противоречат ли сведения об обстоятельствах преступлениях, полученные от обвиняемого после признания им своей вины, другим объективным данным, имевшимся до этого или собранным в дальнейшем. На базе полученных таким образом результатов разрабатывается программа следующего этапа расследования по дальнейшей отработке версий о реальности или мнимости самооговора. В ней предусматривается необходимость глубокого исследования алиби обвиняемого, доводов и суждений по поводу события и причин самооговора (это делается путем допроса всех лиц, на которых ссылается заявитель о самооговоре, поиска и исследования документов, других источников информации, в которых могут содержаться сведения, подтверждающие или опровергающие утверждения заявителя, проведения в необходимых случаях очных ставок, криминалистических и иных экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого). Оценка собранных данных позволяет принять и соответствующим образом реализовать необходимые в таких случаях правовые решения (о прекращении уголовного преследования в отношении невиновного лица, если заявление о самооговоре нашло объективное подтверждение, и его реабилитации; о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших нарушение законности, если это установлено; о направлении дела в суд по обвинению заявителя в совершенном им преступлении в случае установления, что его показания о самооговоре являются ложными). В следственной практике имеются примеры самооговора, установление которого было сопряжено с преодолением серьезных трудностей. Подобные ситуации главным образом возникали тогда, когда оговорившее себя лицо находилось во время преступления на месте его совершения, но участия в нем не принимало (оказалось там случайно и наблюдало за происходящим в роли зеваки; активно вмешивалось в происходящее в целях пресечения преступления и т. д.). В этом случае особое значение приобретает глубокое исследование вопросов о том: а) по каким причинам лицо, подозреваемое в самооговоре, оказалось на месте происшествия; б) какие объективные данные могут быть обнаружены здесь для подтверждения или опровержения версии о самооговоре и каким образом они могут быть использованы для развития доказательственной базы того или другого плана: в) в силу каких обстоятельств, из каких побуждений и соображений подозреваемый или обвиняемый мог оговорить себя в том, чего он не совершал. Разрешению сложившейся ситуации способствуют: а) обстоятельный, с выяснением всех необходимых деталей допрос лица, подозреваемого в самооговоре; б) выход с ним на место происшествия с целью проверки его показаний; в) осуществление всестороннего раздельного, а затем сравнительного анализа показаний, которые давало проверяемое лицо до момента признания им своей вины в содеянном, и показаний, которое оно давало, признавая свою вину, а также после отказа от них, сопоставление их с показаниями других лиц, уличавших его в содеянном, и тех, которые свидетельствовали в его пользу, как непричастного к содеянному, с другими данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и производства иных следственных действий; г) получение и изучение данных оперативного характера о поведении и высказываниях подозреваемого (обвиняемого) по поводу случившегося с ним вне пределов кабинета следователя (в кругу знакомых, в следственном изоляторе и т. д.); д) обеспечение сравнительного анализа всего комплекса информации, полученной из различных источников, в целях выявления обстоятельств, опровергающих версию о самооговоре либо подтверждающих ее; е) определение того, какие неизвестные обстоятельства должны быть установлены при проверке построенных версий, а также какие обстоятельства должны быть подвергнуты дополнительному, более глубокому изучению на основе производства повторных либо дополнительных следственных действий, направленных на поиск новых носителей информации, имеющей значение для дела, их исследование, а также полное или частичное исследование ранее отработанных источников информации.