Текст книги "Основатели США: исторические портреты"

Автор книги: Владимир Соргин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 13 страниц)

В 1814 г. федералисты все настойчивее доказывали жителям северо-восточных штатов, что единственный способ освобождения от диктатуры монстров-рабовладельцев заключался в отделении от Юга и создании собственной конфедерации. Орудием осуществления своего замысла они надеялись сделать конвент штатов Новой Англии, созванный в декабре 1814 г. в Хартфорде (Коннектикут). До Мэдисона дошли слухи, что северо-восточные «братья» намерены создать собственную армию и заключить сепаратный мир с Англией. Президент, который в случае успеха федералистов вошел бы в историю, конечно, уже не как один из основателей нации, а как ее разрушитель, пребывал в те дни в подавленном состоянии духа. «Будем надеяться на лучшее, – писал он о перспективе борьбы с федералистами, – но надо иметь в виду и возможность самого худшего исхода»[155]155
  The Writings of James Madison, vol. 8, p. 224, 234, 235, 241, 275.


[Закрыть].

Сепаратистам не удалось добиться успеха на конвенте в Хартфорде. Его участники предъявили серьезные требования к правительству, но надеялись осуществить их в рамках союза. Угроза распада союза была ликвидирована, и республиканцы облегченно перевели дух. А внушительная победа американской армии у Нового Орлеана в конце войны и заключение Гентского мирного договора способствовали росту доверия к правительству и республиканцам со стороны широких масс американских избирателей. Республиканская пропаганда, умело обыграв тот факт, что последнее сражение войны было выиграно американцами, раструбила о ее «победоносном» исходе для США. Воспользовавшись благоприятным поворотом событий, Мэдисон и республиканцы припомнили федералистам в деталях все их проанглийские и антиправительственные акции. Престиж федералистов среди избирателей начал падать, их социальная база стала размываться, и партия Гамильтона вскоре вообще сошла с исторической сцены.

Хотя Мэдисону и республиканцам удалось предать федералистов анафеме, это отнюдь не означало отказа от капиталистического пути развития США, за который ратовали Гамильтон и его партия. Более того, став президентом, Мэдисон под давлением напряженной международной обстановки вынужден был обратиться ко многим из тех начинаний Гамильтона, которые он так усердно пытался похоронить в 90-е годы.

Когда в 1811 г. истек срок действия Национального банка, созданного за 20 лет до этого по настоянию Гамильтона, Мэдисон одним из первых стал выступать за воссоздание этого института. Острые финансовые затруднения правительства во время войны заставили президента еще настойчивей добиваться от конгресса принятия решения об учреждении второго Национального банка, который и был создан в 1816 г. В посланиях конгрессу в 1815 г. Мэдисон настаивал на необходимости поощрения мануфактур и указывал, что при рассмотрении вопроса о тарифах следует принимать во внимание потребности развития национальной промышленности. Страна, писал президент, крайне заинтересована в строительстве «дорог и каналов, что может быть лучше всего осуществлено под началом национальной власти». Администрация Мэдисона, комментировал эти усилия президента язвительный Дж. Рандольф, «переплюнула Александра Гамильтона». Федералисты заявляли, что президент «обокрал» платформу их партии. В последнем послании конгрессу Мэдисон, словно испугавшись того, что зашел слишком далеко в уступках преследовавшему его «духу» Гамильтона, отрекся от идеи государственных субсидий на строительство дорог и каналов.

Истечение в 1817 г. срока президентских полномочий Мэдисона стало и окончанием его активной политической деятельности. Оставшиеся 19 лет жизни он почти безвыездно провел в родовом имении в Орандже. В эти годы трещина в фундаменте американского государственного союза становилась все глубже. Буржуазии и плантаторам становилось тесно в одном здании. С грустью наблюдая за этой картиной, Мэдисон обращался к единственному «спасительному» средству, к которому можно было прибегнуть в его положении – давал советы насчет достижения возможных компромиссов. История доказала их полную иллюзорность. Непримиримые противоречия между буржуазией и плантаторами, объединившимися в период войны за независимость, дали знать о себе сразу после завершения образования США. Они углублялись на протяжении следующих десятилетий и через четверть века после смерти Мэдисона привели к жестокой схватке двух господствующих классов США за власть. Политический путь четвертого президента США как раз и отразил, причем много полнее в сравнении с политическими судьбами других «отцов-основателей», всю сложность и противоречивость взаимоотношений между двумя группировками правящего класса США.

Основатели США: 200 лет спустя

Идеи и дела «отцов-основателей» на протяжении вот уже двух столетий неизменно привлекают к себе внимание различных слоев американцев, служат предметом острых идейно-политических дискуссий. Каково истинное место основателей США в американской политической традиции? Однозначный ответ на этот вопрос невозможен: он включает в себя множество самых разнообразных аспектов. Что особенно важно: ответ на этот вопрос требует весьма деликатного синтеза «прошлого» и «настоящего», в котором должны быть отражены по крайней мере три оценки: значение деятельности и принципов «отцов-основателей» для своего времени, изменение общественного звучания их заветов в последующие эпохи, отношение к наследию основателей США современной Америки.

Итоги политической деятельности американских «отцов-основателей», несмотря на всю их классовую ограниченность, имели для своего времени прогрессивное значение. То была эпоха революционной ломки феодально-абсолютистского строя; борьба за буржуазные права и свободы, выразителями которых выступали основатели США, отвечала велению времени и требованиям общественного прогресса. Усилия лидеров молодого североамериканского государства, направленные на ликвидацию колониального гнета, утверждение республиканских принципов, вдохновляли передовые умы Европы, «подталкивали» революционный всемирно-исторический процесс сокрушения феодального миропорядка.

Признавая прогрессивное значение преобразовательных усилий лидеров Американской республики, необходимо вместе с тем со всей решительностью возразить против попыток современных буржуазных историков США представить созданные ими политические институты и документы образцами, которым должны подражать все страны и народы, становящиеся на путь независимого развития. В книге патриарха буржуазно-либеральной исторической мысли США Г. С. Коммаджера, посвященной 200-летию антиколониальной войны в США, Америка изображается как единственная страна мира, где удалось воплотить в полном объеме мечты гигантов Просвещения о «золотом веке» человечества[156]156
  Commager H. S. The Empire of Reason: How Europe Imagined and America Realized the Enlightenment. N. Y., 1977.


[Закрыть]. Используя свои незаурядные литературные способности, Коммаджер создает впечатляющую картину, как гуманистические идеалы просветителей, изгнанные из Старого Света, нашли свою истинную родину в США. Эта версия подкрепляется излюбленной идеей буржуазной американской историографии об «избранности» США, которым-де самой судьбой предопределено осваивать и распространять по миру принципы прогресса и демократии.

В ходе изложения Коммаджер перестает замечать, что, чем дальше, тем больше он обедняет исторический вклад европейских стран в общественный прогресс, а США приписывает такие заслуги, о которых было бы странно услышать даже из уст студента колледжа. Без тени смущения раздает он, например, титулы солонов и ликургов по меньшей мере дюжине американских «отцов-основателей», объявляет их всех философами-просветителями, блестяще исполнившими роль политических деятелей.

Попытка Коммаджера изобразить деяния «отцов-основателей» как триумф идей Просвещения не выдерживает критики. Пытаясь доказать, что они воплотили в жизнь принцип «общественного договора» как основы государственной власти, Коммаджер «забывает» упомянуть, что «отцы-основатели» лишили права избирать и быть избранными на государственные должности всех неимущих американцев, женщин, негров, индейцев. Странным образом Коммаджер «упускает из виду» и то обстоятельство, что «отцы-основатели», осудив в своей идеологии рабство, на практике сохранили его, пошли в решении этого вопроса на компромисс, кощунственный в отношении заветов Просвещения. Заключение Коммаджера, как и всех американских биографов «отцов-основателей», о том, что в результате их деяний в США восторжествовало «царство разума», идеальная общественная модель для всех времен и народов, должно быть отнесено за счет их классовой и национальной ограниченности.

На протяжении всей американской истории духовное наследие «отцов-основателей» использовалось для защиты тех или иных, подчас взаимоисключающих, принципов и программ. В результате искажалось не только его историческое значение, но и его конкретное содержание. Пожалуй, в наибольшей степени пострадали от подобных искажений два «отца-основателя» США – Гамильтон и Джефферсон. «Расплачиваются» они за то, что внесли наибольший вклад в формирование идейно-политических традиций США. И сегодня многим американским авторам свойственно рассматривать всю 200-летнюю историю США сквозь призму борьбы гамильтоновских и джефферсоповских принципов. В XX в. буржуазные идеологи и политики США отдают предпочтение Джефферсону или Гамильтону в зависимости от того, какая из двух тенденций экономического развития эпохи империализма – свободное развитие конкуренции между монополиями или ее государственное регулирование – берет верх в данный исторический период. В условиях утверждения государственно-монополистического капитализма буржуазные лидеры чаще признают превосходство Гамильтона, глашатая сильной федеральной власти с широкими социально-экономическими полномочиями, нежели Джефферсона, приверженца формулы «лучшее правительство то, которое правит меньше».

Один из распространенных в современной американской литературе подходов к Гамильтону и Джефферсону состоит в противопоставлении их как реалиста и идеалиста.

Такое противопоставление основано на чрезмерном увлечении ретроспективной оценкой прошлого. В этой оценке в первую очередь в расчет принимается то, что развитие США пошло по пути промышленного капитализма, за который ратовал Гамильтон, а мечты Джефферсона об аграрной, фермерской Америке потерпели крах. Нельзя, однако, упускать из виду, что выяснилось это через несколько десятилетий после образования США. В эпоху же, когда жили сами Гамильтон и Джефферсон, как раз более реалистичным казалось развитие нации на путях не промышленного, а аграрного капитализма. США тогда оставались глубоко сельскохозяйственной страной, а наличие огромного количества неосвоенных земель являлось, с точки зрения многих просвещенных умов, залогом того, что в стране и в дальнейшем будут развиваться не мануфактуры и города, а фермы и сельские округа. Джефферсон не витал в облаках и тогда, когда противопоставлял проанглийской внешнеполитической ориентации Гамильтона профранцузскую. Другое дело, что в ряде случаев Гамильтон оказался более прозорливым, но это еще не дает оснований для того, чтобы изображать его оппонента как утописта и идеалиста.

Критикуя модернизаторские трактовки образов «отцов-основателей», необходимо учитывать, что их заветы меняли окраску и звучание в ходе исторической эволюции капитализма, прошедшего мануфактурную, промышленную, монополистическую и государственно-монополистическую стадии. Так, доктрина экономического либерализма, свободы конкуренции, отвечала в условиях антифеодальных революций требованиям общественного прогресса, была, как отмечал Ф. Энгельс, неотъемлемой частью Просвещения: «…освобождение, как его понимает буржуазия, – т. е. конкуренция, – являлось для XVIII века единственным возможным способом открыть перед индивидами новое поприще более свободного развития. Теоретическое провозглашение сознания, соответствующего этой буржуазной практике, – сознания взаимной эксплуатации – всеобщим взаимоотношением между всеми индивидами, было также смелым и открытым шагом вперед, было просвещением, раскрывающим земной смысл политического, патриархального, религиозного и идиллического облачения эксплуатации при феодализме…»[157]157
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 411.


[Закрыть]. Однако с переходом капитализма в монополистическую стадию доктрина свободной конкуренции приобретает реакционное звучание, берется на вооружение наиболее консервативными буржуазными идеологами и политиками, стремящимися воспрепятствовать даже умеренным социально-экономическим реформам. Поэтому, раскрывая преемственную связь между принципами «отцов-основателей» и установками современной американской буржуазии, мы не вправе закрывать глаза на ту глубокую метаморфозу, которую претерпели заветы Гамильтона и Джефферсона, Мэдисона и Вашингтона под воздействием как партийнополитической борьбы в США, так и эволюции самого капитализма.

Говоря об отношении современной буржуазии США к наследию «отцов-основателей», необходимо также подчеркнуть, что передовые идеалы Американской республики XVIII в. оказались не по плечу капиталистическим лидерам XX в., более того, явно тяготят их. Первый президент США Джордж Вашингтон в своем политическом завещании отстаивал право каждого народа на выбор собственного развития и национальное самоопределение:: «Я желаю благополучия всем нациям и всем людям. Мои политические принципы просты и справедливы. Я верю, что каждый народ имеет право установить ту форму правления, которая, по его убеждению, обеспечивает ему наибольшее счастье и не создает угрозы правам других, что ни одно правительство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого, если в них не заключена угроза для него самого»[158]158
  The Washintgon Papers /Ed. by S. Padover. N. Y., 1955, p. 104.


[Закрыть]. Об этом важно напомнить сегодня, когда из столицы США, нареченной именем Вашингтона, раздаются совсем иные призывы.

Двухвековой путь североамериканского государства со всей очевидностью свидетельствует, что, как пишет советский исследователь, «от идей народного суверенитета, закрепленных в Декларации независимости, США перешли к навязыванию завоеванным пародам колониального управления, от провозглашенных просветителями принципов равенства – к апологии неравенства народов и рас, от демократического изоляционизма – к империалистическому интервенционизму»[159]159
  Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX–XX вв.). М., 1973, с. 342.


[Закрыть]. Эта закономерность исторического развития США особенно ярко обнаруживается в современную эпоху, когда американские верхи открыто проводят гегемонистскую политику, сколачивают военные блоки, силой навязывают свои так называемые жизненные интересы во всех уголках земного шара. Откровенным кощунством в отношении идеалов Американской революции является приравнивание нынешней администрацией США национально-освободительного движения к «международному терроризму», а его лидеров к «террористам». Борьба с национально-освободительным движением объявлена, таким образом, сегодняшним Вашингтоном одним из приоритетов мировой политики США. Это свидетельствует о глубокой пропасти между идеалами революционной Америки XVIII в. и политическими принципами правящих кругов современных США.

От автора

Особое значение для нас имели труды советских историков. Жизненный путь, те или иные аспекты деятельности и мировоззрения «отцов-основателей» США исследовали А. В. Аникин, М. П. Баскин, И. А. Белявская, Н. Н. Болховитинов, Б. А. Быховский, А. И. Володин, В. В. Воронов, Н. М. Гольдберг, Л. Н, Гончаров, Б. С. Громаков, А. М. Деборин, И. И. Дементьев, M. Н. Захарова, Р. Ф. Иванов, В. Д. Казакович, В. Г. Каленский, А. М. Каримский, А. А. Кислова, В. Н. Плешков, М. И. Радовский, Г. Н. Севостьянов, А. И. Уткин, А. А. Фурсенко, Н. Н. Яковлев и др.

Указатель имен

Абернетти Т. 89, 170 Адамс Дж. 10, 18, 20, 24, 28, 32, 39–41, 44–46, 48, 51, 86, 87, 90, 91, 98, 99, 105, ИЗ, 114, 123, 143, 151.

Адамс С. 4, 10, 20–25, 27–32, 35–37, 39–42, 44–48 Адамс С., отец 21–23 Адамсы, семья 22, 29 Александр Македонский 20 Андрэ 64, 65 Аникин А. В. 168 Армстронг 159 Арнольд Б. 15, 64.

Банкрофт Д. 158 Баскин М. II. 168 Бауэрс К. 49, 89, 170 Беквит 50.

Белявская И. А. 168 Бирд Ч. 89, 170 Бланд Р. 28 Бойд Дж. 50, 170 Боливар С. 20 Болховитинов Н. Н. 168 Бракстон К. 13.

Брант И. 126, 127, 129, 172, 173 Брэндфорд У. 129 Быховский Б. Э. 168, 171 Бэрр А. 86–88, 110, 125.

Ван Гогендорп Г. 108 Ван Кортленды, семья 58 Ван Ранселлеры, семья 58, 59 Вашингтон Дж. 3, 4, 7-20, 41, 44, 50, 51, 55–58, 60, 64, 65, 68, 75, 77, 83,99,106, 113,132, 142, 143, 147, 166, 167 Видал Г. 89, 125, 170 Виктор 152.

Вильгельм I Завоеватель 43 Вильсон В. 49 Володин А. И. 168 Вольтер 94, 138 Воронов В. В. 168.

Галлатин А. 111, 119, 121, 154, 158.

Гамильтон А. 3–7, 16–19, 44, 45, 49–88, 99,104–106, 108, 110, 112–114, 116, 119, 120, 128, 136, 139, 142, 143, 146, 150, 160–162, 165, 166, 170 Гамильтон Дж. 52 Гамильтон Ф. 87 Гамильтон Э. 58, 59, 86 Гейтс 57.

Генри П. 25, 35, 45, 132, 141,147 Георг I 9.

Георг III 20, 25, 28, 29, 38, 39, 43.

Гольдберг Н. М. 168 Гончаров Л. Н. 168 Гракхи, братья 135 Гренвилл 24 Грин 56.

Громаков Б. С. 168 Гроций Г. 26 Грэйсон У. 147 Гэллоуэй Дж. 28, 37.

Данмор, лорд 130 Дартмут, лорд 36 Деборин А. М. 168 Дементьев И. П. 168, 173 Джей Дж. 16, 17, 50, 57, 60, 75, 87, 137, 150.

Джефферсон Т. 3, 5–7, 10, 17, 20, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 49, 50, 53, 73, 77, 79, 81, 85-126, 128, 131, 132, 141, 147, 149–152, 154, 159, 165, 166 Дикинсон Дж. 10, 28, 35, 68, 69, 146.

Дуэн Дж. 38, 57, 64.

Захарова М. Н. 168.

Иванов Р. Ф. 168 Икер Д. 87.

Казакович В. Д. 168 Каленскии В. Г. 168.

Каримский А. М. 168, 171 Карл I 24, 25 Каррингтон Э. 148 Кастис М. 8 Кеннеди Дж. 127 Кислова А. А. 168 Клей Г. 157, 158.

Клинтон Дж. 66, 68, 75, 76, 110–112, 121.

Коммаджер Г. С. 163, 164, 173.

Корнвалис Ч. 60.

Коун Э. 22.

Коч А. 89, 170–172.

Кромвель О. 44.

Крюгер Н. 53.

Кушинг Т, 35.

Кэлхун Д. 157, 159.

Кэннон Дж. 111.

Кэнфильд К. 20, 168.

Лавьен Р. 51, 52 Лайкен Дж. 49, 169, 170 Лафайет М. Ж. 65 Левин Дж. М. 52 Левин П. 52 Леклерк 152 Ленин В. И. 103, 171 Ли А. 138, 139.

Ли Р. Г. 10, 44, 90, 98, 131, 132, 141, 147 Ли Ч. 15.

Ливингстон Р. 57, 70, 152.

Ливингстоны, семья 58, 111, 112.

Логэн Дж. 118.

Лодж Г. К. 56, 169, 170.

Локк Дж. 22, 90, 94, 144.

Лоуренс Дж. 58.

Лувертюр Т. 122.

Льюис Дж. 40, 169.

Льюис П. 20, 168.

Людовик XVI 84, 137.

Мабли Г. Б., де 26, 94 Малоне Д. 89, 101, 169, 171 Марбури У. 124 Маркс К. 171, 173 Маршалл Дж. 123 Макиавелли Н. 44 Мелье Ж. 26.

Миллер Дж. 20, 50, 60, 168–170, 172.

Митчелл Б. 49, 169, 170 Монро Дж. 122, 142, 152 Монтескье Ш. Л. 94, 138, 139 Морелли 26.

Моррис Г. И, 57, 59, 60, 146 Моррис Р. 57, 66, 108, 109, 135–137, 149.

Моррис Р. Б. 49, 89, 169, 170 Мэдисон Джеймс 5, 6, 16, 17, 44, 75, 104, 105, 110, 113, 115, 117–119, 121, 126–162, 166 Мэдисон Джеймс, отец 128 Мэдисон Джон 128 Мэдисоны, семья 128 Мэйсон Дж. 10, 72, 131, 132, 142 Мэтлак Т. 111.

Наполеон Бонапарт 20, 84, 126, 152, 153, 155, 156, 159, 160 Никол Л. 16 Нокс Г. 50, 82.

Отис Дж. 25–27, 90, 97, 169 Отис X. Г. 84 Отисы, семья 22, 29.

Падовер С. 49, 89, 170 Паррингтон В. Л. 20, 50, 89, 169, 170.

Пейн Д. 150.

Пейн Т. 13, 40–43, 96–98, 100–103, 134, 169, 170 Пендлтон Э. 118 Пендлтоны, семья 111 Пикеринг Дж. 124 Пинкни Ч. 115 Плешков В. Н. 168 Пуфендорф С. 26.

Радовский М. И. 168 Рандольф Дж. 39, 118, 162 Рандольф Э. 41, 71, 72, 101,131, 142.

Раш Б. 35, 97, 104 Рейнольдс Дж. 86 Рейнольдс М. 86 Риттенхауз Д. 111 Робеспьер М. 84 Руссо Ж. Ж. 98.

Салливэн 64.

Севостьянов Г. Н. 168.

Сибэри С. 53, 54.

Скайлер Ф. 57–59, 66.

Скайлеры, семья 58, 59, 111, 112.

Спотсвуд 9.

Стюарты 21, 25.

Талейран Ш. М. 151, 152, 154 Тейзвел Г. 131.

Тейлор Дж. 112, 118, 120 Тейлор 3. 128 Тейлоры, семья 128, 130 Текумсе 157.

Уайтхилл Р. 111 Уткин Л. И. 168 Уэбстер Д. 160 Уэлш У. 20, 168, 169 Уэнтворты, семья 22.

Фенно 110.

Финдлей X. 111.

Флойд К. 139, 140.

Франклин Б. 10, 12, 20, 24, 32.

35, 39, 40, 72, 88, 91, 96, 98, 104–109, 134, 138, 169, 171.

Френно 110 Фурсенко Л. Л. 168.

Хант Г. 158, 159, 173 Харпер Р. Г. 84.

Хатчинсон Т. 23, 28, 29, 31, 32, 36, 39.

Хофстедтер Р. 89, 170.

Чейз С. 124 Чидси Д. 20, 168.

Шейс Д. 47, 71, 76, 101, 104, 112, 141, 142.

Ширлей 22, 23, 29 Шэкнер Н. 50.

Эймс Ф. 83, 116 Эйн Д. П. 129 Энгельс Ф. 166, 171, 173.

Яковлев Н. Н. 168, 170 Янг А. 111, 171.

Adams Н. 172.

Becker С. L. 170.

Davis В. 168 Ellis R. Е. 172.

Emery N. 168.

Fay В. 168.

Horsman R. 172.

Jensen M. 172.

Maier P. 169.

Matteson D. 168.

Rives W. C. 172.

Rossiter C. 169.

Schachner N. 170.

Stourzh G. 170.