Текст книги "Современники и потомки о восстании С.Т. Разина"
Автор книги: Владимир Соловьев
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)
Отличительная черта литературы о разинском восстании 30-х годов – преобладание научно-популярных работ, изданий и брошюр для массового читателя. К их числу можно отнести книги Н. М. Дружинина, Е. В. Георгиевской-Дружининой, М. В. Нечкиной, 3. И. Михайловичевой[226]226
См.: Дружинин Н. М. Крестьянские восстания XVII в. М., 1932;
Георгиевская-Дружинина Е. В. Нечай (Степан Разин). М., 1931;
Нечкина М. В. Как жили и боролись крестьяне в крепостное время. М., 1934;
Ее же. Крестьянские революции Разинщина и Пугачевщина. М.; Л., 1930.
[Закрыть]. Проявлением народной борьбы на местах посвящены исследования Д. Е. Кравцова, Г. С. Губайдуллина и др.[227]227
См.: Кравцов Д. Е. Отголоски разинщины на Украине // Тр. Ин-та славяноведения АН СССР. Л., 1934. Т. 2. С. 77–99;
Губайдуллин Г. С. Несколько слов об участии татар в народных движениях XVII века // Вест, научного общества татароведения. 1930. № 9–10.
[Закрыть]. Как правило, они основаны на свежих архивных находках и содержат немало новых данных. Так, Д. Е. Кравцов значительно расширяет круг сведений о вспышках социального протеста на Украине накануне крестьянской войны, проливает свет на взаимоотношения С. Т. Разина и гетмана П. Дорошенко, на совместные действия донских и запорожских казаков. Он даже приходит к выводу, что трудно определить, где следует искать начало разинского движения и его застрельщиков – на Дону или в Запорожской Сечи, поставляет этот вопрос открытым[228]228
См.: Кравцов Д. Е. Отголоски разинщины на Украине. С. 82.
[Закрыть].
Ощутимую лепту в изучение второй крестьянской войны внес М. Н. Сменцовский – крупный знаток литературы по этому вопросу. Им осуществлен поистине подвижнический труд: собраны воедино все известные на то время названия (всего, свыше 500), в которых прямо или косвенно освещаются, затрагиваются или даже просто упоминаются в заслуживающем внимания контексте события 1667–1671 гг.[229]229
См.: Сменцовский М. Н. Степан Разин в науке, литературе и искусстве: Библиогр. указ, с кратк. аннот. по 1 янв. 1930 г. // Каторга и ссылка. 1932. № 7. С. 193–239; № 8 / 9. С. 309–356.
[Закрыть]. Составленная М. Н. Сменцовским по разинской теме аннотированная библиография – это внушительный свод сведений не только о книгах, статьях, очерках. Он включает в себя любые отклики на восстание вплоть до мелких газетных заметок и отдельных произведений литературы и искусства, отображающих дни повстанческой вольницы. Указатель Сменцовского ни в малой мере не утратил своего значения и стал сегодня необходимейшим путеводителем для всех, кто решил всерьез углубиться в изучение второй крестьянской войны в России.
Усилия советских историков наверняка увенчались бы еще более плодотворными результатами, если бы на историческую науку не обрушились столь страшные удары, что и само ее существование казалось весьма проблематично. В 30-х годах еще острее и резче, чем в 20-х, дают о себе знать категоричность и нетерпимость к иному, кроме официального, санкционированного сверху, мнению, все чаще и чаще их тональность приобретает зловещий обличительно-разоблачительный оттенок, и постепенно место научных споров заступает огульное охаивание, критика ради критики[230]230
См., напр.: Нечкина М. В. Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М. Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского: Сб. статей. Ч. I. М.; Л., 1939. С. 244–275.
[Закрыть]. Отпечаток этого подхода лежит и на материалах уже упоминавшегося совещания 1933 г. по вопросу о крестьянских войнах[231]231
См.: Совещание по истории крестьянских войн // Исторический сборник. Т. 1. Л., 1934. С. 285–302.
[Закрыть].
В 40–50-х годах эти пагубные тенденции получили дальнейшее развитие и, конечно, не могли не оказать сдерживающего влияния на научную мысль. Тем не менее работы о второй крестьянской войне А. А. Новосельского, Н. С. Чаева, К. И. Стецюк, В. Дидиченко, А. И. Юхта, А. Н. Гулиева и др. продвинули изучение данной темы вперед: внимательнее были исследованы истоки и предвестники восстания; категории крестьян, посадского и прочего угнетенного и эксплуатируемого люда, поднявшегося на борьбу; социальные устремления восставших, связи и взаимовлияния между различными очагами движения и т. п.[232]232
См.: Новосельский А. А. Вольные и перехожие люди в южных уездах русского государства в XVII веке // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962;
Его же. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине XVII века // Ист. записки. 1945. № 16;
Новосельский А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина // Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 277–312;
Стецюк К. Вплив повстання Степана Разіна на Украіну. Київ, 1947;
Ее же. З істори спільної борьби россійского і украіньского народив проти феодально-кріпосницького гніту в другій половині XVII ст. (Іван Дзиковський) // Институт Исторії Украіни. Київ. Наукові записки. Т. 4. Київ, 1952. С. 187–205;
Ее же. Казацько-селянське повстання на слободскій Україні 1670 р. в звъязку з повстанням Степана Разіна // Институт історії і археологи Україні. Наукові записки… Кн. 1. 1943. С. 165–180. Кн. 2. 1946. С. 152–165;
Дидиченко В. Антифеодальні повстання в Россії і на Україні в XVII–XVIII ст. Київ, 1954;
Юхт А. Астрахань в период Крестьянской войны под предводительством Степана Разина // На Волге широкой. Астрахань. 1956. С. 214–224;
Гулиев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азербайджане // Доклады АН Азер. ССР. Т. 14. № 3. Баку, 1958. С. 263–267.
[Закрыть].
В 1956 г. после решений XX съезда жесткий идеологический контроль за деятельностью историков значительно ослаб, границы их творчества расширились. Однако довольно скоро этот импульс пошел на спад, короткая оттепель закончилась, и крепкая административно-бюрократическая узда вновь сковала историческую науку. В годы застоя, как и во время сталинщины, для историков существовала некая черта, негласный предел дозволенности, выходить за который было противопоказано. И хотя историки-«феодалы» оказались в несравненно лучшем положении, чем их коллеги, занимающиеся советским периодом, им тоже приходилось решать свои научные проблемы в строгом соответствии с директивными положениями и указаниями сверху и обходить стороной целый ряд «нежелательных» вопросов и тем. Правда, для историографии феодальной эпохи менее характерен облегченный тип работ, где авторы, предельно упрощая свою задачу и технологию их подготовки, прежде всего ориентировались на решения партийных съездов, пленумов, постановлений, подбирали подходящие цитаты классиков марксизма-ленинизма и руководителей партии и правительства. «Доперестроечные» труды по отечественной истории феодальной эпохи, в том числе по крестьянским войнам, скорее грешат иным: иллюстративностью, неразмышляющей описательностью, количественными, но не качественными обобщениями.
Однако ошибается тот, кто будет искать в этой науке только прорехи, провалы и недостатки, даже если станет списывать их за счет времени. Да, время ущемляло ученых и подчас очень сильно. Да, им многое не позволялось. Но все равно то хорошее и важное, что было сделано вчера, сегодня было бы несправедливо сбрасывать со счетов. А сделано было много. Достаточно сказать о сформировавшейся тогда солидной советской школе, результатам работы которой явились и сейчас не утратившие своей ценности исследования, школе, подготовившей целую плеяду ученых, полных желания показать в нашем давнем прошлом наиболее существенное, осевое, сокровенное.
К числу тех узловых проблем, которые изучены нашей наукой с большой глубиной, полнотой и широким охватом, как раз и относится история классовой борьбы в феодальной России.
Однако несмотря на традиционную нацеленность нашей историографии на проблематику крестьянских движений, в том числе – XVII–XVIII вв., на обширный массив существующих трудов эта проблематика далеко не исчерпана. В ее рамках правомерно выделить ряд спорных и нерешенных вопросов, оттенить в истории крестьянских войн те моменты, которые выпали из сферы внимания исследователей или оказались на их периферии, ибо считались в достаточной степени, а то и полностью разработанными или же второстепенными.
К сожалению, ряд тем (отчасти и по классовой борьбе крестьянства), изучение которых вполне могло быть продолжено и принести хорошие результаты, было скомкано и свернуто. Это произошло в силу разных причин. Одна из них – тенденция закрыть тему после защиты по ней диссертации или выпуска книги или даже статьи; другая – авторитетные публикации рапортующего характера, где решительно подводилась черта под еще далеко не законченными работами, тогда как позади был всего лишь один, пусть и важный, их этап. Так, В. В. Мавродин после издания первого и одной части второго тома труда И. В. Степанова «Крестьянская война в России в 1670–1671 гг.»[233]233
См.: Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670–1671 гг. Восстание Степана Разина. Т. I. Л., 1966. Начальный период крестьянской войны. Т. II. Ч. 1. Л., 1972.
[Закрыть] и выхода в свет коллективной работы «Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.» с отдельной главой о разинском движении и другой его датировкой[234]234
См.: Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М.; Л., 1966. С. 94–175.
[Закрыть] пришел к выводу о наличии итогового монографического исследования об этой крестьянской войне[235]235
См.: Мавродин В. В. Советская историография крестьянских войн в России // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. Ч. I. Л., 1967. С. 62.
[Закрыть]. Но уважаемый автор, возможно, из лучших побуждений несколько поспешил и выдал желаемое за действительное. На деле обобщающей работы, где были бы подытожены и сведены воедино результаты многолетних исследований советских ученых по разинской теме, до сих пор нет. Ею могла бы стать упомянутая книга И. В. Степанова, но она так и не была завершена в связи со смертью автора, причем большая и основная часть событий крестьянской войны, а именно период с 1670 по 1671 г. так и остался не рассмотренным. Приходится констатировать, что крестьянская война под предводительством С. Т. Разина – единственная на сегодняшний день не стала предметом фундаментального научного труда. И это достойно сожаления. Ведь даже булавинскому восстанию, которое, кстати, далеко не все историки квалифицируют как крестьянскую войну, посвящена солидная монография[236]236
См.: Подъяпольская Е. П. Восстание Булавина: 1707–1709. М., 1962.
[Закрыть].
Между тем крестьянская война под предводительством С. Т. Разина вовсе не обделена вниманием историков. И опубликованными источниками, не говоря уж об архивных, обеспечена более чем достаточно.
Что же помешало появлению капитальной работы, где суммировались бы результаты изучения разинского движения?
По-видимому, сказалось стереотипное представление о том, что это уже давно сделано. И действительно, литература по истории второй крестьянской войны чрезвычайно обширна. Это книги и статьи по ее отдельным проблемам, исследования хода событий 1667–1671 гг. в том или ином регионе. И без того внушительная библиография восстания С. Т. Разина существенно пополнилась в конце 70-х – 80-е годы. Правда, по мнению Е. И. Индовой и А. А. Преображенского, которые приводят в своей совместной статье периодизацию советской историографии классовой борьбы в феодальной России, последний отрезок изучения крестьянских движений XVII–XVIII вв. приходится на 60–70-е годы[237]237
См.: Индова Е. И., Преображенский А. А. Итоги и задачи изучения классовой борьбы российского крестьянства в период позднего феодализма // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984 / С. 213.
[Закрыть]. Если бы статья появилась в позапрошлом десятилетии, тогда позиция авторов была бы еще понятна, но ведь она напечатана в середине 80-х годов! Разве в это время в нашей науке угас интерес к классовым битвам прошлого? Разве прекратились исследования в этом направлении? Ведь и сам по себе выход в свет указанной статьи в 1984 г. уже выводит изучение народных движений за рамки 70-х годов. Стоит вспомнить и то, что начало 80-х ознаменовано диссертационным исследованием Р. В. Овчинникова на соискание ученой степени доктора наук, выходом в свет не бесспорного, но безусловно интересного коллективного труда «Эволюция феодализма в России» (кстати, один из ее авторов – А. А. Преображенский), монографии А. П. Пронштейна и Н. А. Мининкова о роли донских казаков в крестьянских войнах в России, работ Л. В. Милова, П. Г. Рындзюнского и др.[238]238
См.: Овчинников Р. В. Манифесты и указы Е. И. Пугачева: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра ист. наук (07.00.09). М., 1980;
Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М., 1980;
Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д., 1983;
Милов Л. В. Классовая борьба крепостного крестьянства в России XVII–XVIII вв. // Вопр. ист. 1981. № 3. С. 34–52;
Рындзюнский П. Г. Идейная сторона крестьянских движений 1770–1850 годов и методы ее изучения // Вопр. ист. 1983. № 5. С. 4–16;
Скобелкин О. В. Разинские атаманы в Воронежском крае // Классовая борьба и революционное движение в Воронежском крае. Воронеж, 1983. С. 101–111;
Соловьев В. М. К вопросу об участии городского населения в Крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина // История СССР. 1982. № 2. С. 143–150.
[Закрыть]. Последующие же публикации второй половины 80-х годов, посвященные проблемам классовой борьбы в России в XVII–XVIII вв., убеждают в том, что поле деятельности историков на этом поприще, сфера их профессиональных интересов даже заметно расширились[239]239
См., напр.: Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986;
Буганов В. И., Медушевский А. Н. Американские историки о социальной психологии крестьянства России периода феодализма // История СССР. 1986. № 5. С. 205–210;
Димитриев В. Д. Совместная борьба трудовых масс народов Среднего Поволжья против эксплуататоров в крестьянских войнах XVII века // Исследования по истории Чувашии периода феодализма. Чебоксары, 1986. С. 40–47;
Павленко Н. И. К вопросу о роли донского казачества в крестьянских войнах // Социально-экономическое развитие России. М., 1986. С. 62–75;
Рындзюнский П. Г. О некоторых спорных вопросах в истории крестьянского движения в России // Вопр. ист. 1987. № 8. С. 79–88;
Чистякова Е. В., Соловьев В. М. Разин и разницы на мордовской земле. Саранск, 1986;
Их же. Степан Разин и его соратники. М., 1988.
[Закрыть].
Но хотя изучение выступлений народных масс в феодальной России отмечено обращением к новым вопросам, стремлением к нетрадиционным подходам, преодолению шаблонов и понятийных анахронизмов, общие и частные выводы и положения, касающиеся крестьянских войн, по-прежнему ждут своего теоретического закрепления и развития. Без этого наши знания о борьбе крестьянства в феодальной России будут неполными. Не получится системного анализа проблемы как целого.
Имеет смысл обозначить основные научные рубежи, к которым пришла к 90-м годам XX в. историография крестьянских войн в России, назвать наиболее важные производные этой большой темы, выделить ключевые направления ее исследования на перспективу.
Если провести даже беглую, поверхностную инвентаризацию историографии крестьянских войн, то станет заметно, что, несмотря на довольно-таки большую хронологическую амплитуду, трактовка событий и оценочная часть ранней и современной советской историографии проблемы в ряде позиций почти адекватны и незыблемы, как будто историко-материалистическое понимание, лежащее в основе нашего научного познания, не допускает эвристических подходов, множественности вариантов в освещении тех или иных фактов и явлений.
Примечательна и характерная для советской историографии народных движений прошлого цикличность: сегодня на повестке дня снова стоят те же вопросы, которые горячо обсуждались, скажем, в 20–30-х годах. К примеру, нередко встречающаяся в нашей литературе последних лет точка зрения, что объективная функция крестьянских войн – толчок к капиталистическому пути развития[240]240
См.: Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы всесоюзной дискуссии. М., 1969. С. 156–158, 408–409 и др.
[Закрыть], 60–70 лет назад присутствовала в работах С. Пионтковского, С. Г. Томсинского, С. Симонова и др.[241]241
См.: Пионтковский С. Историография крестьянских войн в России // Историк-марксист. 1933. № 6. С. 115;
Томсинский С. Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М., 1932. С. 167;
Симонов С. Пугачевщина: Третья крестьянская революция в России. М., 1931. С. 140.
[Закрыть]. Так, С. Г. Томсинский назвал крестьянские движения «повивальной бабкой» новой капиталистической общественной формации[242]242
См.: Томсинский С. Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. С. 6.
[Закрыть]. Эти взгляды и тогда, и сейчас нашли своих оппонентов, которые считают, что реалии, свойственные докапиталистическому обществу, не следует смешивать с теми, которые присущи капитализму, и что тип классовой борьбы глубинно обусловлен формой экономического развития общества[243]243
См., напр.: Милов Л. В. Классовая борьба крепостного крестьянства в России XVII–XVIII вв. // Вопр. ист. 1981. № 3. С. 34–52.
[Закрыть].
На состоявшемся в начале 1988 г. в редакции журнала «Вопросы истории» заседании «круглого стола» было отмечено, что современные историки усугубили недостатки выработанной в 30-х годах концепции многими положениями конкретно-исторического плана, не выдерживающими научной критики. В частности, Н. И. Павленко, сам невольно впадая в полемический стиль 30-х годов, высказался в том смысле, что сюжеты о классовой борьбе и крестьянских войнах можно назвать спекулятивными[244]244
Павленко Н. И. Не превращать историю в арифметику // «Круглый стол»: Историческая наука в условиях перестройки // Вопр. ист. 1988. № 3. С. 20.
[Закрыть]. Конкретизируя свою точку зрения, он вновь возвращается к не раз уже остро обсуждавшемуся вопросу о том, были или не были выступления крестьянства XVII–XVIII вв. антифеодальными[245]245
См.: Там же.
[Закрыть]. Сомнение вполне правомерное. Ведь если крестьянские войны происходили в рамках феодального уклада и не приводили к его разрушению, значит, более правильно по сути определять их как антикрепостнические, а не антифеодальные движения.
Начатый еще на заре советской историографии спор о социальной природе крестьянских войн, их роли, месте и исторических последствиях сейчас непременно должен быть продолжен, но в иной плоскости, на более конструктивной и теоретической основе и в тесной увязке с проблемами генезиса капитализма в России, которые, как известно, в нашей исторической науке также решаются по-разному. Если именно эти вопросы Е. И. Индова и А. А. Преображенский относят к числу многих дискуссионных, которые «с выходом в свет новейших исследований, естественно, отпали»[246]246
Индова Е. И., Преображенский А. А. Итоги и задачи изучения классовой борьбы российского крестьянства в период позднего феодализма. С. 217.
[Закрыть], то с подобным утверждением весьма трудно согласиться.
И вообще, ведя речь о крестьянских войнах, следует иметь в виду, что это один из тех вопросов, которые далеко выходят за историографические рамки и представляют первостепенный интерес в политическом и методологическом плане.
Но при недостаточной научной разработке проблемы, отказе от сложившихся стереотипов и клише, затяжном столкновении различных, иногда диаметрально противоположных точек зрения здесь предстоит проделать еще очень многое. И не только историкам. Необходимо научное сотрудничество историков, правоведов, философов, экономистов, создание интеграционных междисциплинарных системных исследований.
Нельзя не признать, что историки СССР пока заняли в основном выжидательную позицию в развернувшейся дискуссии востоковедов о типологизации средневековых общественных систем[247]247
См.: Народы Азии и Африки. 1987. № 3. С. 78–90. № 4. С. 93–109. № 5. С 51–62. № 6 С. 72–85; 1988 № 2. С. 55–66, 132–136. № 4. С. 66–76. № 3. С. 65–75.
[Закрыть]. Между тем в интересах дальнейшего продвижения отечественной историографии вперед важно определить свое отношение к выдвинутым положениям и гипотезам.
Это повлечет за собой ряд кардинальных изменений в трактовке целого комплекса проблем, в том числе и в понимании вопросов истории крестьянских войн.
В последнее время при изучении народных движений в России XVII–XVIII вв. наметилась тенденция делать упор не на то, вела ли борьба крестьян к подрыву феодально-крепостнического строя и смене формаций, как это было принято в советской историографии предшествующих лет, а на то, какие сдвиги происходили в результате восстаний на протяжении всего длительного периода эволюции феодализма[248]248
См., напр.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.
[Закрыть]. Прав П. Г. Рындзюнский, считая, что массовые крестьянские выступления той поры не могли выйти за внутриформационные пределы, и еще более прав, подчеркивая значимость возможных перемен в строе старой формации[249]249
См.: Рындзюнский П. Г. Идейная сторона крестьянских движений… С. 4–16.
[Закрыть]. Близкой точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, В. Г. Хорос утверждает, что крестьянские войны, хотя и носили антифеодальный характер, не меняли существующих докапиталистических структур[250]250
См.: Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России: 1783–1883 гг. М., 1986. С. 40.
[Закрыть].
Подобные мнения, в какой бы осторожной и робкой форме они ни высказывались, пожалуй, можно расценивать как попытку вызволить историю России из прокрустова ложа крайне упрощенного, сложившегося при сталинизме подхода к проблеме формационной характеристики сословно-классовых обществ. Возобладание этой вульгарно-социологической схемы, превращение ее в результате многократных повторений в стереотип мышления, в некую аксиому, с одной стороны, привело к искажению Марксовой теории общественных формаций, а с другой – к фетишизации последней, к подгонке к ней, игнорируя диалектику, всего многообразия исторического процесса, к манипулированию соответствующими цитатами вместо творческого подхода к наследию классиков марксизма.
В таких условиях, естественно, не получал должного осмысления и раскрытия феномен феодализма в России. В первую очередь исследовались категории и объекты экономического порядка, тогда как воздействие политико-правовой надстройки на существующие производственные отношения рассматривалось по минимуму. Между тем для феодализма в России свойственны заметная самостоятельность развития надстройки и ее активное обратное влияние на базисные отношения, придание им известного своеобразия и даже в какой-то мере выстраивание их по своему образу и подобию.
Разобраться в формационной специфике российского общества XVII–XVIII, как, впрочем, и других веков, будет далеко не просто, поскольку речь идет не о совершенствовании методики источниковедения и культуры научной работы, а о повороте в теории, методологии исторического исследования. Разумеется, параллельно видоизменится и уточнится понимание многих проблем и одной из первых – проблемы классовой борьбы.
Это не значит, что историки-марксисты откажутся от главных принципов подхода к проблеме и перестанут видеть в крестьянских выступлениях, в какой бы форме они ни протекали, проявление классового антагонизма между крестьянами и феодалами, закономерный результат экономического и социально-политического развития феодального общества.
Итоги теоретической разработки проблем крестьянских войн в России подведены в уже упоминавшейся монографии авторского коллектива во главе с И. И. Смирновым и в сборнике статей под редакцией Л. В. Черепнина[251]251
См.: Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. М., 1974.
[Закрыть].
Достижения советской исторической науки в изучении крестьянских движений бесспорны: проанализированы причины и предпосылки крестьянских войн, раскрыты их особенности, показан ход событий в различных районах страны, освещена идеология повстанцев, уточнены хронология и география крестьянских войн, уделено внимание внешнеполитическому аспекту восстаний, углублены представления об устройстве управления в захваченных повстанцами областях, рассмотрены общие вопросы крестьянских войн, даны социально-психологические портреты и выявлены процессы формирования личностей повстанческих вождей[252]252
См.: Крестьянская война в России в 1773–1775 годах: Восстание Пугачева / Отв. ред. проф. В. В. Мавродин. Т. 1–3. Л., 1961–1970;
Лимонов Ю. А. и др. Пугачев и его сподвижники. М.; Л., 1965;
Шапиро А. Л. Об исторической роли крестьянских войн XVII–XVIII вв. в России // История СССР. 1965. № 5;
Маньков А. Г. Круги в разинском войске и вопрос о путях и цели его движения // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967;
Пронштейн А. П. Об идеологии восставших во время крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. // Актуальные проблемы науки: Сб. статей. Ростов н/Д., 1967;
Буганов В. И., Чистякова Е. В. О некоторых вопросах второй крестьянской войны в России // Вопр. ист. 1968. № 7;
Назаров В. Д. О некоторых особенностях крестьянской войны в начале XVII в. в России // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972;
Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII в. М., 1972;
Буганов В. И. Об идеологии участников крестьянских войн в России // Вопр. ист. 1974. № 1;
Его же. К вопросу о географии второй крестьянской войны в России // Историческая география России XVII – начала XX в. М., 1975;
Его же. К изучению крестьянских войн в России // Вопр. ист. 1976. № И;
Его же. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976;
Корецкий В. И. О формировании И. И. Болотникова как вождя крестьянского восстания // Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. М., 1974;
Его же. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975;
Санин Г. А. Влияние классовой борьбы в России конца XVII – начала XVIII в. на внешнюю политику Русского государства // Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. И др.
[Закрыть]. Все эти исследования, безусловно, являются серьезным вкладом в изучение проблемы и составляют золотой фонд советской историографии крестьянских войн.
Заметных успехов достигла и историография второй крестьянской войны. Трудно объять множество публикаций, посвященных этому событию, но о некоторых из них просто нельзя не упомянуть.
Это прежде всего капитальное, сопровожденное квалифицированно составленными комментариями и научным аппаратом четырехтомное издание документов о разинском движении, подготовленное архивистом Е. А. Швецовой и ставшее делом всей ее жизни, а также два выпуска свидетельств иностранцев о восстании С. Т. Разина, опубликованные под редакцией А. Г. Манькова[253]253
См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I. М., 1954; Т. II. Ч. I–II. М., 1957–1959; Т. III. М., 1962; Т. IV. М., 1976;
Записки иностранцев о восстании Степана Разина. Л., 1968;
Иностранные известия о восстании Степана Разина. Л., 1975.
[Закрыть]. Оба эти корпуса источников послужили прекрасным фундаментом для последующего углубленного изучения темы. Они позволили полнее, чем раньше, проследить зарождение и развитие крестьянской войны[254]254
См.: Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Т. Разина // Вопр. ист. 1956. № 6. С. 129–131;
Нестеров В. А. Чувашия накануне Крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина // Тр. Чуваш, с.-х. ин-та. Т. 5. Вып. 2. Чебоксары. 1962. С. 187–201;
Скляр И. М. Крестьянское движение в Среднем Поволжье накануне восстания под предводительством С. Т. Разина: Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. М., 1969;
Витков З. А. Еще раз о Кагальницком казачьем городке // Уч. зап. Курск, пед. ин-та. Т. 58. Орел, 1970. С. 298–325.
[Закрыть], ее ход в городах и районах страны, показать действия отдельных отрядов во главе с местными руководителями[255]255
См.: Стецюк К. I. Народні рухи на Лівобережній і Слободскій Україні в 50–70-х роках XVII ст. Київ. 1960;
Тихонов Ю. А. Крестьянская война 1670–1671 гг. в лесном Заволжье // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 270–282;
Швецова Е. А. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина на территории Тамбовского уезда. (Предпосылки и характер движения) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 1964. С. 296–304;
Пронштейн А. П. Участие донского казачества в Крестьянской войне под предводительством Степана Разина // История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д., 1965. С. 115–125;
Прохоров В. А. Никифор Черток – сподвижник Разина // Вопр. ист. 1968. № 6. С. 211–214;
Клеянкин А. В. «Разинские работники» на Волге // Вопр. ист. 1969. № 4. С. 138–147;
Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII в. С. 326–341.
[Закрыть], широким планом раскрыть идеологию и цели повстанцев, определить особенности и общие черты второй крестьянской войны по сравнению с другими мощнейшими проявлениями антикрепостнической борьбы в России[256]256
Индова Е. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Классовая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России (втор. пол. XVII–XVIII в.) // Вопр. ист. 1964. № 12. С. 27–53;
Их же. Народное движение в России XVII–XVIII вв. и абсолютизм // Абсолютизм в России: (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 50–91;
Их же. Лозунги и требования участников крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. // Крестьянские войны в России: проблемы, поиски, решения. С. 239–269;
Борисов А. М. Церковь и восстание под руководством С. Разина // Вопр. ист. 1965. № 8. С. 74–83;
Заозерская Е. И. Восстание Степана Разина: (Общий обзор) // Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. С. 166–192.
[Закрыть], остановиться на личности С. Т. Разина[257]257
Лунин Б. В. Степан Разин: Краткий исторический очерк. Ростов н/Д., 1960, 1971;
Болдырева Н. Д. Разин на эшафоте // Советские архивы. 1966. № 3. С. 74–75. И др.
[Закрыть] и т. д.
Особенно большое и последовательное внимание изучению событий 1667–1671 гг. уделили историки И. В. Степанов, В. И. Лебедев, А. Г. Маньков, В. И. Буганов, Е. В. Чистякова, А. П. Пронштейн, А. Н. Сахаров.
Перу И. В. Степанова принадлежит более десяти работ, посвященных различным аспектам разинского восстания. Работу по этой теме он начал до выхода в свет подготовленного Е. А. Швецовой сборника документов. Ему удалось обнаружить новые источники, объединить и систематизировать архивные материалы в городах Поволжья. Он обстоятельно изучал причины и предпосылки крестьянской войны, ее наиболее крупные сражения[258]258
См.: Степанов И. В. Гулящие-работные люди в Поволжье в XVII в. // Ист. зап. № 36. 1951. С. 142–164;
Его же. Социально-политическая обстановка на Дону накануне Крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина // Уч. зап. Ленингр. ун-та. № 270. Сер. ист. наук. Вып. 32. 1959. С. 34–59;
Его же. К истории крестьянской войны под предводительством Ст. Разина: (Смотренный список № 38 как исторический источник) // Вест. Ленингр. ун-та. 1961. № 2. Сер. истории, языка, лит. Вып. 1. С. 68–76;
Его же. Из истории Крестьянской войны 1670–1671 гг.: (Разгром повстанцами правительственных войск под деревней Бойкино и городом Тамбовом 4 дек. 1670 г.) // История СССР. 1964. № 2. С. 144–151;
Его же. Обзор архивных фондов и материалов о Крестьянской войне под предводительством С. Разина, центральных правительственных учреждений Русского государства XVII века // Вест. Ленингр. ун-та. 1969. № 20. Сер. истории, языка, лит. Вып. 4. С. 59–67;
Его же. Борьба крестьянско-казацкого повстанческого войска за Симбирск // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 174–185.
[Закрыть]. Им развернуто исследован ход народной борьбы в Среднем Поволжье (этот район он обоснованно считал главным на театре военных действий)[259]259
См.: Степанов И. В. Крестьянская война под предводительством Ст. Разина в Среднем Поволжье // Уч. зап. Ленингр. ун-та. № 205. Сер. ист. наук. Вып. 24. 1956. С. 125–166.
[Закрыть]. Весьма убедительна характеристика И. В. Степановым движущих сил восстания, анализ соотношения доли крестьянства и казачества[260]260
См.: Степанов И. В. К вопросу о движущих силах крестьянской войны 1670–1671 годов в России // Науч. тр. Тюмен. ун-та. Сб. 8. Тюмень. 1975. С. 3–11.
[Закрыть]. Интересны его суждения о С. Т. Разине как повстанческом предводителе, а также мысли о наиболее общих вопросах крестьянской войны[261]261
См.: Степанов И. В. Степан Разин: Стенограмма публичной лекции, прочит, в Ленинграде в 1950 г. Л., 1950;
Его же. О некоторых вопросах истории крестьянской войны 1670–1671 годов в России // Вест. Ленингр. ун-та. 1959. № 14. Сер. истории, языка и лит. Вып. 3. С. 122–124.
[Закрыть].
Цикл названных статей, очерков плюс научно-популярная брошюра о разинском восстании[262]262
См.: Степанов И. В. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина (1670–1671 гг.). М., 1957.
[Закрыть] стали серьезной заявкой на углубленное, целенаправленное исследование этой темы. Крупным шагом вперед в этом направлении была защита И. В. Степановым докторской диссертации. Венцом его работы над историей второй крестьянской войны в России должна была бы стать трех– или четырехтомная монография, но жизнь его оборвалась, прежде чем он успел реализовать свой замысел. Увидели свет лишь две начальные книги задуманного им монументального издания[263]263
Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670–1671 гг. Восстание Степана Разина. Т. I. Л., 1966;
Начальный период Крестьянской войны. Т. II. Ч. 1. Л., 1972.
[Закрыть], в которых сделан подробный источниковедческий и историографический обзор, приведены социально-экономические предпосылки восстания, показана напряженная обстановка на Дону в 50–60-х годах XVII в., на основе новейших данных изложена история похода разинцев на побережье Каспия. По мнению И. В. Степанова, события 1667–1669 гг., с которых некоторые историки ведут начало крестьянской войны, «не могут быть подведены под это понятие, так как тогда не было еще повстанческого войска, а без его наличия не могло быть и указанной войны»[264]264
Степанов И. В. Крестьянская война в России… Т. II. Ч. 1. С. 3.
[Закрыть]. Хронологические рамки разинского движения он твердо и однозначно очерчивает 1670–1671 гг., решительно возражая против всякой другой периодизации. Не менее настойчиво И. В. Степанов рассматривает борьбу восставших крестьян как фактор, ускоряющий переход к буржуазным общественным отношениям[265]265
См.: Там же. Т. I. С. 140, 141.
[Закрыть].
Неоднократно обращался к разинской теме известный советский историк В. И. Лебедев. Он написал большую статью о крестьянской войне третьей четверти XVII в. для второго издания Большой Советской Энциклопедии[266]266
См.: БСЭ. 2-е изд. Т. 23. С. 361–364.
[Закрыть], опубликовал основанную на архивных находках и вышедшую двумя изданиями книгу[267]267
См.: Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. 1667–1671 гг. М., 1955;
Его же. Крестьянская; война под руководством Степана Разина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1964.
[Закрыть]. Благодаря насыщенности новым фактическим материалом эта работа, несмотря на целый ряд ошибок, неточностей и спорных моментов, представляет немалый интерес. Она очень характерна для исторической науки того времени, когда все крестьянские войны безоговорочно объявлялись антифеодальными, а неуспехи восставших связывали с их политической незрелостью, недостаточной силой и организованностью, чтобы сокрушить власть русских царей, стоявших во главе централизованного государства. Все эти соображения широко присутствуют на страницах лебедевской работы[268]268
См.: Лебедев В. И. Крестьянская война под руководством Степана Разина… С. 129.
[Закрыть]. Не избавлена она и от модернизации событий, от таких явных переборов, как наделение «персидского» похода чертами революционного движения и т. п.[269]269
См.: Там же. С. 43.
[Закрыть]. В. И. Лебедев – один из тех, кто видел прогрессивное значение крестьянских войн в том, что они наносили сильные удары по феодальному строю, сокращали сроки его существования, расшатывали феодально-крепостнические устои[270]270
См.: Там же. С. 133.
[Закрыть]. В этом он сходится с И. В. Степановым, хотя во многом другом (например, в периодизации, в характеристике социального состава разинцев и т. д.) оба историка стоят на разных позициях.
Сегодня целый ряд положений, высказанных в трудах И. В. Степанова и В. И. Лебедева, вызывают сомнение. Но нужно отдавать себе отчет и в том, что без этих и им подобных работ с их жестким схематизмом, раскладкой на социально-экономические компоненты и прочими атрибутами тогдашнего научного письма был бы невозможен очередной виток в развитии советской историографии. В тех конкретных условиях общественной жизни она неизбежно должна была пройти через это, переболеть излишней идеологизацией и политизацией.
Видную роль в разработке проблем истории второй крестьянской войны в России сыграл А. Г. Маньков. Помимо поиска, систематизации и публикации свидетельств иностранцев о восстании Разина и зарубежных откликов «а него, ему принадлежат исследования правового положения крестьян и городского населения после принятия Соборного Уложения 1649 г., т. е. как раз в тот период, когда назревали события 1667–1671 гг.[271]271
Маньков А. Г. Борьба посада с феодалами во второй половине XVII в. // Ист. зап. № 64. 1959. С. 217–232;
Его же. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в. М.; Л., 1962;
Его же. Правовое положение крестьян по Уложению 1649 г. // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 141–148.
[Закрыть]. Одновременно А. Г. Маньков – автор большого раздела о разинском восстании в коллективной монографии о крестьянских войнах в России, а также интересной статьи, в которой он характеризует механизм единого военно-политического руководства, вносившего известные элементы организованности в крестьянское движение[272]272
См.: Маньков А. Г. Круги; в разинском войске и вопрос о путях и цели его движения. С. 264–279.
[Закрыть]. По мнению А. Г. Манькова, борьба народных масс была направлена против феодально-крепостнической системы в общегосударственном масштабе, однако, борясь против феодальной собственности на землю и ее представителей – феодалов за более справедливый социальный строй, они представляли его по образцу существующих общественных отношений[273]273
См.: Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. С. 173.
[Закрыть].
Вот уже более двадцати лет изучением второй крестьянской войны в России занимаются известные советские историки В. И. Буганов и Е. В. Чистякова. В соавторстве и каждый по отдельности они обратились к ряду важных вопросов темы. Ими предложена иная оценка каспийского похода Степана Разина, освещавшегося ранее в духе старой историографии и сводившегося к добыче „зипунов“; уточнена территория второй крестьянской войны, показан конкретный географический ареал распространения движения: от Дона, Северного Кавказа, Северного Прикаспия до Подмосковья и лесного Заволжья[274]274
См.: Буганов В. И., Чистякова Е. В. О некоторых вопросах истории второй крестьянской войны в России // Вопр. ист. 1968. № 7. С. 36–51;
Чистякова Е. В. Вторая крестьянская война в России // Преподавание истории в школе. 1971. № 3; С. 15–22;
Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976. С. 51–112.
[Закрыть].
Диапазон научных интересов В. И. Буганова в связи с событиями 1667–1671 гг. чрезвычайно широк. Он выясняет роль и место разинского выступления в ряду других классовых битв феодальной эпохи, всесторонне изучает „прелестные“ письма повстанцев как памятник общественной мысли, уделяет внимание военному искусству разинцев, их стратегии и тактике, неоднократно обращается к притягательной личности предводителя крестьянской войны[275]275
См.: Буганов В. И. Степан Тимофеевич Разин // История СССР: 1971. № 2.1 С. 62–74;
Его же. Военное искусство в походах Степана Разина // Военно-исторический журнал. 1973. № 12. С. 80–86;
Его же. Прокламации С. Т. Разина и его сподвижников – памятник идеологической борьбы в годы второй Крестьянской войны в России // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. С. 287–306;
Его же. О «повстанческом архиве» главного войска С. Т. Разина // Сов. архивы. 1975. № 64 С. 82–89;
Его же. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976. С. 51–112;
Его же. К изучению «повстанческого архива» второй Крестьянской войны в России // Проблемы аграрной истории (с древнейших времен до XVIII в.). Ч. 1. Минск. 1978. С. 46–56;
Его же. Степан Разин // История: Науч. – попул. очерки. М., 1985. С. 8–13;
Его же. Очерки-истории классовой борьбы в России XI–XVIII вв. М., 1986. С. 151–168:
[Закрыть].
Е. В. Чистякову, помимо самого С. Т. Разина, привлекают видный повстанческий атаман Василий Ус, а также отважная Алена-старица – бывшая монахиня, возглавившая в период восстания один из крестьянских отрядов. К этим фигурам историк возвращается в своем научном творчестве вновь и вновь, всякий раз обогащая их характеристики, дополняя, сведения о них новыми фактами[276]276
См., напр.: Чистякова Е. В. Степан Тимофеевич Разин // Вопр. ист. 1971. № 8. С. 130–144;
Ее же. Василий Ус – сподвижник Степана Разина. М., 1963;
Ее же. Крестьянская война под предводительством Степана Разина в Среднем Поволжье и роль атаманши Алены // Алена Арзамасская-Темниковская: Историко-литературный сб. / Сост П. П. Смирнов, Е. В. Чистякова. Саранск, 1986. С. 5–13;
Чистякова Е. В., Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники. М., 1988.
[Закрыть].
Карта основного района крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина
Е. В. Чистяковой восстановлена одна из самых ярких и драматических страниц второй крестьянской войны – дни разинской вольницы в Астрахани, когда в течение полутора лет в городе существовали порядки народного самоуправления, высшим органом власти стали круги – общие сходки всех жителей, а в промежутках между ними руководство всеми делами было сосредоточено в руках избранных народом атаманов[277]277
См.: Чистякова Е. В. Астрахань в период восстания Степана Разина // История СССР. 1957. № 5. С. 188–202;
Ее же. Василий Ус – сподвижник Степана Разина. С. 49–59.
[Закрыть]. Значительно восполнен Е. В. Чистяковой (совместно с В. М. Соловьевым) и ход разинского восстания в Мордовии, где большая этническая и социальная пестрота участников движения придавала заметное своеобразие характеру народной борьбы[278]278
См.: Чистякова Е. В., Соловьев В. М. Разин и разницы на мордовской земле. Саранск, 1986.
[Закрыть]. Интереснейший материал собран Е. В. Чистяковой о волнениях и отголосках крестьянской войны в 60–70-х годах XVII в. в ближнем и дальнем Подмосковье и в самой столице. Весомый вклад внесен ею и в изучение ранней историографической традиции: сказаний и повестей, появившихся вскоре после подавления восстания и отразивших его в той или иной форме[279]279
См.: Чистякова Е. В. Крестьянское движение в Подмосковье и поход Василия Уса (1666 г.) // Вопр. ист. 1953. № 8. С. 128–133;
Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено…» С. 41–49.
[Закрыть].
Главный предмет исследования профессора А. П. Пронштейна – история донского края и в связи с этим – участие местного казачества в крупнейших народных движениях прошлого[280]280
См., напр.: Пронштейн А. П. Участие донского казачества в Крестьянской войне под предводительством Степана Разина // История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д., 1965. С. 115–125;
Его же. Роль донского казачества в крестьянской войне под предводительством Степана Разина (к историографии вопроса) // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980. С. 155–173;
Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д., 1983.
[Закрыть]. Вместе с тем А. П. Пронштейн – также автор общетеоретических работ, посвященных крестьянским войнам[281]281
См.: Пронштейн А. П. Решенные и нерешенные вопросы истории крестьянских войн в России // Вопр. ист. 1967. № 7. С. 151–161;
Его же. Об идеологии восставших во время крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. // Актуальные проблемы науки: Сб. статей. Ростов н/Д., 1967. С. 57–67.
[Закрыть]. Уровень его научных публикаций неизменно высок, а их тематика актуальна. Это не значит, что они – вне критики. К примеру, подчас трудно согласиться с тем чрезмерным акцентом, который, ведя речь о разинском или пугачевском восстании, делает историк на казацкий элемент. Насколько оправдан этот крен? Думается, при неизменно высоком влиянии донцов на развитие антикрепостнической борьбы в XVII–XVIII вв., при том, что они были мощной пружиной, толкавшей народные массы на эту борьбу, следует все же воздержаться от переоценки их роли в крестьянских войнах, не оспаривая в то же время особую» активность казачества и его боевые преимущества перед крестьянами.
Классовая борьба российского крестьянства в XVII в., и разинское выступление в том числе, вот уже длительное время – одна из тем исследований историка А. Н. Сахарова[282]282
См.: Сахаров А. Н. Из истории крестьянской войны под руководством Ст. Разина // Ист. архив. 1957. № 4. С. 221–223;
Его же. Антикрепостнические тенденции в русской деревне XVII века // Вопр. ист. 1964. № 3. С. 69–96;
Его же. Русская деревня XVII в.: По материалам патриаршего хозяйства. М., 1966. С. 214–223.
[Закрыть]. Его заслуга – создание самой полной и значительной на сегодняшний день научной биографии С. Т. Разина, со страниц которой вождь крестьянской войны предстает в масштабе и динамике своего времени[283]283
См.: Сахаров А. Н. Степан Разин. М., 1973. М., 1987.
[Закрыть]. Достойна отдельного упоминания и обстоятельная статья А. Н. Сахарова о том, как и почему С. Т. Разин-из рядовых станичников выдвинулся сначала в казацкие «головщики», потом в атаманы и наконец в повстанческие предводители[284]284
См.: Сахаров А. Н. Степан Разин – предводитель Крестьянской войны // Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. С. 148–165.
[Закрыть]. Проделав большую работу по изучению событий крестьянской войны и выявлению роли в них Степана Разина, А. Н. Сахаров вместе с тем далеко не считает исследования в этом направлении исчерпанными. «…Еще предстоит много сделать, – пишет он, – для воссоздания облика героического вождя во всей его полноте, драматизме, во всех социально-исторических и социально-психологических связях»[285]285
Там же. С. 148.
[Закрыть]. Нелишне отметить, что сегодня эта задача представляется куда более выполнимой, чем тогда, когда она ставилась, ибо ныне ее реализация более не ограничена и не усечена в своих возможностях, искусственно не сужен интеллектуальный и духовный кругозор исследователей, как это было на протяжении нескольких десятилетий.
Таким образом, перед сегодняшними историками открывается широкий простор, тем более что в связи с изучением народных движений сложился целый комплекс вопросов, большая часть которых не нова, но то освещение, которое они получили в прошлом, уже не представляется достаточно объективным и научно оправданным: некоторые же из них ранее оставались в стороне или затрагивались поверхностно, мимоходом. Это, к примеру, вопросы о числе крестьянских войн в России и их периодизации, о компромиссах в ходе борьбы, о фатальной обреченности крестьянских выступлений, о религиозном факторе движений, об их конечных целях, о специфике российских крестьянских войн и др.
Как известно, первоначально в советской историографии признавалось четыре крестьянских войны: под предводительством И. И. Болотникова, С. Т. Разина, К. А. Булавина и Е. И. Пугачева. Впрочем, даже не жаловавшие народные движения особым вниманием дореволюционные исследователи, и в частности крупнейший из них С. М. Соловьев, не отделяли булавинское «возмущение» от разинского и пугачевского, считая их явлениями одного порядка[286]286
См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. Т. 13–14. М., 1962. С. 45.
[Закрыть].
