Текст книги "Непродуктивная психология, или Бомба для директора. Визитка: досье на партнера"

Покупая кота в мешке, купите заодно еще и кошечку. Вам хуже уже не станет, а коту будет приятно.

Козьма Прутков. Советы бывалого

Право на принятие решения – наверное, то качество, которое позволяет нам именоваться субъектами, т. е. носителями гордого «я». Впрочем, это право мы вполне заслужили, поскольку выбор решения всегда за нами, но вот полученный в итоге результат уже подвластен, увы, не нашему вердикту. Тем не менее мы (индивиды, человеческая общность) умудряемся как-то выживать, а оптимисты даже уверены, что при сем еще и развиваемся, не только улучшая среду обитания, но и непрерывно оттачивая свои способности принимать истинные решения (последние не всегда могут быть «правильными», но об этом чуть ниже). Пессимисты, а точнее, заклятые агностики (гр. agnosis – отрицающие познание мира) утверждают, что все дело в слепой случайности, подобно тому, как мы порой вытягиваем счастливый билет. Кто-то поумнее и поосторожнее, декларируя принципиальную непознаваемость «вещи в себе», все же для осязаемого самоутверждения пустился в занудные расчеты возможного риска выигрыша-проигрыша. Кто-то посамоувереннее, не мудрствуя лукаво, поместил в меру своих возможностей окружающее пространство в понятную лишь для него сетку координат. Кто-то, предпочитая действовать, а не рассуждать, взобрался на плечи других, но увидел лишь зад ближних своих, поднявшихся раньше и выше из общей свалки. Кто-то плюнул на все и, ничему не веря, принялся просто обживать свой уголок, как придется и где придется. Кто-то нашел себе «крышу» и еще одну про запас, если первая протечет. Кто-то… Впрочем, мы всегда лучше знаем «как кому-то», чем «как самому». Потому что от бремени индивидуальных решений все равно избавиться невозможно, вопреки всем жгучим хотениям.

Перед боем принято проверять оружие, перед принятием решения полезно проветрить голову. Но об оружии, то бишь технологии оптимизации принятия решения, забывать никогда не стоит. Чтобы потом не перекладывать все на роковое невезение и судьбу-злодейку. Итак, прежде всего рассмотрим, какие конкретные подводные камни следует учитывать перед столь ответственным шагом?

1.7.1. Изъяны прошлого опыта, или Вред аналогии

Момент первый: для принятия решения нет ничего коварнее, нежели убеждение собственного прошлого опыта. По законам всеобщей термодинамики, мы предпочитаем не тратить понапрасну собственную энергию. Поэтому где только можно мы будем не изобретать наново велосипед, а действовать по аналогии, т. е., проще говоря, по шаблону, по стереотипу, по инерции и по некой установке. И даже опора на собственный жизненный опыт, пусть уникальный, доставшийся собственным потом, нервами и кровью (куда, казалось бы, надежнее?), грешит все той же аналогичностью, поскольку запускает в тираж новую копию со старого оригинала. Но ведь записанная в виде опыта программа действий была хороша для определенного времени и конкретных обстоятельств. И кто из нас осмелится утверждать, что жизнь непременно дважды сдаст одну и ту же распасовку? Поэтому приучите себя любую серьезную задачу решать каждый раз по-новому без самоуспокоительного применения отшлифованного варианта.

Самые опасные игроки – это импровизаторы.

Самые удачливые бизнесмены – делающие ставку на ноу-хау.

Жизнь и с теми, и с другими чаще всего расплачивается успехом. Помните, что не бывает стабильных решений, ведь всегда что-то неучтено, и это способно погубить так хорошо проработанное дело. Как только человек начинает доверять нажитому багажу опыта, он перестает чувствовать уникальность ситуации. И чем человек успешнее, тем реальнее опасность ошибиться в принятии решения. Именно так погибают крутые профессионалы и классные мастера своего дела. (Есть ряд профессий, где успешного работника временно отстраняют от дела, чтобы он, возвратясь, обрел новый взгляд.) Поэтому верните себе способность к феноменальному восприятию окружающего мира (гр. phainomenon – являющееся, то, что нам дано в конкретном явлении). Феноменально смотрят на мир маленькие дети (поэтому в каждом прожитом дне они никогда не повторяются), талантливые художники, великие ученые. Немало таких и среди тех, кого чествуют на Олимпе бизнеса. Отец американского менеджмента, известнейший теоретик Питер Друкер весьма скептически отзывается о методе обучения будущих менеджеров на примерах по аналогии (с помощью популярных задачек из практики бизнеса, которые нужно было самостоятельно решить, а потом сверяться, как в действительности произошло. Изюминка в том, что, «как в действительности было», никто абсолютно точно знать в принципе не может. Так нарабатываются штампы, и молодые бизнесмены уже на стадии обучения оказываются зашоренными). Джон Уэлч, истинный «зубр» среди именитых топ-менеджеров, в своем центре подготовки лидеров при «Дженерал Электрик» весьма и весьма скептически относится к практике планирования «от достигнутого в пределах традиционных 8 % роста прибыли». Дескать, так гласит опыт. Но почему не 30 % или даже 100 % роста прибыли? Что мешает? Упрежденность? Ответ, по Джону Уэлчу, категоричен: да, только это. Нажитый опыт становится непреодолимым тормозом при возникновении новых обстоятельств. Оглядывающийся поминутно назад так и не рискнет шагнуть за горизонт тривиального. Увы, в наш век информационных эволюций серьезные деньги так не сделаешь.

К изъянам опыта в аспекте принятия решения добавим также недостатки традиционного и стереотипного мышления и мировоззрения. По сути, это окаменевшие архетипы коллективно нажитого опыта. Опасность ухода в традицию тем соблазнительна для индивида, что снимает с него определенную часть личной ответственности и, как следствие, психологического дискомфорта от необходимости принимать самостоятельное решение. «Социокультурный гипноз» приятен и в чем-то даже эйфоричен – индивидуальное «эго» сливается с некой стабильной множественностью – чем не кайф? Вот только и плата за сие удовольствие – некая усредненность, то бишь все как у всех. И в случае прокола и неудач – грандиозная давка в массе таких же одураченных коллективным сознанием. За горизонт махнуть в этой толпе, видимо, не получится…

Что из всего сказанного выше следует практически? Как минимум то, что, подловив себя на очередном повторе, проявите беспокойство и рискните внести какое-либо новшество в свой излюбленный стратегический сценарий. Приучите себя делать в быту иногда маленькие непредсказуемые глупости. Убегайте от подсказанного подсознанием готового решения и сделайте вовремя паузу. Отвлекитесь. И посмотрите через время на ситуацию совершенно свежим взглядом (полезно иметь в своем окружении человека, который этим свойством обладает и изводит всех «дурацкими» сентенциями по поводу…).

В литературе такую мыслительную работу над собой принято называть рефлексией (от лат reflexio – букв.: отражение, способность субъекта проанализировать ход собственных мыслей). Итак, подытожим: в момент принятия решения, господа, непременно занимайтесь рефлексией! Впустите в свое подсознание страх повтора. И вы, и время непрерывно меняетесь – почему же ваши методы и способы принятия решения должны отдавать нафталином?

1.7.2. Иллюзия мечты и ловушки времени

Момент второй: не вспоминайте и не мечтайте! Имеется в виду не всегда, а только в момент принятия решения. О том, как было отлично в прошлом, забудьте, его, прошлое, уже никогда не вернуть. Дважды войти в одну и ту же реку под силу разве что одному Господу Богу. Мысли и мечты о том, как станет хорошо, если…, тем более гоните прочь – будущее, каким бы желанным оно ни было, еще не наступило, и никому не ведомо, каковым оно станет в действительности. Есть только один-единственный момент настоящий, в котором мы пребываем, по меткому выражению основателя гештальт-психологии Фрица Перзла, «здесь и теперь». Когда вы принимаете решение, постарайтесь не убегать с данного пятачка реальности в несуществующее время! (А ведь масса индивидов упрямо живут то в своем прошлом, то в непрерывных мечтах о будущем. А жизнь тем временем не складывается.) Соблазн убежать от проблемы «во время» очень велик: удобно, приятно и, казалось бы, безопасно. Последнее, к сожалению, не надолго.

Но бывают ситуации с игрой во время и похитрее, как, например, вот эта. Мы ведь привыкли фиксировать чьи-то успехи в настоящем и начинаем тупо копировать их стиль жизни и образ действия теперешние, забывая, что к своему успеху они шли «до того как…». Как остроумно подметил весьма преуспевающий американский бренд-маркетолог Эл Рис: «Чтобы попробовать стать богатым, нужно делать то, что богатые люди делали до того, как стали богатыми». В этом кратком изложении, по сути, раскрыта одна из самых коварных ловушек времени – «ловушка фиксированного настоящего» (термин мой. – В.Т.). Иными словами, мало того, что в момент принятия решения мы должны пребывать в состоянии «здесь и теперь», необходимо еще и чувствовать динамику процессов, их временную текучесть. Иначе уподобитесь ученому-цитологу, срезающему микротомом слои когда-то живых, а теперь замороженных клеток. Настоящее – это и есть непроходящие и неповторяющиеся мгновения жизни, но отнюдь не пантеон сменных восковых обездвиженностей, искусно задрапированных тканью наших собственных иллюзий. Иллюзия (она же мечта, фантазия) в буквальном переводе с латинского illusio – ошибка, заблуждение и только во вторичном значение – нечто явленное, но не настоящее, визуальный обман, видение и т. д. По своей субъективной человеческой природе мы подчас склонны до предела усилять воздействие на момент принятия решения собственных иллюзорных устремлений. Примите также в расчет и то, что эффективно управлять человеком реально достаточно сложно, но вот его иллюзиями – элементарно. Особенно в наш век совершенства психоманипуляционных технологий. Об этом технологично и со знанием дела утверждает в своей аналитической трилогии современный бразильский психотерапевт Норберто Кнеппе. Мы, по сути, мечтаем и строим планы в иллюзорном мире своих побуждений, но действуем и принимаем решения, увы, в мире реальном. Где, в отличие от компьютерной бродилки, никто не подбросит лишней жизни и толику здоровья. Об этом не следует забывать.

Практический совет. Убедитесь, насколько часто вы убегаете в мечтания вместо того, чтобы пребывать в серой обыденности. Направьте все свои чувства и душевные усилия на свою среду обитания и попытайтесь превратить ее в реальную сказку. Цените неповторимость мгновений жизни, какой бы тяжелой она вам ни казалась. Только так можно освободиться из плена матрицы собственного сознания.

1.7.3. Логический наив

Момент третий, слегка из другой оперы: не забывайте о прямоте линейного мышления и почти полной бесполезности логики в сфере принятия жизненных решений. Тотальность позитивизма (и его корневой подпитки – логически объективирующего мышления, всецело основанного на «чистом объективном опыте») круто споткнулась еще в 30-е годы недавно ушедшего века на теории неопределенности Пауля Гейзенберга и теореме неполноты системы Курта Геделя. Теория информации Клода Шеннона (это уже конец 1940-х) и кибернетические наработки Норберта Винера (1950-е) лишь усугубили кризис царицы всех научных методологий – формальной логики. В 1980-х вдруг оказалось, что ни мощнейшие компьютеры, ни превосходный математический аппарат так и не в состоянии адекватно смоделировать и спрогнозировать поведение, казалось бы, тривиального бизнес-рынка. Скептиков отошлем к прямым высказываниям Джорджа Сороса. Он знает о чем говорит, поскольку выложил энную сумму на пресловутые матразработки поведения рынка. Зато человеческий мозг, оказывается, с успехом работает в областях случайных и непредсказуемых процессов и может также решать задачи с неполнотой данных. К слову, любая математическая модель изначально нуждается в полной закладке все тех же экспертных данных, кои предоставляет умной машине только эксперт-человек, и, увы, добывает он их далеко не с помощью логического мышления, а скорее на основе информационного синтеза и искусства экстраполяции (нынче это модно именовать не совсем корректным термином «креативные способности»). Сама же логика не создает принципиально новой информации, она лишь формализует некоторые алгоритмы анализа этой же информации и не более того.

То, что мы, решая многие проблемы по законам эвристики, гештальта, интуиции, практического вовлечения и бог знает чего еще, все лавры складываем к подножию некой логики, виновата, пожалуй, школьная методика обучения. (Почему-то сразу вспоминается, что компьютерный гений 1970-х и нынешний супермиллиардер Билл Гейтс так и не удосужился окончить полный курс университета.) И если мы чему-то «в школах» и научились, так это уходить от неразрешенной проблемы методом бесплодного «наукоемкого» рационализирования и забалтывания словесами того, чего никак не в силах понять. Посему фраза: «Будем рассуждать логически…» ничего, кроме увода от решения проблемы, нам не сулит. В мире, окружающем нас и поддерживающем наше бытие, как ни парадоксально это звучит, нет совершенно никаких законов, в том числе и закона всемирного тяготения. Законы эти – исключительно в наших головах, как один из этапов объяснения происходящего, не более того. Зато есть всемирное бытие, есть объективные и субъективные явления и их феноменальное восприятие нами, субъектами, и, в конце концов, есть наша способность как-то ориентироваться с пользой для себя в этом до нас уже сотворенном мире. И не стоит сюда приписывать очередной словесный штамп «диалектический». Давайте оставим диалектику тем, кто призван философствовать, но не принимать решения практически. Как говорил киношный герой какого-то «красного вестерна»: надо уметь не целиться, а попадать. Уже упоминаемый нами Питер Друкер предлагает менеджерам во время обсуждения и принятия решения не ссылаться на теории, законы и концепции, а говорить только по существу, от собственного имени и в пределах личной практической компетенции. Иными словами, принятие решения в бизнесе – отнюдь не концептуальный спор мастистых теоретиков. Нужно угадать и предвидеть будущее – вот и весь разговор, а теорию притянут за уши те, кому за это платят. По сути, бизнес требует от субъекта прагматизма (гр. рragma – действие, практика), а не умозрительной рационализации (лат. rationalis – обоснованный).

Практический совет. В момент принятия решения попытайтесь хотя бы на время заглушить внутри себя логический голос. Ведь мы убеждаем «умными» доводами не только других, но и самих себя. Сотрите хотя бы на мгновения всю внутреннюю вербалистику. И попытайтесь не словами, а ощущением обозначить ваше решение. Не бойтесь неожиданного импульса, но опять-таки не пытайтесь его объяснить. Короче: доверьтесь внутреннему чутью.

Когда приходит истинное решение, его часто называют озарением, интуицией, судьбой или просто везением, даже случаем – как бы подчеркивая внешность процесса раскрытия человеку необходимой ему истины. Логикой тут и не пахнет, ибо в момент принятия решения нужно быть, а не представляться. Нужно всецело находиться в данности, а не убегать в умозрительные фантомы. В конечном счете все мы актеры на подмостках сцены под названием «жизнь». И тут как раз впору учитывать следующий аспект в принятии решения. Назовем его рефлексивностью человеческой среды.

1.7.4. Обоюдоострие рефлексивности

Итак, люди благодаря своей субъективной природе всегда склонны принимать решения. Чтобы выбрать наиболее оптимальный для себя вариант, субъекту необходимо как бы со стороны тщательнейшим образом проанализировать действующие на данный момент причины и факторы. Но оказывается, что полностью отстраниться от ситуации для принимающего решение в принципе невозможно, он сам по себе постоянно действующая величина, вносящая свой, порой решающий, вклад в изменение уникальности момента (простите за черный юмор, но это, как если бы мы могли на время умереть, чтобы посмотреть, как нас хоронят, а потом воскреснуть и отдать соответствующие распоряжения). Иными словами, человеческий субъект – всегда некое действующее начало, и развести в разные стороны его действие и его анализ невозможно. Мы как-то не отдаем себе отчета, что пока мы принимаем решения, мы все равно присутствуем, и иногда достаточно малейшего толчка, не обязательно извне (взгляд соскользнул, кольцо табачного дыма, да мало ли что еще), а даже изнутри нашего естества (вдруг что-то всколыхнулось, появилось смутное ощущение и т. д.), чтобы хрупкий баланс необратимо качнулся в одну сторону. Таким образом, принимая решение, мы постоянно вносим собственную поправку – рефлексивный момент. Простите за вынужденное теоретизирование, но оказалось, что понимание или даже осознавание рефлексивности приносит практическую пользу в житейских вопросах, да еще и какую!

Начнем хотя бы с того, что открыл закон рефлексивности в социально-экономических (читай: бизнес и политика) системах небезызвестный финансист Джордж Сорос. Он утверждает и доказывает, что поведение мировых рынков и политических процессов абсолютно рефлексивны по своей природе, а потому они никогда не смогут быть адекватно и объективно математизированы. Котировка акций, особенно их обвал, – суперклассическая модель рефлексивности. Ведь от того, как поступит в данный момент каждый держатель акций, зависит их последующая цена. Отчасти рефлексивен по своей природе и механизм политических выборов: ибо определенная часть электората всегда зависима от шага, который кто-то до них уже избрал. Именно на приеме рефлексивного убеждения построено манипулирование социологическими опросами: если активно внушать, что многие уже «за», то в итоге тех, кто «за», станет еще больше. Покупательский ажиотаж – абсолютно из той же оперы. Покупатели зачастую ведут себя точно так же, как молодые утята или гусята, оставшиеся без старшего вожака, – сначала мечутся вразброд, но глядишь, куда побежало хотя бы трое, туда бежит и четвертый, и пятый, и вскоре вся стая уже одна куча мала. И все из-за корки хлеба, которая давно уже съедена первыми тремя. Так что рефлексивность глубоко биологична по своей природе и прочно сидит в нашем подсознании. Учитывайте это, пожалуйста. Иначе вы обречены всегда становиться жертвой блефа (картежные игры на взятки – идеальный тренажер манипулирования рефлексивностью!) или умно спланированной пиар-акции. Принимая решение, на секунду задумайтесь, не идете ли вы бодро нога в ногу в той роте, которая уже занесена в списки без вести пропавших. Ведь поведение толпы во время паники – это безудержно раскачивающийся рефлексивный маятник.

Практический совет. Никогда не поддавайтесь закону толпы. Застолбите свой участок до начала «золотой лихорадки» и продайте его на пике ажиотажа. Пусть правило рефлексивности служит вам, но вы не превращаетесь в очередного статиста на сцене его разорительных катаклизмов. (Некий бакинский мультимиллионер господин Манташев успел спихнуть британцам свои нефтяные акции в преддверии польской интервенции против большевиков летом 1920 г. И, мягко говоря, стал очень обеспеченным человеком в Европе. А через каких-то полгода их можно было использовать разве что в сортире, пардон за прямоту. Вот так-то.)

1.7.5. «Троянский конь» позитивистских устремлений

Мы – дети эпохи прагматизма, результативности и причитающегося успеха. Нас приучили, что то, о чем мечтается, – обязательно должно быть достигнуто. Иначе жизнь не удалась и впору глотать пилюли от невроза. Или расшибить лоб о стенку и посмертно обрести облегчение. Короче, мы – изначально запрограммированные пленники собственных иллюзий о том, чего нам до смерти хочется. Такова современная культура, и ничего тут уж не поделаешь. Естественно, стратегию принятия решения мы строим по эталонному образцу желаемого результата. Отсюда – бурная лихорадочная деятельность, даже вопреки здравому смыслу и независящим от нас обстоятельствам. Куда мудрее те, кто строят свои планы «не далее брошенного вниз по течению реки камня», т. е. изначально корректируют свои цели исходя из принципа синергии собственных побуждений и внешней среды (гр. synergeia – содружественное, совместное, согласованное действие двух и более причин в одном и том же направлении). Практически это означает – расставить цели, приоритеты, согласующиеся с общими тенденциями движения или развития внешней среды, и при явном расхождении вторых с первыми немедленно корректировать собственные амбиции. Но гораздо лучше – первоначально угадывать общее направление и уже по нему прокладывать будущий траверс своего бизнеса. Еще один важный момент: никогда не впадать в отчаяние, если достигнутое не совсем сходится с намеченным. Вполне возможно, такой результат впоследствии окажется куда предпочтительнее взлелеянного в мечтах эталона. Ведь кто может поручиться, что наверняка знает, что его ждет даже за ближайшим поворотом? Внесите поправку на неизвестность будущего, и сразу станет легче примириться с понижением своих планов. (В картежных играх искусственная «возгонка» партнера на повышенные обязательства после серии неудач, дескать нужно отыгрываться любой ценой, – излюбленный прием профи прикончить неумного лоха.) Никогда не пытайтесь выглядеть победителем только исходя из собственных представлений об успехе или такого же мнения окружающих. Может быть, отступая или даже проигрывая, вы в конечном счете обретете гораздо большие дивиденды, нежели виделись вам в самых смелых снах. Главное – находиться в гармонии с потоком, который определяет действительный, а не кажущийся прогресс. Вполне возможно, неудача первоначально выбранного пути – это знак свыше, сигнал о ложном направлении. А где-то совсем рядом ваш уникальный шанс преуспеть. Ищите целенаправленно именно свой путь – и тогда ваше Дао никогда не прервется…

Практический совет. В момент принятия решения на минуту зримо представьте себе, что желанная цель уже достигнута. Что вы будете делать дальше? А теперь представьте противоположное – вас постигло полное фиаско. Что теперь предпримете? Сравните полученные варианты. Вы действительно именно того хотели? Постановка такого вопроса связана с еще одним важным моментом. Рассмотрим его подробнее.

1.7.6. Истина решения, или Рабство интроективности

Будьте честны с собой и искренне дайте ответы на несколько вопросов: я принимаю решение самостоятельно, или меня принуждают к этому некие внешние силы (люди, обстоятельства)? Не являюсь ли я в этом случае чьей-то игрушкой, пусть и в диапазоне некоего выбора? И не кроется в необходимости принять решения некая чужеродная программа, неосознаваемо гнездящаяся во мне самом? Самоанализ достаточно труден, но необходим, если вы не хотите пребывать до скончания дней своих в патологической зависимости от того, что не является вами. Сброс некой внутриличностной вирус-программы требует от индивида прежде всего честности по отношению к самому себе, мужества и работоспособности. Честности – потому, что нужно себе откровенно признаться: кем на самом деле я в данный момент являюсь? Мужества – потому, что придется столкнуться внутри себя с могущественными силами, направляющими естество по нужному им руслу; мы знаем, что власть добровольно никто без боя не сдает. Работоспособности – потому, что придется хорошо попахать, чтобы добиться настоящего благосостояния. Ведь то, к чему мы действительно призваны, будучи реализованным, окупится сторицей. Потенциал свободно производящей личности поистине огромен.

Практический совет. Чтобы не стать интроективной личностью, не бойтесь принимать решения «вопреки», а не «для» или «за». Иными словами, научитесь отстаивать свое мнение, даже если это сопряжено с лишениями и трудностями. Говорите уверенное «нет», если есть хоть малейшее подозрение, что вас, пусть и ненавязчиво, вынуждают сказать «да».

1.7.7. Некоторые маргиналии принятия решения

Для большей уверенности в успехе намеченного дела советуем учитывать некоторые вероятностные закономерности процесса принятия решения. Скажем, такую: чем ближе цель, тем неадекватно большим становится наше желание непременно ее достичь и тем ниже объективность оценки происходящего. Или еще одна закономерность: чем заманчивее цель, тем больше хочется верить в ее достижение и тем меньшим представляются опасности на пути к ней. Иными словами, в момент большого «хотения» риск всегда субъективно резко приуменьшается. Именно на основе этого свойства человеческой натуры развивается склонность к авантюре и безрассудству. И хотя смелость и глупость – две большие разницы, в паре они приносят одну лишь беду. А в неожиданно удавшейся авантюре всегда спрятан хорошо продуманный расчет.

Кроме того, любое незавершенное дело обладает большей притягательной силой, нежели куда более выгодное, но еще не начатое. Незавершенный гештальт по своему побудительному воздействию – страшная сила. «Незавершенка» мучительно дразнит, озабочивает, удерживает напряжение, создает подсознательные комплексы и может загнать человека в глубокий невроз. Потому-то человек (кстати, животные поступают точно так же, об этом хорошо осведомлены охотники) всегда пытается завершать свои дела: и хорошие, и плохие. Плохие или неудачные саднят, безусловно, сильнее. Но остерегайтесь, ибо если коготок увяз – рискуете потерять голову.

Совет: всегда держите в своем резерве принятия решения способность отдать команду «назад!», хотя порой невыносимо жалко и обидно бросать то, во что уже вложено столько сил и времени!

И еще один совет: даже при наиболее благоприятных предпосылках вводите в расчет принятия решения возможность развертывания самого худшего сценария будущих событий. А еще лучше, если вы будете учитывать невозможный из самых худших. Кто знает, что встретит идущий по пути?

1.7.8. Индивидуально-типологические особенности принятия решения

Индивидуально-типологические особенности субъекта (его темперамент, характер, склонности, привычки) могут оказаться решающим фактором в стратегии выбора. Отсюда всегда полезно знать особенности индивидуального, спрогнозированные через типичное в человеческом поведении. Проще говоря, всегда учитывайте психофизиологический типаж субъекта принятия решения. И не пожалеете, поскольку при этом резко уменьшите долю неприятных неожиданностей, как собственных, так и исходящих от других. Вот небольшой «походный наборчик» для любящих покопаться в человеческом поведении в момент принятия решения.

1.  ИНТРОВЕРТЫ– индивиды, ориентированные на свой внутренний мир, в отличие от экстравертов, всегда ищут ответ внутри себя и, с точки зрения внешнего наблюдателя, могут поступать вроде бы не совсем адекватно ситуации. Соответственно мотивы их поступков трудно вскрываемы, но, как правило, имеют определенное личное основание. Момент принятия решения всегда носит интимный характер. Оперативность принятия решения зависит в основном от наличия выработанных установок по данному вопросу, если же таковых не имеется, то наиболее вероятно запаздывание и мучительное взвешивающее колебание. Внутренняя проработка момента принятия решения зачастую обеспечивает интровертам предвосхищение событий и компенсирует недостаток оперативности в реагировании на текущие события. В целом же интроверты – яркие субъективисты как в поступках, так и в интерпретации происходящего (что отнюдь не означает неэффективности принимаемых решений).

2.  ЭКСТРАВЕРТЫ, в отличие от интровертов, ориентированы на мир вовне себя, внешний – они ищут решение возникшей проблемы также вовне. Для принятия решения они устраивают совещание, обсуждение, «круглый стол», курултай экспертов, проводят системный анализ или организовывают пробную акцию с привлечением достаточного числа участников. Они примут наиболее оптимальное решение, когда сориентируются во всем, проделывают все, кроме одного-единственного: личного проникновения в скрытую суть проблемы.