Текст книги "ПСС том 2"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 42 страниц)

Факт понижения заработка вследствие связи с землей не мог ускользнуть и от составителей «Очерка», которые, однако, выразили его обычной народнической формулой о «преимуществе» кустарной формы перед капиталистической: «соединяя земледелие с промыслом, кустарь... может продавать свои изделия дешевле фабричных» (с. 4), может, другими словами, довольствоваться меньшим заработком. Только в чем же тут «преимущество» связи с землей, если рынок настолько уже владычествует над всем производством страны, что усчитывает эту связь, понижая заработок кустаря-земледельца? если капитал умеет пользоваться этой «связью» для большего давления кустаря-земледельца, менее способного к самозащите, к выбору другого хозяина, другого покупателя, другого занятия? Понижение заработной платы (и промышленного заработка вообще) при наличности у рабочего (и мелкого промышленника) клочка земли есть явление, общее всем капиталистическим странам, явление, прекрасно известное всем предпринимателям, давным-давно оценившим громадные «преимущества» привязанных к земле рабочих. Только на гнилом Западе вещи прямо и называют их именем, а у нас понижение заработка, понижение

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 363

жизненного уровня трудящихся, задержку введения машин, укрепление всяческой кабалы называют «преимуществом» «народного производства», «соединяющего земледелие с промыслом»...

В заключение обзора данных кустарной переписи 1894/95 года о рабочем периоде нельзя опять-таки не выразить сожаления по поводу необработанности полученных данных и не пожелать, чтобы эта неудача не смутила других исследователей этого интересного вопроса. Прием исследования – определение помесячного распределения рабочих сил – нельзя не признать выбранным весьма удачно. Выше мы привели данные о рабочем периоде по группам и подгруппам. Данные по группам мы могли еще несколько проверить. Данные по подгруппам совершенно не проверимы, ибо в книге нет еще абсолютно никаких сведений о различии в рабочем периоде по разным подгруппам. Поэтому, излагая эти данные, оговоримся, что нельзя ручаться за полную надежность их, и если мы делаем дальнейшие выводы, то лишь для того, чтобы поставить вопрос и обратить на него внимание исследователей. Важнейший вывод тот, что наименьшая разница в рабочих периодах I и II группы оказывается в 1-й подгруппе (всего на 1%: 10,1 и 10,0 месяцев), т. е. всего меньше отвлекаются от земледелиясамые зажиточные кустари и самые крупные и состоятельные земледельцы.Всего больше различие у ремесленников (2-я подгруппа: 9,5 и 10,4 месяца), т. е. у наименее затронутых товарным хозяйством промышленников и среднихземледельцев. Выходит как будто, что у зажиточных земледельцев малое отвлечение от земледелия зависит либо от большего состава их семей, либо от большей эксплуатации наемного труда в промысле, либо от найма ими земледельческих работников и что наибольшее отвлечение от земледелия ремесленников стоит в связи с наименьшим разложением их как земледельцев, с наибольшим сохранением патриархальных отношений и непосредственной работы на потребителей-земледельцев, которые сокращают свои заказы летом .

Есть исключение: синильный промысел – исключительно ремесленный, и в нем преобладает летняя работа над зимней.

364

В. И. ЛЕНИН

– «Связь с земледелием», по данным переписи, отражается чрезвычайно рельефно на грамотностикустарей; – грамотность наемных рабочих, к сожалению,не исследована. Оказывается, что неземледельческое население значительно грамотнееземледельческого, причем это отношение наблюдается без исключения по всем подгруппам и для мужчин, и для женщин. Вот in extenso данные переписи по этому вопросу в процентных отношениях (стр. 62):

Труп

па I

Группа

II

(земледельцы)

(неземледелцы^

Подгруппы

о

Подгруппы

о

S

L-

L-

s

1

2

3

Ито

1

2

3

Ито

По обе

С

£

«Процентное отношение

Гмуж. п.

32

33

20

31

41

45

33

39

33

(грамотных к налично– _

му числу лиц»

жен. п.

9

6

4

7

17

22

14

17

9

«Процент грамотных из

Гмуж. п.

39

37

26

36

44

57

51

49

40

числа тех, которые при-

нимают личное трудо– -*

вое участие в производ-

[__жен. п.

13

17

4

10

53

21

23

30

19

стве»

Процент семей

49

43

34

44

55

63

50

55

47

с грамотными

Интересно отметить, что в неземледельческом населении грамотность гораздо быстрее распространяется среди женщин, чем среди мужчин. Процент грамотных мужчин во II группе в 1V2—2 раза больше, чем в I, а процент грамотных женщин в 2V2—5% раза.

Резюмируя те выводы, которые дала кустарная перепись 1894/95 года о «земледелии в связи с промыслом», мы можем констатировать, что связь с земледелием:

задерживает наиболее отсталые формы промышленности и тормозит экономиче

ское развитие;

понижает заработки и доходы кустарей, так что наиболееобеспеченные подгруп

пы земледельцев-хозяев

Напомним, что город (и то уездный) вошел сюда лишь один по исключению: из числа 4762 семейных рабочих II группы горожан только 1412, т. е. 29,6%. – в полном объеме. Ред.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 365

получают, в общем и среднем, меньше, чем наихудгиепоставленные подгруппы наемных рабочиху неземледельцев, не говоря уже о неземледельцах-хозяевах. Даже сравнительно с наемными рабочими в I группе хозяев этой же группы получаются весьма низкие доходы, лишь очень немногим превышающие заработки наемных рабочих, а иногда даже спускающиеся ниже их;

3) задерживает культурное развитие населения, имеющего более низкий уровень по

требностей и далеко отстающего в грамотности от неземледельцев.

Эти выводы пригодятся нам ниже, при оценке народнической программы промышленной политики.

Среди кустарей-земледельцев констатируется разложение, параллельное разложе

нию промышленников. При этом высшие (по обеспеченности) категории земледельцев

представляют из себя чистый тип крестьянской буржуазии, основывающей свое хозяй

ство на найме сельских батраков и поденщиков.

Рабочий период у земледельцев короче, чем у неземледельцев, но разница эта

очень невелика (5%—20%).

V КРУПНЫЕ И МЕЛКИЕ ЗАВЕДЕНИЯ. – ДОХОДЫ КУСТАРЕЙ

На данных кустарной переписи 1894/95 года о доходахкустарей необходимо остановиться поподробнее. Попытка собрать подворные данные о доходах слишком поучительна, и ограничиться общими «средними» по подгруппам (приведенными выше) было бы совершенно неправильным приемом. Мы уже говорили не раз о фиктивности «средних», выводимых из сложения вместе одиночек-кустарей и хозяев крупных заведений и деления суммы на число слагаемых. Постараемся же собрать имеющиеся в «Очерке» данные по этому вопросу, чтобы наглядно показать и доказать эту фиктивность, доказать необходимость при научных исследованиях и при обработке данных подворных переписей группировать кустарей на разряды по числу рабочих (и семейных, и наемных) в мастерской и приводить все данные переписи по этим разрядам.

366 В. И. ЛЕНИН

Составители «Очерка» не могли не заметить бросающегося в глаза факта большей доходности крупных заведений и постарались ослабить его значение. Вместо точных данных переписи о крупных заведениях (выделить эти данные было бы не трудно) они опять ограничились общими рассуждениями, соображениями, доводами против неприятных для народничества выводов. Посмотрим на эти доводы.

«Если в подобных (крупных) заведениях мы встречаем непропорционально больший, сравнительно с мелкими, доход семьи, то не должны упускать из виду, что значительная часть этого дохода есть главным образом воспроизведение стоимости, во-1-х, некоторой части основного капитала, перешедшей в продукты, во-2-х, труда и издержек торгово-транзитного характера, непричастных производству, и, в-3-х, стоимости пищевого довольствия тех наемных рабочих, которые содержатся на хозяйских харчах. Этими фактами (!хороши факты!) ограничивается возможность некоторых иллюзий относительно преувеличенного представления о выгодах в кустарном производстве наемного труда или, что то же, капиталистического элемента» (с. 15). Что «ограничить» возможность иллюзий весьма желательно для исследования, в этом, конечно, никто не усомнится, но для этого нужно «иллюзиям» противопоставить именно факты,собранные подворной переписью, а не свои соображения, которые иногда целиком относятся к «иллюзиям». В самом деле, не иллюзия ли рассуждение авторов о торгово-транзитных расходах? Кто же не знает, что для крупного промышленника эти расходы на единицу продукта неизмеримо ниже, чем для мелкого , что первый закупает материал дешевле, продает продукт дороже, умея (и будучи в состоянии) выбирать время и место? Кустарная перепись дает тоже указания на эти общеизвестные факты: ср., напр., стр. 204 и 263, и нельзя не пожалеть, что в «Очерке» нет фактово расходах на закупку сырья и сбыт про-

Само собой разумеется, что сравнивать можно только кустарей одной подгруппы,а не товаропроизводителя с ремесленником или с работающим на скупщика.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 367

дукта у промышленников крупных и мелких, у кустарей и скупщиков. Далее, что касается до снашиваемой части основного капитала, то авторам опять пришлось впасть в иллюзию, воюя против иллюзии. Известно из теории, что крупные расходы на основной капитал понижают снашиваемую и переходящую на продукт часть стоимости по расчету на единицу продукта. «Сравнительный анализ цен ручных или мануфактурных товаров и тех же товаров, произведенных машинами, дает в общем тот результат, что в машинном продукте часть стоимости, переходящая от орудий труда, относительно возрастает, но абсолютно уменьшается. То есть ее абсолютная величина уменьшается, но ее величина в отношении ко всей стоимости продукта, напр., фунта пряжи, увеличивается» («Das Kapital», I ², S. 406*). Перепись считала и расходы производства, в число которых входит (с. 14, п. 7-й) «ремонт инструментов и приспособлений». Где основания думать, что пробелы в регистрации этого пункта чаще встречаются у крупных, чем у мелких хозяев? Не скорее ли наоборот? Что касается до содержания наемных рабочих, то фактовпо этому вопросу в «Очерке» нет никаких: мы не знаем, сколько именно рабочих получают хозяйское содержание, как часты пробелы переписи по этому пункту, как часто хозяева-земледельцы содержат наемников продуктами своего хозяйства, как часто хозяева заносили содержание рабочих в расходы производства. Точно так же нет никаких фактово неодинаковой продолжительности рабочих периодов в крупных и мелких заведениях. Мы нисколько не отрицаем, что рабочий период в крупных заведениях по всей вероятности длиннее, чем в мелких, но, во-1-х, различия в доходности несравненно больше различий рабочего периода; во-2-х же, остается констатировать, что против точных фактовподворной переписи (которые приводятся ниже) пермские статистики не сумели привести ни одного веского, основанного на точных данных, возражения в защиту народнических «иллюзий».

* – «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 406. ^ш Ред.

368

В. И. ЛЕНИН

Данные о крупных и мелких заведениях мы получали таким образом: просматривались таблицы, приложенные к «Очерку», отмечались крупные заведения (когда их можно выделить, т. е. когда они не слиты с массой заведений в общий итог) и сравнивались с общими итогами «Очерка» о всех заведениях той леегруппы и подгруппы. Вопрос так важен, что, мы надеемся, читатели не посетуют на нас за обилие табличек, приводимых ниже: в табличках данные выступают рельефнее и компактнее.

Пимокатный промысел:

Число

Валовой

Зараб. плата на-

Чистый

рабочих

доход

емных рабочих

доход

иин

ό

2

2

о

Ссылки на

Группа I Подгруппа 1

ло заведе

ейных

У,

3

о

Всего

На 1 раб чего

его

1 наемно очего

2

1 семей» очего

стр. «Очерка»

Чис.

Сем

Нае:

О

m

Рублей

о

m

о

m

Xа

Всего

58

99

95

194

22 769

117,3

4 338

45,6

7 410

75,0

Стр. 112

текста

Крупные заве-

10

14

65

79

13 291

168,0

3 481

53,5

3 107

222,0

Стр. 214,

дения

215 и 154

табл.

Остальные за-

ведения без

48

85

30

115

9 478

82,4

857

28,5

4 303

41,2

этих крупных

Итак, «средний» доход на одного семейного рабочего в 75 р. получился из сложения доходов в 222 р. и в 41 р. Оказывается, что за вычетом 10-ти крупных заведений с 14-ю семейными рабочими, остальные заведения дают чистый доход, уступающийзаработной плате наемному рабочему (41,2 р. против 45,6), а в крупных заведениях заработная плата еще повышается. Производительность труда в крупных заведениях более чем вдвое выше

Это, однако, далеко еще не самые крупные заведения. Из распределения заведений по числу наемных рабочих (с. 113) можно подсчитать, что в 3-х заведениях – 163 наемных рабочих, т. е. в среднем по 54 наемных работника на заведение. И это «кустари», которых складывают с одиночками (одиночек в промысле не менее 460) и выводят общие «средние»!

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

369

(168,0 и 82,4), заработная плата наемному рабочему почти вдвое (53 и 28), чистый доход впятеро (222 и 41). Ясно, что ни различиями рабочего периода, ни другими какими-либо соображениями нельзя устранить того факта, что крупные заведения имеют высшую производительность труда и высшую доходность, а мелкие кустари – получают меньше наемных рабочих при всей своей «самостоятельности» (1-ая подгруппа: самостоятельно работают на рынок) и связи с землей (I группа).

В столярном промысле в 1-й подгруппе I группы «чистый доход» семей равен «в среднем» 37,4 руб. на 1 семейного работника, тогда как средний заработок одного наемного рабочего в этой же подгруппе равен 56,9 р. (с. 131). Выделить крупные заведения по таблицам нельзя, но вряд ли можно сомневаться, что эта «средняя» величина дохода на 1 семейного рабочего есть результат сложения высокодоходных заведений с наемными рабочими (которым платят же за что-нибудь по 56 рублей) и крохотных мастерских мелких «самостоятельных» кустарей, получающих много меньше наемного рабочего.

Далее, рогожный промысел:

Группа I Подгруппа 1

Число заведений 1

Число рабочих

Валовой доход

Заработная Чистый плата доход

Ссылки на стр. «Очерка»

Семейных

Наемных

Всего

Всего

На 1 рабочего

Всего

На 1 наемного рабочего

Всего

На 1 семейного рабоего

Всего

Крупные заведения

Остальные

99

11 88

206

11 195

252

95 157

458

106

352

38 681

18 170 20 511

84,4

171,4

58,2

6 664

2 520 4 144

26,4

26,5 26,4

10 244

3 597 6 647

49,7

327,0 34,0

Стр. 151 текста

Стр. 95, 97 и 136 таблиц

«В одном из заведений» отмечено введение шерстобитной машины (с. 119).

370

В. И. ЛЕНИН

Итак, 11 заведений из 99 концентрируют почти половину всего производства. Производительность труда в них выше более чем вдвое; заработная плата наемным рабочим также выше; чистый доход более чем вшестеро выше «среднего» и почти вдесятеро выше дохода остальных, т. е. более мелких кустарей. Доходы этих последних уже немногим выше заработка наемников (34 и 26).

Веревочно-канатный промысел :

Число

рабочих

Валовой

ДОХОД

Заработная Чистый

плата доход

Ссылки

на стр.

«Очерка»

Группа I Подгруппа 1

Всего

58

179

106

285

81672

286

6 946

65,6

16 127

90,1

Стр. 158 текста

Крупные заведения

4

5

56

61

48 912

800

4 695

83,8

5 599

1 119,0

Стр.40 и 188 таблиц

Остальные

54

174

50

224

32 760

146

2 251

45,0

10 528

60,5

Итак, общие «средние» и здесь показывают высшие доходы у семейных рабочих против наемных (90 против 65,6). Но из 58 заведений 4 концентрируют больше половинывсего производства. В этих заведениях (капиталистических мануфактурах чистого типа) производительность труда почти втрое выше среднего (800 и 286) и более чем впятеро выше, чем у остальных, т. е. более мелких заведений (800 и 146). Заработная

В таблице на стр. 158, видимо, опечатка или ошибка, ибо в Ирбит-ском уезде чистый доход больше показанных в итоге 9827 рублей. Пришлось переделать эту табличку по данным приложенных к «Очерку» таблиц.

Ср. «Куст, пром.», с. 46—47, а также описание производства в «Очерке», стр. 162 и ел. Прехарак-терно, что «эти предприниматели были когда-то действительными кустарями, почему они всегда... любили и любят называть себя кустарями».

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

371

плата наемным рабочим на фабриках значительно выше, чем у мелких хозяйчиков (84 и 45). Чистый доход фабрикантов составляет выше 1000 руб. на семью против 90 р. «в среднем» и 60,5 р. у мелких кустарей. Мелкие кустари получают, таким образом, доход, уступающий заработной плате наемникам (60,5 и 65,6). Смоло-дегтярный промысел:

Ссылки

на стр.

«Очерка»

Группа I Подгруппа 1

Число

Валовой

Заработная Чистый

рабочих

ДОХОД

плата доход

Всего

167

319

80

399

22

076

55,

3

2

150

26,8

10

979

34,

4

Стр. 189

текста

Крупные за-

9

10

16

26

4

440

170

,7

654

40,8

2

697

269

,7

Стр. 100

ведения

101, 137,

160, 161 и

220 таб-

лиц

Остальные

158

309

64

373

17

636

47,

3

1

496

23,2

8

282

26,

8

Итак, и в этом производстве, вообще очень мелком, с очень небольшим числом наемных рабочих (20%), в земледельческой группе, у самостоятельных кустарей наблюдается то же чисто капиталистическое явление превосходства крупных (сравнительно) заведений. А смоло-дегтярное производство – типичный крестьянский, «народный» промысел! В крупных заведениях производительность труда более чем втрое выше, заработная плата наемных рабочих раза в полтора выше, чистый доход раз в восемь выше «среднего» и вдесятеро выше заработка остальных кустарей-семьян, которые зарабатывают не больше среднего наемного рабочего и меньше наемного рабочего в более крупных заведениях.Отметим, что смоло-дегтярное производство

372

В. И. ЛЕНИН

ведется главным образом летом, так что различия в рабочем периоде не могут быть

* значительны .

Пекарный промысел:

Валовой доход

Заработная Чистый

плата доход

Число рабочих

Ссылки

на стр.

«Очерка»

Группа I Подгруппа 1

Всего

Крупные заведения

Остальные

27

63

55

118

44 619

378,1

2 497

45,4

7 484

118,8

Стр. 215

текста

4

7

42

49

25 740

525

2 050

48,8

4 859

694

Стр.68

и 229 таб-

лиц

23

56

13

69

18 879

273

447

34,4

2 625

46,8

То есть опять-таки средние для всей подгруппы цифры оказываются совершенно фиктивными. Крупные заведения (мелких капиталистов) концентрируют большую половину всего производства, дают чистую доходность вшестеро выше среднего и в 14 раз больше, чем у мелких хозяйчиков, и выплачивают наемным рабочим заработную плату, превышающую доход мелких кустарей.Мы не говорим о производительности труда, в 3—4 крупных заведениях производят более ценный продукт – патоку.

Гончарное производство. Опять типичный мелкий крестьянский промысел с ничтожным числом наемных рабочих (13%), с весьма мелкими заведениями (менее 2 рабочих на заведение), с преобладающим числом земледельцев. И здесь видим мы то же самое:

Из «Очерка» видно, что в смоло-дегтярном производстве употребляются и первобытные ямныеспособы гонки смолы и более совершенные – казанноеи даже с цилиндрическими котлами(с. 195). Подворная перепись дала материал о распределении тех и других, но материал этот не утилизирован, ибо не выделены крупные заведения.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

373

Всего

97

163

31

194

12 414

63,9

1830

59

6 657

41

Стр. 291 текста

Крупные заведения

7

9

17

26

4 187

161,0

1400

80,2

1372

152

Стр. 168 и 208 таб-

Остальные

90

154

14

168

8 227

48,9

430

30,0

5 285

34,3

лиц

Здесь, след., сразу оказывается, что по «средним» цифрам заработок наемного рабочего вышедохода семейного рабочего. Выделение крупных заведений разъясняет это противоречие, которое мы констатировали уже выше на массовых данных. В крупных заведениях несравненно выше и производительность труда, и заработная плата, и доход хозяев, мелкие же кустари получают меньше наемных рабочих и более чем вдвое меньше против наемных рабочих в наилучше поставленных мастерских.

Кирпичное производство:

Всего

229

558

218

776

17 606

22,6

4 560

20,9

10 126

18,1

Стр. 299

текста

Крупные за-

8

9

45

54

3 130

57,9

1415

31,4

1298

144

Стр. 46,

ведения

120,169и

183 таб-

лиц

Остальные

221

549

173

722

14 476

20,0

3 145

18,2

8 828

16,0

374 В. И. ЛЕНИН

Итак, и здесь «средний» доход одного семейного рабочего оказывается ниже заработной платы наемника. И здесь объяснение этого явления заключается в соединении крупных заведений, отличающихся несравненно большей производительностью труда, высшей платой наемным рабочим и очень высокой (сравнительно) доходностью, – с мелкими заведениями, хозяйчики которых получают доход почти вдвое меньший против заработной платы наемных рабочих в крупных мастерских.

Мы могли бы привести данные еще и по другим промыслам , но думаем, что и этих более чем достаточно.

Сведем теперь те выводы, которые следуют из рассмотренных данных:

Соединение крупных и мелких заведений вместе дает совершенно фиктивные

«средние» цифры, не дающие никакого понятия о действительности, затушевывающие

кардинальные различия, изображающие однородным нечто совершенно разнородное,

разносоставное.

Данные по целому ряду промыслов свидетельствуют о том, что крупные (по об

щему числу рабочих) заведения отличаются от средних и мелких:

а) несравненно более высокой производительностью труда;

б) более высокой платой наемным рабочим;

в) несравненно более высокой чистой доходностью.

3) Все без исключения выделенные нами крупные заведения употребляют в несрав

ненно больших размерах наемный труд (сравнительно с средними заведениями данного

промысла), который значительно превосходит по своей роли семейный. Производи

тельность их достигает десятка тысяч рублей, а число наемных рабочих – десяти и

свыше человек на заведение. Эти крупные заведения представляют из себя таким обра

зом капиталистические мастерские. Данные кустарной переписи

Ср. экипажный промысел, с. 308 текста и с. 11 и 12 таблиц; сундучный промысел, с. 335; портняжный промысел, с. 344 и др.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 375

доказывают, след., в пресловутом «кустарном» производстве наличность чисто капиталистических законов и отношений;доказывают полное превосходство капиталистических мастерских, основанных на кооперации наемных рабочих, над одиночками и вообще мелкими кустарями, – превосходство и по производительности труда и по оплате труда даже наемных рабочих.

4) По целому ряду промыслов заработок мелких самостоятельныхкустарей оказывается не выше, а зачастую даже ниже заработка наемных рабочих в том же промысле. Эта разница должна еще усилиться, если к заработку наемников прибавить получаемое некоторыми из них содержание.

Этот последний вывод мы выделяем от первых трех в том отношении, что те выводы выражают явления всеобщие и обязательные по законам товарного производства, тогда как здесь мы не можем видеть общеобязательного явления. Мы формулируем, след., так : при более низкой производительности труда мелких заведений и при беззащитном положении их хозяйчиков (особенно земледельцев) на рынке вполне возможно такое явление, что заработок самостоятельного кустаря оказывается ниже заработной платы наемника, и данные говорят, что это явление очень часто имеет место в действительности.

Доказательное значение приведенных выкладок не может подлежать сомнению, ибо мы взяли целый ряд промыслов, выбрали их не случайно, а приводили все, по которым только таблицы позволяли выделить крупные заведения, брали не отдельные заведения, а все заведения данного рода, сравнивая с ними всегда по нескольку крупных заведений из различных уездов. Но желательно было бы дать описываемым явлениям более общее и более точное выражение. К счастью, в «Очерке» есть данные, позволяющие осуществить отчаститакое желание. Это – данные о распределении заведений по чистой доходности их.По отдельным промыслам в «Очерке» указано, сколько заведений имеют чистый доход до 50 р.,

376 В. И. ЛЕНИН

до 100 р., до 200 р. и т. п. Вот эти-то данные мы и свели вместе. Оказалось, что имеются они по 28 промыслам , охватывая 8364 заведения, т. е. 93,2% всего числа (8991). Всего в этих 28-ми промыслах 8377 заведений (13 заведений не распределены по доходности) с 14 135 семейными + 4625 наемными рабочими, всего с 18 760 рабочими, что составляет 93,9% всего числа рабочих. Понятно, что по этим данным о 93% кустарей мы имеем полное право заключать обо всех, ибо нет никаких оснований предполагать несходство остальных семи процентов с этими 93-мя. Прежде чем приводить данные нашей сводки, необходимо заметить следующее :

Составители «Очерка», приводя эту группировку, не всегда строго выдерживали

одинаковость и однородность наименований каждой группы. Напр., говорят: «до 100

р.», «менее 100 р.», иногда даже «по 100 р.». Не всегда указывают начальный и ко

нечный предел разряда, т. е. иногда начинают группировать с разряда «до 100 р.», ино

гда с разряда «до 50 р.», «до 10 р.» и т. п.; иногда заканчивают группировку разрядом

«1000 р. и более», иногда приводят разряды «2000—3000 р.» и т. п. Все эти неточности

никакого серьезного значения иметь не могут. Мы свели все разряды, приводимые в

«Очерке» (их 15: до 10 р., до 20 р., до 50 р., до 100 р., до 200 р., до 300 р., до 400 р., до

500 р., до 600 р., до 700 р., до 800 р., до 900 р., до 1000 р., 1000 р. и более, 2000—3000

р.), и все маленькие неточности и недоумения разрешали подведением под один из этих

разрядов.

В «Очерке» дано только число заведений,имеющих доходы таких-то и таких-то

разрядов, но не указана величина дохода,приходящаяся на долю всех заведений каждо

го разряда. А между тем для нас именно последние данные и необходимы. Мы при-

По промыслам кружевному, слесарному и гармонному тоже есть эти сведения, но мы опустили эти промыслы, ибо по ним нет данных о распределении заведений по числу семейных рабочих.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 377

няли поэтому, что величина дохода в заведениях данного разряда определится с достаточной точностью умножением числа заведений в разряде на среднюю величину дохода, т. е. арифметическую среднюю из maximum'a и minimum'a в разряде (напр., 150 р. в разряде 100—200 р. и т. д.). Только для двух низших разрядов (до 10 р. и до 20 р.) приняли вместо средних максимальные величины дохода (10 р. и 20 р.). Проверка показала, что подобный прием (вообще допустимый в статистических вычислениях) дает весьма близкие к действительности цифры. Именно, весь чистый доход кустарных семей в этих 28 промыслах составляет, по данным «Очерка», 951 653 р., а по нашим приблизительным данным, основанным на разрядах по доходности, получилось 955 150 р., т. е. больше на 3497 р. = 0,36%. Разница или ошибка, след., меньше четырех копеек на 10 рублей.

3) Из нашей сводки мы узнаем среднюю величину дохода на семью (в каждом разряде), а не на одного семейного рабочего. Для определения последней величины пришлось опять-таки сделать примерный расчет. Зная распределение семей по числу семейных рабочих (и отдельно – по числу наемных рабочих), мы предположили, что, чем меньше величина дохода на семью, тем меньше семейный состав (т. е. число семейных рабочих на 1 заведение) и тем меньше заведений с наемными рабочими. Наоборот, чем выше доход на 1 семью, тем больше заведений с наемными рабочими, тем больше семейный состав, т. е. число семейных рабочих на 1 заведение. Очевидно, что это предположение – самое благоприятное с точки зрения того, кто пожелал бы опровергать наши выводы. Другими словами: если бы было сделано какое угоднодругое предположение, то наши выводы от этого только усилились бы.

Приводим теперь сводку данных о распределении кустарей по доходности заведений.

378

В. И. ЛЕНИН

До 10 p.

127

10

1270

До 300 р.

602

250

150 050

До 800 р.

22

750

16 500

» 20»

139

20

2 780

» 400 »

208

350

72 800

» 900 »

20

850

17 000

» 50»

2 ПО

35

73 850

» 500 »

112

450

50 400

» 1000 »

17

950

16 150

» 100 »

3 494

75

262 050

» 600 »

40

550

22 000

1 000 р. и более

19

1500

28 500

» 200 »

1414

150

212 100

» 700 »

38

650

24 700

2 000—3 000 р.

2

2 500

5 000

Всего заве

денип

8 364

–

955 150

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 379

Эти данные слишком дробны, так что надо свести их в более простые и ясные рубрики. Возьмем пять категорий кустарей по доходности: а) бедных с доходом до 50 р. на семью; б) малосостоятельных – с доходом 50—100 р. на семью; в) средних – с доходом 100—300 р. на семью; г) зажиточных – с доходом 300—500 р. на семью и д) богатых – с доходом более 500 р. на семью.

По данным о доходности заведений к этим категориям присоединим примерное распределение заведений по числу семейных и наемных рабочих . Получаем такую таблицу: [см. таблицу на стр. 380. Ред.].

Эти данные приводят к очень интересным выводам, которые мы и рассмотрим по категориям кустарей:

а) Более четверти кустарных семей (28,4%) принадлежат к бедноте,получающей на

семью в среднем около 33-х рублей дохода. Допустим, что весь этот доход достается

одному семейному работнику, что в этой категории все – одиночки. Во всяком случае

заработки этих кустарей оказываются значительно нижесредних заработков наемных

рабочих у кустарей (45 р. 85 к.). Если большинство этих одиночек принадлежит к низ

шей (3-й) подгруппе, т. е. работает на скупщиков, то это значит, что «хозяева» платят

работающим на дому меньше, чем наемным рабочим в мастерской. Если мы даже при

мем, что эта категория кустарей имеет наименьший рабочий период, все-таки заработок

их представляется совершенно нищенским.

б) Более двух пятых всего числа кустарей (41,8%) принадлежат к малосостоятель

ным, имея в среднем по 75 р. дохода на семью. Эти кустари уже не все – одиночки

(если предыдущая категория состояла только из одиночек): в ней примерно до полови

ны семей имеют по 2 семейных работника, и, следов., средний заработок

8377 заведений в 28 промыслах так распределяются по числу семейных и наемных рабочих: с 0 семейных рабочих – 95 заведений; с 1 рабочим – 4362 заведения; с 2 рабочими – 2632; с 3 – 870; с 4 – 275; с 5 и более – 143. Заведений с наемными рабочими – 2228, в том числе с 1 наемным рабочим – 1359; с 2 – 447; с 3 – 201; с 4 – 96; с 5 и более – 125. Всего наемных рабочих 4625 с заработком в 212 096 руб. (на одного – 45,85 руб.).

380

В. И. ЛЕНИН

а) Бедные

2 376

28,4

77 900

8,2

32,7

32,7

2 376

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

б) Малосостоятельные

3 494

41,8

262 050

27,4

75,0

50

1986

1508

–

–

–

–

–

–

–

–

–

в) Средние

2 016

24,1

362 150

37,9

179,6

72,0

–

1 124

870

22

–

–

1359

392

–

–

–

г) Зажиточные

320

3,8

123 200

12,9

385,0

100,0

–

–

–

253

67

–

–

55

201

64

–

д) Богатые

158

1,9

129 850

13,6

821,8

348

–

–

–

–

76

82

–

–

–

32

125

Всего

8 364

100

955 150

100

114,2

67,5

4 362

2 632

870

275

143

82

1359

447

201

96

125

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 381

одного семейного работника составляет лишь около 50 руб., т. е. не больше или даже меньше заработка наемного рабочего у кустаря(кроме денежной платы, 45 р. 85 к., часть наемных рабочих получает содержание от хозяев). Итак, семь десятых всего числа кустарей стоят, по своим заработкам, на уровне наемных рабочих у кустарей, отчасти далее ниже их.Как ни поразителен этот вывод, но он вполне соответствует вышеприведенным данным о превосходстве крупных заведений над мелкими. До какой степени низок уровень дохода этих кустарей, можно судить по тому, что средняя заработная плата земледельческого годового работника в Пермской губернии составляет 50 руб. на хозяйских харчах . След., семь десятых «самостоятельных» кустарей стоят, по жизненному уровню, не выше земледельческих батраков!