Текст книги "ПСС том 8"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 40 страниц)

рый будет утвержден Центральным Комитетом РСДРП. – 454.

ПРИМЕЧАНИЯ 549

¹⁶²Имеются в виду продолжительные дебаты по вопросу о том, предоставить ли право голоса на съезде

членам Заграничной лиги, находившимся в России. Большевики стояли за предоставление им права

голоса, меньшевики выступали против. Существо дела заключалось в том, что два члена Заграничной

лиги, незадолго до съезда выехавшие в Россию, – возможно, это были М. Н. Леман (Лиза) и П. Г.

Смидович (Василий Иванович) – передали свои голоса большевику Н. Э. Бауману. Меньшевики бо

ролись против признания полномочий членов, выехавших в Россию, из опасения, что это увеличит го

лоса сторонников большинства II съезда партии. – 454.

¹⁶³Отмеченное здесь голосование относится к предложению М. Кореневского (Эммануилова) о том, что

бы сохранить право голоса за членами Заграничной лиги, которые уехали в Россию не позднее, чем 3

месяца тому назад. – 454.

¹⁶⁴Перечисленные здесь вопросы представляют принятый порядок дня съезда Заграничной лиги. – 454.

¹⁶⁵Заметки с заголовками «Наши»и «Мартовцы»представляют учет фактического соотношения сил

большевиков и меньшевиков на съезде Заграничной лиги. В число 13 большевиков, которые здесь по

именно не названы, входило 12 человек, подписавших «Открытое письмо членам Заграничной лиги

русской рев. соц.-демократии» (см. Ленинский сборник VII, стр. 72—76) и О. А. Пятницкий.

В нижнем правом (крайнем) столбце указаны имена тех шести членов Заграничной лиги, позиция которых на первом заседании не была еще достаточно ясна. В ходе дальнейших заседаний съезда выяснилось, что четверо из названных лиц проявили себя сторонниками меньшевистской оппозиции, а К. М. Тахтарев (Тар), располагавший также голосом А. А. Якубовой (Тар), занял нейтральную позицию.

– 455.

¹⁶⁶В настоящем документе приводятся отдельные положения и краткие выдержки из статьи Л. «К аграр

ному вопросу», которые говорят об идейном родстве русских буржуазных либералов как с бернштей

нианцами, так и с эсерами. В статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

В. И. Ленин подробно разбирает и критикует отмеченные в настоящем конспекте места из статьи Л. —

456.

¹⁶⁷Данное и предыдущее замечания относятся к статье П. Новобранцева «Основные вопросы русской

революционной программы» в № 32 «Революционной России» от 15 (28) сентября 1903 года, где го

ворится о стихийности исторического процесса, о том, что в распоряжении социалистов-

революционеров нет «догм» и они «не могут ручаться за историю». Следующая фраза также относит

ся к высказываниям Новобранцева. – 458.

550 ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁶⁸В пункте восьмом отмечены места в статье П. Новобранцева, где он выступает против программных

положений РСДРП по аграрному вопросу, изложенных, главным образом, в статье В. И. Ленина «Аг

рарная программа русской социал-демократии» (см. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 303– 348). – 459.

¹⁶⁹Эта запись относится к тому месту статьи П. Новобранцева, где говорится, что «Освобождение» объе

динило «отцов» из той самой интеллигенции, «дети» которой (социалисты-революционеры) «являют

ся самоотверженными борцами за революционное дело», и что между «отцами» и «детьми» нет прин

ципиальной противоположности. – 459.

¹⁷⁰В пункте десятом отмечены основные положения аграрной программы либералов, как она изложена в

статье Л. «К аграрному вопросу». – 459.

¹⁷¹Данный план по сравнению с двумя предшествующими документами представляет следующую ста

дию работы В. И. Ленина над статьей «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

и тесно связан с другими подготовительными материалами к этой статье. Буквы α, β, γ, δ указывают,

что пункт «А» охватывает содержание пунктов конспекта статьи Л., отмеченных этими же буквами.

Пункт «Б» соответствует второй части пункта «А» предыдущего документа. Цифры в пунктах плана

показывают, что эти пункты по содержанию связаны с теми пунктами предыдущего документа, кото

рые отмечены такими же цифрами. Пункт «Г» связан отсылкой «(3). 5ß»c предыдущим документом и

буквами ε + ζ + η + ic соответствующими пунктами конспекта статьи Л. – 460.

¹⁷²Заметкой «Раст.»Ленин в настоящем плане обозначил вторую часть своей статьи (пункты Д, Е, Ж, 3,

И), где намеревался дать подробную критику взглядов «растерянного народничества», т. е. взглядов

социалистов-революционеров. – 460.

¹⁷³В ряду подготовительных материалов к статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народ

ничество» настоящий документ, по-видимому, является самым поздним вариантом плана этой статьи.

Об этом можно судить по наибольшей степени его обработанности по сравнению с предшествующими

документами, а также и по тому, что этот документ носит уже окончательный заголовок, под которым

статья была опубликована. – 461.

¹⁷⁴Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному во

просу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма». – 461.

ПРИМЕЧАНИЯ 551

¹⁷⁵Работая над книгой «Шаг вперед, два шага назад», В. И. Ленин внимательно изучал изданные в январе

1904 года в Женеве протоколы II съезда РСДРП, делал из них выписки, излагал содержание выступле

ний делегатов на съезде, выделяя характерные места из речей ораторов, подсчитывал распределение

голосов во время различных голосований. «Протоколы партийного съезда, – писал Ленин в преди

словии к первому изданию книги «Шаг вперед, два шага назад», – дают единственную в своем роде,

незаменимую по точности, полноте, всесторонности, богатству и аутентичности, картину действи

тельного положения дел в нашей партии, картину воззрений, настроений и планов, нарисованную са

мими участниками движения, картину существующих политических оттенков внутри партии, показы

вающую их сравнительную силу, их взаимоотношение и их борьбу» (см. настоящий том, стр. 189).

Настоящий документ представляет собою постраничные заметки, которые Ленин делал попутно с чтением протоколов съезда (заметки расположены соответственно порядку страниц в протоколах съезда). Все отсылки на страницы протоколов II съезда РСДРП в тексте ленинского наброска конспекта даны по женевскому изданию 1904 года. – 465.

¹⁷⁶Здесь отмечено выступление Д. П. Калафати (Махова) на 2-м заседании съезда по вопросу о том, ка

ким пунктом порядка дня поставить вопрос о месте Бунда в партии. Калафати поддержал представи

теля Бунда, который высказался против постановки этого вопроса на первое место. В своем следую

щем выступлении (также отмеченном в ленинском наброске конспекта) Калафати снова возражал про

тив постановки вопроса о Бунде на первое место, заявляя, что есть и другие больные вопросы, тре

бующие первоочередного обсуждения, например, вопрос о демократизме или о централизме. – 465.

¹⁷⁷Данная колонка цифр показывает приблизительное соотношение голосов во время голосования резо

люции Б. А. Гинзбурга (Кольцова) об отмене права OK влиять в качестве коллегии на состав съезда

после выбора мандатной комиссии. За эту резолюцию голосовали все искровцы. Из общего числа го

лосов на съезде, равного 51, за резолюцию Гинзбурга было подано 32 голоса. – 465.

¹⁷⁸«Печальным инцидентом» Г. В. Плеханов назвал инцидент с Организационным комитетом. К вопросу

об инциденте с OK относятся также и приводимые непосредственно за этой заметкой отдельные вы

ражения из выступлений А. Мартынова и Л. Мартова. В книге «Шаг вперед, два шага назад», в разде

ле: «в) Начало съезда. – Инцидент с Организационным комитетом», В. И. Ленин подробно останав

ливается на

552 ПРИМЕЧАНИЯ

содержании инцидента с OK (см. настоящий том, стр. 197– 206). – 465.

¹⁷⁹Эта и две следующие заметки относятся к обсуждению на 5-м и 6-м заседаниях съезда вопроса о месте

Бунда в партии. – 465.

¹⁸⁰Имеется в виду заявление М. Я. Левинсона (Гофмана) о том, что на съезде партии образовалось «ком

пактное большинство», которое выступило по отношению к Бунду «как сторона». Отвечая на это за

явление, В. И. Ленин в своей речи на съезде партии о месте Бунда в РСДРП говорил:

«Я коснусь прежде всего речи Гофмана и его выражения «компактное большинство». Тов. Гофман употребляет эти слова с упреком. По-моему, не стыдиться, а гордиться должны мы тем, что на съезде есть компактное большинство. И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90%-ным большинством» (см. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 266). – 466.

¹⁸¹В книге «Шаг вперед, два шага назад», в разделе: «к) Продолжение прений об уставе. Состав Совета», В. И. Ленин останавливается на этом выступлении В. Н. Розанова (Попова) на 14-м заседании съезда (см. настоящий том, стр. 276– 277). – 466.

¹⁸²Речь идет о том, чтобы в Совет партии входило 3 члена от ЦО и 2 члена от ЦК. – 466.

¹⁸³Первым пунктом отмечено предложение Л. Мартова о том, чтобы в Совет партии входило по 2 члена

от ЦК и от ЦО, которые должны единогласно выбрать пятого члена из состава ЦК или ЦО. Второй

пункт относится к вопросу о кооптации новых членов в партийные коллегии и центры. Мартов выска

зался против единогласной кооптации за кооптацию большинством голосов в ⁴/ ₅или даже %. – 466.

¹⁸⁴Эту речь В. Д. Медема (Гольдблата) на 15-м заседании съезда (как и выступления Л. Мартова и П. Б.

Аксельрода в послесъездовский период) в книге «Шаг вперед, два шага назад», в разделе: «з) Прения о

централизме дораскола внутри искровцев», В. И. Ленин назвал фальшивым фразерством (см. настоя

щий том, стр. 235). – 466.

¹⁸⁵На отмеченных ниже выступлениях Л. Мартова, Е. Я. Левина (Егорова), В. Н. Розанова (Попова) по

вопросу о равноправии языков и на поименных голосованиях по тому же вопросу В. И. Ленин оста

навливается в разделе: «д) Инцидент с равноправием языков» книги «Шаг вперед, два шага назад» (см.

настоящий том, стр. 211—216). – 466.

ПРИМЕЧАНИЯ 553

¹⁸⁶На этом выступлении Д. П. Калафати (Махова) в конце 19-го заседания съезда В. И. Ленин останавливается в разделе: «е) Аграрная программа» книги «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 220). – 466.

¹⁸⁷Речь идет о тех голосованиях по вопросам о кооптации в центры, когда в голосованиях принимали

участие бундовцы, которые неизменно поддерживали Л. Мартова. В скобках указано общее число го

лосов в каждом из голосований. В книге «Шаг вперед, два шага назад», в разделе: «л) Конец прений об

уставе. Кооптация в центры. Уход делегатов «Рабочего Дела»», В. И. Ленин подробно говорит? об

этих четырех голосованиях (см. настоящий том, стр. 287– 288). – 467.

¹⁸⁸На этом выступлении В. П. Акимова на 27-м заседании съезда и отмеченном ниже выступлении Е. Я.

Левина (Егорова) на том же заседании В. И. Ленин останавливается в разделе: «л) Конец прений об

уставе. Кооптация в центры. Уход делегатов «Рабочего Дела»» книги «Шаг вперед, два шага назад»

(см. настоящий том, стр. 288—291). – 467.

¹⁸⁹В «Характеристике делегатов по протоколам»собраны и сгруппированы имеющиеся в протоколах

съезда сведения о позициях отдельных делегатов в ходе обсуждений и голосований основных вопро

сов съезда. В этом документе В. И. Ленин приводит сведения (с отсылками на страницы протоколов) о

действиях на съезде 23 делегатов. На основе этих записей можно проследить также позиции высту

павших на съезде групп. Наиболее полные справки даны о делегатах группы «Южный рабочий» и

представителях так называемого «болота». По количеству справок в документе наиболее полно пред

ставлено искровское большинство. Совсем не дается здесь характеристика «рабочедельцев», делегатов

Бунда и представителей искровского меньшинства. – 468.

¹⁹⁰Здесь отмечено выступление Е. Я. Левина (Егорова) в конце 14-го заседания съезда. Когда на этом

заседании было предложено закрыть список ораторов, участвовавших в общих прениях по проекту ус

тава, представители Бунда В. Д. Медем (Гольдблат) и М. И. Либер выступили с протестом, указывая,

что вопрос о Бунде входит как часть в обсуждаемый пункт, а потому списка ораторов закрывать не

следует, пока не будет обсужден этот вопрос. После того, как предложение о закрытии списка орато

ров, вопреки желанию бундовцев, было принято съездом, в поддержку Бунда выступил Левин, кото

рый заявил, что закрытие списка ораторов было якобы формальным нарушением со стороны съезда

своего постановления по второму пункту порядка дня. – 468.

554 ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁹¹Имеется в виду замечание Е. Я. Левина (Егорова) по поводу предложения Мартова добавить в § 14

политических требований программы партии (где говорится о народном образовании) слова: «на род

ном языке». Заявляя, что это добавление разменивает на мелочи серьезный вопрос, Левин усматривал

в предложении Мартова «ясно выраженное желание подвести большинство съезда». После замечания

председателя Левин взял эти слова обратно. – 468.

¹⁹²Здесь отмечены два выступления Е. Я. Левина (Егорова) (который был одним из членов уставной ко

миссии) на 25-м заседании съезда о способе конструирования Совета партии. Левин считал, что пред

ложенная им формулировка параграфа устава о Совете партии должна объединить две другие форму

лировки, предложенные членами уставной комиссии, и явиться, таким образом, компромиссным,

средним, решением вопроса. – 468.

¹⁹³Речь идет о поведении Е. Я. Левина (Егорова) на 27-м заседании съезда во время обсуждения предло

жения Б. М. Кнунянца (Русова) признать «Заграничную лигу русской революционной социал-

демократии» единственной заграничной организацией. На этом эпизоде В. И. Ленин останавливается в

разделе: «л) Конец прений об уставе. Кооптация в центры. Уход делегатов «Рабочего Дела»» книги

«Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 290—291). – 468.

¹⁹⁴Имеется в виду выступление Е. Я. Левина (Егорова) на 37-м заседании съезда при обсуждении проекта

резолюции о социалистах-революционерах. Левин недоумевал, как можно совместить отрицательное

отношение социал-демократов к движению либералов и социалистов-революционеров с тем положе

нием программы партии, где говорится, что РСДРП поддерживает всякое оппозиционное и революци

онное движение, направленное против существующего в России общественного порядка. В книге

«Шаг вперед, два шага назад», в разделе: «е) Аграрная программа», Ленин подверг критике это высту

пление Левина (см. настоящий том, стр. 224). – 468.

¹⁹⁵Имеется в виду заявление В. Н. Розанова (Попова) о том, что при признании Совета руководящим ор

ганом партии совершенно неважен вопрос, будет ли в нем большее число представителей от ЦО или

от ЦК. – 469.

¹⁹⁶Смысл этих слов В. Н. Розанова (Попова) В. И. Ленин разъясняет в разделе: «г) Распущение группы

«Южного рабочего»» книги «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 208). – 469.

ПРИМЕЧАНИЯ 555

¹⁹⁷На этом выражении В. Н. Розанова (Попова) В. И. Ленин останавливается в разделе: «м) Выборы. Ко

нец съезда» книги «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 301). – 469.

¹⁹⁸Замечание: «великий путаник» было сделано В. И. Лениным в связи с выступлениями Д. П. Калафати

(Махова) на 20-м заседании съезда при обсуждении проекта аграрной программы. Калафати вначале

предлагал отвергнуть аграрную программу целиком, затем присоединился к предложению М. И. Ли

бера дать в ней лишь общую часть, конкретные же пункты снять, а после отклонения этого предложе

ния заявлял о необходимости включить в аграрную программу все возможное; наконец, он выступал

против пункта о возвращении крестьянам выкупных платежей. Все предложения Калафати съездом

были отвергнуты. – 469.

¹⁹⁹На этой речи Д. П. Калафати (Махова), в которой он пытался объяснить, почему ему пришлось воз

держаться при голосовании § 2 устава Бунда, В. И. Ленин останавливается в разделе: «в) Начало съез

да. – Инцидент с Организационным комитетом» книги «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий

том, стр. 199). – 469.

²⁰⁰В данном месте В. И. Ленин отмечает выступление Д. П. Калафати (Махова) на 29-м заседании съезда за включение группы «Свобода» в список организаций, подлежавших утверждению или распущению съездом, при обсуждении вопроса об отдельных организациях партии. Это предложение, поддержанное И. Н. Мошинским (Львовым), съездом не было принято.

Группа «Свобода»была основана Е. О. Зеленским (Надеждиным) в мае 1901 года; именовала себя «революционно-социалистической» группой. Ленин относил группу «Свобода» к числу тех «беспочвенных группок», которые не имели «ни прочных, серьезных идей, программы, тактики, организации, ни корней в массах» (Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 331, 332). Группа издавала в Швейцарии журнал «Свобода» (вышло два номера: № 1 в 1901 и № 2 в 1902 году). Кроме того, группой были изданы: «Канун революции. Непериодическое обозрение вопросов теории и тактики» № 1, газета-журнал «Отклики» № 1, программная брошюра «Возрождение революционизма в России» и др. Группа «Свобода» проповедовала идеи терроризма и «экономизма», выступала в блоке с петербургскими «экономистами» против «Искры» и Петербургского комитета РСДРП. Группа прекратила свое существование в 1903 году. – 469.

²⁰¹Оба отмеченные здесь выступления Д. П. Калафати (Махова) на 30-м заседании съезда (323 и 328 страницы протоколов

556 ПРИМЕЧАНИЯ

съезда) были направлены на сохранение в редакции ЦО старой шестерки «Искры».

Слово «неприлично»относится к замечанию Калафати в связи с поднятым в прениях вопросом о возможности приглашения на заседание членов редакции «Искры», которые перед этим покинули зал, т. к. считали неудобным свое присутствие при обсуждении вопроса о выборе редакции. Калафати находил неприличным даже ставить на голосование вопрос о приглашении на это заседание членов редакции «Искры». – 469.

²⁰²Здесь отмечено предложение А. С. Локермана (Царева) на 31-м заседании съезда о выборе «одного

редактора, который кооптирует всю редакцию». – 470.

²⁰³Здесь Н. Э. Бауман (Сорокин) имел в виду грубые измышления Л. Мартова о том, что проект выбора

двух троек (трех членов ЦО и трех членов ЦК) якобы был составлен В. И. Лениным единолично, без

участия и ведома других членов редакции «Искры». – 470.

²⁰⁴Эта заметка относится к обсуждению того места § 14 политических требований программы партии,

где говорится о снабжении бедных детей пищей, одеждой и учебными пособиями за счет государства.

– 470.

²⁰⁵Здесь отмечены выступления В. Ф. Горина на 8-м, 9-м и 16-м заседаниях съезда при обсуждении про

екта программы партии. – 471.

²⁰⁶Речь идет о выступлении В. А. Носкова (Глебова) на 14-м заседании съезда при обсуждении проекта

устава партии. Носков говорил, что перечисление функций Центрального Комитета в уставе излишне,

т. к. устав должен быть составлен в общих чертах, и что влияние Центрального Комитета находится

всецело в зависимости от его деятельности и только гарантируется уставом. – 471.

²⁰⁷Имеется в виду выступление Д. А. Топуридзе (Карского) на 9-м заседании съезда в общих прениях по

проекту программы. В первой части этого выступления критиковались высказывания А. Мартынова о

стихийной выработке теории научного социализма самим рабочим классом. Во второй части, которую

здесь подчеркивает В. И. Ленин, разбирался вопрос о взаимоотношениях класса и партии и отмеча

лось, что «из среды рабочего класса выделяется борющаяся, сознательная сила – партия, которая яв

ляется носительницей и проводником социалистических идеалов, и, как таковая, партия не может не

стоять выше «рабочего класса», постольку, поскольку сознательная часть является руководи-

ПРИМЕЧАНИЯ 557

телем бессознательной или малосознательной» («Второй съезд РСДРП. Протоколы». М, 1959, стр. 129).– 472.

²⁰⁸Здесь отмечены две речи Б. М. Кнунянца (Русова) на 28-м заседании съезда при обсуждении вопроса о

районных организациях. В первой речи предлагалось сохранить существование союза комитетов со

циал-демократических организаций на Кавказе. Другое отмеченное здесь выступление Кнунянца яви

лось ответом на речь Е. Я. Левина (Егорова), который предостерегал съезд от нарождающегося нового

бундизма, усматривая эту опасность во взглядах представителей Кавказского союза. Возражая Левину,

Кнунянц разъяснял разницу между характером деятельности Бунда и Кавказского союза. – 472.

²⁰⁹Здесь приводится таблица полного состава членов организации «Искры» на II съезде партии, участво

вавших в так называемом «собрании 16-ти» – в последнем, четвертом за время работы съезда, засе

дании организации «Искры» (об этом заседании см. настоящий том, стр. 14—15). Курсивом (в рукопи

си подчеркиванием) отмечены «твердые» искровцы. В третьей колонке дается цифровой анализ соста

ва организации «Искры» на съезде. Из 9 «твердых» искровцев было 3 представителя заграничной ор

ганизации «Искры» и 6 практиков из России; из 7 «мягких» искровцев 6 представителей заграницы и 1

от России. – 474.

²¹⁰По-видимому, имеется в виду состоявшееся накануне открытия II съезда РСДРП заседание OK, на

котором дебатировался вопрос о приглашении на съезд рабочедельца И. В. Чернышева (см. настоящий

том, стр. 8). – 475.

²¹¹Не выяснено, о каком именно факте идет речь. – 475.

²¹² Боръбизм– термин, образованный от названия рязановской группы «Борьба», которая выступала с

вульгарной критикой социал-демократической программы. С подобной же критикой проекта про

граммы РСДРП на съезде выступил представитель «болота» Д. П. Калафати (Мицов, по протоколам

съезда – Махов), применительно к которому в данном случае и приводится термин «борьбизм». —

475.

²¹³Вначале заметка о выступлениях С. Зборовского (Константинова, по протоколам съезда – Костич)

была отнесена к группе «болото», затем В. И. Ленин уточняет позицию Зборовского на съезде и харак

теризует его как мартовца. Об этом свидетельствует более поздняя карандашная надпись «мартовец» и

выделение этой заметки из остального текста. – 476.

214

В данном документе на основе протоколов II съезда РСДРП В. И. Ленин приводит разделение голосов на съезде как

558 ПРИМЕЧАНИЯ

по отдельным группировкам, так и по коалициям группировок. Подробно анализируя этот материал, Ленин в книге «Шаг вперед, два шага назад» дает общую картину борьбы на съезде и характеризует группировки и типы голосований (см. настоящий том, стр. 321—335). – 477.

²¹⁵Здесь отмечены четыре голосования по вопросам о кооптации в центры, когда в голосовании участво

вали бундовцы, которые каждый раз поддерживали Мартова. Эти голосования В. И. Ленин разбирает

в книге «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 287—288). – 478.

²¹⁶Под заголовком «Конец брошюры»В. И. Ленин дает оглавление второй половины своей книги «Шаг

вперед, два шага назад» (после раздела: «л) Конец прений об уставе. Кооптация в центры. Уход деле

гатов «Рабочего Дела»»). Это оглавление представляет первоначальный вариант, который впоследст

вии был изменен автором, по-видимому, в соответствии с изменением содержания разделов (внесены

изменения в текст большинства заголовков, некоторые разделы объединены, цифровой перечень раз

делов заменен буквенным). – 480.

²¹⁷ Справку о частном собрании делегатов большинства 18 августаво время работы II съезда РСДРП В.

И. Ленин приводит в книге «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 267—268). Эту

справку Ленин составил на основе своего «Дневника заседаний II съезда РСДРП», о чем свидетельст

вует приведенная в дневнике таблица с вычислением дня собрания (см. Сочинения, 5 изд., том 7,

стр. 421). – 481.

²¹⁸Здесь имеются в виду выступления Г. В. Плеханова 17 (30) октября 1903 года на частном совещании

большевиков, членов Заграничной лиги, совместно с намеченными ими кандидатами в члены Лиги. —

482.

²¹⁹Приводимые здесь конспекты легли в основу прочитанного В. И. Лениным в Женеве 9 (22) марта 1904 года доклада о Парижской Коммуне. Конспекты составлены на основе тщательного изучения работы К. Маркса «Гражданская война во Франции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, M., 1955, стр. 433—503). Все отсылки на страницы этой работы даны Лениным по берлинскому изданию 1891 года. В конспектах используются также факты из книги Лиссагаре «История Коммуны 1871 г.» и книги Вейля «История социального движения во Франции (1852—1902)».

На основе своих конспектов Ленин разработал в 1905 году «План чтения о Коммуне» (см. Сочинения, 4 изд., том 8, стр. 180—182). К освещению вопроса о Парижской Коммуне Ленин неоднократно возвращался и позже (см., на-

ПРИМЕЧАНИЯ 559

пример, статьи «Уроки Коммуны» и «Памяти Коммуны», III главу книги «Государство и революция» – Сочинения, 4 изд., том 13, стр. 437—440, том 17, стр. 111—115, том 25, стр. 385—404). – 483.

²²⁰См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 435—436. – 483.

²²¹/. А. А.(Internationale Arbeiter Association) – Международное товарищество рабочих (I Интернацио

нал) – первая международная массовая организация пролетариата, основанная в 1864 году на между

народном рабочем собрании в Лондоне, созванном английскими и французскими рабочими. Создание

I Интернационала – результат упорной многолетней борьбы К. Маркса и Ф. Энгельса за революци

онную партию рабочего класса. К. Маркс был организатором и руководителем I Интернационала, ав

тором его «Учредительного манифеста», устава и других программных и тактических документов. Как

отмечал В. И. Ленин, I Интернационал «заложил фундамент международной организации рабочих для

подготовки их революционного натиска на капитал», «заложил фундамент пролетарской, междуна

родной борьбы за социализм» (Сочинения, 4 изд., том 29, стр. 280, 281).

Центральным руководящим органом I Интернационала был Генеральный совет Международного товарищества рабочих, бессменным членом которого являлся К. Маркс. Преодолевая мелкобуржуазные влияния и сектантские тенденции, преобладавшие тогда в рабочем движении (тред-юнионизм в Англии, прудонизм и анархизм в романских странах, лассальянство в Германии), Маркс сплачивал вокруг принципов научного социализма передовых рабочих Европы и Америки. I Интернационал руководил экономической и политической борьбой рабочих различных стран и укреплял их международную солидарность. Огромна роль I Интернационала в деле распространения марксизма, в соединении социализма с рабочим движением.

После поражения Парижской Коммуны перед рабочим классом встала задача создания массовых национальных партий на основе принципов, выдвинутых I Интернационалом. «Принимая во внимание положение дел в Европе, – писал в 1873 году К. Маркс, – я считаю безусловно полезным временно отодвинуть на задний план формальную организацию Интернационала» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953, стр. 288). В 1876 году на Филадельфийской конференции I Интернационал был официально распущен. – 483.

²²² Лондонская выставка 1862 года– всемирная промышленная выставка, на которой произошла встре

ча делегации французских рабочих с английскими рабочими. – 483.

560 ПРИМЕЧАНИЯ

223

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 436. – 483.

²²⁴ La débâcle– роман Э. Золя «Разгром» (1892), посвященный изображению франко-прусской войны. —

484.

²²⁵Речь идет о манифесте Центрального комитета социал-демократической рабочей партии Германии от

5 сентября (н. ст.) 1870 года (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I,

1955, стр. 455). —484.

²²⁶ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 456. – 485.

²²⁷См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 459. – 485.

²²⁸Командующий артиллерией парижской армии Альфонс Симон Гио писал артиллерийскому дивизион

ному генералу Сюзанну, что может взять его протеже в свой штаб, где он будет скучать от безделья,

или послать на Мон-Валерьен, где лишь делают вид, что стреляют из пушек. Это письмо, опублико

ванное Коммуной в № 115 от 25 апреля 1871 года газеты «Journal Officiel de la République Française»

(«Официальная Газета Французской Республики»), свидетельствовало о том, что «правительство на

циональной обороны» создавало лишь видимость обороны Парижа. Об этом см. также К. Маркс и Ф.

Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 459. – 485.

²²⁹ Речь идет о Лео Франкеле – рабочем-ювелире, одном из руководителей союза немецких рабочих во

Франции, видном деятеле венгерского и международного рабочего движения, основателе первой вен

герской социалистической рабочей партии. – 487.

²³⁰К. Маркс в работе «Гражданская война во Франции», говоря о министрах правительства Тьера, заме

чает: «Такие люди могли получить tickets-of-leave только на развалинах Парижа; они как раз годились

для целей Бисмарка». К выражению «tickets-of-leave» К. Маркс дает следующее пояснение: «В Англии

преступникам, после того как они уже отбыли большую часть наказания, дают иногда отпускные би

леты, с которыми они могут жить на свободе, но под надзором полиции. Такие билеты называются

tickets-of-leave (отпускной билет), а владельцы их – ticket-of-leave men» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.

Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 461). – 492.

ПРИМЕЧАНИЯ 561

²³¹ Письма Дюпона– секретаря-корреспондента Генерального совета Интернационала – приведены в

книге Вейля «История социального движения во Франции (1852—1902)» (см. русский перевод: М.,

1906, стр. 138). В «Плане чтения о Коммуне» В. И. Ленин упоминает письмо Дюпона от 7 сентября (н.

ст.) 1870 года (см. Сочинения, 4 изд., том 8, стр. 181). – 492.

²³²Данные о числе коммунаров, осужденных судами, взяты из книги Лиссагаре «История Коммуны

1871 г.». М, 1905, стр. 479. – 493.

562

УКАЗАТЕЛЬ

ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ,

ЦИТИРУЕМЫХ И УПОМИНАЕМЫХ

В. И. ЛЕНИНЫМ

Аксельрод, П. Б. Объединение Российской социал-демократии и ее задачи.Итоги ликвидации кустарничества. – «Искра», [Женева], 1903, № 55, 15 декабря, стр. 2—5; 1904, № 57, 15 января, стр. 2—4. – 278, 355, 366, 367—373, 379, 382, 390, 466.

– Объединение Российской социал-демократии и ее задачи.Итоги ликвидации кустарничества. – В кн.:

«Искра» за два года. Сборник статей из «Искры». Ч. П. Спб., тип. Клобукова, 1906, стр. 122—147. —

366.

– Резолюция о социалистах-революционерах– см.О социалистах-революционерах.

Аксельрод, П. Б. и др.– см.Резолюция меньшевиков (Аксельрода, Старовера, Мартова и Засулич)...

В Центральный Комитет РСДРП.[Письмо редакции ЦО. 9 (22) декабря 1903 г.] ¹. – 157.

[Боровский, В. В.] Комментарий к протоколам второго съезда Заграничной лиги русс, революционной социал-демократии.Женева, тип. партии, 1904. 40 стр. (РСДРП). – 88, 102, 126, 132, 146, 159, 175, 363—364, 365.

Воронежский комитет Российской социал-демократической рабочей партии. Листок 12-ый.[Воронеж], январь 1904 г. Гект. – 329, 332, 396—398.