Текст книги "Бог есть (СИ)"

Автор книги: Владимир Кренев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Владимир Григорьевич Кренев

БОГ ЕСТЬ

«Я… даже у Господа Бога дураком быть не хочу…»

(Ломоносов)

«Нынче и ад и рай набиты дураками до отказа – больше туда не пускают».

(Ходжа Насреддин)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я писал для себя, движимый двумя противоположными, возможно, чувствами: страхом Божьим и жаждой истины.

Меня мучили два главных сомнения, позиция Церкви по двум вопросам. Первый: отношение к рабству (рабы и господа, крепостные и помещики, а также сегодняшние завуалированные формы порабощения). Второй: какова, по мнению Церкви, участь на том свете нескольких поколений советских людей, в частности коммуниста Юрия Гагарина, невоцерковленного Василия Шукшина? И какова участь язычника Дерсу Узала?

Мой личный опыт меня ведет к Богу или, правильнее сказать, к вере в Бога. Точка зрения Церкви на эти вопросы (каковой она доходила до меня окольными путями) стала для меня препятствием, ибо «кому Церковь не мать, тому Бог не Отец» (свт. Киприан Карфагенский). Я спокойно говорю об этом, но на самом деле я испытывал настоящие душевные муки. Поэтому я захотел попытаться найти ответы на эти вопросы в первоисточниках: современная православная литература, святоотеческая литература, Новый Завет. Чтение я по-привычке сопровождал собственными комментариями. Так появились эти записи (выговорился, и легче стало, но хорошо ли это). Оставалось лишь собрать их воедино и разбить на главы. Обнародовать записи я решил потому, что они дополняют повесть «Над пропастью», опубликованную мною ранее.

Курсивом выделены цитаты из Библии, высказывания святых отцов, старцев, священнослужителей, ученых-богословов и названия их трудов. В квадратных скобках – мои пояснения или замечания внутри приводимых цитат.

О СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

После прочтения «Святые отцы о грехе гордости. Поучения. Наставления. Советы» дерзну задаться вопросом: поучать, наставлять, советовать, а в сущности, читать морали – это не гордость, не «оставление христоподражательного смирения и молчания»? Да еще так многословно! Возьмешься перечитать все святоотеческие писания – и жизни не хватит (кроме этого есть дела). И ведь наверняка повторяются – одни и те же прописные истины «в лоб», в одной многословной (чуть не сказал пустословной) риторической манере, в одном поучительном стиле, в одном безапелляционном духе: что это – нежелание слышать (читать) и желание говорить (писать)? Желание уподобиться прославленным? Но тогда это точно гордость.

«О любви не говори, о ней всё сказано». Так и тут.

Тем более что давно известно: мало толку от чтения моралей. Лучшее поучение: личный пример. Лучший воспитательный метод: делай как я.

Человеку с научным складом ума досадна расплывчатость, неточность, неполнота многословных формулировок и объяснений, которыми изобилуют труды святителей, старцев. Ненаучный склад ума или туманность предмета тому виной, не знаю.

Иоанн Крестьянкин: «Чтобы ум был светел, надо ежедневно читать Святое Евангелие и видеть жизнь и оценивать в свете Евангельских истин».

Слыша такое (а подобных авторитетных высказываний масса), я все время представляю Сергея Королева, Юрия Гагарина, Василия Шукшина, других замечательных советских русских людей – маяков человеческой цивилизации, которые не читали ежедневно Святого Евангелия, и пытаюсь примерить услышанное к ним. Не получается. Утруждал ли автор себя таким элементарным логическим анализом или нет, прежде чем утверждать такое,– вопрос интересный. (Даже Достоевский, у которого с Церковью полное обоюдное согласие, больше любил играть в рулетку в монте-карлах. И после очередного проигрыша доставал друзей письмами с просьбой выслать денег. И негодовал, когда Иван Тургенев выслал половину просимой суммы.)

«Человек, не верящий в Бога, не будет считаться ни со своими родителями, ни с семьей, ни с односельчанами, ни с Отечеством» (Паисий Святогорец).

Да что они, совсем без ума, что ли? Кто же тогда победил фашистов, кто отдал свои жизни, защищая Родину? Паисий Святогорец, Фаддей Витовницкий, Иоанн Крестьянкин? Нет, хотя все были призывного возраста в 1941-м. Комсомолка Зоя Космодемьянская, коммунист Дмитрий Карбышев…

В «День народного единства» по телеканалу «Спас ТВ» показали очередной опус, разъединяющий народ на советский и не советский (дореволюционный). Может, там коснулись и постсоветских «благостных» времен – не знаю, не захотел дальше смотреть. Вообще же фильм об иконе Казанской Божией Матери. Вроде рассказывают о православной святыне и тут же начинают сравнивать православных (царских времен) воинов и советских воинов, через призму веры вознося одних и унижая других. Не буду пересказывать все их разглагольствования, да я их и не запоминал. Приведу лишь одну фразу, озвученную замечательным актером, сыгравшем Ивана в фильме Тарковского о войне: «Православные воины в бой шли с иконами впереди войска, а советских воинов в бой гнали пулеметы НКВД, поставленные позади войска». Они бы еще вспомнили, что на могилах советских солдат стояли звезды, а на могилах фашистов – кресты, и сделали бы из этого свои идиотские обобщения-выводы. Эти люди (авторы, исполнители, руководители) называют себя русскими, православными и являются таковыми, вот что обидно. Вроде бы на государственном уровне решено: подвиг советского народа в Великой Отечественной войне – это святое. Но ради политики, ради идеологии, ради укрепления существующего режима очернили и этот подвиг. А ты их не суди да не судим будешь.

Вообще же кастовость (высокомерное, пренебрежительное, уничижительное отношение к «не своим»), похоже, присуща всем мировым религиям. И на их фоне выгодно отличаются истинной веротерпимостью всеми ими ругаемые язычники, чьи верования так и не оформились в мировую религию, не обросли идеологией и не обзавелись разветвленной кастой жрецов: Дерсу Узала не делил людей по религиозному признаку, у него были другие критерии оценок, продиктованные самой жизнью. «К китайцам ходи не хочу – их работу моя понимай нету». Однако «трудами своей охоты он одинаково делился со всеми соседями, независимо от национальности». Вера Дерсу не оторвана от повседневной жизни. Он верил в сотворившего мир доброго бога неба Эндури, в черта, в их присутствие здесь, а не где-то там (именно такой веры не хватает многим священникам,– говорил один из иереев, имея ввиду, конечно, присутствие или, точнее, вездесущность триединого Бога), верил в неразрывность контакта живых и умерших людей, которых мы помним, и чьи души иногда подают нам ответные знаки. Он с большим вниманием и почтением относился к любым знакам свыше и реагировал в соответствии со своим пониманием, со сложившимися за века и тысячелетия у его народа религиозными представлениями и обычаями, которые «высококультурные» народы или, по крайней мере, их заинтересованные представители называют примитивными. Была по тому же «Спас ТВ» передача, в которой ну очень молодой человек разоблачал суеверия, сохранившиеся с языческих времен. Право, смешно было слушать, как 20–25-летний юноша разносит в пух и прах многотысячелетний опыт целого народа (народов), разрушает, так сказать, фундамент старой веры и возводит новый на абсолютно тех же принципах.

Иоанн Крестьянкин: «Душа – это та часть естества нашего, которой мы познаем Бога, молимся Ему, обращаемся к Нему во всех наших жизненных обстоятельствах (молитва – это пища нашей души)».

Атеисты – бездушные твари?

Иоанн Крестьянкин: «Душа – это та разумная часть нашего естества, которой мы способны распознавать добро и зло, выбирать свой жизненный путь».

Возражений нет. Определения на любой вкус. Как я уже говорил: им, похоже, неважно, насколько они точны, полны, убедительны и убедительны ли вообще в своих определениях. Может, они по-своему и правы. Верующий поймет, а неверующему хоть в лоб, хоть по лбу. Потому что вера – это не наука, а вера. И вряд ли к ней можно прийти через чтение умных и тем более неумных книг. Святой равноапостольный князь Владимир духовных академий не кончал, а духовные наставники у него, бесспорно, были. И были знаки свыше, если верить преданиям. Так же как были знаки свыше армянскому и болгарскому царям-крестителям, если верить преданиям. Не имея строго научной опоры и не имея знаков свыше, нетрудно впасть в подозрение, что священники сговорились и две тысячи(!) лет морочат всем головы. Поэтому, думается мне, неправы некоторые современные академики-богословы, упрекающие иных верующих в излишнем внимании к знакам свыше, «сводящим православие к вере в чудеса» (не понял), из-за чего «суеверие подменяет собой веру, создавая иллюзию духовной жизни и созерцания неисповедимых “путей Господних”, а на практике оборачиваясь элементарным оккультным аутотренингом – неким самовнушением, которое, к сожалению, удовлетворяет многих христиан, но заслоняет от них более глубокие стороны в познании собственной веры». Звучит солидно. Следовало бы разобраться, что они подразумевают под чудесами и суевериями: многократное явление Пресвятой Богородицы преподобному Серафиму Саровскому (в которое, как в Бога, можно верить или не верить) или появление на небе светящегося креста перед кончиной Ивана Грозного (метеорологическое явление, объясненное наукой)? С точки зрения современной медицины и даже ученых-богословов случаи с князем Владимиром, армянским и болгарским царями не выглядят чем-то таким уж невероятным (хотя свою роль они сыграли). А про Серафима Саровского советские (а может, и постсоветские) врачи-психиатры наверняка сказали бы: наш человек (тогда я тоже – их человек). Что они думают о вере вообще, не знаю. В интернете мне попалась вражья статья эдакого циничного врача-психиатра, якобы христианина (или якобы сочувствующего), могущего за пять минут диагностировать тип шизофрении у любого отдельно взятого верующего или у всех вместе взятых («О религиозной паранойе и религиозной истерии»; ключевая мысль статьи: каждый, кому в голову приходят мысли о спасении России,– параноик, хотя бы внешне и выглядящий нормальным).

Так, говоря о религии, подошли к политике. (Иногда, право, не знаешь, чего в религии больше, собственно веры в Бога или политики. Да разве только в религии?..)

Интернет наводнен псевдохристианскими статьями и даже книгами, как правило с антисоветским, антирусским уклоном (но иногда наоборот). И нередко авторы – реальные священники (хотя абсолютной уверенности нет – я с ними не знаком). Вряд ли это люди с убеждениями, скорее выслуживающиеся перед властью, перед начальством или отрабатывающие заказ. Некоторых критикуют другие священники: например, рядом с более чем сомнительными «Чудесами последнего времени» иеромонаха Трифона поисковик выдает рецензию священника Алексия Плужникова. Может даже, они вместе делают одно дело: один дискредитирует православие с позиции противников глобализма-экуменизма, а другой его тут же убедительно разоблачает.

У священника Павла Гумерова критиков в среде священства не нашлось: «Бунтарь-революционер не может не быть гордым, он продолжатель дела Люцифера на земле», «Сама история вынесла над большевиками свой суд… гордые замыслы были посрамлены». (А вот Уго Чавес, наоборот, называл Иисуса Христа величайшим революционером, социалистом, защитником бедных и угнетенных. От себя добавлю: богачи и угнетатели очень скоро поставили земную Церковь на службу себе. Еще раньше история вынесла свой суд над царизмом, но для гумеровых это не повод, чтобы срамить его.)

Легко и безапелляционно осудив несколько поколений советских (а значит, и русских) людей, далее Гумеров пишет: «Осуждать – значит судить, предвосхищать суд Божий, узурпировать Его права (в этом тоже страшная гордость!)», «Сколько же раз на дню мы в мыслях или словом даем свою беспощадную оценку ближнему! Каждый раз забывая слова Христа: “Не судите, да не судимы будете”».

В комментариях к статье люди заметили и другие пассажи, например:

«Пишете о неосуждении и тут же осуждаете. Вас цитирую: “…все старообрядчество держится вовсе не на любви к старому обряду, а на гордыне и высоком мнении о своей исключительности и правильности и ненависти к патриарху Никону и его последователям – никонианам”. Откуда ж вам знать, что и на чем держится?! О любви пишете и тут же выносите какие-то нелепые вердикты. Не лицемерие ли это?! Простите Христа ради. Анастасия».

Конечно, лучше читать не то, что под руку попалось, а известных авторитетных священников. Но и в этом случае во весь рост встает вопрос подлинности текста, вернее авторства.

«Письмо об ИНН» появилось при жизни о. Иоанна («исполнилось шесть лет со дня кончины отца Иоанна» и «прошло более десяти лет после написания этого “письма”» – иеромонах Сергий (Троицкий) в соавторстве…, газета «Глас православного народа»). И тем не менее авторы статьи не сомневаются в его подложности: «В письме, приписываемом отцу Иоанну (Крестьянкину)…», «составители “письма отца Иоанна”», «Необходимо также отметить главную причину, по которой вызывает сомнение авторство письма-обращения “Об ИНН”: до 2000 года архимандрит Иоанн (Крестьянкин) имел совершенно противоположное изложенному в нем мнение. Он отрицательно относился к новой системе налогообложения и не давал своим духовным чадам советов, подобных содержащимся в этом письме». К слову, в этой же интернет-газете иеромонах Александр (Боголюбов) пишет об о. Тихоне (Шевкунове): «…когда в 2000-м году в нашей Церкви началось обсуждение вопроса об ИНН, он выступил против присвоения этих номеров людям. Но вскоре, по всей видимости, на отца Тихона оказали определенное давление, и он публично заявил об изменении своих взглядов». И в случае с о. Иоанном, и в случае с о. Тихоном указывается один и тот же год, после которого у обоих произошло одинаковое «изменение взглядов» (что неудивительно, раз о. Тихон называет о. Иоанна своим духовным отцом), только в случае с о. Тихоном это не ставится под сомнение, поскольку он здравствует и может за себя ответить.

Специально начал с чтения самого последнего старца, хотя официально еще не канонизированного (тем лучше – не грех разобрать написанное по косточкам), как самого близкого по времени, практически моего современника, и столкнулся с теми же «тайнами, покрытыми мраком», как при чтении апокрифов. Искал авторитетного мнения, а нашел все то же: думай сам, соображай. Я-то по-любому думаю, но меня же за это никто по головке не погладит, потому что все требуют безусловной веры, а не «мудрствования».

Теперь даже не знаю, читать ли дальше о. Иоанна (то ли искреннего, то ли неискреннего ради единства Церкви, то ли подложного). Тем более у меня слишком много замечаний было и до чтения вышеуказанной статьи. Или почитать кого другого? Дошедшее через столетия через десятые руки.

– Отломали.

– Кому валят?

– Кто уволился?

Точно так же священники-либералы заявляют о подложности книг ненавистного им митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), который, по их мнению, «не мог связать толком двух слов» (из статьи в википедии, разделяющей точку зрения либералов в оценке личности старца и игнорирующей противоположную точку зрения, скажем, на причину его смерти).

Наверное, я единственный, кто не пляшет ни под чью дудку.

Серафим Вырицкий: «Никогда не надо просить у Господа ничего земного. Ему лучше нашего ведомо то, что нам полезно. Молитесь всегда так: “Предаю, Господи, себя, детей своих и всех родных и ближних в Твою святую волю”».

Ведомо-то ведомо, но однажды это кончилось тем, что полезно стало полное уничтожение человечества (кроме Ноя).

Другие учат прямо противоположному: всегда просите при любых затруднениях. Бог слышит наши искренние молитвы, и если просите о хорошем, Он всегда поможет. (А если не просишь – значит, возгордился.) «Нам всегда нужно пребывать в молитве, неустанно обращаться к Нему за помощью, все свои заботы предавать Ему одному» (о. Фаддей (Витовницкий)).

«Старец (Серафим Вырицкий) говорил, что душу нам дал Господь, но тело наше – от родителей и прародителей наших, поэтому часть их грехов переходит к нам. Вот мы и должны молиться о наших родителях и прародителях и на исповедях приносить покаяние за всех них. Они ждут нашей молитвы и так радуются, когда мы молимся о них; а те, кто уже находится в Царствии Небесном, помогают нам».

Мне он не показался. Горе-сочинители тому виной или он сам, не знаю. («По книге: “Серафим Вырицкий Житие. Пророчества. Акафист”. Свято-Успенская Почаевская Лавра»). Общие сомнительные рассуждения превозносятся как «глубочайшие», «величайшие», «прозорливейшие». И опять эти пресловутые «предсказания» прошлого – куда ж без них (при слове «пророчества» у меня пропадает всякое доверие к подателям информации). Две цитаты – вот все, что выбрал. Послушать таких как он – нет в мире хуже и грешнее русского народа:

«Самим Господом определено русскому народу наказание за грехи, и пока Сам Господь не помилует Россию, безсмысленно идти против Его святой воли. Мрачная ночь надолго покроет землю Русскую, много нас ждет впереди страданий и горестей. Поэтому Господь и научает нас: терпением вашим спасайте души ваши (Лк.21,19). Нам же остается только уповать на Бога и умолять Его о прощении».

Не стесняясь, осудил весь народ, и не от своего имени, а от имени Господа, не утруждаясь никакими объяснениями (это вообще их стиль: мол, я непререкаемый авторитет, и что бы я ни сморозил – все истина, не требующая доказательств). И тут же следует другая цитата, другая крайность: «Мы имеем право судить только самого себя. Даже рассуждая о каком-либо человеке, мы невольно осуждаем его». Ох, не сотворю я себе кумира на земле: уже сколько просмотрел «мудрых» высказываний преподобных… Конечно, просмотр мой исключительно поверхностный, но он отбивает всякую охоту тратить время на более глубокое знакомство.

Кстати, я не сразу догадался, что «беЗсмысленно» – это не незнание орфографии. Только после третьего или четвертого такого случая понял, в чем тут дело. Правда, у Феофана Затворника встречается неоднократно «воЗстановить». Может, все-таки орфография? Старорусская или церковнославянская.

ОБ ИДЕИ ВОЗРОЖДЕНИЯ МОНАРХИИ,

популярной в среде священства

«– На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!– сорванный и больной голос Пилата разросся.

Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.

<…>

– И настанет царство истины?

– Настанет, игемон,– убежденно ответил Иешуа.

– Оно никогда не настанет!– вдруг закричал Пилат…»

(М. Булгаков «Мастер и Маргарита»)

«Демократия в аду, а на Небе – Царство»,– так наставлял святой праведный Иоанн Кронштадтский, последовательный защитник монархии. Кстати, с чего он взял, что в аду демократия? И что за аналогии между Царством Небесным и царствами земными и, соответственно, Царем Небесным и царями земными? Придворные льстецы-язычники нередко обожествляли царей, например, египетских фараонов. А Александр Македонский, побывав в Египте, просто приказал считать себя сыном бога Аммона и во время пьяной пирушки заколол копьем ближайшего друга, воспитанного в духе греческой демократии и не желавшего поклоняться самозванному божеству. Не ту ли традицию продолжают современные священники, называя царскую власть Божественной и Богоустановленной?

Царя не бывает без дворян (православный телеканал «Спас ТВ» об этом не забывает: все о царях да о князьях с графьями, и только в хвалебном духе, тем самым внушая мысль, что кровососы с титулами – замечательные кровососы, о таких можно только мечтать; такое впечатление, что туда перекочевали все советские партийные агитаторы и продолжают в том же духе, только шиворот-навыворот). Спрашивая, хотите ли вы самодержавия, надо спрашивать, хотите ли вы, простолюдины, холопы, рабы, юридически узаконенных господ? «Царь – помазаник Божий», но не дворяне (бары, пэры – называйте как хотите). До царя далеко, а до Салтычих и Троекуровых близко. И не надо равняться на королевство Великобританию, простые граждане которого чувствуют себя (и не без основания) господами остального мира. Нас уже «равняли» на Запад, когда обещали рыночное процветание, но в итоге они стали еще богаче (за счет нас), а мы, соответственно, беднее. «По делам же их узнаете их», а не по словам.

И что они прицепились к этой демократии? Как будто она у нас была или есть, чтобы можно было сравнивать. Народ на единственном в своей истории референдуме проголосовал за сохранение СССР – Союз тут же развалили. С тех пор мнение народа никто не спрашивает. Президент еще в двухтысячном сказал: «Какую вам еще демократию? Новгородское вече, что ли?» (За точность не ручаюсь, но смысл был такой.) Если сравнивать с коллаборационизмом, то любая форма правления окажется предпочтительнее, если при этом страной управляют патриоты. Кто-то и Сталина называет самодержцем, а форму его правления – опричниной, забывая, что при Сталине никто не барствовал, а все, как могли, работали на общее благо, включая самого Сталина.

Земная Церковь как организация держится на трех китах: вера людей в Бога; материально-финансовое обеспечение; государственно-правовой статус. Какая из трех составляющих главная? Ответ, казалось бы, очевиден. Однако всю свою историю Церковь, особенно западная, укрепляла две составляющие (без которых никуда) в ущерб главной, в полном соответствии с марксистско-ленинским учением о первичности материи – финансов и вторичности идеи – веры, которую непонятно как внушать, но которую легко заменить традицией старыми как мир насильственными методами. Так земная выгода оказалась важнее истины, опора на монарха лучше (надежнее), чем опора на паству. Настоящая вера оказывается где-то сбоку и является прибежищем энтузиастов, в основном монахов, и то далеко не всех. Политическая ангажированность монашествующих или, по крайней мере, тех, кто активно выступает в СМИ от имени монашествующих, по-моему, очевидна.

Обобщая разные прочие высказывания, в том числе современные, можно сделать вывод: рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, то есть порабощение и эксплуатация человека человеком – Богоугодны; социализм, коммунизм, то есть свобода и социальная справедливость – Богопротивны. Такова точка зрения духовенства; можно сказать, официальная. Отсюда отношение к богатым и властьимущим: мучайте и грабьте свой народ сколько хотите; главное, не забывайте делиться с Церковью, а уж она всегда будет на вашей стороне. А благосостояние народа, счастье людей – дело десятое и для спасения души скорее вредное, чем полезное. (А еще говорят, что «человек рожден для счастья, как птица для полета». Выходит, врут?) Вопрос, насколько земная Церковь, управляемая еще не папой (у нас), но уже и не Поместным Собором (понравилось бы это противнику демократии Иоанну Кронштадскому?), соотносится в этом (и во всем остальном) с Церковью Небесной. Можно, конечно, предположить, что на Небе совсем другие критерии оценок, нежели на земле. Не политические, не экономические, не социальные, а душевно-эмоциональные, что ли (тогда лучшая религия – йога, а цель жизни – нирвана). Когда-то давно одна девушка мне сказала: «Богатые – они ведь добрые». Богач, ДОБРОдушно (бывают такие?) взирающий с высоты своего положения на копошащихся у его ног работяг, может быть, угоднее Богу, чем замученный трудом и нищитой пролетарий, с завистью или ненавистью ЗЛОбно косящийся на эксплуататора. Святитель Тихон Задонский о грехе сребролюбия: «Не всякий богатый – сребролюбец» (Пс.61,11), «Нищий, который хотя бы и ничего у себя не имел, но имеет к богатству любовь, есть истинный сребролюбец». (А бедняк, недовольный тем, что богач присваивает плоды его труда, он тоже «сребролюбец»?) То есть Богу без разницы, что богач пьет кровь бедняков и добреет от этого. Может быть такое? «Что это получится на земле, если все хозяева начнут делить доходы поровну со своими работниками? Тогда на земле не будет ни хозяев, ни работников, ни богатых, ни бедных, ни стражников, ни эмиров. Подумай сам: разве аллах потерпит такое нарушение порядка?» Ходжа Насреддин смеется, а «за каждый смех на том свете спросится, за слезы – нет».

Не может духовность, нравственность быть оторванной от материальной жизни человека и его взаимоотношений с обществом, с другими людьми. Иначе это не духовность и не нравственность, а просто эмоции сытого и довольного («доброго») или голодного и «злого». «Этим купцам есть за что благодарить аллаха: они сегодня пообедали и теперь собираются ужинать. А мы с тобой, мой верный ишак, не обедали и не будем ужинать; если аллах желает получить нашу благодарность, то пусть пошлет мне миску плова, а тебе – сноп клевера!»

Если же Богу действительно безразличны взаимоотношения людей друг с другом и с обществом и не безразлично лишь отношение людей и общества к Нему, то это все меняет. Но тогда это какой-то дохристианский языческий бог Озирис, или Фаммуз, или Мардук, или Вицлипуцли и т.д., требующий лишь поклонения ему, и чем усерднее, тем лучше. Тогда земные сатрапы и впрямь богоподобны.

Отчаявшимся в жизни ацтекам вряд ли приходило в голову роптать на своего бога, потому что он у них по определению отнюдь не милосердный и любящий. Лесковский очарованный странник занятно толкует о христианских миссионерах: «Азията в веру приводить надо со страхом, чтобы он трясся от перепуга, а они им бога смирного проповедывают. Это попервоначалу никак не годится, потому что азият смирного бога без угрозы ни за что не уважит и проповедников побьет». Может, здесь кроется причина крайней суровости иных толкователей Нового Завета. А может, глубже – в самой вере…

«Бог есть любовь» (1Ин.4:8,16). Вся земная жизнь Господа Иисуса Христа тому доказательство. Но даже Он возопил на кресте: «Боже Мой! Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» (Мф.27:46). По «Спас ТВ» рассказывали, как в Ярославле маньяк убил в общей сложности двенадцать детей, а тринадцатый спасся чудесным образом по молитвам матери и священников, к которым она кинулась за помощью. Искал эту криминальную историю в интернете – ничего нет (и слава Богу). А если это не выдумка «христианских» агитаторов? Двенадцать едва начавшихся жизней, которых никто не защитил, не оставивших после себя потомства (и миллионы за всю историю)… Если хоть одна из двенадцати (из миллионов) душ оказалась не в раю, если у этой загубленной души был шанс со временем покаяться и спастись, то концепция «Бог [всеведущий и всемогущий] есть любовь» рушится (нуждается в оговорках). О неродившихся потомках и их шансах на спасение я даже рассуждать не берусь. «Рассказывают, что авва Антоний [Антоний Великий (251–356)], будучи однажды приведен в недоумение глубиной Божия Домостроительства (управления миром) и судов Божиих, помолился и сказал: “Господи! Отчего некоторые из человеков достигают старости и состояния немощи [например, нацистские преступники, избежавшие наказания и дожившие до ста лет], другие умирают в детском возрасте и живут мало [например, замученные в концлагерях этими палачами-долгожителями]? Отчего одни бедны, другие богаты? Отчего тираны и злодеи благоденствуют и обилуют земными благами, а праведные угнетаются напастями и нищетой?” Долго он так размышлял, и был ему глас: “Антоний! Внимай себе и не подвергай исследованию судеб Божиих, потому что это – душевредно”» (Игнатий Брянчанинов). Какая-то страусиная позиция, если не сказать хуже. Не очень-то наш православный народ ей придерживался, когда придумывал пословицы и поговорки на религиозные темы, например: «Чем черт не шутит, пока Бог спит».

Еще несколько цитат:

«Если человек не будет внутренне духовно выстраиваться и жить по Божьим заповедям, то вместо истинного Царя он может принять “царя”-антихриста, который, стремясь к власти, нарисует картину “идеального царства”. Вот в чем опасность».

Все эти хлопоты о восстановлении монархии, возможно, только для и ради воцарения антихриста?

Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах, отметил: «В монархии легче следовать принципу “Богу – Богово, а кесарю – кесарево”. Как сказал Константин Великий: “Монарх является защитой Церкви на земле”…»

То есть, как я уже говорил: лучше (надежнее) опора на монарха, чем опора на паству?

«Церковь должна, прежде всего, заботиться о спасении людей через участие в духовной жизни, церковных таинствах. Она была и при императорах-богоборцах и при благочестивых, и ей не стоит связывать себя с определенным типом правления. Несомненно, благочестивейший Государь, который не просто опекает Церковь, а не подавляет ее духовной свободы,– счастье для церковного народа. Но, как известно, в нашем отечестве много крещеных, но мало просвещенных, которые живут церковной жизнью. Поэтому если смотреть реально на общество, то оно не готово к восприятию идеи монархического правления. Достойный монарх может появиться у государства тогда, когда народ попросит о нем у Бога, и Бог даст такого правителя»,– заключил о. Димитрий.

Хоть бы раз объяснили, как они себе это представляют в реальности, конкретно: «Если народ попросит Бога», «Если народ покается». Такое впечатление, что один произнес пустую красивую фразу, другие подхватили и до сих пор остановиться не могут. Основой для нее могла стать библейская притча о Ниневие: «Ниневитяне покаялись все от царя до простолюдина, и Господь помиловал их». Но Ниневия – это, кажется, один небольшой город. Был у нас Господин Великий Новгород, переживший монголо-татарское иго, который, помолясь, собрался на вече и решил воспротивиться абсолютной власти достойного монарха (лучшего из всех, по мнению историка Карамзина), и тот, тоже помолясь, утопил в крови единственный в нашей истории пример народовластия. «От царя до простолюдина»… Пусть сагетирует хотя бы одного олигарха, пару-тройку министров, десяток депутатов, сотую процента чинуш… Если надо, если прикажут, те изобразят любое покаяние, но кого они этим обманут? «Слуги народа» творят черные дела, а каяться (горячо и искренне!), как всегда, должен народ, вина которого была и есть разве что в христианском долготерпениии и послушании.

И вот опять: раз верующий (просвещенный, живущий церковной жизнью) – значит, непременно монархист, а если точнее – раб Божий и не только, готовый к восприятию идеи монархического правления, то есть готовый сделаться рабом человеков, вопреки Евангелию? Так мы подошли к следующему вопросу – о рабстве.

О РАБСТВЕ

«Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал.5:1).

«Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» (1Кор.7:20–23).