Текст книги "Новая русская доктрина: Пора расправить крылья"

Автор книги: Владимир Кучеренко

Соавторы: Виталий Аверьянов,Андрей Кобяков,Александр Рудаков,Ярослав Бутаков,Роман Багдасаров,Константин Черемных
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 18 страниц)

Глава 7. Зачем нужна сильная нацполитика

7.1. Основные внутренние угрозы национальной безопасности

Национальная политика в стране – если руководствоваться прагматической логикой, то есть исходить из полезности или вредности политических мер, – может строиться в основном исходя из одного критерия: критерия национальной безопасности России. Формирование сильной эффективной и гармонизирующей общество нацполитики возможно лишь через выработку системного ответа на угрозы безопасности России, связанные в первую очередь с эксплуатацией националистических, религиозных, сепаратистских факторов. И с культивированием чувств «коллективной ущербности». (Под последней понимается активное переживание своей идентичности как конфронтационного фактора, а разность идентичностей – как непримиримое противоречие.) Ядро проблемы можно вычленить в мониторинге и выявлении наиболее существенных угроз, которые способны привести к расколу страны. Такими угрозами и соответствующими им слабыми местами нашей безопасности являются:

русофобия (которая существует на разных уровнях и, будучи отвратительной сама по себе, несомненно является самым существенным дестабилизирующим обстановку в стране фактором, реально дающим в руки ксенофобствующим экстремистским организациям сильные аргументы в деле вербовки неопытной молодежи);

исламофобия (злонамеренно, а иногда и по неразумию разогреваемая многими силами подозрительность и неприязнь к представителям второй по величине религиозной общины, нечистоплотная манипуляция, построенная на отождествлении терроризма и ислама);

ортодоксофобия (или менее благозвучно «православофобия», то есть вражда к Русской Православной церкви, боязнь укрепления ее позиций в обществе, провокационные выступления с целью «стравить» верующих традиционных религий, верующих и неверующих и т. д.);

сепаратистские и деструктивные течения (воинствующие ваххабиты, радикальные шовинисты в национальных республиках, тоталитарные секты и т. п.);

неправительственные организации , в деятельности которых обнаруживаются признаки участия в международных антироссийских кампаниях, промышленном шпионаже, подрывной демографической деятельности (через медицинские и образовательные услуги, «планирование семьи», общественные пропагандистские акции и т. п.), лоббирования ученых и экспертов, ангажированная позиция которых способствует формированию необъективной картины и принятию за основу неверных научных данных и выводов при выработке решений государственными чиновниками и депутатами.

Иными словами, ксенофобия всегда конкретна. Абстрактная ксенофобия не является и даже теоретически не может являться существенной угрозой безопасности страны. Она сводится к частным бытовым случаям. Поэтому в качестве факторов десуверенизации и подрыва безопасности в настоящее время не могут рассматриваться силы чисто регионального сепаратизма, а также силы радикального национализма этнокультурного большинства (так называемого «русского фашизма»). Обе эти угрозы действенны только в сочетании с вышеописанными факторами.

Большим заблуждением является представление о сложившейся в стране ситуации с напряженностью в межнациональных отношениях как естественного, закономерного следствия принятия после распада СССР нового политического формата. Сама по себе смена формата не продуцирует процессов разрушения и хаотизации (таких, как развал системы разделения труда между бывшими «братскими» республиками, гибель советской промышленной кооперации и соответствующей инфраструктуры, приведшей к массовым безработице и обнищанию на пространстве СНГ, волнам беженцев и вынужденных мигрантов), не предопределяет и складывания такой экономической модели, при которой труд бесправных иммигрантов в большинстве отраслей экономики предпочтителен перед трудом коренного населения. Неурегулированность или недостаточная урегулированность этих сфер жизни нашего общества – это отдельная проблематика, которую нельзя списать на издержки распада СССР. Отсутствие политической воли к проведению сильной государственной политики в этих сферах, безответственность и безнаказанность нашей элиты позволила ей за какие-то десять с небольшим лет нарушить формировавшийся столетиями этнокультурный баланс.

7.2. Сценарии реализации угроз

К политическим рискам , обостряющимся в связи с эскалацией подрывной деятельности и накладывающимся на иммиграционную и демографическую ситуацию в России, относятся:

– слабость федерального центра, национальный и региональный сепаратизм, что вынуждает геополитически активные державы установить контроль над российским ядерным потенциалом, то есть десуверенизация России под внешним воздействием;

– стремление сильных держав установить контроль над российскими энергоресурсами, то есть еще один вариант внешней десуверенизации России;

– рост этнокультурного и этнорелигиозного сепаратизма в регионах России, подпитываемый извне;

– как ответ на предыдущий фактор, рост русского этнического национализма, форсирующий процессы откола национальных образований и политической фрагментации русского ядра России, что также ведет к десуверенизации.

Основные иммиграционные угрозы:

– Кавказско-среднеазиатско-средневосточная. Угрожает в первую очередь южным регионам России и центру, в меньшей степени Западной Сибири;

– Китайская. Угрожает, главным образом, Дальнему Востоку (а также Казахстану и Средней Азии);

Регионы риска:

Приморский край

Хабаровский край

Амурская область

Читинская область

Алтайский край

Новосибирская область

Омская область

Челябинская область

Оренбургская область

Самарская область

Саратовская область

Волгоградская область

Астраханская область

Ставропольский край

Краснодарский край

Ростовская область

Москва и Московская область

Регионы, подвергающиеся угрозе полного или частичного отторжения без иммиграционного в них притока:

Чукотский АО

Камчатский край

Сахалинская область

Ямало-Ненецкий АО

Ханты-Мансийский АО

Мурманская область

Карелия

Калининградская область

Вырисовываются следующие сценарии складывания политической карты построссийского пространства:

Сценарий 1. Сохранение в более или менее длительной перспективе номинально суверенной РФ с полноценным федеральным правительством. Суверенитет РФ ограничен рядом соглашений о «международном контроле» над ОМП. Реализуется некий подвариант под условным названием «коалиция диаспор» (1а) . Национальные республики и их лобби в центре борются за перераспределение дотаций, оставаясь в РФ. Всякая угроза сепаратизма связана лишь с недополучением денег из федерального бюджета и легко поэтому гасится. Формально оставаясь в РФ, нацреспублики, особенно на Кавказе, почти полностью независимы. Ситуация на китайской границе более сложна. Элитной китайской диаспоры в России не будет. Поэтому может осуществиться вариант отторжения Дальнего Востока. Более вероятно, в рамках рассматриваемого процесса Дальний Восток и Восточная Сибирь как фактически подмандатная территория США – как противовес Китаю. Бурятия и Якутия охотно идут на это. Другой подвариант (1б) связан с противодействием московской элиты инвазии этнических групп в федеральную власть. За этим следует рост сепаратизма на Северном Кавказе, выражающийся либо в вялотекущей войне, либо в успехе отдельно взятых очагов сепаратизма (Чечня). Регионы либо меняют национальный облик и откалываются, либо пытаются противостоять инородческому вторжению собственными силами, что также означает их выпадение из-под влияния федерального центра. Не исключен американский мандат в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке либо подпадание этих регионов под китайский суверенитет.

Сценарий 2. Падение авторитета федерального правительства и региональная фрагментация по тем или иным причинам идут столь бурными темпами, что вынуждают внешние силы непосредственно вмешаться ради контроля над ОМП и энергоресурсами. Важнейшими точками, где внешние силы будут обеспечивать стабильность, станут:

Западная и частично Восточная Сибирь;

Поволжско-Приуральский нефтяной регион;

Северо-Запад России (в силу географической близости к Европе). Возможны два подварианта: сохранение номинального федерального правительства, выполняющего «условия капитуляции» (2а), и поддержка внешними силами сепаратных образований типа «Сибирской республики» (2б) . Но и в первом случае, который кажется более вероятным, одним из «условий капитуляции» будет независимость (де-факто) ряда национальных образований не только на Кавказе и в азиатской части страны, но и в Приуралье (Татария, Башкирия, Коми).

Сценарий 3. Проведение сильной национальной политики с опорой на этнокультурное большинство нации. При этом варианте государство получает шанс реализовать прорывную инновационную стратегию (неомодернизацию), в результате которой геополитическое пространство России переструктурируется в соответствии с векторами производственно-технологического и инновационного прорыва, а не спонтанно складывающегося «рынка» людей и капиталов. Угрозы десуверенизации и национальной безопасности системно купируются. Территориальная целостность страны сохраняется. Демографический коллапс преодолевается. Миграционные потоки приводятся в соответствие со складывающейся инфраструктурой новой национальной экономики и системы обороны.

При реализации первых двух сценариев подрывные силы будут так или иначе использовать широкий инструментарий средств расшатывания государственности:

– поскольку сдетонирует не великоросское ядро , а регионы с большой долей меньшинств и пришлого населения, национальные окраины, религиозные и этнократические анклавы, – непременным условием успеха для подрывников становится разжигание в тех или иных аспектах русофобских комплексов. Без русофобии Россию не развалить. Просматривается строгая логика подрывников: необходимы провокации, которые делали бы одной из сторон конфликта представителей этнокультурного большинства (отсюда требуется имитация или полуимитация таких феноменов, как «русские фашисты», «скинхеды» и т. д.);

– наиболее разработанным инструментом подрывников, проверенным в Чечне, является исламский радикализм или его имитация;

– экстремизм сепаратистского типа в национальных республиках или его имитация;

– смешанный (этнорелигиозный или религиозно-региональный) тип деструктивных сетей; такая, смешанная, мотивация экстремизма встречается чаще, чем чистые (только религиозные или только этнокультурные) мотивации;

– формирование сетей принципиально гибридного типа ; в последние годы во всем мире отрабатываются и оттачиваются новейшие подрывные технологии, которые строятся на синтезе протестных потенциалов чрезвычайной пестроты, в том числе коалиции на первый взгляд несовместимых течений (последний пример образца осени 2006 года – венгерский «сброд»);

– цепная реакция провокаций, эффект нагнетания истерии (классический прием террора); это легко представить себе на примере событий в Кондопоге, Ставрополе и т. п. – когда во многих городах России на коротком временном отрезке произойдут подобные события, это даст кумулятивный эффект взрывного характера;

– спецакции в массмедиа, многократно увеличивающие масштаб истерии и раздувающие трагизм событий (многие из частных СМИ могут стать рупорами террора, выразителями интересов и исполнителями стратегии подрывных сил);– вброс в СМИ большого количества информации и оценок, нагнетающих идиосинкразию по отношению к федеральному центру и государственности РФ, противопоставляющих ее регионам, национальным республикам как локализованным, так и распыленным меньшинствам на территории РФ, как гражданам, так и негражданам (иммигрантам) и т. д. («москвофобия» или «Россиефобия», которые можно трактовать как частный случай русофобии, а можно и выделить в отдельную группу угроз).

7.3. Диспропорции в межнациональных отношениях

На сегодняшний день можно утверждать, что система взглядов на национальные отношения в России, которая принята властной элитой, принципиально устарела. Упорная приверженность старым концепциям и подходам сама по себе становится фактором дестабилизации, поскольку значительная доля недовольства национальной политикой в низах общества связана даже не с конкретными мерами или отсутствием таковых, а с отсутствием сильной, последовательной, четкой риторики по этим вопросам.

Справедливость сказанного подтверждает анализ проекта Концепции государственной национальной политики РФ , обсуждаемой в последние месяцы в руководстве партии «Единая Россия» (рабочая группа Султыгова). Речь идет о концепции, принятой еще в 1996 году, однако в 2003 году президент Путин поручил Министерству регионального развития подготовить новую редакцию. С тех пор работа над документом шла как по заколдованному кругу – чиновники не смогли найти слов и концептуальных решений, которые устроили бы всех, и проект несколько раз отправлялся на доработку. В этом межеумочном состоянии отразились особенности эпохи. Вместе с тем сегодня документ с внесенными в него коррективами по духу и смыслу мало отличается от первоначального варианта. Нынешний проект никто не рассматривает как новое слово в государственной политике, он всецело строится в интересах нацменьшинств и призван послужить основанием для перераспределения в их пользу федерального бюджета. К этой цели направлены положения о разработке новых целевых этнокультурных программ в области образования, СМИ, книгоиздания, культурных центров, поддержки языков народов РФ и местного «двуязычия». Сами разработчики и сторонники Концепции не хотят замечать и признавать, что данный документ не соответствует своему названию – его следовало бы назвать «Концепцией поддержки национальных меньшинств и малых коренных народов», чтобы привести название в соответствие с содержанием. Но в таком случае документ о собственно нацполитике, которого ждут в обществе и в котором остро нуждается страна, еще предстоит разрабатывать.

Параллельно с новой концепцией готовился и законопроект «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации», который также пробуксовывает на уровне правительства. Оба документа (закон и концепция в ее обновленной редакции), а также предложения по увеличению финансирования национально-культурных автономий и малых коренных народов РФ активно лоббируются Общественной палатой, Ассамблеей народов России и, естественно, самими автономиями.

Необходимо подвергнуть ревизии догмы национальной политики, доставшиеся в наследство от коммунистического режима и до сих пор не пересмотренные в своих основах, исключив любые проявления неуважения к русскому народу. Это исключение должно быть осуществлено на всех уровнях: от бытового до политического. Необходимо не на словах, а на деле обеспечить равноправие российских граждан независимо от национальности , причем сделать это не в образцово-показательных регионах вроде Москвы и Московской области, а по всей России, включая все национальные республики.

Ключевым официальным тезисом, лозунгом, который призван передавать дух национальной политики, до сих пор остается тезис «Россия – многонациональная страна» – неверный по существу и чрезвычайно неэффективный в плане практической применимости. Этот тезис не инструмент разрешения противоречий, а неловкая попытка вколачивать в сознание нации гвоздь старой концепции, своего рода бюрократический «постинтернационализм». Это порочная идеология, которая не обеспечивает высокой стабильности государства и межэтнической гармонии. Как показал исторический опыт, локальные национализмы при таком порядке лишь тихо тлеют и дожидаются очередного «часа икс», когда ослабеет центр и можно будет вырвать у него очередную порцию льгот. Интернационализм никогда не был свойствен традиционной России. Допускают большую ошибку те, кто видит в интернационализме нечто вроде реинкарнации старого имперского принципа. Интернационализм как массовую манипулятивную идеологию придумали марксисты и советская империя строилась не благодаря, а вопреки ему. Усилиями Сталина номинальный интернационализм большевистского (троцкистского) образца был заменен на концепцию «братства народов», то есть союза, коалиции этнокультурных общностей. По сути эта концепция была противоположна интернационализму Ленина и Троцкого.

То, что концепция многонациональности пока не разрушила страну, – признак все еще сохраняющихся за счет наших старых традиций высокой гражданской зрелости, мужества, терпимости коренных народов России.

Никуда не деться от того факта, что русские – единственная массовая сила, скрепляющая Российское государство. При этом русские выполняют эту функцию не сознательно (ибо пока слабо чувствуют связь между своими и государственными интересами), а по инерции многовековых усилий в державостроительстве. Ни один народ, кроме русского, не в состоянии выполнить эту функцию для России. Но исторические обстоятельства меняют народ. Сейчас у русских растет стихийная тяга к национал-изоляционизму, к созданию собственного этнического дома. Эта утопическая и близорукая тяга очень опасна. Однако пока очень мало сделано для того, чтобы представить русскому народу действенную альтернативу – национальный дом в масштабах всей России.

Концепция многонациональности и кампании по борьбе с ксенофобией создают в обществе извращенную картину национальных взаимоотношений. Психологический дискомфорт русские испытывают от того, что в СМИ им постоянно твердят о необходимости соблюдать права национальных меньшинств, относиться к ним «толерантно» и «политкорректно». При этом в быту большинство русских сталкиваются с фактами совсем некорректного и нетерпимого отношения к ним именно со стороны некоторых представителей национальных меньшинств и иммигрантов. Но о том, чтобы соблюдались права русского человека, чтобы к русским, к их обычаям, языку и культуре относились уважительно, СМИ предпочитают молчать.

Престижу власти сильно вредит практикуемая система распределения дотаций из федерального бюджета, когда приоритет в финансировании получают, опять же согласно господствующим представлениям, национальные республики в составе РФ. Данная диспропорция подогревает антимосковские, антифедеральные настроения. Одной из задач государства должно стать уничтожение той почвы, на которой развиваются такие представления, не в последнюю очередь – путем более сбалансированного дотирования регионов и прозрачности информации об этом.

Обрисованная картина усугубляется теми обстоятельствами, что:

– во многих республиках РФ, где титульный этнос составляет меньшинство, он тем не менее обладает непропорционально большой долей представителей во властных структурах (напр., Адыгея, Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Хакасия, Якутия), что позволяет говорить о складывании этнократий в отдельно взятых субъектах РФ;

– «национальный» криминалитет, существовавший еще в советские времена в форме тюремных и лагерных «землячеств», легко воспользовался складывающимся климатом и создал свои собственные империи паразитического характера, осуществляющие в огромных масштабах торговлю людьми, проституцию, контрабанду и распространение наркотиков. По статистке МВД, за десять лет количество преступлений, совершенных приезжими, увеличилось в России втрое (почти все грабежи и разбои – дело рук нелегальных мигрантов). Именно уголовные кланы взяли под свой контроль и так называемую «транзитную» нелегальную иммиграцию;

– проявления клановой этнократии коснулись и ряда центральных регионов России, в которых из целого ряда ниш рынка труда, посредничества, бизнеса и даже отдельных сегментов в управленческих структурах (местных администрациях, милиции, госорганах) происходит незаконное вытеснение коренного населения и представителей этнического большинства; данный процесс находит себе опору в организованной преступности – по самым скромным оценкам, в России существует около 2000 преступных этнических группировок (то есть группировок с преобладанием этнократических клановых отношений), из которых более 500 – в московском регионе;

– некоторой иллюзией ответа на эти вопросы стала кампания по «наведению порядка на рынках». Но то, что делалось на рынках, – это другая тема. Важно понимать, что конфликты в Кондопоге и в Ставрополе, во многих других городах, где тоже происходили подобные вещи, но не попадали в поле зрения средств массовой информации в должной мере, непосредственного отношения к нелегальной иммиграции не имеют . Борьба с нелегальной иммиграцией – это важная тема, красивый лозунг, который по-настоящему проблему межэтнической напряженности не ставит, а значит, не позволит и выработать настоящего ее решения.