Текст книги "Империя Русь: страна, которой не было (СИ)"

Автор книги: Владимир Андриенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

Судя по "Повести временных лет" Олег не просто убил Аскольда и Дира. Он обосновал свое право на это деяние и сказал правителям Киева:

"Вы не князья, ни княжеского рода, но я княжеского рода, и вот сын Рюриков". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. – С.33.).

И только после этого Аскольда и Дира убили. А если они не князья, то чего их жалеть? С узурпаторами в династической истории вообще считались мало. А автор "Повести" Нестор был именно династическим историком Рюриковичей.

Про Аскольда и Дира он говорил:

"Рюрик один принял всю власть и раздал города приближенным к себе людям. Двое их них, Аскольд и Дир, которые не были ни родня Рюрику, ни бояре его, отпросились идти ко Царю‑городу. Идучи вниз по Днепру, они увидали на горе городок и спросили: Чей городок?" Жители отвечали им: "были три брата: Кий, Щек и Хорив; они‑то и построили этот город, да после изгибли, а мы вот платим дань козарам". Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами; в Рюрик княжил в Новгороде". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. – С.33.).

Иными словами Аскольд и Дир были не князья, и летописец это намеренно подчеркивает: "не были ни родня Рюрику, ни бояре его". То есть люди не великие и не знатные.

Но давайте, обратим внимание на даты.

Если Рюрик пришел в Новгород в 862 году, то эти князья могли совершить поход на Киев завладеть городом, и совершить свой поход на Византию в 866 году.

"В 866 году Пошли Аскольд и Дир на греков, при царе Михаиле. Царь в их время пошел войною на аравитян, но, получив весть, что Русь идет на Царьград возвратился". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. – С.34.).

Но Гумилев говорит о факте "переноса Нестором даты похода руссов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу". (Цитата по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С. 47.).

Вот вам и первая нестыковка: дата похода на Константинополь или 860 год, или 866 год?

Если первая дата 860 года, то получается что князья Аскольд и Дир пришли в Киев не с Рюриком, который стал княжить в Новгороде в 862 году?

На путаницу в датировке обратил внимание еще академик Рыбаков. Он привел такие примеры в своей книге "Рождение Руси".

859 год.

Рюрик обосновался в Ладоге в, а спустя два года пришел в Новгород.

866 или 867 годы.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

Также Рыбаков приводит и иные даты из летописного списка "Повести временных лет":

870 год.

Прибытие Рюрика в Новгород.

872 год.

Рюрик убивает Вадима Храброго и много его новгородских советников.

874 год.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

875 год.

Возвращение Аскольда и Дира из Царьграда.

То есть датировка не совпадает. И опираться на неё не стоит. Они приблизительна.

Теперь обратим внимание утверждение, что жители Киева платили дань хазарам. На мой взгляд, оно мало правдоподобно. А как же могущественный поднепровский суперсоюз племен? Какой это суперсоюз если они дань платили?

Даже если допустить что так и было, то получается, платили они дань хазарам и сидели тихонько. Но пришли к ним Аскольд и Дир с небольшой дружиной, и они пошли войной на Константинополь? Но Византия была много сильнее Хазарии. Что‑то в этом снова не стыкуется. Ослабевшей Хазарии платили дань, а на сильную Византию нападали.

Да и многие историки говорили о сильном государстве, основанном Кием и его братьями. Русский историк Карамзин так передает летописный сказ о Кие:

"Братья Кий, Щек и Хорив с сестрой Лыбедью жили между полянами на трех горах, из которых две слывут, по имени двух младших братьев, Щековицею и Хоривцею: а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев воз. Они были мужи знающие и разумные, ловили зверей в тогдашних лесах днепровских, построили город и назвали его именем брата старшего, то есть Киевом. Некоторые считали Кия перевозчиком, ибо в старину был на том месте перевоз и назывался он Киевом; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают на Константинополь и принял великую честь у царя греческого…" (Цитата по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1992. – С. 47.).

Ходил на Константинополь! И честь получил от императора! А это говорит о силе князя полянского.

А сейчас давайте посмотрим на дату основания Киева.

В Новгородской Первой летописи указан год построения Киева – 854. Но и это не соответствует действительности, ибо в распоряжении ученых есть свидетельства более раннего времени об основании Киева.

Академик Рыбаков сообщает, "что основание Киева, которое (как мы установили теперь), следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300–350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Но тогда когда был основан Киев?

У армянских авторов VIII в. – Зеноба Глака и Ивана Мамиконяна в "Истории Тарона" есть пересказ о трех братьях – Куаре, Малтее и Хореване, что построили стране Палуни город. Здесь упоминается и о лесных угодьях, и о месте на горе, и о языческих капищах. Арабский полководец Мерван в VIII веке сообщал, что воевал с хазарами, на Дону, и в своих воспоминаниях рассказал, что захватил в плен 20 тысяч славянских семей. Пленные были выведены в Закавказье. Вот так пересказ истории об основании Киева тремя братьями в конце VII – начале VIII веков попал к арабскому полководцу и был отмечен в источниках.

Украинский историк М.Ю.Брайчевский утверждает, что Кий с братьями и сестрой жил в конце VI века или вначале VII века. Именно к этому времени относятся упоминания византийских источников о Кие: во второй редакции "Чудес Дмитрия Солоунского, у Феофана Исповедника, у патриарха Никифора и у Ионны из Никии. (Сведения по книге Комрич Л.Г. Багацький В.В. "Історія України від найдавніших часів". Харків: "Одиссей". 2002. – С.69).

В VI веке союзы племен руссов (бассейн реки Рось) и союз племен полян (Киев и Чернигов) объединившись. Эти племена стали Руской землей.

Владимир Чивилихин говорит в книге "Память": "В конце V – начале VI веков на среднем Поднепровье образовалось Киевское государство – княжество полян. Князь Кий поставил также Киевец, городок на Дунае, плавал в Константинополь". (Цит. по книге В.Чивилихина "Память" Роман‑газета, 1982. N15,N16 стр.2).

Во второй половине XX века археологи Милеев, Молчановский, Толочко обнаружили остатки городища, о котором говорилось в летописном своде. Это был "город Кия". Следовательно, была найдена историческая основа летописного свода, и деревня легенда превратилась в исторический факт. Все большие реки днепровского бассейна сходились в Киеве, и посему место было стратегически важное. В первую очередь для торговли. Ведь бассейны рек впадавших в Днепр охватили земли, где жили племена древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян.

Разобравшись с путаницей в датировках можно снова вернуться к Аскольду и Диру. Мы так и не выяснили, кто они были такие. Что говорят о них другие авторы:

Константин Рыжов в своей книге "Все монархи мира: Россия" сообщает, "что у варяжского князя Рюрика, правившего в Новгороде, было два мужа Аскольд и Дир, не родственники его, но бояре. И отправились они в Царьград со своим родом. Когда плыли они по Днепру, то увидели на горе город и спросили:

"Чей это город?"

Тамошние жители ответили:

"Было три брата – Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и умерли. Мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам".

Аскольд и Дир остались в этом городке, собрали у себя многих варягов, и стали владеть землей полян". (Цит. по книге К.Рыжова "Все монархи мира. Россия". М.:Вече. 2001. стр.107. Статья‑"Аскольд".).

Но это мнение взято Рыжовым из книги Карамзина, который в свою очередь опирался на Повесть временных лет" Нестора.

По сведениям украинских историков Аскольд и Дир были не воеводами Рюрика, а представителями древней династии древнерусских князей Киевичей, потомков князя Кия, основателя Киева. (Сведения по книге Багацький В.В. Комрич Л.Г. "Історія України від найдавніших часів". Харьків: "Одиссей" 2002, стор.71).

Но об этом говорили и ранее!

Академик Шахматов отрицал варяжское происхождение Аскольда и Дира. Он считал их потомками династии князя Кия.

Академик Рыбаков пишет в книге "Рождение Руси":

"Польский историк Ян Длугош (умер в 1480 году), хорошо знавший русские летописи, писал об Аскольде и Дире:

"После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Аскольду и Диру". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Некоторые называли их не князьями‑соправителями, но князьями правившими в разное время. Сам Рыбаков говорил:

"Личность князя Дира нам неясна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, так как при описании совместных действий грамматичная форма дает нам единственное, а не двойственное или множественное число, как следовало бы при описании совместных действий двух лиц". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Из вышеизложенного можно сделать такой вывод, что в "Повести временных лет" Аскольд намеренно выведен был воеводой Рюрика, но не потомком законной княжеской династии. Именно Нестор "лишил" Аскольда и Дира княжеского происхождения!

Значит, Аскольд происходил из династии киевичей, и не был воеводой Рюрика? Это утверждают сейчас многие украинские историки. Но тогда возникает другой вопрос. Почему киевляне так легко сдали своих князей Олегу и дали ему совершить их убийство? И почему они так легко пошли под власть Олега? Если он убил из князей, потомков древней династии, значит, он был завоевателем. Таким же как Вильгельм Завоеватель, что покорил Англию и убил местного англо‑санконского короля Гарольда. Но саксы не сразу признали власть завоевателей и долго сопротивлялись. Только спустя несколько столетий сформировалась новая нация – англичан. А киевляне так просто приняли завоевателей и покорились им?

Снова нестыковка. Тогда стоит снова вернуться к летописи, к "Повести временных лет". Если предположить, что там изложена истинная история, то кое‑что становиться на свои места. Какая киевлянам разница один варяг или другой? Зачем им защищать Аскольда и Дира если они такие же пришельцы, как и Олег?

Значит, стоить все же довериться "Повести временных лет"?

Но есть еще один факт, о котором уже упоминалось. Это принятие князем Аскольдом христианства. Население города Киева тогда не приняло этой религии и осталось верно старым богам. Это могло привести к взаимному отчуждению между князем и горожанами. А Олег, или по скандинавски Хельги, как раз был приверженцем языческих богов и мог обещать киевлянам восстановление их старых культов. Может быть, этим и объясняется такое легко принятие киевлянами нового князя‑захватчика с севера?

Да и не стоит забывать, что Олег продолжал политику завоевательной экспансии, что вполне устраивала военно‑торговые корпорации. А Аскольд приняв крещение отказался от этой политики на государственном уровне. И это могло привести к тому, что Аскольда просто сдали его врагу.

Глава 4

Шансы Святослава создать империю и сокрушить Византию: Да или Нет?

Прежде чем перейти к войнам Святослава, стоит поговорить о том, а была ли у него возможность сокрушить Византию и другие сильные в военном отношении государства. Ибо желание и сила полководца и государя это хорошо, но имеются еще и возможности самого государства‑покорителя, его внутренние резервы и мобилизационные способности.

Византия

Византия, несмотря на многочисленные проблемы и внутренний кризис все еще оставалась страной, где продолжали изучать военное искусство, стратегию и тактику войны. Здесь полководцы знакомились с древними военными трактатами, написанными еще во времена величия Рима.

Византийцы умели вести правильную войну, против народов, которые с тактикой и стратегией были знакомы мало. А это все равно, что выставить опытного бойца‑мечника против здорового, но совершенно незнакомого с искусством боя варваром. Кто в таком случае победит? Естественно опытный мечник, ибо физическая сила в бою еще не все. Это лишь компонент победы.

Вначале посмотрим на армию Византии, того противника, которого необходимо было сокрушить, дабы создать ту саму империю, о которой мечтал Святослав.

Для многих поколений историков вопрос о численности армии Византии оставался и остается открытым. В V–VI веках население Византийской империи составляло примерно 15 миллионов человек, а численность наемной армии обычно не превышала 1 % от общей численности населения. И что получиться?

Империя располагала армией в 150 тысяч солдат. И это только регулярных войск, а не стоит забывать о милиции, территориальных войск, что могла составить до 200 тысяч человек. Ведь расходы на содержание милиции во много раз ниже, чем наемной армии.

Следовательно, получается армия в 350 тысяч человек. Это конечно очень много. И это войска всей империи включая пограничные силы. Это сила.

Но я не большой военный специалист и потому свое мнение не рискну поставить во главу угла. Это приблизительные данные о численности почерпнутые из многих книг как художественных, так и документальных. Здесь стоит обратиться к профессионалам. То есть к тем, кто специально знавался историей византийской армией. Это Ю.А. Кулачковский, С.Б. Дашков, А. Меншиков, В.В. Кучма.

Они досконально изучили качественный и численный состав византийской армии.

Итак, что нам скажут специалисты?

Армия Византии имела три рода войск: кавалерию, пехоту и артиллерию. Кавалерия делалась на тяжелую, среднюю и легкую. Пехота – на тяжелую и легкую. В тяжелой, средней кавалерии и тяжелой пехоте служили профессионалы. Милицейские части формировали отряды легкой кавалерии и легкой пехоты.

Полевые и пограничные воска империи состояли из профессиональных солдат и в эти части входили наемники, для которых служба была работой. Но такие части обходились империи весьма дорого.

Таксиархии – пехота византийской империи

Пехота империи X века – таксиархии – являлась преемницей пехоты, что была в империи в V–VI веках. И эти воины служили в армии и занимались боевой подготовкой, получая жалование, не постоянно. Они имели свое хозяйство и занимались ремеслом, торговлей земледелием. Да и жалование солдата таксиархии было небольшим, для того чтобы жить только на него. Как позднейшие стрельцы московского государства помимо царского жалования имели и собственный источник дохода. Эти части состояли только из подданных империи.

В византийскую пехотную таксиархию входило 500 тяжеловооруженных гоплитов или скутатов (воинов тяжелом вооружении), 200 легких копейщиков или метателей дротиков и 300 стрелков (лучников и пращников‑сфендонитов). То есть в таксиархии было 1000 воинов под командой таксиарха. Таксиархии делились на сотни (гекатонтархии) под командой гекатонтарха. Сотни делились на лохи и полулохи, отряды в несколько десятков воинов под командой лохагов.

Всего пехотных таксиархий было 16, судя по запискам императора Никифора Фоки того самого в правление которого Святослав выступил в свой первый хазарский поход. А это 16 тысяч пехотинцев. Сила по тем временам немалая!

Гвардия византийской империи

А теперь о гвардии византийский императоров. Гвардия – тагмы – делилась на конные – схолы, эскувиты, арифм, иканаты, и пешие – нумера и стен. К ним можно добавить гвардию иноземцев – этерию. Также в распоряжении императора была дворцовая стража – кувикуларии, кандидаты и виглы.

Тагма это в более ранее время название полка в Византии, но после фемной реформы так стали называть только гвардейские полки. Командовали полками гвардии – доместики.

Тагмы давали императорам еще 1200 всадников и 2900 пехоты. И это 4100 солдат отборного войска!

Помимо полевых, пограничных частей и гвардии в армии служили и ополченцы

Империя располагала значительным ополчением константинопольских дим (Димы – партии ипподрома). Дим было четыре и они различались по цветам: голубые, зеленые, красные и белые. Это нечто подобное нашим современным футбольным фанатам. Влияние имели в основном голубые и зеленые, и они по приказу императора могли сформировать несколько частей для обороны столицы. Но дисциплина в этих частях была далеко не всегда на высоте и боевые качества ополчения дим некоторые историки (Кулачковский, Дашков) оценивали как весьма низкие. Однако, для обороны столицы они годились и Святославу при штурме Константинополя, если бы такой был пришлось с ними столкнуться.

Также в империи, начиная с V века, появились отряды букеллариев. Это были личные дружины полководцев и частных лиц. Содержание их было не дешевым делом, но казне ничего не стоило. Зато набирались в эти отряды отличные профессионалы в основном из воинственных иностранцев‑варваров. Но отряды букеллариев, хоть и не стоили василевсу ничего, подчинялись не центральной власти и могли легко повернуть свое оружие против него самого. "Халява", господа, всегда могла обернуться против того, кто ей пользуется.

Федераты и союзники

Гораздо более надежными были дружины федератов. Федератами являлись варвары‑поселенцы, которых селили в пограничных областях империи, и которые обязаны были за те земли, которыми их наделил император нести военную службу. Они также получали денежное жалование и довольствие. В основном это были поселенцы из племен готов, гуннов, аланов. Их дружины возглавлялись собственными племенными вождями, хотя среди них были и императорские офицеры оптионы, ведавшие раздачей императорского жалования. Федераты сотавляли отряды легкой кавалерии – конных стрелков.

Также императоры Византии вербовали из гуннов, славян, гепидов, эрулов так называемые отряды союзников. Они служили за жалование и за часть военной добычи. Также ими предводительствовали собственные вожди. Также в основном составляли отряды легкой кавалерии.

Стратиоты – фемные войска

С VII века начинается история фемного устройтства Византии и фемных войск. Вся территория империи была разделана на округа – фемы. В фемах не существовало прежнего разделения гражданской и военной власти. Возглавлявший фему стратиг возглавлял и военную и гражданскую администрации и он созывал ополчение местного вверенного его попечению округа. Это ополчение созывалось из свободных крестьян стратиотов, обязанных за свой надел земли военной службой императору.

Стратиоты служили в основном в легкой кавалерии и во флоте империи. Но здесь были и пехотные части. Пехота фем также была легковооруженной. И эти фемные войска можно отнести к милиции, о которой я говорил в самом начале главы.

Фемное войско стратиотов давало империи в X веке 52 тысячи легкой кавалерии и 26 тысяч легкой пехоты!

Катафракты – тяжелая кавалерия

Но главной силой императоров Византии была тяжелая кавалерия катафрактов. Катафракты составляли часть фемного войска. И они также были стратиотами, но не простыми, а самыми состоятельными из них. Это своего рода мелкие феодалы, прототип европейского рыцарства. Они наделялись земельными участками с рабами, но не могли их продавать, и обязаны были нести службу в тяжелой коннице со своим вооружением.

Катафракты – конница профессионалов, хорошо дисциплинированные и преданные империи воины. В этом отличие катафрактов от европейского рыцарства, в рядах которых дисциплина хромала.

Катафракты в X веке – это 26 тысяч закованных в сталь конных воинов.

Тактика и стратегия Византии

Тактика византийских полководцев в X веке была больше оборонительной, но не наступательной. Империя к этому времени больше думала о том, как сохранить свои границы и не потерять то, что было, нежели о том как захапать новые земли.

Вот стандартный боевой порядок византийской армии:

Первая линия центра – пехота. В центре тяжелые гоплиты, а по флангам лучники, пращники, метатели дротиков.

Вторая линия центра – пехота. В центре тяжелые гоплиты, а по флангам лучники, пращники, метатели дротиков.

Резерв, две группы размещенные позади каждого фланга (охрана тыла) – кавалерия катафрактов и гвардейские части.

Фланговые отряды охранения, в боевую задачу коих также входили охват и окружение противника – кавалерия тяжелая и средняя.

Отряды дальнего охранения и прикрытия – легкая кавалерия, конные стрелки.

В сражениях с конными варварскими силами центральные линии византийской пехоты отражали атаки вражеской кавалерии, а затем наносились фланговые удары конницей отряды охранения. Затем наносили еще один удар фланговые силы дальнего охранения и прикрытия.

При неудаче византийские силы при таком построении могли легко отступить через просветы, оставленные для этой цели во второй линии. Затем отряды охранения и окружения производили перегруппировку и могли атаковать снова.

А если вторая линия терпела поражение, то в бой вступали силы резерва.

Император Никифор Фока был не только практикующим полководцем, но и теоретиком. Он лично был автором военного трактата "О сшибках с неприятелем". Да и наследовавший ему император Иоанн Цимисхий также был хорошим военачальником.

Следовательно, Святославу пришлось столкнуться с хорошей армией и хорошими полководцами Византии.

Хазрский каганат

Войска хазарского каганата

Но Святослав бросил вызов не только Византии. Его походы начали с сокрушения Хазарского каганата. Харазия к X веку была окончательно ослаблена. Набеги руссов на Каспий приобрели систематический характер. В 913 году хазары с большим трудом отразили совместное нападение печенегов, алан и гузов.

Армия Хазарии состояла в основном из кавалерии, что делалась на легкую и тяжелую. Но использовались и пехота. Хотя основой боевой тактики была опора на атаки конников.

Хазары в то время многое переняли в военном деле у арабов, ибо много раз сталкивались с ними в боях. Арабский боевой строй традиционно насчитывал четыре линии:

Первая линия имела название "утро псового лая". Сюда входили легкоконные лучники, в задачу которых входило осыпать врага тучей стрел и расстроить его боевые порядки.

Вторая линия – "день помощи". Она как бы подпирала конных лучников и составлялась из тяжеловооруженных всадников, одетых в кольчуги, железные нагрудники и шлемы. Длинные копья, мечи и сабли, палицы и боевые топоры составляли ее вооружение. Тяжелая конница обрушивалась на врага, когда его ряды смешивались под ливнем стрел.

Третья линия – "вечер потрясения" состоял из пеших ратников. Они стояли, надежно прикрывшись большими щитами и уперев в землю длинные копья. Это на тот случай если и "день помощи" врага не сокрушал. Преодолеть эту колючую изгородь было нелегко, и когда нападавшие истекали кровью, на них, ослабевших и упавших духом, снова обрушивалась с флангов панцирная конница, чтобы завершить разгром.

Четвертая линия – "знамя пророка". Гвардейская тяжелая кавалерия, в которой служили профессиональные воины.

Войска киевских князей

А теперь давайте посмотрим, что мог противопоставить Святослав своим врагам. Сам Святослав наверняка был знаком с тактикой древних полководцев. Он был стратегом!

Н.М. Карамзин сравнил этого князя с великим Александром Македонским:

"Сей Александр нашей древней истории, который столь мужественно боролся и с врагами, и с бедствиями; был иногда побеждаем, но в самом несчастии изумлял победителя своим великодушием…".

Карамзин также отмечает, что: "Варяги, законодатели наших предков, были их наставниками и в искусстве войны. Россияне, предводимые своими князьями, сражались уже не толпами беспорядочными, как славяне древние, но строем, вокруг знамен своих и стягов, в сомкнутых рядах, при звуке труб воинских; имели конницу, собственную и наемную, и сторожевые отряды, за коими целое войско оставалось в безопасности. Готовясь к битвам, они выходили на открытое поле заниматься воинскими играми: учились быстрому, дружному нападению и согласным движениям, дающим победу; носили для защиты своей тяжелые латы, обручи, высокие шлемы. Мечи, с обеих сторон острые, копья и стрелы были их оружием". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.44.).

То есть, знали княжеские дружинники, что такое маневры, сиречь "игры воинские", про которые Карамзин говорил! Знали, что такое боевой сплоченный строй!

Больше того они знали искусство фортификации и штурма укрепленных городов.

"Укрепляя города свои стенами, хотя деревянными, но неприступными для народов варварских, тогдашних соседов России, предки наши умели брать города чужие и знали искусство осадных земляных работ; окружали глубокими рвами не только крепости, но и полевые станы свои для безопасности". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.44.).

Войска киевских князей тогда складывались из княжеской конной дружины и пешего народного ополчения племен.

Дружина:

Дружина делилась на старшую, куда входили лучшие и знатнейшие воины, члены княжеского семейства, бояре, княжие мужи, отличавшиеся доблестью во многих схватках с врагами. И младшую – куда входили гридни, молодые воины еще не проявившие себя в боях.

Следовательно, дружина была военным сословием, занятым исключительно военным делом. Дружинники это практически те же европейские рыцари, или закованное в железо конное войско.

Меня могут спросить: Неужели и на Руси были рыцари?

Да, на Руси также как было распространено рыцарство! Анонимный восточный автор "Книги переделов мира" в "Рассуждении о стране Рус" пишет о воинах князей:

"Одна их часть рыцарство… Там изготавливают очень длинные клинки и булатные мечи. Все руссы вооружены такими мечами, их рыцари всегда носят броню".

Но, хочу особо отметить, что русские доспехи выгодно отличались от европейских, в лучшую сторону. Самым распространенным доспехом на Руси была кольчуга. А русская кольчуга это уникальная вещь. Название её происходит от русского слова "кольцо". Весила кольчуга до 10 килограммов и была сделана из множества стальных колечек. Она равномерно распределялась по всему корпусу, и вес её при этом слабо ощущался в отличие от доспехов европейского рыцаря. Эти русские кольчуги покупались в купцами, продавались в Европе и стоили весьма дорого.

В средневековой французской поэме "Рено де Монтобан" упоминается такая "кольчуга из Руси". И благодаря этой кольчуге рыцарь де Монтобан, судя по тексту поэмы, оставался неуязвимым в сражениях.

Русский рыцарь или княжеский дружинник был вооружен мечом, топором, копьем, луком. А все перечисленные предметы в индивидуальном бою (прошу обратить на это особое внимание) могут представлять опасность только в умелых руках.

Русский меч это прямое, длинное, обоюдоострое, колюще‑рубящее оружие, также охотно покупалось в Европе. Меч главная принадлежность рыцаря. На мече воины приносили клятвы, и меч был главным атрибутом рыцарского ритуала.

Тяжелые всадники княжеских рыцарских дружин выглядели внушительно. Голову воина прикрывал куполообразный шлем, к которому крепилась кольчужная сетка, что прикрывала затылок и плечи воина. Кольчуга с рукавами надежно прикрывала корпус русского рыцаря. На ногах воина были чешуйчатые чулки. Предплечья и кисти рук были защищены кожаными поручами и перчатками что были обшиты кольчужной сеткой.

Также у дружинника был щит сделанный из дерева и обитый железными полосами. Вооружение было как рукопашное, так и метательное. К рукопашному можно отнести копья, мечи, секиры, топоры, ножи. К метательному – лук и стрелы. Вот что говорит по поводу вооружения русского воина раннего периода Владимир Чивилихин в своей книге "Память":

"В самых ранних археологических слоях обнаруживаются шлемы, мечи, щиты, кольчуги, латы, копья длинные и короткие, метательные – сулицы, шпоры, детали конской сбруи и даже стальные боевые маски коней. Русь в эпоху своего средневековья была вынуждена производить надежное боевое и защитное снаряжение, потому, что враги нападали на неё со всех сторон. И уже в черниговской Черной Могиле, ранней и самой богатой находке, Дмитрий Самоквасов обнаружил набор оружия конного воина. Без такого оружия Русь бы не уцелела под напором западных рыцарей и восточных кочевников". (Цит. по книге Владимира Читвилихина "Память". Роман‑газета. 1982. N17 (951). – С. 92).

Ополчение:

Но наряду с дружиной было еще ополчение племен, куда входили все мужчины племени.

Ополчение собиралось, когда счисленный состав княжеской дружины был недостаточен для выполнения задуманного похода. Вопросы, связанные с созывом ополчения и количеством необходимых воинов, решались вечем, или общим собранием всех полноценных мужчин племени. После того как надобность в ополчении исчезала, его распускали по домам. Дружина же князей была постоянна и служила для охраны существовавшего порядка вещей иди сбора дани в пользу князя.

Следовательно, ополченцы, как это уже понятно, не были профессиональными воинами, которые постоянно совершенствовались в своем индивидуальном военном искусстве. Это были люди различных профессий, которые по традиции выполняли присущую мужчинам функцию по защите племени.

Но не следует думать, что роль ополчения в больших сражениях была ничтожна. Это не так. Вспомните, что 10 тысяч афинских горожан в битве при Марафоне разгромили численно превосходящую армию персидского царя, составленную из ветеранов‑профессионалов военного дела. И, несмотря на это афинские гончары, медники, торговцы, кузнецы, ювелиры, оружейники смело вышли за стены своего города и, выстроившись в фалангу, показали на что они способны. В чем же бала их сила? Только в боевом построении и железной дисциплине.

Главным родом войск в начале завоевательных походов князей Олега, Игоря и Святослава была пехота. Численность конной дружины была невелика и роль её в сражении также была ничтожна. Вся стратегия войны строилась на пехоте.

Понятно, что ополчение было вооружено гораздо хуже чем княжеская дружина. Вместо металлических кольчужных рубах использовались кожаные панцири с нашитыми металлическими пластинами. Среди личного оружия преобладали топоры, копья, мечи, ножи, но гораздо менее украшенные, чем у профессиональных дружинников.

Численность княжеских дружин

Соединение воинов носило название дружина (на этот раз не только княжеская) несколько дружин образовывало полк или рать. Все они носили названия тех мест, откуда были набраны. Например, новгородская рать, из горожан города Новгорода.