Текст книги "Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть I."

Автор книги: Виталий Полуян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

Броненосец “Kronprinz Erzherzog Rudolf" (Сведения о корабле, опубликованные а английском спрааочнике “JANE'S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)

Плоская стальная броневая палуба толщиной 25 мм проходила по всей длине корабля, по верху пояса, а следовательно, являлась батарейной (хотя в некоторых источниках [5] она называется нижней).

Барбет располагался на верхней палубе, поднимаясь по высоте примерно до уровня полубака, и был защищен 152-мм броней (по другим данным [7] – 283 мм либо [5] – 203 мм). Поскольку борт между поясом и барбетом был не бронирован, имелась поданная броневая труба. Относительно крыши барбета имеются те же сведения, что и о “Rudolf – стальные шиты на поперечном мостике. Боевая рубка также размешалась на этом мостике над барбетом, имея толщину брони 225 мм. Батарея орудий среднего калибра не имела бортовой броневой защиты.

Вся броня, кроме палубы, была типа компаунд. Полный вес бронирования составил 1002,8 т – почти вдвое меньше, чем на “однотипном” корабле.

Относительно механизмов следует сказать, что это были броненосцы, снабженные паровыми машинами (собственной постройки) с вертикальным расположением цилиндров и двумя винтами. Кроме того, было установлено значительное число (37 шт) дополнительных вспомогательных паровых машин. “Rudolf. Корабль имел 2 вертикальные 4-х цилиндровые машины системы компаунд, изготовленные фирмой Stabilimento Teghnico Triestino, став первым австрийским броненосцем с такими машинами собственной постройки. Некоторые источники упоминают более радикальное новшество – вертикальные машины тройного расширения (при этом иногда [7] даже упоминается как 2-х цилиндровые). Тем не менее упоминаемые диаметры только двух цилиндров – ВД и НД (2,54 м и 1, 45 м) с уверенностью доказывают, что речь идет всего лишь о двойном расширении пара. Ход поршня составлял 1,15 м (по данным [2] – 1,198 м), скорость вращения валов – 76 об/мин, 2 4-лопасных винта имели диаметр 5,49 м и шаг 6,2 м.

Пар производили 10 односторонних цилиндрических 3-топочных котлов диаметром 4,12 м, с площадью колосниковых решеток 61,5 м² и нагревательной поверхностью 1800 м² . Некоторые источники, правда, приводят другое число таких котлов – 12 [2] или 8 [5]. Имелись 2 дымовые трубы.

Вес энергетической установки составлял 1065,301 т, что составило 14,33% от полного водоизмещения 7432,48 т.

Согласно проекту при номинальной мощности 1200 л.с. машины должны были развивать индикаторную мощность 6500 и.л.с. при естественной тяге и 8000 и.л.с., при искусственной, и при скорости вращения валов 80 об/мин сообщать кораблю максимальную скорость 14,5 узлов. Эти проектные данные, опубликованные в ходе строительства броненосца, отличаются от сведений, полученных по готовности корабля. Так, проектная скорость уже называлась 16 узлов, а проектная мощность машин при естественной тяге – та же либо 7500 и.л.с. [5] (при подтверждении уже упомянутой мощности при искусственно тяге). Но и это еще не все: имеются данные [15] начала XX в. о том, что при проектных естественной мощности 5130 и.л.с. и форсированной 6500 и.л.с. проектная скорость составляла соответственно 15 и 16 уз (при этом упоминается, что фактически в море корабль развил 13,5 уз). По данным [7] приводятся 6000 и.л.с. и 15,5 уз, вероятно, на испытаниях. Наконец, сообщается [11], что в годы первой мировой войны корабль был способен развить 13 уз.

Дальность плавания составляла 2600 миль при скорости 10 уз.

Запас угля – 566 т, по другим данным [15] – 600 т нормальный ([5] – 580 т) и 650 т максимальный. Угольные ямы располагались по бортам от машинных отделений и усиливали их защиту.

“Stefanie”. Этот броненосец был также снабжен 2-мя вертикальными машинами компаунд, однако 3-х цилиндровыми, производства лондонской фирмы “Modslay Sons and Field”. Некоторые источники сообщают, что эти машины строились также на STT, но это не верно, как и то, что машины были одинаковыми на обоих кораблях. Их цилиндры имели диаметр 1,397 и 1,854 м, ход поршня составлял 0,99 м, скорость вращения валов 84 об/мин. 2 4-х лопасных винта имели диаметр 4,877 м и шаг 5,49 м.

Также имелось 10 цилиндрических котлов с противоположными трубками (по другим данным [5] их было 8), и по некоторым сведениям [5], это были такие же трехтопочные котлы, как и на “Rudolf'. Так же, как и на “Rudolf', дымовых труб было 2. Вес энергетической установки составлял 881,08 т.

Первоначально сообщалось, что номинальная и индикаторная мощности машин будут такие же, как и на “Rudolf’, т е. 1200 и.л.с. и 6500 и.л.с. при несколько больших форсированной мощности – 11000 и.л.с. и скорости – 16 уз.

По готовности броненосца сообщались [5] несколько другие проектные данные – 17 уз при упомянутой форсированной и при упомянутой либо большей (7500 и.л.с.) естественной мощности. Те же проектные 17 уз упоминаются [8] и при проектной мощности 8300 и.л.с. Данные начала XX в. называют [15] следующие проектные данные: 17 уз при естественной мощности 6900 и.л.с. и 17,5 уз при 10500 и.л.с. форсированной мощности. По другим сведениям [5], также опубликованным много времени спустя после достройки броненосца, по проекту корабль должен был развивать 17 уз при 8000 и.л.с., но физически он достиг лишь 13 уз при 10500 и.л.с. Наконец, наиболее свежие данные [16] говорят о скорости 16,14 уз, что вероятно, и следует считать величиной, достигнутой на испытаниях. Дальность плавания была несколько меньше, чем у “Rudolf – 2400 миль при 10 узах.

Запас угля составлял 496,6 т, по другим данным [5] – 400 т (нормальный) либо [15] 500 т. Угольные ямы также располагались по бортам от машинных отделений, усиливая их защиту.

По поводу вспомогательных механизмов известно, то что вес электрооборудования броненосца составлял 15,714 т.

Оба корабля стали первыми австрийскими броненосцами, на которых не предусматривалась парусная оснастка, т.е. они были “безрангоутными”. Хотя первоначально в ходе постройки предполагалась [2] полная идентичность рангоута обоих броненосцев – по 2 мачты на каждом, причем грот-мачта с марсом для скорострельных пушек, а фок-мачты – для боевого прожектора, фактически двухмачтовым оказался только “Stefanie”. При этом на каждой из его двух стальных мачт было по одному боевому марсу, на каждом из которых было установлено по две скорострельных пушки Гочкисса. “Rudolf имел только одну такую мачту (грот-мачту), которая стояла ближе к миделю (хотя по конструкции мачты обоих кораблей были практически одинаковы). Нижняя кромка марса на первом находилась на высоте 21,3 от верхней палубы, а на втором – 22,4 м. Мачты также использовались для вентиляции помещений корабля и для подачи патронов – ружейных и для скорострельных пушек.

Относительно прочих устройств имеются сведения лишь о якорном: На “Rudolf’ имелось 6 якорей: 3 главных (весом 5,225-5,4-3,75 т) и 3 малых (1,061-0,5– 0,323 т); с цепями сечением 54 мм. Число якорей на “Stefanie” неизвестно, хотя их общий вес с цепями составлял 82,575 т.

Численность экипажа на “Rudolf’ составляла 447/450 человек. Так, при вступлении корабля в строй называется [5] 450 человек, спустя 10 лет [5] – 550 человек (последнее иногда называется [8] как штат мирного времени, что маловероятно). В начале XX в. численность экипажа равнялась [15] 492 либо [5] 446 человек (последняя цифра соответствует более позднему времени). На время первой мировой войны называется [11] 464 человека.

На “Stefanie” экипаж составлял 430 человек, по другим данным [8], 470 (по остаткам мирного времени). Тем не менее, когда корабль еще строился, приводилась [2] более крупная цифра – 513 по штатам мирного времени и 532 по штатам военного времени. По вступлении корабля в строй называлась [5] цифра та же, что и на “Rudolf’ – 450 человек, спустя 10 лет [5] – 510 человек. Последняя численность имела место и в начале XX в. [15], хотя по другим данным [5], вскоре после этого она уменьшилась до 423 человек. Последнее, как и на “Rudolf’, вероятно, связано с изменением статуса корабля в связи с его устареванием.

Будучи окончательно готовыми, оба броненосца – наиболее современные линейные корабли австро-венгерского флота – в июне 1890 г. отправили в составе эскадры в Балтийском море, на маневры германского флота на Балтику и в Северное море. В 1892 году они присутствовали в Генуе на торжествах в честь Колумба. Дальнейшая их служба в некоторой степени различалась друг от друга.

“Rudolf’ в 1983 г. был модернизирован, в то время как его собрату довелось участвовать в “большой политике”.

Когда в 1896-1897 гг. возникла угроза грекотурецкой войны за обладание о. Крит, Австро-Венгрия, Германия, Англия и Италия послали туда военные корабли. В результате этой демонстрации силы и продолжительных переговоров удалось достичь компромисса. “Stefanie” участвовал в блокаде Крита. Его командиром с февраля по август 1897 г. был капитан 1-го ранга Леодегар Книсслер фон Майксдорф. Капитан 1-го ранга Книселер прославился как командир австро-венгерско-британского десантного отряда, состоящего из экипажей “Stephanie” и “Sebenico” и английского линкора “Rodney”, как при боях за снабжение продовольствием гарнизона Кассимо, так и благодаря своему бескомпромиссному поведению во время блокады Салоник – по защите в случае беспорядков австро-венгерского и германского консульств при помощи десантного отряда. За все это он получил орден Железной Короны 3-го класса.

В 1898-1906 гг. “Stephanie” находился в резерве.

В 1906 г. оба корабля были переклассифицированы в линкоры местной обороны (для задач обороны военно-морских баз), и их перевели в бухту Каттаро-“Stefanie” в 1908 г., a “Rudolf’ в 1910 г. (первый при этом служил плавказармой, по некоторым данным [8], с 1906 г., как и в Каттаро). “Stefanie” в 1910 г. вывели из состава флота, в 1913 г. он стал блокшивом (по данным [8] – также в 1910 г.) и с 1914 года г. служил как плавказарма минной школы в Пола/Физелла (7 августа 1914 г. его переименовали в “Gamma”). В 1919 г. (по данным [7] – в 1920 г.) он был передан Италии по военным репарациям, в 1920 г. отведен туда на разборку, где и был разобран в 1926 г.

“Rudolf’ имел более длительную военную карьеру – всю войну он провел в Каттаро, играя роль портовой брандвахты (корабля портовой обороны). Там же 1 февраля 1918 г. его экипаж присоединился к восстанию части австро-венгерского флота, которое было вскоре подавлено. В 1919 г. (по данным [16] – в 1920 г.) он был передан Югославии и переименован в “Kumbor”, однако уже в 1922 г. продан на слом и разобран.

Общая оценка австро-венгерских барбетных броненосцев

Следует сказать, что “Rudolf’ и “Stefanie” были оптимальными для своего водоизмещения по всем показателям, проявляя также ставшую доминирующей для австрийских проектов тенденцию установки сильнейшего из возможного вооружений. И в самом деле – это было водоизмещение крейсеров 1890-х гг. Однако в целом необходимо признать, что именно вследствие своих малых размеров они не годились для эффективного использования в качестве главной силы флота – полноценных броненосцев 1-го класса. Более справедливо было бы причисление их к броненосцам береговой обороны или 2-го класса – однако это автоматически низводило австро-венгерский флот тех лет до статуса прибрежного или второразрядного – ведь это были самые новые и лучшие его корабли. Для выяснения истинного места этих кораблей следует привести их сравнение с иностранными кораблями того времени.

Из приведенной на стр 51 таблицы видно, что хотя их скорость была на уровне, с защитой и вооружением дело обстояло не так благополучно. Относительно плюсов и минусов английской и французской схем бронирования (соответственно “Rudolf’ и “Stefanie”), скажем лишь, что для боя на острых курсовых углах более подходила цитадельная схема защиты, как более обеспечивавшая от продольных выстрелов жизненно-важные части корабля, хотя разрушение небронированных оконечностей тоже было достаточно опасно. В целом же система защиты обоих кораблей была не идеальной, хотя и в основном соответствовала мировому уровню 1880-х гг. XIX в.

Сравнительные тактико-технические данные броненосцев, построенных в период с 1875 по 1890-е гг*.

Страна	Корабль	В постройке	Водоизмещение, т	Мощность,и.л.с.	Скорость,уз.	Вооружение, мм	Бронирование,** мм
							ВЛ	палуба	Гл. арт.	Ср. арт.
Бразилия	«Riachuelo»	1882-84	6100	6000	15	4x229, 6x140, 5x355 ТТ	280	50	255 Бш.	_
	«Aguidaban»	1883-87	4950	5000	15	4x234,4x140, 5x355 ТТ	280	50	255 Бш.
Чили	«Capitan Prat»	?-91	6900	12 000	18,25	4x240, 8x120, 8x57, 4x47, 4x450 ТТ	300	—	275 барб.	....
Китай	«Ting Yuen»	1881-83	7670	6200	14,5	4x305, 2x150, 2х4-фн, 3x356 ТТ	355	76	305 барб.
Франция	«Bou vines»	1890-95	6610	8400	17	2x305, 9x100, 8x47, 2x450 ТТ	464	92	370 Бш.
	«Terrible»	1878-86	7197	6000	14	2x420, 4x160, 4x355 ТТ	500	100	450 барб.	–
Германия	«Oldenburg»	1883-86	5743	3900	14	8x240, 4x150, 4x350 ТТ	300	30	200 каз.	-
	«Sachsen»	1875-78	7635	5600	13	6x260, 6x87	254	75	254 барб.	-
	«Siegfried»	1888-90	3741	4800	15	3x240, 8x88,4x350 ТТ	240	30	200барб.Бш.	-
Великобритания	«Conqueror»	1879-86	6200	4500	14	2x305, 4x152, 7x6 фн, 6x356 ТТ	305	63	355 Бш.
	«Collingwood»	1880-86	9500	9600	15,5	4x305, 6x152, 12x6 фн, 4x356 ТТ	457	63	292 барб.	–
	«Imperieuse»	1881-86	8500	10 000	16,7	4x234, 10x152, 4x6 фн, 6x356 ТТ	254	102	203 барб.	—
	«Orlando»	1885-88	5600	8500	18	2x234, 10x152, 3x9 фн, 10 хЗ фн, 4x356 ТТ	254	76
Греция	«Hydra»	1887-91	4885	6700	17,5	3x270,5x150, 1x380 ТТ, 2x355 ТТ	300	–	350-300барб.	–
Италия	«Italia»	1876-85	15 900	12 000	17	4x431,8x152, 4x120, 2x75, 12x57,4x355 ТТ		102	480 барб.
	«Ruggiero di Lauria»	1881-88	11 726	10 300	16	4x431,2x152,4x120, 2x75, 10x57, 5 4x355 ТТ	450	76	360 барб.
	«Re Umberto»	1884-93	15 000	19 500	18,6	4x343, 8x152, 16x120, 16x57, 10x37, 5x450 ТТ	100	108	100 (барб. 350)	102
Россия	«Император Александр II»	1885-90	9900	—	—	2x305, 4x229, 8x152, 10x47, 8x37, 6x381 ТТ	356	60	254 барб.	152
	«Гангуг»	1889-93	6500	6000	15	1x305, 4x229,4x152, 4x57, 6x381 ТТ	406	—	229 барб.	127
	Двенадцать Апостолов»	1889-92	8433	8000	16	4x305,4x152, 12x47, 14x37, 6x381 ТТ	356	66	305 барб.	305
Испания	«Infanta Maria Teresa»	1889-93	6890	13 700	20,2	2x280, 10x140, 8x57, 8 ТТ	305	75	230 барб.	—
	«Emperador Carlos V»	1892-00	9090	15 000	20	2x280,8x140,4x100, 2x70, 4x57, 6x355 ТТ	50	165	250 барб.	—
Швеция	«Gota»	1887-91	3100	4650	15	2x254,4x152,5x57, 1x380 ТТ	300	50	300 Бш.
США	«Puritan»	1875-96	6060	3700	12,5	4x305, 6x102, 6x6 фн.	356	63	203 Бш.
	«Amphitrite»	1875-95	3990	1600	12	4x254, 2x102, 2x6 фн.	229	51	190 Бш.	-
	«Texas»	1889-95	6315	8600	17,8	2x305,6x152, 12x6 фн. 4x457 ТТ	305	76	305 Бш.
	«Maine»	1888-95	6682	9000	17	4x254, 6x152, 7x6 фн., 4x457 ТТ	279	102	203 Бш.
	«Monterey»	1889-93	4084	5400	13,5	2x305, 2x254, 6x6 фн.	330	51	355-292 Бш.

* В данных таблицах приведены корабли-аналоги австрийских броненосцев, независимо от класса.

** Здесь и далее в сравнительных таблицах кораблей прочерки в графе “Бронирование" могут носить двойной характер: либо неполные данные, либо отсутствие данной броневой защиты (это касается данных по палубной броне и защите второстепенной артиллерии, т. к. данные по защите ВЛ и башен ГК имеются везде и прочерк в этих двух последних графах однозначно означает отсутствие этого бронирования).

Касаясь открытых барбетных башен, необходимо сказать, что, конечно, на момент закладки кораблей это было прогрессивное решение, которое применялось на всех флотах мира. Однако при вступлении в строй спустя 10 лет после своих французских прототипов австрийские корабли с военнотехнической точки зрения уже являлись устаревшими. Появившиеся и быстро распространившиеся миноносцы, бывшие в ту пору еще неэффективными, тем не менее нагнали страхов на все флоты мира. На всех кораблях начали спешно устанавливать противоминные орудия вместе с пулеметами, а также “боевые мачты” с такими орудиями. Наконец, были созданы быстро заряжающиеся и скорострельные орудия среднего (позднее – и крупного) калибра.

В результате в морском бою теперь ожидался град снарядов, поражающих корпус и надстройки, и требовавший эффективных контрмер. Открытые барбетные башни не отвечали этим новым требованиям и стали абсолютно неприемлемыми, и таким образом, в 1890-х гг. в мире совершился окончательный переход к закрытым орудийным башням. Одни страны (например, Россия и Франция) сразу вернулись к традиционным башням, сохраняя барбетоподобную структуру их оснований для защиты подбашенных отделений и подачи боезапаса, простирающуюся вниз до броневой палубы. Англичане же до начала 1890-х гг. наряду со строительством барбетных кораблей продолжали упорно совершенствовать башни, но в результате ведущая морская держава мира совершила переход к барбетам тогда, когда от этого отказались остальные страны, введя в строй в начале 1890-х гг. крупную серию барбетных броненосцев типа “Royal Sovereign”. Но, поскольку открытые барбеты были их слабым местом, следующие серии британских линкоров начали оснащаться характерными башенно-подобными закрытыми щитами, вращавшимися вместе с размещенной в барбете орудийной платформой. Постепенно усиливаясь и усовершенствуясь, эти щиты (первоначально называемые – “орудийные помещения” сохраняли свой характерный облик еще в течение 20 лет.

Уже построенные барбетные корабли начали оснащать легкими куполами или щитами поверх орудий (если они не были предусмотрены при постройке). Впрочем, как показал опыт японо-китайской и испанско-американской войн, такие легкие купола страшили артиллеристов больше, чем полное отсутствие прикрытия, ибо они, не способные противостоять тяжелым снарядам, только ''завлекали” их внутрь с тяжелыми последствиями, в то время как их отсутствие позволило бы снаряду просто пролетать над барбетом (в случае перелета).

Возвращаясь к защите артиллерии конкретно на “Rudolf’ и “Stephanie", следует сказать, что на первом барбеты были все же лучше защищены от возможных разрывов снарядов над ними за счет наличия бортовой брони, прикрывающей борт до уровня палубы, на которой они стояли. “Stefanie” не имел такой брони выше пояса.

Создание скорострельной среднекалиберной артиллерии, которая впервые проявила свое уничтожающее действие в сражении при Ялу не требовало иного подхода к защите бортов кораблей с целью увеличения площади бронирования, которая на кораблях 1880-х гг. была абсолютно недостаточной, это же касалось и австрийских броненосцев.

Относительно артиллерии австрийских броненосцев, большей критики заслуживает ее размещение, а не состав (который как раз был не худшим для данного водоизмещения). Конечно, калибр 305 мм выглядит несколько “бледно" по сравнению с чудовищными орудиями британских, французских и итальянских броненосцев постройки 1880-х гг. XIX в. Но скорострельность гигантских орудий была мала, шансы попадания в цель также не очень большие, и “увлечение” ими было недолгим – после постройки ряда поражающих воображение броненосцев с такими орудиями-"монстрами”, в 1890-х гг. (когда и вступили в строй “Rudolf’ и “Stefanie” повсеместно уже начался возврат к уменьшению калибров орудий (как правило, не выше 305 мм), и корабли с орудиями– “монстрами” стремительно устарели. Таким образом, австрийский флот ровным счетом ничего не потерял от неучастия в “гонке больших калибров”, и более того, – вскоре и этот калибр (305 мм) оказался “забыт” австрийцами почти на полтора десятка лет. Лисса оказалась единственным эскадренным сражением австрийского линейного броненосного флота.

В целом можно сказать, что австро-венгерские барбетные броненосцы “Rudolf и “Stefanie” были в значительной степени экспериментальными кораблями. Их постройку начали еще в период “отработки прототипа”, когда все страны вели поиск оптимального типа линейного корабля, и закончили как раз ко времени, когда такой тип был найден. Поэтому дальнейшие эксперименты австрийцев в этой области уже неуместны.

Крайне неудачная схема размещения главного калибра на этих кораблях была последней попыткой австрийцев “реанимировать” таранную тактику и более никогда не была ими востребована.

11. Тип “Monarch”. (3 ед.)

(“Monarch”, “Wien”, “Budapest”)

В 1886 г. австро-венгерское Морское ведомство, руководимое адмиралом Штернеком, приняло решение “упорядочить” свой флот. План заключался в замене старых кораблей новыми и оснащении менее устаревших новыми механизмами и артиллерией. В результате с 1 января 1887 г. по 1 января 1891 г. численный состав боевого флота возрос на 24% с 76 до 100 кораблей. В строй были введены 2 новых броненосца, 2 новых бронепалубных крейсера (из которых “Kaiserin ЕНгаЬеНг’достраивался), 3 минных крейсера и не менее 19 миноносцев. Теперь в строю флота находилось 11 мореходных броненосцев, 2 бронепалубных крейсера, 2 речных монитора, 10 неброненосных фрегатов и корветов, 6 канонерских лодок, 12 минных крейсеров и 57 миноносцев различных классов. В постройке находилось 5 крупных кораблей, 1 таранный (броненосный) крейсер, 2 монитора, 1 минный крейсер и 1 минный транспорт) и несколько миноносцев.

Таким образом, было достигнуто почти двойное увеличение боевой мощи флота по сравнению с 1887 г., – всего за 4 года. А учитывая малую – 440– мильную протяженность береговой черты и ее преобладающе шхерный характер (выгодный с точки зрения обороны), этот флот считался вполне достаточным, чтобы дать отпор в полтора раза более сильному противнику. Тем не менее, Морское ведомство все еще не считало не выполненной программу и выделяло ассигнования на развитие судостроительной промышленности. Также Штернеком прилагались большие усилия к созданию Дунайской флотилии – для “предотвращении всяких случайностей”.

Таким было начало “Эры Штернека”, и 1890– 1891 годы – годы необычайной судостроительной активности в Австро-Венгрии и укрепления дружеских связей австрийского флота с флотами Великобритании и Германии – справедливо можно считать за отправную точку австро-венгерского военно-морского возрождения. Сказывались влияние доктрин Мэхена о морской мощи и растущий интерес к внешней экспансии, что пробуждало интерес к флоту и его поддержку.

Однако, все же это возрождение, переживаемое австрийским флотом в 1840-1914 гг., было более всего обязано энергичному руководству последовательно сменявших друг другу руководителей Морского ведомства (командующих флотом). Адмирал фон Штернек хотя и не был способным чиновником, однако именно он заложил основы для процветания флота в последующие годы. Под руководством его и его преемников – адмирала Германа фон Шпауна (в должности в 1897-1904 гг.) и адмирала Рудольфа Монтекукколи (в должности в 1904-1913 гг.) флот подвергся существенному усилению, вступив в первую мировую войну под руководством еще одного выдающегося адмирала – Антона Хауса. Последний также имел весьма обширные планы обновления уже отчасти устаревшего флота, созданного его предшественниками, однако их реализации помешала война.

В оценке морского возрождения не может быть игнорирована роль высочайшего покровительства. Хотя император Франц Иосиф не особенно заботился о флоте, тем не менее наследник престола Эрцгерцог Франц Фердинанд проявлял большой интерес к морским делам, сыграв в развитии флота выдающуюся роль, вполне сравнимую с деятельностью в свое время Эрцгерцога Максимилиана.

Для полной оценки возрождения флота, начатого в последнем десятилетии XIX в., необходимо сказать, что даже после 1895 г. – времени, когда был основан современный австро-венгерский флот – настоятельно требовался 15-летний мирный период для того, чтобы флот мог стать достаточно готовым по мощи к ведению боевых действий.

Тем не менее в 1897 г. австрийские корабли участвовали в урегулировании критского кризиса, а в 1900 г. австрийская крейсерская эскадра и десантный отряд приняли участие в боях против “боксерских” повстанцев в Китае. Не многим известно, что процент австрийских потерь в последнем случае был выше, чем у других стран-участниц. А в 1905 г. австрийский адмирал был командующим объединенным флотом западных держав, крейсировавшим у турецкого острова Митилене (Лесбос) для надзора за перемирием между турецким и греческим населением.

С точки зрения военного кораблестроения, “возрождение” началось с постройки броненосцев типа “Monarch” в начале 1890-х гг., что обозначило также начало нового этапа эволюции австро-венгерских броненосцев.

Как бы соответственно значению этих кораблей для королевско-императорского флота, вступающего в новую фазу своего развития, они были названы весьма громкими именами, объяснять значение которых не требуется.

“Monarch” был построен на казенной верфи (арсенале) в Поле, став четвертым и последним броненосцем австрийского флота, построенным там. Два остальных были построены фирмой Stabilimento Technico Triestino на верфи “San Rocco (близ Триеста), хотя некоторые источники [13] упоминают верфь San Marco”. Эта фирма отныне становилась монополистом в создании кораблей этого класса.

Стоимость одного броненосца этой серии определялась в 3,5 млн. флоринов, фактически “Wien” обошелся в 3,44 млн. флоринов, a “Budapest” – в 3,56 флоринов.

Корпус броненосцев типа “Monarch” был построен из сименс-мартеновской стали с толщиной наружной обшивки 12-14 мм. Двойное дно простиралось на 2/3 длины корабля (по данным [5], на всю длину) и было разделено на 49 отсеков. 12 главных и ряд частных переборок делили нижнюю часть корпуса на большое количество водонепроницаемых отсеков (по одним данным [5], было 22 главных водонепроницаемых отделения, по другим [3] – всего в общей сложности 142 водонепроницаемых отделения). Переборки в средней части корабля доходили до уровня промежуточной палубы, лежащей над ватерлинией (она же броневая). Под ней в носу и в корме имелось по 2 платформы. Однако главной конструктивной особенностью этих броненосцев явилось наличие броневой продольной переборки по диаметральной плоскости, как защиты в случае торпедных попаданий. Идея такой защиты была ошибочной, т.к. могла привести к потере остойчивости. Этот весьма грубый недостаток, судя по всему, внес значительный вклад в гибель “Wien” – единственного погибшего австрийского броненосца.

В носу имелся сильный таран – блок из литой стали весом 11 т, прикрепленный к форштевню и соединенный с концами броневого пояса по ватерлинии.

Для уменьшения последствий нос усилили специально установленными подкреплениями, также была усилена и обшивка. На некотором расстоянии от носа находилась специальная таранная переборка. Помещение между ней и форштевнем было разделено другими переборками на ряд меньших отсеков, образуя таранный отсек. Впрочем, такой таранный отсек не был особенностью этих кораблей, а всего лишь обычным конструктивным решением, применявшимся и ранее.

Корпус был гладкопалубным, однако на верхней палубе (иногда называемой главной палубой) между башнями главного калибра была расположена протяженная и овальная в плане надстройка, служащая также казематом среднекалиберной артиллерии, а на ее концах располагались носовой и кормовой мостики с боевыми рубками.

Согласно чертежу миделевого сечения, корабль имел следующие высоты: до верха фальшборта надстройки – 12,86 м; до палубы надстройки 11,86 м; до верхней палубы – 9,66 м; до броневой палубы (верхней кромки главного броневого пояса) – 7,24; до верхней платформы (нижней кромки главного броневого пояса, верхнего конца второго дна) – 5,16. Высота надводного борта при углублении 6,36 на миделе составляла: до верхней палубы – 3,3 м; до броневой палубы (верхней кромки пояса) – 0.88 м.

Корабли имели следующие характеристики (“Budapest'') [12]:

Водоизмещение: проектное – 5636 т (по данным [11] – “Wien", остальные – 5645 т); нормальное – 5550 т (по данным [8] – 5600 т); максимальное – 5878 т (по данным [8] – 5800 т в полном грузу).

Длина: наибольшая – 99,22 м; по ватерлинии – 97,697 (по проекту – 97,25 м): по данным [11] – 96,9 м; между перпендикулярами – 93,3; (по данным [5] – 97,46 м, ширина по ватерлинии 17,0 м (но данным [5] – 17,2 м).

Глубина трюма: 9,815 м (по проекту -9,66 м).

Углубление, при водоизмещении: проектном – 6,39 м (носом и кормой) – с 200 т угля на борту; нормальном, носом – 6,285 м; кормой – 6,495 м; максимальном – 6,66 м (носом и кормой).

“Броненосцы или безбронные суда?” Влияние идей “молодой школы”

В “эпоху Штернека” наступил переход австрийцев от старых “бортовых" броненосцев к новому типу "башенных” ( т.е. “барбетных”). Кажется, что был дан хороший старт, но на самом деле все обстояло не так гладко – над дальнейшей эволюцией класса линейных кораблей в Австро-Венгрии нависла неожиданная, но вполне реальная угроза.

После постройки в 1884-1889 гг. барбетных броненосцев “Rudolf” и “Stefanie" в создании линейных кораблей наступил перерыв в несколько лет, вызванный, с одной стороны, ожиданием момента, когда станет абсолютно ясной общемировая тенденция дальнейшего развития линкора, а с другой – плохим финансовым положением. Второй из этих факторов также был причиной первого – дорогостоящие эксперименты по поиску опытным путем оптимального типа линкора были неприемлемы. Кроме того, определенные сомнения в целесообразности линкоров внесло и появление знаменитой концепции “Молодой школы”.

В то время морской министр Франции вице-адмирал Теофил Об разработал свою доктрину “Молодой школы". Суть ее заключается в следующем: в качестве альтернативы весьма дорогой системе вооружений являлись и обещали быть впредь линкоры, предлагалось использование для береговой обороны более дешевых систем орудия – легких и быстроходных единиц, вооруженных преимущественно торпедами. И не удивительно, что в Дунайской монархии, где флот находился в финансовом загоне, идеи “Молодой школы” нашли благородную почву. Тем более, что именно в Австро-Венгрии находилась фабрика инженера Роберта Уайтхеда – мирового монополиста производства этого грозного оружия. Кроме того, эта теория позволяла найти приемлемый и дешевый способ обороны от неприятеля далматинского побережья – а "океанская стратегия” никогда не входила в сферу интересов этого сухопутного государства.

Таким образом, в “эру Штернека” королевско-императорский флот приступил к реализации идей “Молодой школы”, одной из которых было создание флотилий миноносцев, которые должны были группами и под общим руководством идти в атаку под прикрытием крейсеров.

В 1882-1885 гг. в Англии для итальянского флота был построен крейсер “Giovanni Bausan”, спроектированный конструктором Джорджом Ренделом. Имея высокую скорость при наличии палубной защиты с очень мощным вооружением при небольшом водоизмещении, он имел невысокую стоимость постройки и поэтому как нельзя лучше отвечал идеям “Молодой школы". Не удивительно, что этот тип корабля пришелся по душе ряду флотов.

В 1888 г. австрийцы приступили к постройке двух так называемых “торпедно-таранных крейсеров” типа “Kaiser Franz loseph I”. При водоизмещении 4000 т они имели броневую палубу, среднюю артиллерию против крейсеров, легкую – против миноносцев, а 2 тяжелых орудия могли использоваться против броненосцев на дальних дистанциях. Кроме того, корабли имели на вооружении торпеды и таран, и должны были вести в атаку свои миноносцы. Относительно стоимости они выглядели весьма привлекательно – в то время как один барбетный броненосец типа “Rudolf” стоил 18 млн. крон, стоимость одного “торпедно-таранного крейсера” составляла 5 млн. крон, следовательно, за цену одного броненосца можно было построить 3 крейсера!