Текст книги "Вечеря Господня"

Автор книги: Вильгельмус Бракел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)

Ответ:

1) Вера, которая необходима человеку для его участия в священнодействии Вечери Господней, заключается в вере в то, что Христос установил хлеб и вино, как символы и знаки Его распятого тела для прощения грехов. Эта вера, однако, не имеет никакого отношения к природе хлеба и вина и природе воды при крещении, – природа и того, и другого неоспоримо общеизвестна.

2) Бог никогда не повелевает нам верить тому, что по сути своей является ложью, и Он раскрывает Свою истину, установленную Им для окружающей нас природы – все это истинно и в отношении пресуществления. Бог действительно повелевает нам верить тому, что не может быть постигнуто разумом, но никогда это повеление не распространяется на то, что противоречит истине и противоречит разуму. Это верно в том случае, если истина вопроса понимается нами правильно.

3) Иногда вера касается невидимых вещей, связанных с физическими предметами, что истинно для всех священных актов. В таких случаях веру необходимо применять в отношении невидимого, то есть того, что превышает возможности нашего разума, в то время как истинная природа физических предметов сохраняется. Веру невозможно применить в отношении того, что видимо (см. Рим. 8:24).

Косвенный аргумент 2: Бог является всемогущим и может делать все, что Ему угодно, и, таким образом, Он действительно способен осуществить все вышеупомянутое.

Ответ:

1) Хотя Бог и является всемогущим, Он однако не может лгать (см. Тит. 1:2). Осуществлять все указанные выше вещи, которые противоречат здравому смыслу, значит лгать, потому что это противоречило бы истинам, которые Бог учредил для этих вещей. Поэтому Он не может это делать. Таким образом, главное здесь – истина, а не всемогущество Бога.

2) Даже если бы Бог и мог это делать – что Он, тем не менее, не может делать, ибо это противоречило бы истине – из этого, однако, не следует, что Бог обязательно желает это делать и, фактически, делает это.

Доказательство 7: Все люди во все времена, вкушая хлеб и вино, благодаря их питательному и веселящему действию, а также посредством своих внешних чувств, которыми они воспринимают запах, вкус и которыми они способны осязать, убедились в том, что и после молитвы освящения в хлебе и вине не происходит ни малейших изменений – если исходить из того, что все чувства этих людей и внутренне, и внешне функционируют нормально сообразно реальных обстоятельств.

Всякий может воочию удостовериться, что, не являясь человеческим телом и человеческой кровью, хлеб и вино по истине остаются такими, какими они и были до своего употребления при совершении Вечери. Этого нельзя опровергнуть. Таким образом, очевидно, что не существует никакого пресуществления и что абсолютно глупо и бесчестно утверждать, что хлеб и вино преобразуются в тело и кровь Христа посредством произнесения вышеупомянутых пяти слов.

Косвенный аргумент 3: Против этого доказательства противники его возражают лишь следующим образом:

1) очевидно, что от человека требуется вера, как было указано выше в косвенном аргументе 1;

2) чувства человека могут обманывать.

Ответ:

1) То, что может быть, не обязательно должно быть.

2) То, что одинаковым образом было испытано посредством всех своих чувств всеми здоровыми людьми во все времена, соответствует истине и не может быть заблуждением. Все люди уверены в этой истине, а опровергающий ее будет правомерно считаться безумным.

Из всего этого мы с уверенностью делаем вывод о том, что хлеб и вино во время Вечери Господней не преобразуются в тело и кровь Христа.

Позвольте нам теперь ответить на возражения сторонников пресуществления.

Возражение 1: Слова Христа "сие есть тело Мое" должны пониматься буквально и, таким образом, слово "сие" не относится к хлебу. Очевидно, что его грамматический род совпадает не с родом слова "хлеб", а скорее с родом слова "тело"; поэтому оно относится к слову "тело". Слово "тело" буквально относится к телу Христа, рожденного от девы Марии и распятого на Голгофе. Слово "есть" также следует толковать буквально в значении: "быть таковым в естественном состоянии в действительности".

Ответ:

Во-первых, это возражение, фактически, не относится к сути вопроса. Суть же вопроса состоит в следующем: действительно ли хлеб и вино при произнесении слов "ибо сие есть тело Мое" преобразуются в естественные тело и кровь Христа? Однако, в приведенных словах нет ни буквы, ни йоты, которые указывали бы на пресуществление или изменение сущности хлеба и вина; они не подразумевают того, что такое изменение может иметь место после произнесения вышеуказанных пяти слов.

Таким образом, совершенно очевидно, что используя эти слова в качестве довода, человек упускает из виду суть спора. Вышеприведенными рассуждениями мы уже ответили на это возражение. Однако, чтобы предоставить достаточные доказательства этого, мы рассмотрим это возражение более подробно, шаг за шагом рассматривая отдельные слова.

Во-вторых, слово "сие" действительно относится к хлебу, который Христос взял, преломил и дал; это уже было доказано выше. Следовательно, довод, рассматриваемый представителями противоположной стороны, а именно то, что слово "сие" относится к телу, а не к хлебу, поскольку его грамматический род не согласуется с последним, автоматически отпадает.

1) Слово "сие" в данном случае не может рассматриваться как прилагательное, оно должно рассматриваться как существительное. Если бы оно было прилагательным, вышеуказанные слова Христа читались бы следующим образом: Сие Мое тело есть, то есть оно существует. В этом словосочетании нет никакого смысла, потому что ученики видели Христа в теле, и повторение слова "тело" было бы нелогичным, ибо, в этом случае, фраза Христа выглядела бы следующим образом: сие Мое тело есть Мое тело.

2) Относя слово "сие" к телу, они сами опровергают свое учение о пресуществлении; ибо, в таком случае, не существовало бы ничего измененного, так как в каждом изменении есть нечто, подвергнутое изменению, и нечто, являющееся результатом этого изменения. Б результате изменения должно появиться тело, но если слово "сие" не относится к хлебу, то, в таком случае, нет ничего, что преобразуется в тело Христа. Некоторые участники спора понимают это и поэтому паписты сильно расходятся в своих мнениях и аргументах.

В-третьих, паписты утверждают, что слова "тело Мое" необходимо понимать, как относящиеся к естественному телу Христа. Однако это утверждение немедленно может быть опровергнуто многими доводами и можно показать, что сам евангельский текст опровергает их утверждения. Христос был за столом в теле, Он Своими руками взял хлеб, а не Свое тело. Он преломил хлеб и сказал: "Сие есть тело Мое, за вас ломимое".

Таким образом, из их утверждения следует, что было провозглашено преломление, распятие и умерщвление тела Христа, в то время как, на самом деле, Он стоял перед ними живой и невредимый. Если тело Христа в тот момент было преломлено и принесено в жертву для прощения грехов, все было бы уже совершено во время Вечери и Христу не пришлось бы страдать и умирать на кресте, поскольку Он совершил бы все посредством этой одной, единственной жертвы (см. Евр. 10:14).

В-четвертых, они желают понимать слово "есть", как провозглашение того, что хлеб является естественным телом Христа. То, что он не является естественным телом Христа и что это утверждение не выражено словом "есть", также было доказано выше. Мы еще раз повторяем, что слова "сие есть тело Мое" должны приниматься и пониматься в соответствии с целью Христа. Он выражает Свое намерение разумным людям, употребляя при этом наиболее очевидный, ясный, доступный и понятный речевой оборот.

Если слово "есть" необходимо понимать как "быть в буквальном натуральном значении", то, в таком случае, оно не могло бы быть ни понято, ни воспринято ни учениками, ни какими-либо другими разумными созданиями, – ибо это привело бы к тысяче нелепостей и полному нарушению обычного порядка вещей в природе. Однако, когда мы понимаем слово "есть", как имеющее значение "означает", наша речь является обычной, очевидной, доступной и понятной.

Таким образом, неопровержимым фактом является то, что слово "есть" следует здесь понимать как "означать", но его значение не следует понимать как "быть в натуральном сущностном значении". Поэтому это слово следует толковать в соответствии с контекстом и в соответствии с тем смыслом, о котором идет речь.

Если кто-то говорит о картине: "Это – мой отец, а это – мой дедушка"; или если кто-то говорит об обручальном кольце: "Это – знак моей верности"; или же если кто-то метафорически говорит, что "Дан есть змей", "Нафанаил есть олень", "Иссахар есть сильный осел", "Иосиф есть плодовитая лоза" (см. Быт. 49), или что "Ассур есть жезл", "царь Ирод есть лиса", а "безбожники есть безводные облака, мертвые деревья и свирепые морские волны", – в таком случае, не будет ли справедливо назвать глупцом всякого, кто будет толковать слово "есть" в значении "бить" и кто, в конце концов, будет утверждать: "Дан, Нафанаил, Иссахар и Ирод – это животные", потому что о них написано "он есть змей", "он есть олень", "он есть осел" и т.д.

Каждый знает, однако, что не следует понимать эти выражения буквально; здесь может рассудить даже ребенок. Рассмотрите также следующие библейские выражения: "Семь коров это (есть) семь лет"; "семь голов суть (есть) семь гор", а "женщина есть великий город". Весьма очевидно, что слово "есть" следует здесь понимать как слово "означает". Это еще более справедливо по отношению ко Христу, Который говорил о Себе: "Я есмь дверь" или "Я есмъ истинная виноградная лоза." В Писании также написано: "Пасха наша есть Христос"; или: "камнем был Христос."

Из всего этого мы устанавливаем неопровержимый факт: не следует, в действительности, делать заключение о том, что слово есть следует понимать в буквальном смысле, оно имеет смысл лишь в значении слова "означает".

Косвенный аргумент 4: Это утверждение действительно справедливо, если речь не идет о таинствах, но здесь мы имеем дело с таинством и поэтому нам не следует буквально трактовать эти слова от первого и до последнего.

Ответ:

1) Из вышесказанного мы увидели значение слова "есть". Если оно имеет подобное значение в одном случае, оно должно иметь такое же значение и в другом случае. Это действительно так: нельзя делать вывод о том, что хлеб является естественным телом Христа просто потому, что здесь упоминается слово "есть". Напротив, нам необходимо показать из контекста, что слово "есть" следует понимать буквально. Однако таких доказательств в контексте нет, поскольку, как мы показали выше, весь приведенный выше текст свидетельствует о том, что это слово не используется Христом в буквальном смысле.

2) Однако, чтобы убедить сторонников пресуществления в том, что этот речевой оборот является распространенным и в отношении других священных актов, посмотрите, что написано о Пасхе "Это (Агнец) – (есть) Пасха Господня" (Исх. 12:11). Агнец не был преобразован в результате того, что Ангел прошел мимо. Смотрите, что написано об обрезании: "Сей есть завет Мой" (Бытие 17:10); и о крещении: "Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает..." (1 Петр. 3:22). [В тексте на голландском языке сказано: "... die een vraag is van een goed geweten", что буквально переводится следующим образом "что есть (представляет собой) ответ доброй совести." (прим. ред.)].

Что еще мы можем здесь сказать в опровержение учения о пресуществлении? – возможно, то, что будет сказано далее.

Косвенный аргумент 5: В вопросах, касающихся веры и заветов, Бог не будет говорить расплывчато и образно, Он будет говорить ясно и определенно.

Ответ:

1) Тому, Кто дал человеку речь, не следует указывать, как Он должен говорить.

2) Обычно Христос говорил о вопросах веры посредством притч и образно.

3) Завет Иакова в 49-й главе книги Бытие насыщен образными выражениями.

4) Образные выражения необходимо отличать от двусмысленных выражений. Последние могут вызывать некоторое непонимание; но образные выражения понятны, они проливают свет на вопрос и выражают его природу более ясно и убедительно -особенно, если употребляемое выражение является известным и таким же распространенным, как и сам вопрос, что в данном случае справедливо для слова "есть".

5) Стороны спора сами должны быть убеждены в том, что Христос, учреждая этот священный акт, использует образное выражение: "Сия чаша есть новый завет" (Пук. 22:20).

Во-первых, из этого следует, что здесь имеется в виду не сама чаша, а то, что в ней содержится.

Во-вторых, эта чаша не является Новым Заветом и ее содержимое тоже не является Новым Заветом. Чаша, скорее всего, представляет собой подтверждение и печать Завета, который осуществляется и окончательно совершается для верующих посредством пролития Его крови.

Кроме этого, паписты не воспринимают слова Христа "которая за вас проливается" (Пук. 14:22) буквально, поскольку они отвергают какое-либо пролитие крови во время мессы, так как, по их мнению, кровь не отделяется от тела, а пролитие указывает на пролитие крови на кресте. Слова Христа означают лишь то, что эта кровь вскоре прольется, и Христос продемонстрировал это во время последней Вечери.

Они должны признать, что в словах "сие есть тело Мое" также используется образная речь. Они толкуют это по-своему, когда понимают эти слова в том смысле, что они, якобы, говорят о том, что то, что присутствует в виде хлеба и вина, либо еще не стало, но, по завершении произнесения этих слов, станет самостоятельной сущностью в общем смысле этого слова; либо оно является individuum vagum [Латинское выражение (прим. ред.)], то есть является чем-то неопределенным и безымянным и т.д. Однако, они резко расходятся между собой в своих мнениях. При этом они не толкуют слово "есть" в его буквальном смысле, но понимают его в одном из следующих значений: воспринимается, будет, является измененным или является пресуществленным.

Паписты также не воспринимают слово "тело" буквально, рассматривая хлеб как тело, не имеющее размеров, либо как имеющее и размеры и габариты, но без локального их определения, поскольку даже в своей среде они придерживаются по этому вопросу разных точек зрения. Однако, все они должны понимать слово "тело" образно, потому что буквальное тело является и видимым и осязаемым, а его размеры и габариты носят локальный характер. И, кроме того, они должны ответить и на такой вопрос: относится ли слово "тело" также и к душе Христа, и к Его Божественной природе?

Возражение 2: Читая текст: "Сия чаша есть новый завет в Моей крови, которая за вас проливается" (Пук. 22:20), паписты настаивают на том, что в этом тексте нельзя говорить слово "которая"; скорее, по их мнению, здесь следует говорить: "именно та, которая". Это означает, что проливается чаша, поскольку слово "проливается" причинно согласуется не с кровью, а скорее с чашей, и под словом чаша следует понимать то, что в ней находится, а там находится, по их утверждению, кровь Христа. Следовательно, значение вышеприведенных слов будет следующим: "Сия Моя кровь, которая за вас проливается, есть новый завет в Моей крови." На этом основании они хотят сделать вывод о том, что вино в чаше преобразовалось в истинную кровь Христа.

Ответ:

1) Это возражение само опровергает себя, поскольку, очевидно, что кровь Христа отделяется от тела Христа. В таком случае, в равной степени очевидно, что здесь имеет место и пролитие крови; однако паписты не желают признавать ни то, ни другое, называя свою мессу бескровной жертвой.

2) Слово "чаша" действительно необходимо понимать, как относящееся к тому, что в ней находится, но в ней была не кровь, а вино; Христос называет это вино плодом виноградной лозы (см. Матф. 26:29).

3) Даже если кто-то захочет увязывать слово "проливается" с чашей, его значение определенно ясно. Чаша, то есть вино, которое в ней находится и которое будет излито, является Новым Заветом; то есть чаша запечатлевает для верующих Новый Завет, который, фактически, запечатлен в крови Христа – при этом вино является символом и печатью этого Завета.

4) Как это обычно имеет место и у других писателей, в Новом Завете слова, причинно связанные с другим словом, тем не менее – в смысле своего значения – согласуются с тем словом, которое находится в центре рассматриваемого текста, что можно наблюдать, например, в Евангелии от Матфея 28:19 и в Откровении 1:5.

Возражение 3: Христос определенно говорит: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь, пребывает во Мне иЯв нем." (Иоан. 6:56).

Ответ:

1) Этот текст не относится к Вечере Господней, потому что тогда, когда Христос произнес эти слова, она еще не была установлена, и не было каких-либо ссылок или пророчеств, касающихся Вечери. Речь здесь идет, без всякого сомнения, о манне; и, таким образом, согласно доводу папистов, можно сделать вывод о том, что Христос, якобы, был преобразован в манну, ибо Он говорит: "Я есмь хлеб жизни" (Иоан. 6:35).

2) Однако Христос здесь говорит о духовной причастности человека ко Христу по вере, что происходит со всеми верующими во все времена. Он не говорит здесь об употреблении физических еды и питья, поскольку Он прямо говорит в стихе 63-м "Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь" (Иоан. 6:63).

Возражение 4: Апостол Павел говорит: "Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней" (1 Кор. 11:27).

Ответ:

1) Этот отрывок говорит сам за себя, ибо апостол Павел говорит, что чашу следует давать и обычным людям, а то, что съедается и выпивается, представляет собой хлеб и вино; следовательно, это не тело и кровь Христа.

2) Недостойно участвующие в Вечере делают себя виновными против тела и крови Христа, так как такой недостойный прием освященного хлеба и вина является проявлением неуважения и презрения по отношению к страданиям и смерти Христа. Это похоже на ситуацию, в которой человек в порыве негодования размазывает печать короля или его изображение, демонстрируя таким образом свое презрение к самому королю. Поэтому незыблемая истина заключается в том, что вино и хлеб во время Вечери Господней не являются, в буквальном смысле, телом и кровью Христа, но, безусловно, представляют собой символы и знаки страданий Христовых для прощения грехов.

Глава 9. Заблуждение учения о сосуществовании

Вопрос: Происходит ли во время Вечери Господней сосуществование обычных хлеба и вина с истинным телом и кровью Христа??

Ответ: Лютеране утверждают, что хлеб и вино действительно не преобразуются в тело и кровь Христа, а остаются обычными хлебом и вином. Вместо этого они, однако, утверждают, что тело и кровь Христа находятся в хлебе и вине, вместе с и под хлебом и вином; и что в словах Христа "сиг есть тело Мое", слово "сие" относится и к хлебу, и к телу Христа вместе. Они называют это положение сосуществованием. Мы отвергаем это учение и используем для этого те же самые доводы, которые мы использовали для опровержения папистского учения о пресуществлении.

Во-первых, это очевидно из истории установления Вечери Господней, из которой ясно вытекает следующее.

1) Христос присутствовал телесно, локально и визуально за столом; Он не был в процессе Вечери ранен, преломлен или умерщвлен, Он был живой. Христос взял хлеб, преломил и раздал его, а ученики ели данный им хлеб. Христос сказал об этом хлебе: "сие есть тело Мое", поэтому слово "сие" не может относится к чему-либо иному, кроме хлеба.

2) Апостол Павел понимал это таким же образом, когда он говорит "Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?" (1 Кор. 10:16). Тело Христово не могло быть приобщением Тела Христова; лишь хлеб, являющийся символом и печатью Христа, был приобщением Христа.

3) Это также очевидно при рассмотрении другого символа Вечери Господней, то есть чаши. В отношении чаши Христос говорит: "Сия чаша есть Новый Завет". Слово "сия" не может не относится к чаше, ибо словосочетание "сия чаша" употреблено в переносном значении, то есть оно означает "сие вино" в чаше.

Следовательно, слово "сие" (речь идет о словах Христа "сие есть тело Мое'} не может относиться к чему-либо иному, кроме хлеба, а не одновременно и к хлебу, и к телу Христа. Ибо тогда из этого текста обязательно следовало бы, что Христос обладал двумя телами: одно тело было живым, видимым и осязаемым; оно присутствовало за столом и взяло хлеб, преломило и раздало его; а другое тело – невидимое – было взято, преломлено и роздано. Либо, в другом случае, Христос имел одно тело, но это тело является одновременно и видимым, и невидимым, будучи, в то же время, единым целым, и при этом его одновременно еще и преломляют. Это само по себе абсурдно.

4) Лютеране утверждают, что слова "сие. есть тело Мое, за вас ломимое" должны пониматься буквально. Они не допускают и мысли о том, что здесь возможна образная речь. Однако, в этом случае сами эти слова должны убедить их, ибо они должны либо согласиться с папистами и утверждать, что речь идет собственно о самом теле Христа; либо все их доводы потеряют свою силу – так как в словах "сие есть тело Мое" нет ни малейшей ссылки на слова "в", "вместе с" и "под".

Кроме этого, они должны признать фигуральный оттенок в слове "ломимое", потому что в тот момент тело Христа не преломлялось и Его кровь еще не была пролита. Это слово, без всякого сомнения, имеет следующий смысл: "которое будет вскоре преломлено".

Во-вторых, Вечеря Господня является священным актом. Священный акт, как таковой, не является, собственно, самой сущностью, но только ее символом и печатью. Если бы тело Христа находилось "в" хлебе, "вместе с" хлебом или "под" хлебом, оно само по себе было бы материальною сущностью и, таким образом, не было бы таинством.

В-третьих, такое телесное присутствие не имеет места в других священнодействиях, точно так же, как его нет и этом священнодействии, потому что идентичные выражения используется в Библии и тогда, когда речь идет о других священных актах, как, например: "Это есть Пасха", "сей есть зовет Мои", "баней возрождения", "обещание доброй совести". Следовательно, если идентичные выражения в других священных актах не свидетельствуют о присутствии Христа в том или другом символе, вместе с и под символом, значит это же относится и к священному акту Вечери. Эти выражения являются идентичными, а все священнодействия имеют одну и ту же природу: они заключаются в символах и печатях.

В-четвертых, такое учение о телесном присутствии Христа в хлебе противоречит доктрине о воплощении Христа, ибо это учение отрицает то, что Христос уподобился нам во всех отношениях, и, таким образом, отрицает то, что Он является человеком, рожденным от человека. Оно также противоречит доктрине о вознесении Христа и тому, что Он находится сейчас одесную Бога, ибо этот факт означает, что тело Христа уже не находится на земле; оно покинуло ее. Из учения о сосуществовании обязательно следует, что сейчас Христос находится на земле, и, следовательно, Он Сам не может быть Первосвященником.

В-пятых, такое телесное присутствие Христа в хлебе было бы разрушительно для Его тела, потому что человеческое тело, как таковое, ограничено одним местом, оно непроницаемо для других тел (то есть одно тело не проникает через вещество другого) и не может находится в том же самом месте, где уже находится другое тело. Тело является осязаемым, видимым, и т.д. Следовательно, утверждение о телесном присутствии Христа в Вечере Господней имеет в себе много несуразиц, которые противоречат как существующей природе вещей, так и Писанию.

Косвенный аргумент 1: Бог является всемогущим, поэтому Он может это осуществить (речь идет о доктрине сосуществования).

Ответ: Бог является Богом истины, и те истины, о которых мы говорим, являются неотъемлемой частью природы Его творений. Противоречит, однако, истине то, что, согласно учения о сосуществовании, реальное физическое тело является невидимым, неосязаемым, проницаемым и т.д. Кроме этого, исходя из того, что Бог обладает всемогущей силой, нельзя сделать вывод о существовании того или другого явления. Более того, существование какого-то явления при определенных обстоятельствах должно быть доказано посредством открытой для нас Божьей воли, то есть через Слово Божье. В то же время, в Слове Божьем нет ни единого упоминания о присутствии тела Христа в хлебе, вместе с и под хлебом; напротив, оно свидетельствует о противоположном, и на этом все доводы в пользу учения о сосуществовании заканчиваются.

Установив с уверенностью, что, во-первых, хлеб и вино не преобразуются в тело и кровь Христа; и что, во-вторых, тело и кровь Христа не находятся физически в хлебе и вине, вместе с и под хлебом и вином, мнения по поводу и первого и второго утверждений утрачивают свою силу, то есть по поводу того, что тело и кровь Христа физически представлены в Вечере Господней и физическим образом съедаются и выпиваются физическими устами.

Мы утверждаем, что Христос в том, что касается Его страданий и смерти, духовно присутствует посредством символов в виде хлеба и вина. Эти символы, в силу и на основании того, что они были установлены Христом, принимаются нами по вере. Таким образом, верующие, принимающие эти символы, соединяются со Христом в Его страдании и смерти – именно в этом и заключается обозначаемая ими суть. Они принимают эти символы, как печати прощения своих грехов.

Кроме этого, мы утверждаем, что будучи во время Вечери сопричастниками Христа посредством нашей веры, мы незамедлительно применяем это к своему сердцу, а духовное общение со Христом осуществляется посредством Духа Святого. Таким образом, Христос действительно присутствует во время Вечери, а верующие истинно пребывают в общении со Христом; однако они делают это не физически, а духовно – ибо духовное так же реально, как и материальное.

Но мы с отвращением отвергаем физическое присутствие Христа и физическое употребление Его естественных тела и крови нашими физическими устами в качестве пищи и пития.

Во-первых, это очевидно на основании всех доводов, посредством которых мы опровергли заблуждения обеих сторон; то есть опровергли и доктрину пресуществления, и доктрину сосуществования. Утратив свое основание, необходимо рушится и вся структура их доводов – все это было рассмотрено нами выше.

Во-вторых, это очевидно на основании вознесения Христа. Если Христос вознесся на небеса, покинул землю и находится в Своем теле только на небесах – а Христос не являлся бы Первосвященником, если бы оставался по-прежнему на земле (Евр. 8:4) – и если Он только ожидается с небес на облаках в последний день, то, в таком случае, Христос не присутствует физически в Вечере Господней и поэтому Его нельзя физически съесть физическими устами. Либо, в противном случае, нужно утверждать, что все упомянутые нами евангельские тексты говорят о Его видимом, а не невидимом присутствии.

Этот довод является несерьезным, потому что тело Христа не может видимым образом присутствовать повсюду. Это также противоречит всем утверждениям Христа, которые касаются Его отшествия с этой земли и второго пришествия на землю.

В-третъих, это также очевидно на основании характера и цели священнодействия Вечери Господней. Это священнодействие является священным актом насыщения, потому что участие в нем осуществляется посредством употребления пищи и питья. Однако, цель учреждения Вечери состоит р том, чтобы питать душу, а не тело.

Природа пищи соответствует способу, посредством которого она насыщает. Естественные плоть и кровь Христа являются физическими субстанциями, и если бы они действительно съедались и выпивались физическими устами, они питали бы только тело и не могли бы никоим образом проникать внутрь и питать душу, которая является духовной субстанцией. Целью же установления Вечери является насыщение и укрепление души – не в смысле самой сущности души, а скорее в отношении веры и утешения.

Господь Иисус много говорит об этом духовном питании души в 6-й главе Евангелия от Иоанна. Эту духовную пищу евреи интерпретировали по-плотски, – об этом говорится в 52-м стихе: "Как может этот человек дать нам есть Свою Плотъ?" (Иоан. 6:52) Однако, Христос опровергает их, заметив, что Он говорил не о Своей физической плоти, а о духовной пище для души. "Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь" (Иоан. 6:63).

35-й стих этой же главы очевидным образом свидетельствует о том, что Он говорил не о физическом приеме пищи с помощью физических уст, а о духовном приеме пищи посредством веры: "Приходящий ко Мне не будет алкать и верующий в Меня не будет жаждать никогда" (Иоан. 6:35). Таким образом, вся эта глава говорит о духовном общении человека со Христом посредством веры для укрепления духовной жизни, а вовсе не о Вечере Господней, которая в то время еще не была установлена.

В-четвертых, противоборствующие нам стороны опровергают сами себя, утверждая, что только физическое питание, – речь идет о Вечере Господней, – не сопровождающееся духовным питанием посредством веры, не только бесполезно, но и вредно и носит такой характер, который влечет за собой осуждение. Таким образом, употребление в пищу тела Христа физическими устами не является пищей для души; только прием духовной питии посредством веры насыщает душу.

В-пятых, упомянутые действия являются в высшей степени диким, недуховным и отвратительным идолопоклонством. Бог, истинные верующие и все люди, которые не сделали себя сознательно слепыми, ненавидят и резко отвергают эту отвратительную практику. Отвергают потому, что святое и прославленное тело возлюбленного нами Иисуса – а если верить папистам и лютеранам, то Сам Христос, как Бог и как человек, вкладывается в грязные уста грешника в виде облатки, а затем съедается, проглатывается, попадает в нечистый желудок, переваривается и в укромном месте выводится из организма; безбожники разрывают его на части, а собаки, крысы и мыши съедают его. Да убережет себя от такой мерзости всякий, любящий Иисуса.

В-шестых, рассматриваемые нами учения извращают здравые представления о естественной природе тела, ибо они предлагают существование физического тела, которое не имеет размеров, габаритов, пространственных ограничений и местонахождения. Кроме этого, эти учения предлагают существование тела, которое является невидимым, неосязаемым, способным проникать в другие тела, при этом другие тела, в свою очередь, способны проникать в него, да еще при этом это тело одновременно является видимым и невидимым, бесконечным и конечным. Кроме всего этого, это тело находится в прославленном состоянии и, в тоже время, преломляется и съедается.