Текст книги "Под маской объективности"
Автор книги: Вера Кондратенко
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 15 страниц)
Стереотип неблагополучной «семьи»
В 1967 г. газета представляла Израиль как «чудо» в пустыне. Сегодня она преподносит читателям совсем иную характеристику этой страны и её жителей.
Современный Израиль уже не напоминал им о «„чуде“ в пустыне». А образ еврейской «нации героев» или, как представляла её «Нью-Йорк таймс» позже, «даже не нации, а единой семьи» разваливался на глазах. Если и можно было говорить о том, что это «семья», то она далеко не едина, слишком много в ней неблагополучного.
В серии репортажей специального корреспондента газеты Д. Шиплера, помещённых в нескольких номерах «Нью-Йорк таймс», отмечается, что:
Как известно, по национальному признаку население Израиля делится на сефардов – евреев – выходцев из стран Азии и Северной Африки и ашкенази – евреев европейского и американского происхождения. Д. Шиплер пишет о том, что сефарды составляют сейчас большинство населения страны, но занимают в основном низшие ступени социально-экономической лестницы. 95% заключённых в тюрьмах – сефарды. В политических организациях, в культурной, музыкальной, литературной жизни страны они почти не представлены. В высших учебных заведениях их число крайне незначительно. Даже способные дети из семей сефардов редко поступают в вузы, потому что вынуждены посещать школы в бедных районах – местах своего проживания, где ученикам дают низкий уровень подготовки. Проведённое недавно для министерства образования исследование выявило, что некоторые ученики 7-го класса, который в этих школах является последним, не сумели решить задачи, предусмотренные программой для 3-го класса. Правда, для сефардов-подростков распахивают свои двери профессионально-технические или сельскохозяйственные училища. Но по окончании их они не могут поступить в высшие учебные заведения. А сами училища рассчитаны больше на то, чтобы сефарды «не слонялись по улицам». После завершения учёбы около 70% выпускников не находят себе работы по специальности.
Ашкенази стоят на более высоком уровне по образованию и экономическому положению. Доходы городской семьи ашкенази на 20% выше доходов семьи сефардов. И этот разрыв увеличивается. Их дети составляют большую часть среди студентов высших учебных заведений. Ашкенази меньше страдают от безработицы и населяют лучшие и наиболее богатые кварталы городов. Они преобладают во всех административных органах.
Из репортажей Д. Шиплера читатель узнал, что израильская нация, расколотая на классы, группы и слои, на богатых и бедных, разобщена. Национальная рознь и дискриминация привели к отчуждённости, переходящей временами в открытую враждебность между ними.
Сефардов и ашкенази
«разделяет пропасть непонимания и часто фанатизма. В последнее время эта накапливавшаяся годами напряжённость вылилась в оскорбительные расистские заявления с обеих сторон. Но хотя такую смертельную ненависть проявляют лишь немногие из двух лагерей, некоторые израильтяне стали с тревогой поговаривать о призраке гражданской войны. Это преувеличение, но в нём ясно проявилась вся сила взаимной неприязни»[158]158
Там же.
[Закрыть],
– пишет американский журналист.
Д. Шиплер встречался с жителями района трущоб – тель-авивского квартала Хатиква, что означает на иврите «надежда». Он беседовал со студентами университета, с мэрами городов, депутатами парламента и различными политическими деятелями. В словах многих из них звучала озабоченность судьбой страны. Один из тех, у кого он брал интервью, мэр города Явне М. Шитрит, заявил:
«На мой взгляд, важнейшая проблема сегодняшнего Израиля – это не оборона и не безопасность, это пропасть между классами.
Пятьсот тысяч человек в 166 кварталах бедноты живут в нищете, тысячи людей содержатся в тюрьмах как преступники, тысячи детей бросают школу, не получив среднего образования. Люди теряют чувство ответственности за свои поступки, и это очень серьёзно»[159]159
The New York Times, 7.IV.1983.
[Закрыть].
В одном из репортажей Д. Шиплер показал положение иммигрантов, которые, приехав в Израиль, ожидали, что попадут на землю изобилия, но их мечты разбились в пух и прах. Их преследовала бедность, разъедающая общество.
«Бедность ограничивает возможности детей неимущих, обрекая многих из них на повторение безуспешных попыток их родителей вырваться из пут низкого уровня образования, тесных жалких квартир, низкооплачиваемой работы и убогих жилых кварталов. Израиль всё больше напоминает другие промышленно развитые страны – здесь так же растут ряды бедняков»[160]160
Там же.
[Закрыть].
В репортажах об экономическом положении Израиля корреспондент «Нью-Йорк таймс» писал, каких угрожающих размеров достигла инфляция в стране, которая привела к снижению и без того мизерных пособий престарелым, к сокращению пособий на детей с 5 до 2,8% от среднего дохода семьи; о безработице, которая особенно сильно отразилась на занятости среди сефардов из низших слоёв. Д. Шиплер привёл пример: в небольшом городке Нетивот, находящемся близ сектора Газа,
В отличие от 1967 г. газета показывает Израиль как государство, не оправдавшее надежд, возлагаемых на него народом страны, особенно иммигрантами первого поколения, – страны, не способной справиться с внутренними трудностями, экономически надорванной и весьма далёкой от демократии. Публикации этих репортажей показывают, что действительность заставила «Нью-Йорк таймс» признать несостоятельность тезиса: «У израильтян всё хорошо, у арабов всё плохо», который она проповедовала ранее, что сложившееся в стране положение непосредственно связано с реакционной политикой правящих кругов.
Характерно то, что «Нью-Йорк таймс» к настоящему времени изменила свою прежнюю тенденцию: обвинять во всём арабов и оправдывать Израиль. Его экспансионистская политика начала вызывать решительное осуждение у всё более широких слоёв мировой общественности. Более того, недовольство ею стало нарастать даже в самой израильской армии. Никогда прежде ей не приходилось вступать в такую затяжную войну, как та, что была развязана в 1982 г. в Ливане. Одним из последствий этой войны стало охватившее армию движение протеста. Резервисты протестовали против отправки в Ливан, заявляя, что они не хотят, чтобы их убили за неведомые им цели.
Министерство обороны и израильское правительство провозглашали, что их солдатам свойственно стремление к наступлению. На самом деле, по признанию самих солдат, опубликованному в израильской печати, оно было им чуждо. Между различными политическими силами Израиля начались склоки. Секция военных корреспондентов Федерации израильских журналистов возложила на бывшего министра обороны Шарона ответственность за провал израильской пропаганды в ходе войны. Шарон в свою очередь выдвинул против журналистов и военных корреспондентов целый ряд обвинений. Израильская пресса назвала их ложными.
Впервые антивоенное движение охватило армию. В ней возникло несколько групп. Одна, именовавшая себя «Всему есть предел», опубликовала декларацию, которую подписали 400 офицеров и солдат, заявивших, что они не будут служить на оккупированных территориях или в Ливане. Другая группа – «Солдаты против молчания». Её образовали военнослужащие, воевавшие в Ливане. Они были потрясены тем, что увидели там, и открыто рассказывали народу Израиля правду о происходящем. Возникло также движение протеста под названием «Есть граница». Его участники поставили своей основной целью отказ от направления в Ливан и потребовали, чтобы их военная служба проходила на территории, ограниченной рамками границы 1948 г.
Причиной антивоенных выступлений в Израиле стали большие потери в армии, затяжной характер войны, несоответствие её результатов целям, поставленным вначале, недоверие к министру обороны. В израильском обществе не было национального согласия по вопросу о войне в Ливане.
Чтобы как-то выйти из положения и пополнить личный состав, военные власти Израиля приняли решение выпустить из военных тюрем сотни заключённых, а также военнослужащих из гражданских тюрем. Их вернули в части, и они участвовали в боях.
Обращение израильтян с местным арабским населением в Ливане во время войны и после отличалось нечеловеческой жестокостью. Трагична стала и участь тех арабов, которые попали в израильские концлагеря. Положение их настолько невыносимо, что даже некоторые из охранников-израильтян не выдерживают, глядя на те пытки и издевательства, которым подвергаются заключённые. По свидетельству израильской печати, среди солдат охраны нередки случаи нервной депрессии. Один военнослужащий покончил с собой в день, когда заканчивался срок его службы. Уже по таким фактам можно судить о том, что творится в этих концлагерях. Ливан стал ареной многочисленных трагедий с 1975 г. Были пролиты потоки крови, опустошены и исчезли с карты города́ и деревни. Однако то, что произошло в Сабре и Шатиле, лагерях палестинских беженцев под Бейрутом, потрясло весь мир. Количество тел, опознанных после резни, – несколько сотен. А всего, по данным находящегося в Париже Международного центра информации о пленных, депортированных и пропавших без вести палестинцах и ливанцах, число исчезнувших достигает, по различным сведениям, от 3 до 7 тыс. человек. Братские могилы были обнаружены в округе, близ лагерей, вернее, близ того, что от них осталось. Груды трупов были замаскированы израильскими солдатами с помощью бульдозеров. Тела других убитых, видимо, никогда не будут найдены, поскольку на месте захоронений возведены новые здания.
Роль Израиля в этих событиях вызвала растущее возмущение в американском конгрессе. Даже давние и убеждённые сторонники Израиля в Капитолии, например сенатор-демократ от штата Калифорния А. Крэнстон и др., осудили его действия. Сенатор-республиканец от штата Северная Каролина Дж. Хелмс, лидер наиболее твердолобых консерваторов, заявил в сенате:
Еврейская община США выразила тревогу по поводу действий Тель-Авива. «Бнай Брит», еврейская организация, насчитывающая 700 тыс. членов, назвала эти убийства «гнусным преступлением»[163]163
Там же.
[Закрыть].
Чудовищная бойня в палестинских лагерях Сабра и Шатила напомнила многим, в том числе и евреям, о преступлениях гитлеровцев. В Капитолии задались вопросом, следует ли Соединённым Штатам продолжать наращивание военной помощи Израилю. В адрес сенаторов стали поступать многочисленные письма, авторы которых резко осуждали ближневосточного агрессора.
Но, несмотря на всю критику, громкие осуждающие речи, призывы и заявления, лишь немногие в конгрессе США действительно поддержали идею сокращения американской помощи Израилю. Член палаты представителей – республиканец от штата Калифорния П. Макклоски, известный в Соединённых Штатах критик Израиля, единственный, кто возражал против принятия резолюции об оказании очередной помощи этому государству после событий в Ливане, рассказывал, как на одном из брифингов госдепартамента по ближневосточной проблеме присутствовало 40 «самых сердитых конгрессменов, которых я когда-либо видел», однако после брифинга один из них сказал, что никто не будет выступать против соглашения о помощи Израилю, потому что «мы хотим, чтобы нас вновь переизбрали в ноябре». П. Макклоски подчеркнул:
Практика американо-израильского альянса свидетельствует, что в финансовой поддержке Израилю со стороны США не отказывают, даже если он вызывает неудовольствие своими действиями.
Соединённые Штаты предоставляют Израилю примерно по 700 долл. в год на каждого из 4 млн его граждан. Он превратился в иждивенца, живущего за счёт других. И эти другие, в первую очередь США, потворствуют ему во всём.
«Нью-Йорк таймс» и другие представители средств массовой информации США время от времени выступают с критикой Израиля за то, что тот методично осуществляет аннексию Западного берега реки Иордан. «Нью-Йорк таймс» не одобряет практику планомерного заселения израильтянами арабских земель, исходя из тактических соображений: газета считает её чреватой опасными последствиями для самого Израиля. По её убеждению, такая политика – источник бесконечных и затяжных конфликтов с арабскими странами. А в них – угроза безопасности существования этого сионистского государства. Газета позволяет себе даже осуждать проводимую Израилем политику, приобретая благодаря своей «смелости» и «объективности» политический вес в глазах либеральной интеллигенции. А в то же самое время большой бизнес, которому она преданно служит, охотно и не менее методично предоставляет Израилю материальную основу для осуществления этой политики.
Да и сама газета, несмотря на свои осуждения, всегда, в том числе и незадолго до ливанского кризиса 1982 г., расточала заверения о том, что
После трагедии в Сабре и Шатиле, которая заставила содрогнуться весь мир, «Нью-Йорк таймс», как ни в чём не бывало, публиковала на своих страницах призывы о том, что «Соединённые Штаты не должны прекращать или сокращать экономическую и военную помощь Израилю…»[166]166
The New York Times, 14.XII.1982.
[Закрыть]. Следовательно, осуждение и критика Израиля, которые позволяет себе «Нью-Йорк таймс», на деле оказываются лицемерными.
Становится понятным, почему предостережения или запреты, порой исходящие из Вашингтона, Израиль просто не принимает всерьёз. По образному сравнению одного израильского военного обозревателя, отношения между его страной и Америкой очень напоминают отношения молодого поклонника с его возлюбленной, о которых рассказывает израильская народная песня. Поклонник, полагая, что «нет», которое он услышал от любимой, на деле может означать «да», спрашивает её в припеве песни: «Что ты имеешь в виду, говоря „нет“? Ты произносишь его так восхитительно и лукаво, что оно звучит как „да“». Израильское правительство имело достаточные основания считать так же, как и герой популярной песни, что, даже когда оно накануне войны 1982 г. слышало от Вашингтона «нет», это слово звучало точно так же, как «да».
Поэтому если в Капитолии раздаются порой громкие слова – до конкретных действий дело, разумеется, не доходит – о возможном сокращении ассигнований Израилю или о том, что их следует связать хотя бы с попытками оказать на него давление, то правительство Израиля с удивительной наглостью начинает выговаривать вашингтонской администрации за то, что та возражает против увеличения помощи Израилю.
«Практически это показывает, что это государство считает себя вправе налагать вето на политику Соединённых Штатов, какими бы ни были его собственные действия. Впрочем, винить в подобном отношении Израиля США могут только самих себя, потому что они уже на протяжении многих лет не желают оспаривать израильскую политику»[167]167
The Christian Science Monitor, 7.XII.1982.
[Закрыть],
– признаёт американская газета «Крисчен сайенс монитор».
Израиль оказывает влияние на американскую политику в ближневосточном регионе. Причём воздействие это настолько велико, что оно вызывает опасения некоторых членов государственного департамента. Дело в том, что Израиль резко возражает против предоставления Соединёнными Штатами помощи арабским государствам. Помощь эта, разумеется, не бескорыстна. Она рассчитана на то, чтобы подчинить эти страны американскому влиянию. Поскольку Израиль препятствует этому, то, по свидетельству газеты, отдельные представители госдепартамента стали поднимать свои голоса против того, чтобы разрешать Израилю диктовать политику США в отношении арабских государств.
Сама «Нью-Йорк таймс», не отказываясь от его поддержки, склонна всё же разделить эту точку зрения. В отличие от 1967 г. она хорошо уяснила себе, насколько опасно сбрасывать со счетов вес и влияние арабских государств в этом регионе. Если газета выступает с какими-то серьёзными предложениями по Ближнему Востоку, то публикация их определена заботой либо об Израиле, который, по её мнению, не может бесконечно враждовать со своими соседями, либо о направляющем его действия американском монополистическом капитале. Редакционная политика «Нью-Йорк таймс» и происходящие в ней перемены в очередной раз демонстрируют то, каким образом газета приспосабливается к меняющейся обстановке в мире ради сохранения и укрепления своих классовых интересов.
Характеризуя эту обстановку, Л. Роуз, влиятельный американский журналист, бывший сотрудником Белого дома в администрации Джонсона, в своей книге «Добрый парень и что он с вами делает. Обещания и опасности рейганизма» проводит мысль о том, что влияние бизнеса на внешнюю политику Соединённых Штатов всегда было сильным, особенно на Ближнем Востоке и в Латинской Америке, но никогда ещё оно не достигало такого масштаба, как при команде Рейгана[168]168
Rowse A. One Sweet Gut and What He’s Doing to You. The Promises and Perils of Reaganism. Washington, D. C., 1981.
[Закрыть].
США и их пособник Израиль упорно препятствуют любым положительным сдвигам в урегулировании кризиса на Ближнем Востоке. Вашингтон и Тель-Авив не желают признавать национальные права палестинского народа. Практически это выражается в безапелляционном неприятии идеи независимого палестинского государства, их категорическом отказе от признания Организации освобождения Палестины, в согласованных усилиях ликвидировать палестинский народ.
В условиях достоянного укрепления союза США – Израиль неудивительно, что фактически не было десятилетия, когда бы Израиль не развязал войны против одного или нескольких арабских государств.
Американский империализм для осуществления своих целей на Ближнем Востоке издавна прибегает к двум испытанным средствам: к военной силе и экономической помощи. Однако на военной машине Соединённые Штаты часто бывают не в состоянии далеко уехать. Об этом свидетельствуют многие факты, например опыт морских пехотинцев в Бейруте, когда американцы потеряли 246 человек убитыми и 137 ранеными, не приобретя никакого политического капитала.
Надежды администрации США в Ливане рухнули, подобно карточному домику. Американским «миротворцам» пришлось покинуть страну, которую они терзали в течение долгого времени в 1983–1984 гг., подвергая бомбардировкам и обстрелу корабельной артиллерии 6-го флота. Под огнём авиации США не раз оказывались ливанские города и сёла, а американские корабли выпустили в направлении ливанского побережья сотни снарядов. Подобные действия не походили на «миссию по поддержанию мира», громогласно провозглашённую Соединёнными Штатами.
Вашингтон предпринял решительные шаги для осуществления своих целей в этом районе. Конгресс дал президенту разрешение задержать морских пехотинцев в Ливане на 18 месяцев. Пентагон стянул туда огромную огневую мощь, сосредоточив её всего в нескольких минутах ходьбы от Бейрута. На рейде города стояла дюжина военных кораблей, в том числе гигантский авианосец «Эйзенхауэр». На его борту находилось 90 боевых самолётов. Там же был наготове вертолётоносец «Тарава», оснащённый самолётами с вертикальным взлётом. Помимо 1200 морских пехотинцев в составе так называемых многонациональных сил на десантных кораблях находилось ещё 2500 солдат, переброшенных из Индийского океана. Десантные корабли располагали танками, плавающими бронетранспортёрами, артиллерийскими орудиями и противотанковыми ракетами. Подкреплял эту внушительную армаду линкор «Нью-Джерси». Его 9 пушек выстреливали 1200-килограммовые снаряды на расстояние 32 км. 16-дюймовые орудия этого линкора ещё в 1968 г. сеяли смерть у вьетнамского побережья.
И так же как в своё время во Вьетнаме, американский милитаризм просчитался. Стремление народов к свободе и независимости не удалось сломить силой оружия. Национально-патриотические силы Ливана одержали ряд крупных побед. Американо-натовские интервенты были изгнаны из страны. США потерпели очередное серьёзное поражение после Вьетнама. Столь быстрый развал их планов привёл правящую администрацию в отчаяние, напоминающее последние дни перед падением Сайгона.
В то время как на Ближнем Востоке разворачивались эти драматические события, «Нью-Йорк таймс» провела опрос среди американского населения. Он показал, что общественность обеспокоена затяжным и дорогостоящим участием США в конфликте. Большинством два к одному население усмотрело параллель с начальным периодом американского вмешательства в дела Вьетнама.
Уничтожение в октябре 1983 г. в Бейруте взрывом большей части батальона американской морской пехоты стало кульминацией в цепи военных неудач США. Газета, и без того довольно подробно освещавшая события в Ливане, уделила этому факту целые развороты.
Например, номер за 24 октября 1983 г. открывался крупной «шапкой» во всю первую полосу. Было дано сообщение о числе погибших пехотинцев: цифра эта росла от номера к номеру, по мере того как в развалинах продолжали находить тела убитых американцев. Под «шапкой» «Нью-Йорк таймс» поместила фотографии жертв. Ниже шли подробные репортажи о происходившем. Они начинались на первых полосах и продолжались на внутренних разворотах, которые газета почти целиком отводила этой теме, сопровождая текст многочисленными иллюстрациями.
Однако газета не заняла достаточно чёткой позиции по ливанской проблеме и роли США в ней. Она подробно излагала дебаты о необходимости отвода или передислокации морских пехотинцев, допускала критику правительства за неясно сформулированную политику в этом районе.
«Честь и престиж снова в ходу, но пехотинцы, которые утверждают их, мертвы. Они жертвы мрачного дипломатического курса, который всё ещё не в состоянии ясно сформулировать… Лишний раз доказать русским храбрость американцев – ещё недостаточная причина для упорства. Помощь Ливану в завоевании хрупкой независимости (на американский манер. – В. К.) – цель вполне достойная, но не жизненно важная для американских интересов. Цена этой помощи не может быть неопределённой»[169]169
The New York Times, 24.X.1983.
[Закрыть],
– заявляла «Нью-Йорк таймс» после гибели морских пехотинцев в Бейруте. Она обстоятельно анализировала возможности своей страны в этом регионе, рассуждала о том, что теоретически США могли бы оккупировать Ливан. Но эти планы сдерживало то, что туда пришлось бы отправить сотни тысяч американцев в надежде, что им удастся установить «мир». Однако «Нью-Йорк таймс» приходила к выводу, что такой путь нереален: позиции США в Ливане не из лучших, и в сложившихся условиях их даже трудно сохранить, не говоря о том, чтобы упрочить.
«Морская пехота стала невидимой за своими баррикадами. Она даже не может обеспечить регулярную работу близлежащего аэропорта, а это, как было заявлено, её первейшая задача. Она находится в лагере для военнопленных, который сама себе устроила: ливанцы держатся от неё в стороне»
– такую мрачную картину рисовала газета.
Но «Нью-Йорк таймс» не призывала к отказу от осуществления глобальных целей американского империализма на Ближнем Востоке. Более того, несмотря на жертвы, о которых она сама подробно рассказывала и о которых выражала сожаление, она осторожно относилась к возможности ухода из Ливана. Газета даже предостерегала правительство о том, что
«цена, которую пришлось бы заплатить только за уход, была бы намного больше всего, что заплачено на сегодняшний день в виде человеческих жизней и материальных ценностей… Все государства в этом районе, не только арабские страны, но и Израиль, а также разбросанные повсюду террористы сделают для себя вывод, что американские обещания сулят тем, кто их получает, скорее неприятности, чем безопасность»[170]170
The New York Times, 3.I.1984.
[Закрыть].
Следовательно, забота о престиже США волновала газету больше, чем все потери, уже понесённые её страной к тому времени. Чем же можно было объяснить такое упорство? Только тем, что «Нью-Йорк таймс» давно уже придавала Ближнему Востоку огромное значение, считая, что нельзя допустить падения влияния там Соединённых Штатов. Напоминая об этом правительству, газета всего через несколько дней после гибели морских пехотинцев в Бейруте подчёркивала, что
«в долгосрочном плане Америка должна сохранить сильные дипломатические и военные позиции в этом регионе… Если президент Рейган действительно убеждён, что Ливан жизненно важен для нашей национальной безопасности, тогда он должен убедить в этом американский народ и обеспечить достаточную военную силу, чтобы защитить эти интересы»[171]171
The New York Times, 1.XI.1983.
[Закрыть].
В этом заявлении отразилась вся реакционная сущность редакционной политики «Нью-Йорк таймс». Газета не выступает против использования военной силы в горячих точках планеты, лишь бы она применялась успешно и не вела бы к большим потерям для США. Она ни в чём не отказывается от поддержки имперских амбиций и лишь зорко следит за тем, чтобы их осуществление не приносило слишком явного ущерба капиталистической Америке. Газета может упрекнуть, иногда довольно резко, правящую администрацию за неверный шаг, за недостаточное знание политических реалий, ведущих к провалу, но, если сила или угроза её применения срабатывают, «Нью-Йорк таймс» молчаливо одобряет или открыто поддерживает правительство.
