Текст книги "Происхождение и ранняя история славян"

Автор книги: Валентин Седов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 12 страниц)

СЛАВЯНЕ В V–VII СТОЛЕТИЯХ

Славянские древности ранневизантийского периода известны на обширнейших пространствах Средней и Восточной Европы, от Днепра на востоке до Эльбы на западе и от южного побережья Балтийского моря на севере до Балканского полуострова на юге. Их анализ показывает, что самыми существенными этнографическими признаками славян того времени были лепная керамика, домостроительство и погребальный обряд. Именно форма и прочие элементы лепных сосудов отчетливо выделяют славянские древности VI–VII вв. среди синхронных соседних – германских, балтских, тюркских, фракийских и др. Очень характерными для славян являются и полуземляночные жилища со специфическим интерьером. Распространенные в Европе одновременно с ними полуземлянки с печью-очагом, занимавшей срединное положение, или с центральным опорным столбом, или округло-овальные в плане заметно отличаются от славянских.

Для изучения раннесредневековой славянской керамики большое значение имела работа чешского археолога И. Борковского.[211]211
  Borkovsky I. Staroslovanska keramika ve stredni Europe. Studie k pocatkum slovanske kultury. Praha, 1940.


[Закрыть] В ней были описаны и систематизированы в основном лепные сосуды середины I тысячелетия н. э. из славянских памятников Чехословакии. Но исследователь отметил, что аналогичная керамика известна и на территории Польши и Германии. Славянскую лепную посуду этого времени И. Борковский предложил называть пражской, полагая, что она имела автохтонное развитие из культуры полей погребальных урн и кельтской.

После окончания Второй мировой войны начался период бурного накопления материалов. Славянские памятники VI–VII вв. в огромном количестве были выявлены на обширной территории, в том числе в нашей стране. Во многих местах произведены раскопочные исследования. О результатах этих работ написаны сотни статей и публикаций. В последние годы появились и региональные обобщения, в которых значительное место, как правило, занимает характеристика керамического материала.

Обобщающие работы по раннесредневековым славянским древностям по отдельным регионам юго-западной части СССР принадлежат И. П. Русановой (Припятское Полесье),[212]212
  Русанова И. П. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом. – САИ, вып. Е1–25,1973.


[Закрыть] В. Д. Барану (Волынь и Верхнее Поднестровье),[213]213
  Баран В. Д. Рант слов'яни мiж Днiстром i Прип'яттю. Киiв, 1972.


[Закрыть] И. А. Рафаловичу (междуречье Днестра и Прута),[214]214
  Рафалович И. А. Славяне VI–IX веков в Молдавии. Кишинев, 1972.


[Закрыть] О. М. Приходнюку (Подолия)[215]215
  Приходнюк О. М. Слов'яни на Подiллi (VI–VII ст. н. е.). Киiв, 1975.


[Закрыть] и Б. А. Тимощуку (Буковина).[216]216
  Тимощук В. О. Слов'яни Швтчшн Буковини V–IX ст. Киiв, 1976.


[Закрыть]

В Польше получили характеристику пока памятники отдельных микрорегионов.[217]217
  Hilczerowna Z. Dorzecze gornej i srodkowej Obry od VI do poczatkow XI wieku. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1967; Losinski W. Poczatki wczesnosredniowiecznego osadnictwa grodowego w dorzeczu dolnej Parsety (VII–X/XI w.). Wroclaw – Warszawa – Krakow – Gdansk, 1972.


[Закрыть] Лодзинский археолог И. Хазегава предпринял интересную попытку обзорной систематизации раннесредневековой керамики западнославянских областей.[218]218
  Hasegawa J. Z badan nad wczesnosredniowieczna ceramika zachodnioslowianska. Lodz, 1973; idem. Chronologia i rozprzestrzenienie ceramiki typu praskiego w Euro-pie srodkowej. Lodz, 1975.


[Закрыть]

Исследованию славянской керамики в Мекленбурге посвятил свои работы Э. Шульдт.[219]219
  Schuldt E. Die slawische Keramik in Mecklenburg. Berlin, 1956; idem. Slawische Topferei in Mecklenburg. Schwerin, 1964.


[Закрыть] Итоги изучения раннесредневековых славянских памятников, расположенных западнее Одера и Нысы, подведены в работе И. Херрманна[220]220
  Hermann J. Siedlung, Wirtschaft und gesellschaftliche Verhaltnisse der slawischen Stamme zwischen Oder/Neisse und Elbe. Berlin, 1968.


[Закрыть] и в книге «Славяне в Германии», подготовленной ко II Международному конгрессу славянской археологии (Берлин, 1970 г.).[221]221
  Die Slawen in Deutschland. Berlin, 1970.


[Закрыть] Важное значение имеет издание Корпуса археологических источников по раннему средневековью ГДР.[222]222
  Corpus archaologischer Quellen zur Fruhgeschichte auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischeii Republik (7. bis 12. Jahrhundert), I. Berlin, 1973.


[Закрыть]

Славянские древности Моравии исследовались в работах И. Поулика.[223]223
  Poulik J. Staroslovanska Morava. Praha, 1948; idem. Jizni Morava, zeme davnych slovanu. Brno, 1948–1950.


[Закрыть] Сводка славянской керамики Словакии выполнена Д. Бялековой, а пражская керамика Чехии стала объектом специального анализа И. Земана.[224]224
  Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska, – Slovenska archeologia, X, 1962, s. 97–148; Zeman J. Nejstarsi slovanske osidleni Cech. – Pamatky archeologicke, 1976, 1, s. 115–235.


[Закрыть]

К сожалению, сводной работы по раннеславянским древностям Паннонии пока нет, что затрудняет решение некоторых вопросов раннесредневековой истории славянства.

Славянские древности с территории Румынии описаны во многих публикациях.[225]225
  Comsa M. Slavii pe teritorial R.P.R. in secolele VI–IX in lumina cercetarilor archeo-logice. – SCIV, 1959,1, p. 65–80; eadem. La penetration des slaves dans le territoire de la Roumanie entre le VI et IX siecle a la lumiere des recherches archeologiques. – Slavia antiqua, VII, 1960, p. 175–188; eadem. Contributions a la question de la penetration des Slaves au sud du Danube durant les VI–VII siecles d'apres quelques don-nees archeologiques de Dobrudja. – In: I Miedzynarodowy kongres arcneologii slo-wianskiej, I. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1970, p. 322–330.


[Закрыть] Постоянно исследуются славянские памятники VI–VII вв. в Болгарии.[226]226
  Въжарова Ж. Н. Славянски и славянобългарски селища в Българските земи от края на VI–XI век. София, 1965; Vazarova Z. Slawen und Protobulgaren auf Grund archaologischer Quellen. – Zeitschrift fur Archaologie, 1971, 2, S. 266–288; Въжарова Ж. Селища и некрополи (края на VI–XI в.) – Археология, 1974, № 3, с. 9–27; она же. Славяни и прабългари по данни на некрополите от VI–XI в. на терито-рията на България. София, 1976


[Закрыть]

Из трёх этнографических признаков славянской культуры третьей четверти I тысячелетия н. э. важнейшим представляется керамика.

Научное обобщение и систематизацию всего накопленного к настоящему времени керамического материала славян третьей четверти I тысячелетия н. э. следует считать первоочередной необходимостью. Первый шаг в этом направлении был сделан румынской исследовательницей М. Комшей. В докладе на VII международном конгрессе предысториче-ских и протоисторических наук ею был сделан краткий обзор керамических форм, распространенных на славянской территории в VI–VII и в VIII–IX вв..[227]227
  Comsa М. Quelques problemes concernant 1'unite et les variantes regionales de la civilisation slave aux VI–X siecles. – In: Actes du VIIе Congres International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques, 2. Praha, 1971, p. 1111–1116.


[Закрыть]

Единственным критерием для определения керамического материала VI–VII вв. как славянского является генетическая преемственность этой посуды с более поздней средневековой керамикой, славянская принадлежность которой несомненна. Именно таким образом определены группы и типы славянской керамики в предлагаемой ниже классификации.

Отнесение к славянской керамике всех форм глиняной посуды, обнаруженной при раскопках памятников, атрибутированных исследователями в качестве славянских, нельзя считать правомерным. Во-первых, этническое определение многих раннесредневековых памятников часто бывает спорным. Так, одни археологи утверждают, что днепровские древности типа Колочина являются славянскими, другие относят их к балтскому населению, или одни исследователи полагают, что среди захоронений в среднедунайских могильниках аварского времени имеется немало славянских, другие отрицают это. Во-вторых, многие раннесредневековые памятники оставлены населением, в этническом отношении смешанным. На таких памятниках обычно присутствует разнотипная керамика. Поэтому для выделения среди керамической массы собственно славянских форм посуды должны быть строгие критерии – преемственность с досто-верно славянской керамикой более поздней поры.

Несомненно, ошибочна мысль о монолитности славянской керамики VI–VII вв..[228]228
  Ляпушкин И. И. К вопросу о культурном единстве славян. – В кн.: Исследования по археологии СССР. Л., 1961, с. 203–209; Русанова И. П. Славянские древности VI–VII вв. М., 1976. В последней работе многие выводы являются результатом недооценки среднеевропейской археологической литературы.


[Закрыть] Она навеяна тем, что в то время славяне еще пользовались общим праславянским языком, и не обнаруживает каких-либо подтверждающих фактов в материалах археологии. Между тем и языковые данные не позволяют говорить о монолитности славянства в третьей четверти I тысячелетия н. э.

Праславянский язык в то время уже дифференцировался на диалекты, и членение это было довольно глубоким.

Предлагаемая классификация славянской керамики VI–VII вв. основана исключительно на целых сосудах. Фрагментарные материалы, как показала работа над керамикой в музеях и научных учреждениях, иногда приводят к ошибочным результатам, поэтому на первой стадии керамической классификации они не могут быть использованы. Всего удалось собрать в археологических хранилищах, а также по публикациям более 3000 полных сосудов, которые можно считать славянскими. Этот материал вполне достаточен и надежен как для керамической классификации, так и для исторических построений на её основе.

Первая славянская группировка – славены древних авторов

Прежде всего выявляются две очень крупные группы славянской керамики VI–VII вв.

Первую группу составляют преимущественно высокие горшки с усеченноконическим туловом, слегка суженным горлом и коротким венчиком. Наибольшее расширение их всегда приходится на верхнюю треть высоты. Орнаментация отсутствует (рис. 19).

Рис. 19. Славянская керамика V–VII вв. первой группы (пражско-корчакская)

1 – Зялашуры;

2 – Бршезно;

3 – Рипнев;

4 – Корчак IX;

5 – Семице;

6 – Нова Гута-Могила;

7 – Мала-под-Гроном;

8 – Шелиги;

9 – Тетеревка;

10 – Дессау-Мозигкау.

Эту керамику впервые обстоятельно описал И. Борковский как одну из форм пражской керамики.[229]229
  В отличие от И. Борковского и других западнославянских исследователей, И. П. Русанова называет пражской только эту группу лепной керамики (Русанова И. П. Славянские древности VI–VII вв.), что нельзя считать оправданным. По-видимому, вслед за румынскими археологами правильнее именовать рассматриваемую керамическую группу VI–VII вв. пражско-корчакской.


[Закрыть] Ныне она известна на обширной территории от верхней Эльбы до Киевщины (рис. 20).

Рис. 20. Славянские памятники V–VII вв.

а – с сосудами первой (пражско-корчакиной) группы;

б – с сосудами второй (пражско-пеньковской) группы;

в – с керамикой, происходящей от сосудов второй группы;

г – с сосудами суковского, «неорнаментированного» и дзедзицкого типов;

д – ареал керамики последних типов, восстанавливаемый по распространению фрагментов.

1 – Грамонсхаген;

2 – Вентшоя;

3 – Шульце;

4 – Мюленгеер;

5 – Суков;

6 – Кляйн Марков;

7 – Гиелов;

8 – Гёрке;

9 – Ребенсторф;

10 – Колвитц;

11 – Хохензееден;

12 – Леегебрух;

13 – Прютцке;

14 – Ниегрипп;

15 – Захон;

16 – Кенигсборн;

17 – Шартау;

18 – Штеутц;

19 – Мена;

20 – Дессау-Мозигкау;

21 – Мершвитц;

22 – Миттенвальде;

23 – Торнов с окрестными поселениями;

24 – Нюнхритц;

25 – Заузедлитц;

26 – Греппин;

27 – Эддеритц;

28 – Гросс Зеберигц;

29 – Бад Дюрревберг;

30 – Заушвитц;

31 – Дюррвайтчен;

32 – Хефген;

33 – Дрезден-Штетч;

34 – Чаагвптц;

35–39 – Прага (Градчане, Лоретанская площадь, Бубенец, Подбабе, Лп-Еен, Малые Чичовице и др.);

40 – Завист;

41 – Чёрный Уезд;

42 – Пржеров;

43 – Либчице;

44 – Жданице;

45 – Старе Коуржим;

46 – Грабешин;

47 – Планяны;

48 – Пржистоупиме;

49 – Семице;

50 – Пнев-Пржедграды;

51 – Бойетице;

52 – Клук;

53 – Врщесник;

54 – Хвалкув;

55 – Ратиборц;

56 – Семено-Подмлыне;

57 – Ополе-Закжув;

58 – Хорула;

59 – Вроцлав-Злотник;

60 – Ситно;

61 – Доманевице;

62 – Жуковице;

63 – Гостын;

64 – Челадц Велька;

65 – Грабоног;

66 – Куша;

67 – Бурценин;

68 – Болещин;

69 – Конин Новы;

70 – Седлемин;

71 – Житовецко;

72 – Далещин;

73 – Вивогура;

74 – Брущево;

75 – Бониково;

76 – Бортовый Млын;

77 – Котово;

78 – Кленица;

79 – Полупин;

80 – Осечница;

81 – Дзедзицы;

82 – Дерчево;

83 – Мюров;

84 – Щецин-Кжеково;

85 – Колобжег;

86 – Барды;

87 – Кенджыно;

88 – Голаяч Поморский;

89 – Позвань;

90 – Рудки;

91 – Острув Ледницки;

92 – Дэекановище;

93 – Бискупин;

94 – Крушвица;

95 – Северск;

96 – Поляновице;

97 – Любич;

98 – Новины;

99 – Радвей-ув;

100 – Куява;

101 – Гродня;

102 – Шелиги;

103 – Цеканово;

104 – Слупино;

105 – Тум-Виташевице;

106 – Мендзыборув;

101– Барковицв Мокре;

108 – Непорент;

109 – Дрогичин;

110 – Лаз Стоцки;

111 – Ходагик;

112 – Любрин-Чвартек;

113 – Тжебеславице;

114 – Злотники;

115 – Иголомья;

116 – Нова Гута-Могила;

117 – Бахуж;

118 – Ниско;

119 – Липско;

120 – Зимно;

121 – Рипнев;

122 – Подрижье;

123 – Липа;

124 – Костенец;

125 – Климентовицы;

126 – Зозив;

127 – Хотомель;

128 – Хорск;

129 – Семурадцы;

130 – Селец;

131 – Корчак I, VII и IX;

132 – Тетеревка;

133 – Шумск;

134 – Лука Райковецкая;

135 – Киев;

136 – Сосница;

137 – Заярье;

138 – Левиин Бугор;

139 – Лавриков Лес;

140 – Колодезный Бугор;

141 – Конотоп;

142 – Замощаны;

143 – Княжый;

144 – Лебяжье;

145 – Дмитровка;

146 – Канев;

147 – Крещатик;

148 – Пастырское;

149 – Жовнин;

150 – Стецовка;

151 – Большая Андрусовка;

152– Макаров Остров;

153 – Луг I;

154 – Луг II;

155 – Дериевка.;

156 – Яцева Балка;

157 – Игрень;

158 – Кизлевой;

159 – Волошское;

160 – Голики;

161 – Кальник;

162 – Самчинцы;

163 – Кочура;

164 – Скибинцы;

165 – Семенки;

166 – Городок;

161 – Лубянка;

168 – Звипяч I и II;

169 – Бовшев;

170 – Зелёный Гай;

171 – Городница;

172 – Перебыковцы;

173 – Вильховцы;

174 – Задубровка;

175 – Бакота;

176 – Рашков;

177 – Чепоносы;

178 – Глыбокое;

179 – Кодын;

180 – Фундул Хертей;

181 – Батошана;

182 – Шипот-Сучава;

183 – Руши-Мэнэстиоара;

184 – Старые Малаешты;

185 – Хуча;

186 – Алчедар;

187 – Лопатна;

188 – Селиште;

189 – Бранешти;

190 – Скок;

191 – Реча;

192 – Яссы (Круцеа луи Фереитц);

193 – Кобуска Веке;

194 – Ханска;

195 – Костешты;

196 – Фэлциу-Васлуи;

197 – Цуртеа Домнеасцэ-Бакэу;

198 – Чернат;

199 – Бэцид;

200 – Зялашури;

201 – Поян;

202 – Ношлак;

203 – Дяково;

204 – Ужгород;

205 – Прешов;

206 – Гранична-при-Горнаде;

207 – Сеня;

208 – Арс;

209 – Деврецен;

210 – Карос;

211 – Сцентес;

212 – Желовце;

213 – Штурово;

214 – Мала-над-Гроном;

215 – Бешенев;

216 – Вирт;

217 – Нитранский Градов;

218 – Нитра;

219 – Вычаны-Опатовце;

220 – Вельке Госте;

221 – Брезолупы;

222 – Потворице;

223 – Силадице;

224 – Матушково;

225 – Голнар,

226 – Вайноры;

227 – Кошуты;

228 – Загорска Быстрица;

229 – Девинска Нова Весь;

230 – Ступава;

231 – Гвелы;

232 – Скалица;

233 – Злеков;

234 – Старе Место;

235 – Блатец;

236 – Слатинки;

237 – Биловице;

238 – Брно;

239 – Велатице;

240 – Брно (подол);

241 – Пржидлуки;

242 – Бржеслав;

243 – Мунетице;

244 – Микульчице;

245 – Ланжхот;

246 – Поганьскс;

247 – Мюнхендорф;

248 – Оросцланы;

249 – Палисмарот-Башахаре;

250 – Дунауйварош;

251 – Баконыкоппвиы;

252 – Айка;

253 – Покасепект;

254 – Петровина;

255 – Бакар;

256 —Сисак;

257 – Осиек;

258 – Сарваш;

259 – Винковци;

260 – Сотин;

261 – Мушици;

262 – Нерези;

263 – Рогачица;

264 – Врев;

265 – Раяновцы;

266 – Волиндрын;

267 – София;

268 – Чурелу;

269 – Кымпул-Божа-Милитари;

270 – Дульцеанка;

271 – Тыргшор;

272 – Сэрата-Монтеору;

273 – Бэнеаса;

274 – Сгрэулешти-Лунка;

275 – Стрэулешти-Мэйценештн;

276 – Кэцелу Ноу;

277 – Илава;

278 – Гарван;

279 – Джеджови Лозя;

280 – Истрия;

281 – Сребрына;

282 – Старое Село;

283 – Стырмен;

284 – Плиска;

285 – Аксаково;

286 – Марица.

Один из коренных регионов распространения славянских памятников с керамикой первой группы охватывает Среднюю и Южную Польшу. Встречена эта керамика на многих поселениях и в погребениях. Наиболее полно исследованы и опубликованы поселения в Новой Гуте-Могиле под Краковом,[230]230
  Hachulska-Ledwos R. Wczesnosredniowieczna osada w Nowej Hucie-Mogile. – In: Ma-teria'y archeologiczne Nowej Huty, III. Krakow, 1971.


[Закрыть] в Шелигах близ Плоцка,[231]231
  Szymanski W. Szeligi pod Plockiem na poczatku wczesnego sredniowieczna. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1967.


[Закрыть] в окрестностях Брущева Косьцянского повята,[232]232
  Jasnosz S. Z problematyki badan wczesnosredniowiecznych osad otwartych na podsta-wie wykopalisk w Bruszczewie, pow. Koscian. – In: Fontes archaeologici Posnanien-ses, XIV, 1963, s. 198–206; idem. Wstepne badania wykopaliskowe na wczesnosred-niowiecznym grodzisku w Bruszczewie w pow. koscianskim. – Przeglad archeologicz-ny, 16, 1964, s. 162–173; idem. Wczesnosredniowieczny zespol osadniczy w Bruszczewie, pow. Koscian. – Fontes archaeologici Posnanienses, XXП, 1972, s. 30–59.


[Закрыть] в Бониково того же повята[233]233
  Holowinska Z. Wczesnosredniowieczne grodzisko w Bonikowie w pow. koscianskim. Poznan, 1956.


[Закрыть] и в меньшей степени некоторые другие. Известны и могильники с лепной керамикой этой группы.[234]234
  Bernat W. Wczesnosredniowieczne cmentarszysko cia'opalne w miejscowosei Miedzy-borow, pow. Grodzisk Mazowiecki. – WA, XXII, 1, 1955, s. 81, 82; Ranhut L. Wczesnosredniowieczny grob cia'opalny ze wsi Nieporet, pow. Wolomin. – WA, XXIV, 4, 1957, s. 382, 383.


[Закрыть] Это открытые случайно единичные грунтовые захоронения по обряду трупосожжения. Остатки кремации в них помещены в глиняные урны, изредка – непосредственно в ямки. Однако было бы преждевременно делать на этом основании вывод о распространенности в славянских могильниках третьей четверти I тысячелетия н. э. урновых погребений.

Польские археологи на многих примерах показали эволюционное развитие описываемой группы славянской керамики в более позднюю средневековую.[235]235
  Hensel W. Slowianszczyzna wczesnosredniowieczna. Warszawa, 1965, s. 281–294, Hilczerowna Z. Z badan nad geneza ceramiki wczesnosredmowiecznej – Archeologia Polski, II, 2, 1963, s. 318–331, eadem Dorzecze gornej i slodkowej Obry, s. 50–139.


[Закрыть] Большой интерес представляет определение начальной даты керамики первой группы. Ее бытование в VI столетии в настоящее время не вызывает каких-либо возражений. Имеются основания предполагать, что некоторые из поселений со славянской керамикой первой группы существовали уже в V в. Так, на поселениях в Осечнице и Раджееве в слоях вместе со славянской лепной керамикой обнаружены фрагменты серой («сивой») посуды, широко представленной в пшеворских памятниках и имеющей верхнюю дату V столетие.

Поселения с аналогичной керамикой известны и в юго-западных районах СССР. В Припятском Полесье они были выявлены еще С. С. Гамченко и И. Ф. Левицким,[236]236
  Кухаренко Ю. В. Славянские древности V–IX веков па территории Припятского Полесья – КСИИМК, 57, 1955, с. 33–38. Петров В. П. Памятники корчакского типа (по материалам раскопок С. С. Гамченко) – МИА, № 108,1963, с 16–38.


[Закрыть] а в последние десятилетия очень плодотворно исследовались И. П. Русановой.[237]237
  Русанова И. П. Славянские древности VI–IX вв. между Днепром и Западным Бугом.


[Закрыть] Ею же убедительно показано генетическое развитие более поздней славянской керамики этого региона из посуды VI–VII вв., которая здесь получила название корчакской керамики. Припятское Полесье находилось в стороне от славянских и неславянских передвижений второй половины I тысячелетия н. э., поэтому материальная культура славян развивалась здесь в спокойном русле. И. П. Русановой удалось разработать детальную хронологическую шкалу славянской керамики VI–X вв.

Как и на территории Польши, поселения славян VI–VII вв. в Полесье были небольшими и неукрепленными. Часто они занимали мыс на берегах речек, участки, ограниченные оврагами или иными естественными препятствиями. Площадь их – от 1,5 до 10 тыс. кв. м. В VI–VII вв. строятся и первые городища (Хотомель, Зимно и др.).

В Припятском Полесье известно несколько грунтовых могильников с керамикой первой группы, но они не подвергались растопочным исследованиям. Кроме грунтовых захоронений, в этом регионе встречаются и курганные могильники с корчакской керамикой.[238]238
  Русанова И. П. Погребальные памятники второй половины I тысячелетия н. э. па территории Северо-Западной Украины – КСИА, 135, 1973, с. 3–9. Musiano-wicz К. Cmentarzysko kurhanowe z VI–VIII w w Klimentowiczach kolo Szepietow-ki (USRR). – WA, XXXIX, 3, 1975, s. 325–338.


[Закрыть] Сожжения умерших всегда происходили на стороне Собранные с погребальных костров кальцинированные кости помещали в курганной насыпи в ямке или кучкой и только в редких случаях собирали в глиняную урну.

Славянская керамика первой группы получила распространение также в Поднестровье, в нижнедунайских и среднедунайских землях и на верхней Эльбе. Однако, если в бассейне Вислы и в Припятском Полесье она была господствующей, а порой и единственной формой керамики VI–VII вв., то в более южных областях Европы наряду с глиняной посудой первой группы получили распространение и иные формы славянской керамики.

Уже в Верхнем Поднестровье вместе с керамикой первой группы широко представлена глиняная посуда второй группы, о которой речь пойдет ниже. Здесь имеются единичные поселения, содержащие исключительно керамику первой группы, но в основном эта керамика сосуществует на одних и тех же поселениях с иными формами.[239]239
  Лепная керамика славянских поселений VI–VII вв. Верхнего Поднестровья и Западной Волыни исследовалась в ряде работ В. Д. Барана (Баран В. Д. Раннеславянские памятники па Западном Буге – Slovenska archeologia, 1965, Л 2, с 319–396, он же Рант слов'яни мiж Днiстром i Прип, яттю, с. 33–50) Однако его типология выполнена по иным принципам и имеет локальное, а не общеславянское значение Она не совместима с предлагаемой здесь классификационной группировкой всей славянской керамики третьей четверти I тысячелетия н. э.


[Закрыть] Такая же картина наблюдается и в Северной Буковине. На поселении в урочище Кодын в Черновицкой обл., преимущественно с керамикой первой группы, найдены две железные фибулы типа Bugelknopffibel, датируемые IV – первой половиной VI в..[240]240
  Тимощук Б. О. Слав’яни Пiвнiчноi Буковини V–IX ст., с. 39.


[Закрыть] Не исключено, что не только в повисленских памятниках, но и в Верхнем Поднестровье начальной датой славянской керамики первой группы было V столетие.

Славянская керамика первой группы встречается также на отдельных памятниках Молдовы, Мунтении и Добруджи[241]241
  Mitrea J. Contributii la cunoasterea populatiei locale dintre Carpati si Siret in sec V–VI e. n. – In Memoria Antiquitatis, II Piatra Neamt, 1970 p. 345–369, fig 14, 3, 5, Teodor Dan Ch. Unele probleme privind evolutian culturu mateiale din Moldowa in secolele VI–X – Carpica, II, 1969, p. 253–307, fig 18, 4–6, idem Les plus anciens Slaves dans 1 Est de la Roumanie (Moldavie) – In Berichte uber den II Internatio-nalen Kongress fur Slawische Archaologie, III. Berlin, 1973, p. 201–211, fig 2, Sze-kely Z. Die fruhesten blawischen Siedlungen in Siebenburgen – Slavia antique, XVII. Warszawa – Poznan, 1970, S. 125–130 Abb. 1,1–3, Cercetari arheologice in Bucuresti. Bucuresti, 1963, fig 8, 27, Комша М. Проникновение славян на территорию Румынской народно демократической республики и их связи с автохтонным населением – В кн. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук, т V М., 1970, с. 275–287, рис. 2, 3, 4.


[Закрыть] и ещё южнее – в придунайских районах Болгарии.[242]242
  Выжарова Ж. Н. Славяне и праболгары в связи с вопросом средиземноморской культуры – В кн. Славяните и средиземноморският свят VI–XI век. София, 1973, с. 239–266, рис. 2, Въжарова Ж. Селища и некрополи, с 9–27, рис. 2.


[Закрыть] Основную же массу славянской керамики VI–VII вв. здесь составляют горшки второй группы Очевидно, эти земли были освоены в основном славянами, принадлежащими иной племенной группировке. Вместе с тем в миграционном потоке славян участвовали и славяне – носители керамики первой группы, продвинувшиеся в нижнедунайские земли, очевидно, из Западноволынского и Припятско-то регионов. К такому же заключению пришла и румынская исследовательница М. Комша, предпринявшая интересную попытку восстановить пути и направления славянского проникновения на территорию Румынии. Выявляются и пути расселения славянской группировки, представленной керамикой первой группы, или керамикой пражско-корчакского типа, по терминологии М. Комши. Это расселение осуществлялось черезверхнеднестровские области из Западной Волыни и из бассейна Тетерева.[243]243
  Comsa М. Directions et etapes de la penetration de Slaves vers la peninsule Balkani-que aux VIе – VIIе siecles (avec un regard special sur le territoire de la Roumanie). – In: Balcanoslavica, 1. Prilep – Beograd, 1972, p. 9–28.


[Закрыть]

Иная картина славянского расселения выясняется в среднедунайских землях и в верхней части бассейна Эльбы, т. е. на территориях Чехословакии, ГДР, Югославии, Венгрии и Австрии. Здесь вначале почти безраздельно господствуют поселения и могильники со славянской керамикой первой группы.

Такая керамика опубликована И. Борковским из различных мест территории города Праги (Лоретанская площадь, Бубенеч, Подбаба, Михле, Ливен, Велеславин, Дейвице), а также из Жданиц, Ланжхота, Планин и других.[244]244
  Borkovsky I. Staroslovanska keramika ve stredni Europe, tab. I, 1, 3, 4, 7–9; II, 15, 17, 22; obr. 3, 1, 3; 8, 1–3; 9, 1–4; 14, 4; idem. Prazsky hrad v dobe premyslovskych knizat. Praha, 1969, obr. 5, 7.


[Закрыть] Й. Поулик исследовал и опубликовал памятники с рассматриваемой керамикой из Ланжхота, Блатеца, Биловиц, Велатиц, Пржитлук, Писарок и других пунктов Моравии.[245]245
  Poulik I. Staroslovanska Morava, tab. III, 1, 2; IV, 2, 4–6; V, 2, 3; VI, 1–4; obr. 2; idem. Jizni Morava, zeme davnych slovanu, obr. 92–95; idem. Necropole slave a incineration de Pritluky (Moravie). – In: Investigations archeologiques en Tchecoslova-quie. Praha, 1966, p. 239, pl. XXVIII.


[Закрыть] Материалы из памятников Моравии издавались также В. Грубым, 3. Кланицей и другими.[246]246
  Hruby V. Stare Mesto. Velkomoravske pohrebiste «Na valach». Praha, 1955, tab. 51,1; Podborsky V. Stara Breclav, necropole du type de Prague (Moravie). – In: Investigations archeologiques en Tchecoslovaque. Prana, 1966, p. 239, tab. XXIX; Klanica Z. Pokus о trideni keramiky z Mikulcic. – In: Sbornik Josefu Poulikovi k sedesatinam. Brno, 1970, s. 103–112, tab. 6, 5.


[Закрыть] Обильно представлены древности, характеризуемые славянской керамикой первой группы, и на территории Словакии. Наиболее известными памятниками здесь являются Силадице, Матюшково, Потворице, Мала.[247]247
  Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska. – Slovenska archeologia, 1962, N 1, s. 97–148; eadem. Osadnictwo slowianskie nad srodkowym Wagiem i gorna Nitra. – Acta archaeologia Carpathica, IV, 1–2, 1963, s. 177–201; Chropovsky B. Slovensko na usvite dejin. Bratislava, 1970, s. 15–25; Dekan J. Vyvoj a stav archeologickeho vyskumu doby predvel'komoravskej. – Slovenska archeologia, 1972, N 2, s. 559–577, obr. 1.


[Закрыть] Но такая керамика встречена в десятках пунктов, в том числе и в погребениях некоторых славяно-аварских могильников (например, в Девинской Новой Веси).[248]248
  Eisner J. Devinska Nova Ves. Bratislava, 1952.


[Закрыть]

Весьма успешно исследуются славянские памятники с керамикой первой группы и на территории Чехии.[249]249
  Kudrnac J. Vyvoj slovanskeho osidleni mezi prazskim Povltavim, Labem, Sazavou a Vyrovkou. – Pamatky archeologicke, 1963, 2, s. 173–220; Zeman J. Les debuts du peuplement Slave de la Tchecoslovaque et le problemes de type de Prague. – In: Investigations archeologiques en Tchecoslovaque. Praha, 1966, p. 215–218; idem. Be-ginn der slawischen Besiedlung in Bohmen. – In: Siedlung und Verfassung Bohmens in der Fruhzeit. Wiesbaden, 1967, S. 3–16; idem. Nejstarsi slovanske osidleni Cech, s. 115–235; Баранова М., Сметанка З., Станя Ч. Археологические исследования славянской эпохи в Чехии и в Моравии в 1966–1974 гг. – Pamatky archeologicke, 1975, 1, s. 153–162.


[Закрыть] Особо можно выделить планомерные раскопки поселения Бржезно близ Лоуны, давшие интересные материалы как для истории материальной культуры славян раннего средневековья, так и для исследования славяно-германских взаимоотношений.[250]250
  Pleinerowa I. Germanische und slawische Komponenten in der altslawischen Siedlung Brezno bei Louny. – Germania, 43, 1965, S. 121–138; eadem. Poznatky a problemy vyzkumu v Brezne. – AR, 1967, 5, S. 648–665; eadem. Zur relativen Chronologie der Keramik vom Prager Typus auf Grund der Siedlungsgrabung Bfezno bei Louny. – AR, 1968, 5, s. 645–666; eadem. Druha predbezna zprava a vyzkumu sidlist z doby stehovani narodu a slovenskeho obdobi v Brezne. – AR, 1971, 6, s. 700–715.


[Закрыть] Имеется опыт классификации славянской керамики Чехии.[251]251
  Pleinerova I, Zeman J. Navrh klasifikace casne slovanske keramiky v Cechach. – AR, 1970, 6, s. 721–732.


[Закрыть]

Славянская керамика первой группы с территории Югославии, Австрии и Венгрии немногочисленна. Югославские и австрийские ее находки описаны в работах 3. Винского и X. Митши-Мерхайм.[252]252
  Vinski Z. Gibt es slawische Keramik aus der Zeit der sudslawischen Landnahme? – In: Archaeologia Jugoslavica, 1. Beograd, 1954, S. 71–82; Mitscha-Marheim H. Neue Bodenfunde zur Geschichte der Langobarden und Slawen im osterreichischen Donau-raum. – In: Beitrage zur alteren europaischen Kulturgeschichte, II. Klagenfurt, 1953, S. 355–378.


[Закрыть] Аналогичная керамика с территории Венгрии пока не получила обобщающей характеристики, что, видимо, обусловлено отсутствием здесь памятников, содержащих исключительно славянскую посуду первой группы. Она встречена на территории Венгрии до сих пор или в могильниках лангобардов,[253]253
  Bona I. Ober einen archaologischen Beweis des langobardisch-slawisch-awarischen Zusammenlebens. – Studijne zvesti Archeologickeho ustavu Slovenskej Akademie vied, 16,1968, S. 35–45.


[Закрыть] или уже на памятниках аварского времени.[254]254
  Sos A. Cs. Das fruhawarenzeitliche Graberfeld von Oraszlany. – Folia archaeologica, X, 1958, S. 105–124, Taf. XVII; eadem. Jelentes a Pokoszepetki asatasoklol. – Ar-chaeologiai ertesito, 1973, 1, p. 66–77, fig. 9.


[Закрыть] Однако не исключено, что в дальнейшем здесь будут обнаружены и поселения с наслоениями, характеризуемыми керамикой рассматриваемого типа.

Крупный вклад в изучение поселений и могильников со славянской керамикой первой группы внесли археологи ГДР. В бассейне средней Эльбы выявлены и обследованы десятки таких памятников.[255]255
  Hoffmann W. Die fruhslawische Brandgraberfelder im mittleren Elbegebiet. – Praehis-terische Zeitscrift, XXXVII, 3, 1959, S. 169–174; Schmidt B. Die spate Volkerwan-derungszeit im Mitteldeutschland. Halle, 1961, Taf. 27; Kruger B. Zur Nordwestaus-breitung der fruhslawischen Keramik im weiteren Elbe-Saale-Gebiet. – In: Varia Archaeologica (Unverzagt-Festscrift). Berlin, 1964, S. 219–227; Corpus archaologischer Quellen zur Fruhgeschichte auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik (7. bis 12. Jahrhundert), I. Berlin, 1973.


[Закрыть] На многих из них произведены раскопочные работы, а отдельные памятники, например Дессау-Мозигкау,[256]256
  Kruger B. Dessau-Mosigkau. Ein fruhslawischer Siedlungsplatz im mittleren Elbegebiet. Berlin, 1967.


[Закрыть] стали объектами монографических исследований.

Вопрос о том, когда и какими путями распространились славяне, оставившие керамику исследуемой группы, в среднедунайских землях и в бассейне Эльбы, не раз обсуждался в археологической литературе. Высказанное И. Борковским мнение об автохтонном развитии пражской керамики на основе позднелатенских древностей имеет чисто историографический интерес. Ныне вполне очевидно, что славянская культура, представленная керамикой первой группы, в Подунавье и на Эльбе является пришлой.

Й. Поулик первоначально датировал раннеславянскую керамику в Моравии и соседних дунайских землях временем с V в., а поскольку в Пржитлуках пражские сосуды встречены вместе с позднеримскими, он говорил о возможности славянского проникновения в эти области в III–IV вв. Расселение славян в Среднем Подунавье, по мнению этого исследователя, осуществлялось с севера, из нынешних южнопольских земель.[257]257
  Poulik J. Staroslovanska Morava, s. 15–19; idem. Staroslovanske mohylove pohrebis-te v Pritlukach na Morave. – AR, 1951, 1, s. 97–100.


[Закрыть] Позднее Й. Поулик стал определять раннюю дату пражской керамики концом V–VI в..[258]258
  Poulik J. Etat des etudes slaves en Moravie. – In: Investigation archeologiques en Tchecoslovaquie. Praga, 1966, p. 237.


[Закрыть]

Многие археологи (И. Вернер, X. Прайдель и другие) полагают, что славяне расселились на среднем Дунае и в бассейне Эльбы после ухода отсюда германских племен, т. е. не ранее второй половины VI в..[259]259
  Preidel H. Die Anfange der slawische Besiedlung Bohmens und Mahrens. Grafelfind, 1959, S. 59–70.


[Закрыть]

Действительно, в области Эльбы славяне начали расселяться только в VI в. Крупные изыскания, проведенные в Бржезно, Дессау-Мозигкау, Лютьенберге и других местах, говорят об этом со всей очевидностью. Славянское поселение Лютьенберг I надежно датировано И. Херрманном временем с начала VI в., и эта археологическая датировка подкрепляется дендрологической.[260]260
  Herrmann J. Die germanischen und slawischen Siedlungen und das mittelalterliche Dorf von Tornow, Kr. Calau. Berlin, 1973, S. 243–265, 359–366.


[Закрыть] В Бржезно славяне поселились около середины VI в. Можно предполагать, что первые славяне застали в его окрестностях германское население и находились с ним в культурных контактах.

В последние годы все отчетливее выясняется, что в Моравии и соседних с ней дунайских землях славяне расселяются в VI в. Исследования Я. Тейрала и других археологов показали, что известные здесь древности V в. принадлежат к дославянским.[261]261
  Tejral J. Mahren im 5 Jahrhundert. Praha, 1973.


[Закрыть] Находки раннеславянской керамики в лангобардских могильниках свидетельствуют о том, что славяне расселились в этих землях уже в первой половине VI в. и в ряде мест застали германское население.

Также нет оснований для датировки славянской керамики рассматриваемого облика из Словакии временем ранее рубежа V и VI вв..[262]262
  Bialekova D. Nove vcasnoslovanske nalezy z juhozapadneho Slovenska, s. 135.


[Закрыть]

Наиболее вероятным регионом, из которого происходило расселение славян в области среднего Дуная и Эльбы, является бассейн Вислы или Висло-Одерское междуречье, хотя твердых данных для реконструкции этой миграции в распоряжении исследователей пока нет. Ранние же славяне Среднего Подунавья, судя прежде всего по керамике, принадлежали к той же группировке, что и славянские племена Висло-Одерского междуречья и Припятского Полесья.

Славянская керамика первой группы в Среднем Подунавье и на Эльбе бытовала сравнительно недолго. В конце VI и начале VII в. развитие этой керамики было прервано.[263]263
  В отдельных пунктах керамика первого типа продолжала бытовать среди вновь распространившейся до конца VII в. (Bialekova D. Zur Datierung der oberen Grenze des Prager Typus in der Sudwestslowakei. – AR, 1968, 5, S. 619–625). На средней Эльбе керамика первой группы бытовала, по-видимому, до середины VII в.


[Закрыть] С конца VI в. здесь получила распространение глиняная посуда иного облика, генетически не связанная с рассматриваемой. Ее характеристика будет дана далее.

Это обстоятельство постоянно подчеркивается исследователями. Имеются различные попытки его объяснения. Высказано даже мнение, отрицающее славянскую принадлежность керамики первой группы предлагаемой классификации. Так, Л. Караман, подчеркивая, что эта керамика не получила какого-либо развития в средневековой славянской культуре Югославии, пробовал связать ее с неславянскими племенами VI в..[264]264
  Karaman L. Glose nekojum pitanjima slovenske arheologie. – Vjesnik za arheologiju i historiju Dalmatinskiu, LIV, 1952, s. 55–71. К этому мнению склоняется и З. Трнячкова (Trnackova Z. К datovani kostroveho hrobu ze Slizan na Morave. – Pamatky archeologicke, 1962,2, s. 442–448).


[Закрыть]

Однако славянская принадлежность керамики рассматриваемой группы доказывается ее генетической связью с позднейшими славянскими древностями на материалах Польши и Припятского Полесья. Объяснение смены славянской керамики в Среднем Подунавье может быть одно. Славянские памятники с керамикой первой группы отражают первую волну славянского освоения этой территории. За ней последовала другая миграционная волна. Она шла из другого региона, расселялась иная культурно-этническая группировка славян. В результате вторая волна захлестнула первую.

Мысль о заселении славянами Балканского полуострова двумя потоками относится ещё к прошлому столетию. Ее пытались обосновать В. Копинар и Ф. Миклошич. Недавно эта теория получила надежное подкрепление в этнографических и лингвистических материалах. Б. Братанич на основе анализа пахотных орудий выявил на территории Югославии две этнографические зоны, позволившие определенно говорить о двух этапах славянского расселения: первом, охватившем значительную часть южнославянских земель, и втором, ассимилировавшем или вытеснившем на окраины более раннее славянское население.[265]265
  Bratanic B. Uz problem doseljenja juznih Slavena. – In: Zbornik radova (Filozofskog Fakulteta Sveucilista u Zagrebu). Zagreb, 1951, s. 221–248.


[Закрыть] Н. И. Толстой показал, что типы рал, характеризующие эти два потока славянской миграции, разнятся и по своей лингвистической номенклатуре.[266]266
  Толстой Н. И. Некоторые вопросы соотношения лингво– и этнографических исследований. – В кн.: Проблемы картографирования и языкознания и этнографии. Л., 1974, с. 23–25.


[Закрыть]

Независимо от этих исследований к подобному заключению подошли и археологи. Уже Я. Бем писал о двух славянских культурных группировках в Среднем Подунавье. На археологических материалах Югославии это обосновала М. Любинкович.[267]267
  Ljubinkovic М. Problemi arheoloskih istrazivanja VI–VII veka u Jugoslaviji, sa posebnim osvrtom na probleme slovenske arheologije. – In: Materijali in Simpozijum praistorijske i srednjevekovne sekcije Archeoloskog drustva Jugoslavije. Beograd, 1966, s. 83–94.


[Закрыть]

Славянские погребения с керамикой первой группы открыты уже во многих местах. Среди них имеются грунтовые и курганные захоронения. Во всех без исключения случаях это трупосожжения. Кремация умерших совершена на стороне. Собранные с погребальных костров кальцинированные кости ссыпаны в ямку и кучки, а иногда помещены в глиняную урну. Погребения в большинстве случаев безынвентарные.

Детали погребальной обрядности позволяют расчленить славянские трупосожжения VI–VII вв. на несколько вариантов.[268]268
  Интересное обобщение по славянским могильникам с трупосожжениями на территории Польши выполнено Е. Цолл-Адамиковой (Zoll-Adamikowa H. Wczesnos-redniowieczne cmentarzyska ciatopalne slowian na terenie Polski. Wroclaw – Warszawa – Krakow – Gdansk, 1975).


[Закрыть] Однако выделить то специфическое, что было бы характерно исключительно для захоронений славян – носителей керамики первой группы, не удается. Скорее всего, славянская группировка, представленная памятниками с этой керамикой, не имела этнографических особенностей. Как известно, многие славянские племена последней четверти I тысячелетия н. э. также не разграничиваются по деталям погребального обряда.

Славянское домостроительство VI–VII вв. в целом исследовал немецкий археолог П. Донат.[269]269
  Donat P. Zur Nordausbreitung der slawischen Grubenhauser. – Zeitscrift fur Archaolo-gie, 1970, N 2, S. 250–269; idem. Bemerkungen zur Entwicklung des Slawischen Haus-baues im mittleren und sudostlichen Europa. – In: Balcanoslavica, 4. Prilep – Beograd, 1975, S.113–126.


[Закрыть] В области расселения славян выделяются две зоны. Для территории, включающей бассейны Вислы и Одера, а также для Мекленбурга и Бранденбурга характерны наземные бревенчатые дома. В более южных районах славянского ареала господствовали квадратные в плане полуземляночные жилища с печью в одном из углов. В некоторых регионах оба типа жилищ сосуществовали. К таким районам принадлежат Малая Польша, где встречаются полуземляночные постройки при наличии поселений с наземными домами; Моравия, где наряду с поселениями, на которых господствуют полуземлянки, есть поселения с наземными жилищами (например, Микульчице); отчасти Припятское Полесье, где открыты и полуземлянки, и наземные дома (например, Зимно).

Границы двух зон славянского домостроительства (рис. 21) в значительной степени не совпадают с границами регионов, определяемых на основе керамического материала. По-видимому, это закономерно. Также перекрещиваются внутри одного этноса изоглоссы и изолексы. Все же можно отметить, что в коренных областях распространения керамики первой группы, в бассейнах Вислы и Одера, господствовали наземные жилища. Полуземляночные же постройки получили распространение в основном на окраинах территории расселения славянских племен – носителей керамики первой группы, в большинстве случаев там, где они встретились с другим племенным объединением славян.

Рис. 21. Распространение славянских жилищ VI–VII вв.

а – поселения с полуземлянками;

б – поселения с наземными жилищами;

в – приблизительная граница распространения керамики второй группы.

1 – Гросштемкендорф;

2 – Суков;

3 – Гребен;

4 – Леегебрух;

5 – Торнов;

6 – Лютьенберг I и II;

7 – Дессау-Мозигкау;

8 – Бржежанки;

9 – Кадань;

10 – Бржезно;

11 – Прага-Богнице;

12 – Беховице;

13 – Старе Бадры;

14 – Завист;

15 – Барды;

16 – Голанч;

17 – Сельско;

18 – Лобжаны;

19 – Дерчево;

20 – Дзедзицы;

21 – Пщево;

22 – Упще;

23 – Латково;

24 – Котово;

25 – Жуковице;

26 – Вшемирув;

27 – Челадз Белька;

28 – Дембица;

29 – Косцелиска;

30 – Хвалькув;

31 – Радзейув;

32 – Шелиги;

33 – Барковице Мокре;

34 – Люблин Чвартек;

35 – Киркут;

36 – Шавечин;

37 – Бахуж;

38 – Ниско;

39 – Мацькувка;

40 – Хусов;

41 – Жешов;

42 – Злотники;

43 – Нова Гута;

44 – Зимно;

45 – Ромош;

46 – Рипнев;

47 – Подрижье;

48 – Городок;

49 – Липа;

50 – Корчак I;

51 – Корчак VII;

52 – Корчак IX;

53 – Щатково;

54 – Дедиловичи;

55 – Целиков Бугор;

56 – Стрелица;

57 – Киев;

58 – Сахновка;

59 – Пастырское;

60 – Луг I;

61 – Молочарня;

62 – Андрусовка;

63 – Игрень;

64 – Волошское;

65 – Моржице;

66 – Мутенице;

67 – Подивин;

68 – Микульчице;

69 – Дольны Вестоницы;

70 – Поганьско;

71 – Девинска Нова Весь;

72 – Силадице;

73 – Нитранский Градок;

74 – Дунауй-варош;

75 – Батьковичи;

76 – Мушици;

77 – Сомотор;

78 – Оросиево;

79 – Вовчанское;

80 – Петрово;

81 – Чепа;

82 – Подей;

83 – Морешты-Чипэу;

84 – Волиндрын;

85 – Ипотешти;

86 – Чурелу;

87 – Дэмэройя;

88 – Тей;

89 – Кэцему Ноу;

90 – Стрэулешти-Лунка;

91 – Кымпул Боша Милитари;

92 – Гарван;

93 – Старое Село;

94 – Джеджови Лозя;

95 – Сребрына;

96 – Киндешты;

97 – Диногеция;

98 – Куртэа-Домнэаска;

99 – Шипот-Сучава;

100 – Лозна-Дотохой;

101 – Батошана;

102 – Глубокое;

103 – Задубровка;

104 – Кодын;

105 – Ибэнешти;

106 – Хуча;

107 – Яссы;

108 – Малаешты;

109 – Болшев;

110 – Демьянов;

111 – Зелёный Гай;

112 – Горошево;

113 – Звиняч;

114 – Колодривка;

115 – Перебыковцы;

116 – Городок;

117 – Куприн;

118 – Пригородок;

119 – Устье;

120 – Лука Врублевецкая;

121 – Студеница;

122 – Бакота;

123 – Селиште;

124 – Реча;

125 – Ханска;

126 – Париевка;

127 – Голики;

128 – Кальник;

129 – Самчинцы;

130 – Чертория;

131 – Семенки;

132 – Кочуров;

133 – Скибинцы.

Переходя к вопросу о происхождении славянской группировки, характеризуемой керамикой первой группы, сразу же можно исключить из территории формирования славян дунайские земли. Они хорошо исследованы в археологическом отношении, и вполне очевидно, что в эпоху, предшествующую средневековью, эта территория была заселена неславянским населением. Из региона возможного формирования исследуемой славянской группировки, видимо, нужно исключить и западнополесские земли. Ко II–IV вв. здесь относятся памятники типа Дытыничей – Тришина, принадлежащие поморско-мазовецкой культуре. Эти древности оставлены восточными германцами, и их своеобразие не оставляет сомнений в отсутствии преемственности между ними и раннесредневековыми славянскими.

Для поисков древностей, из которых развилась славянская культура, представленная керамикой первой группы, остаются бассейн Вислы и междуречье Вислы и Одера, т. е. ареал пшеворской культуры. И здесь поиски сразу же приводят к Висленскому региону этой культуры.