Текст книги "Неповторимое. Книга 7"

Автор книги: Валентин Варенников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 40 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Естественно, в этих условиях Стратегические ядерные силы (СЯС), которые пока еще, то есть на 1 января 2000 года, сохранились, являются единственной надежной защитой нашего Отечества. США очень заинтересованы разрушить этот щит. Вот почему они поторопились и еще в 1993 году ратифицировали в Конгрессе Договор СНВ-2, хотя знали до этого, что в Верховном Совете РСФСР он не поддержан.

Что же особо прельщает американцев в этом Договоре?

Во-первых, то, что он полностью разрушает структуру наших СЯС; обязывает уничтожить все тяжелые ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ) и перейти на американскую структуру СЯС, т. е. строить подводный флот и стратегическую авиацию. Хотя эту задачу экономически мы вытянуть не способны, а в чисто военном плане нам это не выгодно.

Во-вторых, США по этому договору у себя ничего не уничтожают, а лишь снимают с баллистических ракет 3000 ядерных боевых частей, а на стратегических бомбардировщиках выводят за рамки договора еще 2000 ядерных боевых частей и все это складируют, оставляя на боевом дежурстве 3500 ядерных боевых частей. То есть не уничтожаются ни ракеты, ни самолеты, ни подводные лодки, ни тем более ядерные боевые части (последние могут быть в короткие сроки поставлены обратно на ракеты).

В-третьих, США заставляют нас уничтожить те ракеты и те ядерные боевые части, против которых они бессильны –  не способны организовать защиту. Никакая ПРО сегодня и в перспективе не способна защитить США от этих ракет, а по Договору СНВ-2 мы их лишаемся.

В-четвертых, нам разрешают строить межконтинентальные ракеты «Тополь» и «Тополь-М» с одной боевой частью. То есть мы должны строить то, что успешно перехватывается системой ПРО США.

Спрашивается, Россия, наконец, способна сама распоряжаться собой или будет делать только то, что прикажут США? Кроме того, мы ведь (если отбросить чувство собственного достоинства) даже не в состоянии и экономически, и физически перестроить свои СЯС так, как это хотели бы США – на это надо 20 лет и сотни миллиардов долларов, тогда как бюджет нашей страны на 2000 год всего 30 миллиардов долларов. К тому же наши стратегические бомбардировщики не только не долетят до территории США, но не смогут выйти и на цели в Европе. Что касается атомных подводных лодок, то им придется делать пуски от причала, потому что выйти в море они тоже не смогут, так как будут уничтожены на переходе.

Единственным и надежным оружием возмездия могут быть лишь тяжелые межконтинентальные баллистические ракеты (РТ-23 УТТХ). Кстати, и защита у них самая надежная. Что же касается технического состояния тяжелых ракет, то действительно здесь есть проблемы, но до десяти лет они еще могут стоять, а за это время надо наладить производство ракет, которые были бы аналогом существующих тяжелых. Это очень дорого, но без этого невозможно. Решается судьба страны.

Для России самыми опасными являются ракеты США морского и воздушного базирования, поэтому американцы их не только не сокращают, а всячески развивают и совершенствуют. А для США самым опасным и неотразимым оружием являются наши тяжелые ракеты. Даже в условиях ответного удара ракеты этого класса способны донести до американского континента не менее 250–300 боевых атомных зарядов. А это значит, что страна будет уничтожена. И нам совершенно не надо опасаться того, что американцы могут иметь бульшее количество ракет и боевых частей, чем мы. Надо помнить, что нам необходимо иметь ровно столько, сколько требуется для уничтожения любого агрессора.

Необходимо также иметь в виду, что США в настоящее время окончательно ведут линию к тому, что выйдут из Договора по ПРО. Поэтому России следует не вздыхать, а серьезно готовиться к контрмерам. На мой взгляд, следует, конечно, выйти с инициативой по обсуждению Договора СНВ-3, в основу которого можно было бы положить некоторые уменьшения общего числа носителей боевых зарядов, но определение структуры и приоритетов в триаде СЯС должно принадлежать каждой стране. Этот договор должен учесть ядерный потенциал также Британии и Франции.

Что касается нашего общего протеста против тогда еще возможного расширения НАТО на восток, то Бжезинский на одной из встреч без обиняков заявил, что вопрос фактически уже предрешен и никакие апелляции положение не изменят.

Спрашивается, зачем тогда было ставить этот вопрос в повестку дня? А для того, чтобы военные депутаты Государственной Думы поддержали бы такую идею и тогда, опираясь на эту поддержку, США и НАТО в целом могли бы окончательно оболванить народы мира.

Однако и здесь мы выстояли, хотя американцы сделали так, как задумали.

Но, заканчивая о Штатах, надо несколько слов сказать о социальной сфере. Мы жили в отеле в центре Вашингтона. Все вокруг чисто, аккуратно, красиво (особенно в районе Белого Дома и американского парламента). Но даже в центре можно увидеть бомжей или копающихся в мусорных контейнерах солидных, от 30 до 50 лет, мужчин. Мы попросили, чтобы нас свозили в ту часть города где проживают негры. Здесь другой мир – запущенность, кругом мусор, бурьян, брошенные обшарпанные дома, разбитые окна. Людей почти не видно. Внутреннее чувство – не надо останавливаться и выходить из машины… Почему все это? А потому, что это капитализм. Демократия, права человека – это блеф. Это американская пропаганда нам внушает, а мы усердно повторяем, что Америка – самая демократическая страна в мире. Фактически это далеко не так.

О поездке в Англию. В конце 1998 года после парламентских слушаний в Думе по теме социальной защиты военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил, мы получили приглашение посетить летом 1999 года Центр переподготовки офицеров Британской армии в городе Кавебри. Выполнив все необходимые формальности, мы отправились в Англию. В поездке кроме меня приняли участие депутаты Госдумы Юрий Николаевич Паршаков и Василий Петрович Альмяшкин, а также руководитель аппарата нашего Комитета Виктор Геннадьевич Федченко и профессор Игорь Юрьевич Солодов.

Цель поездки была достигнута – Комитет по делам ветеранов Госдумы приобрел ясное представление о методе переподготовки увольняемых из Вооруженных Сил Британии военнослужащих и получения ими гражданских специальностей. База у англичан, конечно, превосходная, методы обучения – эффективные (хотя переподготовка идет многоплановая). Но самое главное – государство выделяет для этого достаточно средств плюс существует еще и соответствующий фонд.

По окончании поездки мною был сделан письменный доклад в Правительство РФ и председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Но было бы наивно рассчитывать, что после этого у нас все закрутится. До тех пор, пока в исполнительной власти не будет соответствующего органа (типа Комитета), никакие крупные системные меры осуществляться не будут, хотя переподготовка уволенных офицеров у нас в системе некоторых силовых министерств организована.

В ряду других протокольных вопросов у нас в ходе поездки в Англию была еще и встреча с депутатами палаты общин Британского парламента. Она произошла ближе к завершению нашего визита, когда у нас уже были определенные представления о стране, народе и его духе.

Нас приветствовал председатель Комитета палаты общин парламента господин Дональд Андерсон. Он же и открыл нашу встречу, предоставив мне слово. Поблагодарив за гостеприимство, я рассказал о наших впечатлениях, о том, что уже видели и что еще предстоит. Однако основное внимание я сосредоточил на проблемах, которые прямо касаются комитета, в котором мы находились: это – расширение НАТО на Восток, ратификация Договора СНВ-2 и политика США в Европе с учетом событий на Балканах.

Касаясь расширения НАТО, я не преминул напомнить, что ликвидация Варшавского Договора, в том числе Объединенных Вооруженных Сил этого блока, вывод советских войск из Восточной Европы и, наконец, изменение в этих странах, как и в России, социально-политического строя в пользу капитализма, очевидно, любого здравомыслящего человека могут двинуть к одному-единственному выводу: странам Европы никто и ничем не угрожает, поэтому и блоку НАТО никто не противостоит, а следовательно, его существование не имеет смысла. Однако по настоянию Соединенных Штатов этот блок не только не уменьшается, а, наоборот, расширяется и увеличивается. В его состав принимаются страны Восточной Европы, блок НАТО приблизился к России, что не может не вызвать озабоченности нашего народа, да и вообще мировой общественности. И что бы ни говорили США и их союзники в отношении расширения НАТО, как бы они ни успокаивали народы России, Белоруссии, Украины, – никто не поверит, что это делается во благо. Народы этих стран вместе с другими народами Советского Союза выстрадали Победу и сохраняли баланс сил в мире многие десятилетия. Сейчас ситуация резко изменилась.

Я еще не закончил свое выступление по этому вопросу, как один из депутатов парламента поднял руку и обратился ко мне:

– Господин генерал, я прошу слова.

Конечно, я был удивлен, хотя и польщен, что англичанин обратился ко мне, назвав воинское звание. Но непонятно, почему он так обратился, ведь все мы были в гражданской одежде. Я ответил, что здесь присутствует председатель Комитета парламента, он все и решает. Не мешкая, Д. Андерсон представил нам депутата – члена Комитета по международным делам господина Нормана Годмана и дал ему слово.

Н. Годман, не церемонясь, сразу начал по существу. Он сказал (опять-таки называя меня генералом), что лично сам и значительное количество депутатов парламента решительно выступали против расширения НАТО и полностью разделяют нашу позицию. «А вот он, – продолжал Н. Годман, показав пальцем на председателя комитета Д. Андерсона, – он выступил за расширение НАТО на Восток!» И в этом духе депутат Н. Годман еще минут пять поносил всех, кто поддержал позицию расширения НАТО.

Сразу после Н. Годмана с репликой поспешил выступить Д. Андерсон. В основном он оправдывался. Говорил, что вынужден был голосовать «за», потому что «…народы Восточной Европы имеют право на выбор, в том числе на вхождение или невхождение в блок НАТО».

Это его «обоснование» звучало неубедительно. А его коллега Н. Годман продолжал что-то ворчать и отрицательно покачивать головой. Остальные помалкивали. Но и этот небольшой эпизод говорил уже о многом. Во всяком случае о том, что единства взглядов на проблему расширения НАТО на Восток в Британском парламенте нет.

Понимая, что с НАТО все уже ясно, я перешел к вопросу о ратификации Договора СНВ-2. Суть проблемы была представлена приблизительно так, как изложено раньше. Но более широко разбирался вопрос, связанный с ракетами Британии и Франции: настало время, когда их тоже надо учитывать, имея в виду принадлежность этих стран к блоку НАТО, а следовательно, стратегические ядерные силы США, Британии и Франции должны суммироваться и противопоставляться России.

Никто из присутствующих не комментировал это высказывание.

Что касается третьего вопроса, т. е. политики США в Европе, то он, судя по оживлению и короткому обмену мнениями между присутствующими, вызвал, на мой взгляд, значительный интерес, хотя никто от английской стороны не выступил. Видно, вопрос сверхсложный, тем более в той постановке, как это сделал я. Поэтому парламентариям Британии пускаться в дискуссию по этому вопросу было опасно.

Я же в выступлении подчеркнул, что США, вмешавшись в события на Балканах, совершенно не ставят перед собой задачу защитить права человека и стабилизировать обстановку. Такие заявления они делали лишь для политической декорации. А на самом деле никакие албанцы, сербы или хорваты их не интересуют. Их главная цель – развернуть боевые действия в Косово и прилегающих районах, продемонстрировать свою силу, втянуть в этот конфликт страны НАТО и в первую очередь Британию, Францию, Германию и тем самым еще раз застолбиться в Европе, показать европейцам, что без США они ничто и только благодаря американцам страны Европы могут быть уверены, что мир будет обеспечен.

Что, разве ООН не могла через Совет Безопасности навести на Балканах порядок? Конечно, могла. Но этого допустить не могли США. Им именно без ООН надо закрепиться в Европе. А что, разве были причины для беспокойства о возможных таких действиях американцев? Несомненно. Ведь несколько лет назад по инициативе Г. Коля было подписано Маастрихстское соглашение, которое открыло пути для объединения европейцев. Вслед за этим появилась единая валюта экю, а затем евро. Единая европейская валюта евро стала быстро набирать силу, и за короткий срок ее соотношение с долларом стало один к двум. Это прецедент с тяжелой для американской стороны перспективой. В короткие сроки евро может выравняться с долларом, а затем и обойти его. Следовательно, доллар из Европы будет вытесняться, а вслед за этим будут выдавливаться и американские солдаты. В итоге Европа может захотеть жить самостоятельно – без заокеанского дирижера.

Нет! США этого допустить не хотят. Но просто так подорвать евро невозможно. Нужна маленькая война. Вот ее американцы и организовали. В итоге США констатировали – евро упал в своей цене сразу в два раза. Это главное! А тысячи убитых и раненых, сотни тысяч беженцев, полностью разрушенные города и многие объекты, имеющие колоссальное значение для жизни страны и народа Югославии совершенно не имеют для американцев никакого значения. Так же, как и максимально возросшая в результате этой «гуманной» (как окрестили американцы) акции межнациональная вражда в Югославии. Косово превратили в кровавую рану, но, достигнув своих целей (т. е. закрепившись в Европе и уронив евро в два раза), американцы «доверили» европейцам дальше наводить порядок, а точнее, пожинать плоды и зализывать раны на своем балканском подбрюшье.

Заканчивая свое выступление, я сказал: русские надеются, что страны Европы все-таки когда-то прекратят склоняться в поклоне перед США и станут наконец сами устанавливать порядок в Европе, как и подобает хозяину – с достоинством.

После меня еще выступил депутат Госдумы Юрий Николаевич Паршаков и развил изложенные мною мысли.

В целом мы были довольны встречей и уверены, что добрые зерна удалось посеять. Об этом говорило и то, что некоторые депутаты британского парламента открыто разделяли наши взгляды.

Таким образом, поездки по странам Европы и в США позволили не только оценить социально-политическую ситуацию в этих странах, но и предоставили возможность нам – представителям Великого народа постоянно и твердо разъяснять нашу политику. И это делалось не просто как обязанность, а по призванию и убеждению.

Мы всегда так поступали и обязаны сегодня защищать честь и достоинство нашей Державы.

Глава III
Государственная Дума Федерального Собрания РФ

Госдума первого созыва. Памятное постановление об амнистии. Государственная Дума второго созыва. Расстановка сил. Открылись горизонты, но поправок в Конституцию не внесли. Однако землю и недра Дума сохранила, а СНВ-2 не ратифицировала. Постановление Госдумы о Беловежском соглашении, Ельцин взбешен. Показательно, что почти сто лет депутаты Госдумы были демократичнее тех, кто сегодня предлагает землю отдать в частную собственность. Вопрос об импичменте Ельцину.

Как известно, Госдума первого созыва работала всего два года, она и избиралась на этот срок. Мне кажется, что она запомнится россиянам благодаря всего лишь трем моментам.

Первый – это постоянные перебежки председателя Думы Ивана Рыбкина из одной фракции в другую, что объяснялось лишь одним – стремлением максимально понравиться президенту РФ Ельцину.

Разумеется, будучи не рядовым членом КПРФ (он входил в состав ЦК КПРФ), Рыбкин, конечно, не мог рассчитывать на его благосклонность. Но, перебежав один раз, а затем еще раз, Ваня полностью открестился от коммунистов, хотя депутатом в Госдуму его избрали в Волгограде, где он до 1990 года занимал пост первого секретаря одного из райкомов КПСС.

Вторым знаменательным моментом для Госдумы первого созыва стало принятие постановления о создании парламентской комиссии по расследованию событий сентября – октября 1993 года и гибели огромного количества людей при расстреле Ельциным Верховного Совета РСФСР. И третьим – принятие 23 февраля 1994 года сразу двух документов: постановления № 1 об амнистии всех, кто проходил по делу ГКЧП и был арестован в связи с событиями октября 1993 года, и постановления № 2 об отмене ранее принятого постановления Госдумы о создании парламентской комиссии по расследованию событий в сентябре – октябре 1993 года и гибели людей. Другими словами, второе постановление служило разменной манетой: раз объявляется амнистия, то расследование событий октября 1993 года, когда погибли тысячи людей, прекращается! Ельцину надо было спрятать «концы в воду», и он был готов на все, лишь бы это преступление не расследовалось. И Дума первого созыва, глубоко не разобравшись в обстановке, а возможно, по другим причинам пошла на этот шаг. Разумеется, благодаря «умелому» руководству Рыбкина. Естественно, Ельцин щедро отблагодарил его, поставив позднее во главе Совета безопасности.

А в целом Государственная Дума первого созыва фактически не оставила, да и не могла оставить после себя глубокого следа. И не только потому, что она просуществовала только два года, а главным образом потому, что еще не было опыта работы в новых условиях. Хотя ряд важных законов Дума все-таки приняла. В частности, «под занавес» в декабре 1995 года был принят Федеральный закон «О ветеранах». Ценно то, что закон появился накануне 50-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Правда, рождался он в ускоренном режиме, почему впоследствии и потребовал значительных дополнений и изменений, но его принятие в юбилейный год было весьма знаменательно и полностью отражало интересы патриотической общественности. В особенности ветеранской.

Государственная Дума второго созыва уже опиралась на определенный опыт своих предшественников. Большая часть прежних депутатов была вторично избрана. Да и состав Думы значительно полевел. Если в первой Думе правые партии (ОВР, ЛДПР, «Яблоко») имели в общей сложности 157 депутатов и к ним, как правило, при голосованиях присоединялись из фракции «Женщины России» (23 человека), а КПРФ имела всего 47 голосов или менее 11 процентов от общего числа депутатов, то во второй одна только КПРФ имела 181 голос. А если учесть, что фракцию КПРФ поддерживали депутатские группы – аграрная и «Народовластие» (они созданы за счет фракции КПРФ и других депутатов), а также многие независимые депутаты то левые фактически имели парламентское большинство. Фракции же правых партий (НДР, ЛДПР и «Яблоко») вместе взятые обладали всего 151 голосом – меньше, чем одна фракция КПРФ. В принципе, хотя состав Думы и представлял полярно противоположные идеологические платформы, обстановка была благоприятной для принятия необходимых для народа и государства законов.

В числе депутатов было немало крупных фигур, занимавших в прошлом высокие государственные посты. Например, Анатолий Иванович Лукьянов был председателем Верховного Совета СССР, Николай Иванович Рыжков –  Председателем Совмина СССР, Владимир Кузьмич Гусев и Юрий Дмитриевич Маслюков в свое время работали первыми заместителями Председателя Совмина СССР. Многие депутаты в прошлом были союзными министрами и высокопоставленными чиновниками правительства и Верховного Совета РСФСР, много было ученых, военачальников, деятелей культуры. И, что особенно важно, Дума была богата экономистами и юристами. А поскольку в палате в целом доминировали левые взгляды, то подавляющая часть депутатов сосредоточилась на законопроектах, которые отражали интересы народа. Депутаты в основном реально отражали настроения и требования избирателей. И если не считать двух-трех эпизодов с драками, которые не украсили такой высокий орган, Госдума за четыре года проявила себя достойно, солидно и мудро. Отыскивался общий знаменатель под главные решения.

Несомненно, на создание ровной, стабильной обстановки влияло и руководство Государственной Думы: председатель Геннадий Николаевич Селезнев, заместители председателя Александр Николаевич Шохин, Сергей Николаевич Бабурин, Светлана Петровна Горячева, Микаил Сафарбекович Гуцериев, Артур Николаевич Чилингаров и Михаил Зиновьевич Юрьев.

Особо хотелось бы отметить Г. Н. Селезнева. Он не заискивал ни перед кем и в то же время не позволял вольностей, перехлестов, не нарушал этических норм и регламента. В его отсутствие заседание, как правило, вел первый заместитель председателя или это поручалось С. П. Горячевой. Являясь хорошим юристом, прекрасно зная регламент, она в целом хорошо справлялась с ролью председательствующего.

Первого заместителя председателя Госдумы за четыре года меняли дважды. Вначале вместо А. Н. Шохина стал В. А. Рыжков. А затем вместо В. А. Рыжкова был избран Б. Ю. Кузнецов – все из фракции «Наш дом – Россия». Они тоже хорошо справлялись с ведением заседаний, но у всех явно чувствовался «правый флюс».

В то же время надо откровенно сказать, что принятая в 1993 году Конституция и особенно президент Ельцин со своей непредсказуемостью по «состоянию здоровья» создавали ненормальную обстановку для работы Думы. Это четко проявлялось при принятии закона о Федеральном бюджете на очередной год, особенно при рассмотрении представленной президентом очередной кандидатуры на пост председателя Правительства РФ. А как известно, Ельцин менял этих председателей, как перчатки: Черномырдин, Кириенко, Примаков, Степашин, Путин. За полтора года! И, конечно, Госдума выглядела жалко и беспомощно. Она голосовала за всех представленных кандидатов. И не только потому, что тем самым сохраняла себя (а президент имеет право распустить Думу, если она трижды проголосует «против» его кандидатуры). Срабатывало и ясное понимание, что при этом, так сказать, президенте будь председателем правительства круглый идиот или гений семи пядей во лбу, результат получится одинаковый. Ведь Ельцин не давал правительству развернуться. Администрация президента, как верный его страж, следила и диктовала правительству, что и как надо делать. Кадровую же политику она и вовсе полностью взяла в свои руки. Поэтому председатель правительства фактически вынужден был работать не с теми, с кем бы хотел, а с теми, кто будет ему в правительство назначен президентом (читай – администрацией).

В статье 109 Конституции РФ говорится, что Государственная Дума может быть распущена президентом РФ в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117. И далее перечисляются случаи, когда она не может быть распущена. Каждый раз, когда я беру в руки Конституцию (а при работе в Госдуме это надо было делать постоянно) и открываю эти статьи, возникает одна и та же мысль: ведь эти положения (хоть они и унижают Думу) рассчитаны на нормального президента! А какие ограничения могли быть для Ельцина? Возьмите всю его жизнь – это же Остап Бендер наизнанку. Только в отличие от Бендера Ельцин без нормы пил, все на своем пути громил и действовал не в Васюках, а в КПСС и по всей России. Став президентом, и вовсе распустился. Ну, а после расстрела Верховного Совета РСФСР из танков вообще отбросил все ограничения. Были ли у него поползновения закрыть Думу? Да, были, и не один раз. В одном случае вооруженные спецподразделения уже заняли ночью все здание Думы в расчете с утра никого не впускать. Владимир Кузьмич Гусев, готовясь к выступлению, приехал в Думу в 7 часов утра, и его, как и нескольких коллег, в здание не впустили. Естественно, обстановка начала накаляться. Лишь к 8 часам подразделения вывели из здания Думы и все стало функционировать в обычном режиме.

Возникает вполне закономерный вопрос – кто расследовал этот случай и кто дал всему объяснения? Да никто. И никаких расследований не велось. «Выпустили пар» на заседании Совета Думы, повозмущались такими действиями, затем на пленарном заседании палаты немного поговорили, и на этом, как обычно, все заглохло, хотя антиконституционные действия были налицо. А президент, возможно, со своих позиций рассуждал так: «Ну и что, что ввели войска в Думу? Ведь их затем вывели. И не стреляли! Не убили! Раньше бывали действия и покруче, а кто за них ответил? Никто. И никто не будет отвечать. Вот и сейчас никто не ответит. Царь знает, что делает».

Но несмотря на эти и подобные странные, оскорбительные выпады Ельцина, Государственная Дума действовала. Тот, кто, будучи депутатом, действительно трудился, а не числился парламентарием (некоторые вообще месяцами не показывались на Охотном ряду), тот знает эту тяжелую рутинную работу, которая требовала глубоких знаний о реально сложившейся ситуации в стране, среди народа или какой-то отрасли, чтобы сделать точный вывод в пользу народа и государства и представить необходимые предложения в Думе.

Откровенно скажу, что я горжусь тем, что был в составе Государственной Думы второго созыва. Хотя, на мой взгляд, она не выполнила своей исторической миссии – за четыре года не внесла принципиальных поправок в Конституцию и не добилась импичмента Ельцину, как Президенту РФ, но все-таки приняла много важнейших законов, которые смягчали климат в стране, облегчали бремя, которое взвалил Ельцин на плечи народа. Кроме того, к заслугам этой Думы надо отнести стойкость, которая была проявлена депутатами в отношении земли и ее недр. Как ни «продавливали» Ельцин, Черномырдин и другие свои антинародные законы, производственную землю удалось отстоять, и она не стала предметом купли и продажи. Так же стойко депутаты отстаивали и недра. Правда, известные силы предприняли атаку, в результате которой и благодаря согласительной позиции Н. И. Рыжкова небольшую часть недр Дума отдала, так сказать, акционерным обществам. Но оставшаяся часть пока еще в руках государства. Наконец, Госдума проявила характер и не ратифицировала унизительный и дискриминационный для России Договор СНВ-2, чем приобрела значительный вес в политической жизни страны.

В деятельности Государственной Думы второго созыва надо еще выделить особо два факта – принятие постановлений по Беловежскому соглашению и выдвижение обвинения Президенту РФ Ельцину в его деяниях, которые несовместимы с занимаемой должностью.

В связи с Беловежским соглашением были приняты важные постановления. Приведу их целиком:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Постановление

^{от 15 марта 1996 года}

^{№ 156-11 ГД}

Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР»

Имея целью открыть большой простор для последовательной добровольной интеграции братских народов, объединившихся в Союз ССР, и опираясь на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР 17 марта 1991 года, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Признать утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 51, ст. 1799).

2. Установить, что законодательные и другие нормативные правовые акты, вытекающие из Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР», будут корректироваться по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения.

3. Рекомендовать Президенту Российской Федерации разработать систему мер по дальнейшему углублению интеграции Российской Федерации, Республики Белоруссия и других бывших республик Советского Союза, включая проведение референдума Российской Федерации по вопросу поэтапного укрепления единства народов, составлявших Союз ССР.

4. Предложить Правительству Российской Федерации в рамках имеющихся договоренностей с государствами – участниками Содружества Независимых Государств усилить контроль за проведением интеграционных мероприятий в области экономики, научно-технического прогресса, социально-культурного и оборонного сотрудничества государств, созданных на территории Союза ССР.

5. Депутации Государственной Думы в Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств активно содействовать углублению и развитию связей братских народов в области государственно-правового и межнационального сотрудничества.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Г. Н. Селезнев

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Постановление

^{от 15 марта 1996 года}

^{№ 157-11 ГД}

О юридической силе для Российской Федерации – России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР

Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверените Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.

4. Исходить из того, что межгосударственные и межправительственные договоры по политическим, экономическим, оборонным и иным вопросам, заключенные в рамках Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, сохраняют свою силу для заключивших их государств до их решения о прекращении действия указанных договоров.