Текст книги "Российские спецслужбы. От Рюрика до Екатерины Второй"

Автор книги: Вадим Телицын

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 21 страниц)

Каков только срок – четырнадцать лет! Причем «разведка» (если ее так можно назвать!), шла боем: татаро-монголы не только получали сведения о русском политическом руководстве, о взаимоотношениях русских с соседями, но и о боевой составляющей – об особенностях вооружения русского войска, боеспособности пехоты и конницы, маневренности, талантливости военачальников, реакции в той или иной сложившейся ситуации и проч. Битва на реке Калке, закончившаяся для русских войск полным разгромом, дала кочевникам много фактов для размышлений и для принятия решения – воевать ли с соседями или ограничиться лишь угрозами.

Но Чингизхан оставался всего лишь «пробным камнем» мощного потока, движущегося от восточных окраин к самому сердцу русских земель.

С 1237 по 1241 годы русские земли, за исключением Новгороде ко-псковских земель, испытали опустошительные удары татаро-монгольских войск под предводительством хана Батыя, который на два с лишним века запер Русь в унизительное иго. «За покоренными народами следила огромная агентура монгольского государства. Владения потомков Чингизхана простирались тогда от внутренних вод Атлантики (Азовское и Черное моря) до Тихого океана. Большая часть монгольской армии состояла из инородцев. Это позволяло экономить собственные людские резервы. Из монголов и формировалась агентура, которая следила в разных регионах империи за покоренными городами. Ордынская методика была заимствована из Китая. Этот метод заключался в пресечении зла в корне. Лицо или группа лиц, замеченные в антигосударственной деятельности, находились, задерживались и уничтожались. Чингизиды усовершенствовали этот китайский подход и довели его до блеска. Подобная практика применялась на огромной территории, и до татаро-монгольской империи ничего подобного такого качества и в таких масштабах не было. Китайско-монгольские методы требуют огромного числа малоквалифицированных осведомителей, относительной примитивности общества»[34]34
  История русской разведки и контрразведки. Проект газет «Версия» и «Агентура». (Электронный вариант.) См.: http://www.agentura.ru/culture007/story/


[Закрыть]. Всем этим набором пользовались и русские князья-коллаборационисты, служившие под присмотром монгольских ханов.

Наконец, еще один способ сбора данных, привнесенный татаро-монголами, это перепись населения. В 1257 году хан Менгу лично отдал распоряжение о поголовной переписи всего русского населения. Велись подсчеты не только «человеческих голов», но и немудреного мужицкого хозяйства. Учитывалось все: скот, инвентарь, дети, и прочее, и прочее, и прочее. Такая «статистика» могла многое рассказать о состоянии дел в том или ином районе Руси, в городе или сельской местности. Перепись шла с применением самых жестоких мер, вплоть до применения воинской силы (как, например, в 1262 году), особенно при подавлении вспышек недовольства[35]35
  История русской разведки и контрразведки. Проект газет «Версия» и «Агентура». (Электронный вариант.) См.: http://www.agentura.ru/cuiture007/story/


[Закрыть].

Татаро-монгольское нашествие и последовавшее за ним почти двухсотлетнее иго не могли не сказаться на «эволюции» изменничества и усиления борьбы с ним: «Дальнейшее развитие понятия [измены] происходило под влиянием монгольского нашествия (хотя перелом в русском менталитете, вызванный нашествием, лег на почву, подготовленную в 1170—1180-е годы). Наступившее иго резко обострило проблемы национально-религиозной самоидентификации и верности своему правителю, вере, земле, городу и т. д. Именно тогда появляются исторические деятели, сочетавшие в себе весь набор признаков «классического изменника» более поздних времен (отказ от своей веры, сотрудничество с захватчиками, служба в их рядах, участие в карательных акциях против своего народа)» [36]36
  Филюшкин А. Указ. соч.


[Закрыть].

Насчет «проблемы национально-религиозной самоидентификации и верности своему правителю, вере, земле, городу и т. д.» – очень спорно. Для русича той поры все эти понятия носили слишком расплывчатый характер, за исключением, пожалуй, только веры. Русичи с легкостью могли менять (и меняли!) и город, и правителя. «Любовь к Родине» – это все позже, гораздо позже, в летописях подобные сентенции невозможно проследить даже сквозь призму сакральности. Но те же летописи дают нам возможность отследить кое-что иное, чем общие рассуждения об общих понятиях[37]37
  См.: Полное собрание русских летописей. СПб., 1841–1844. Т. 1–5.


[Закрыть].

Первым образцом «классической измены» А. Филюшкин считает некоего «ярославского монаха Зосиму». По Лаврентьевской летописи, он был пьяницей и сквернословом, кощунствовал над святынями. После прихода монголов потенциальный изменник стал с ними сотрудничать, отрекся от православия и принял ислам, в составе татарского отряда Кутлу-бея участвовал в грабежах и погромах русских сел и городов. Погиб Зосима в 1262 году во время анти-татарского восстания в Ростовской земле. Летописец называет его преступником и с удовлетворением сообщает, что труп «беззаконного» изменника «был брошен на поругание и съедение птицам и собакам»[38]38
  Филюшкин А. Указ. соч.


[Закрыть].

Думается, что Зосима – не показатель. Да, его деяния оправдать ничем нельзя, но он – «мелочь» по сравнению с другими фактами «переветничества» (то есть предательства). Вспомним хотя бы предательство новгородского тысяцкого Бориса Негочевича, князя Ярослава Владимировича и других (сумевших создать целую колонию «беглецов-изменников»), чья деятельность позволила немецким рыцарям в 1234 году захватить на недолгое время Изборск[39]39
  Плугин В. «Невидимый фронт» Александра Невского // Плугин В., Богданов А., Шеремет В. Разведка была всегда… М., 1998. С. 150–151.


[Закрыть].

А более поздние имена: Твердило Иванович и его единомышленники, вставлявшие «палки в колеса» самому Александру Невскому?

Еше о более трагической истории свидетельствует «Немецкая рифмованная хроника» конца XVII века, утверждавшая, будто бы Псков (в 40-е годы XIII века) был сдан немецким рыцарям неким князем Герполтом. Вот что писал по этому поводу известный историк М. Н. Тихомиров: «Имя Герполт некоторые расшифровывают как Ярополк, хотя псковский князь с таким именем неизвестен… Сдача города была произведена феодальными кругами во главе с князем»[40]40
  См.: Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969 г.


[Закрыть]. (Для Тихомирова неважно как зовут князя, для него главное состоит в факте предательства именно феодалов.) И А. Филюшкин близок к подобным утверждениям, сводя известные факты предательства к социально-экономическим сдвигам, произошедшим на Руси в результате татаро-монгольского нашествия и установившегося ига. Он, правда, добавляет к этому еще и появление маргиналов – людей, «оказавшихся в пограничной ситуации, утратившими свою национальную, религиозную, социальную, культурную самоидентификацию». Из последних, – как утверждает исследователь, – и происходят «изменники душе», появившиеся уже в середине XIII века.

Историк даже называет конкретные имена некоторых из них: «житель города Путивля Доман, перешедший на службу в Орду и убивший в ставке Батыя князя Михаила Всеволодовича Черниговского в 1246 году[41]41
  «Здесь стоит обратиться к первоисточнику:
  «Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. Слово о новосвятых мучениках Михаиле князе Русском, и Феодоре, первом воеводе в княжестве его. Сложено вкратце на похвалу этим Святым отцом Андреем»
  В год 6746 (1238-м), по гневу божиему за умножение грехов наших, было нашествие поганых татар на землю христианскую. Тогда одни затворились в городах своих, другие убежали в дальние земли, а иные спрятались в пещерах и расселинах земных. Михаил же бежал в Венгрию. Те, кто затворился в городах, каялись в своих грехах и со слезами молились богу, и были они погаными безжалостно перебиты; из тех же, кто скрывался в горах, и в пещерах, и в расселинах, и в лесах, мало кто уцелел. И этих через некоторое время татары расселили по городам, переписали их всех и начали с них дань брать. Услышав об этом, те, кто разбежался по чужим землям, возвратились снова в земли свои, кто остался в живых, князья и иные люди. И начали татары насильно призывать их, говоря: «Не годится жить на земле хана и Батыя, не поклонившись им». И многие приезжали на поклон к хану и Батыю. И вот какой обычай был у хана и Батыя: когда приедет кто-нибудь на поклон к ним, то не велели сразу приводить такого к себе, но приказано было волхвам, чтобы шел он сначала через огонь и поклонился кусту и идолам. А из всех даров, которые привозили с собой для царя, часть брали волхвы и бросали сначала в огонь, а уже потом к царю допускали и самих пришедших и дары. Многие же князья с боярами своими проходили через огонь и поклонялись солнцу, и кусту, и идолам ради славы мира этого, и просил каждый себе владений. И им невозбранно давались те владения, какие они хотели получить – пусть прельстятся славой мира сего.
  И вот в то время, когда блаженный князь Михаил находился в Чернигове, бог, видя, как многие обольщаются славою мира сего, послал на него благодать и дар святого духа, и вложил ему в сердце мысль ехать к царю и обличить лживость его, совращающую христиан. Воспылав благодатью божиею, блаженный князь Михаил решил ехать к Батыю. И, прибыв к отцу своему Духовному, поведал он ему, так говоря: «Хочу ехать к Батыю».
  И отвечал ему духовный отец: «Многие поехавшие исполнили волю поганого, соблазнились славою мира сего, – прошли через огонь, и поклонились кусту и идолам, и погубили души свои. Но ты, Михаил, если хочешь ехать, не поступай так: не иди через огонь, не поклоняйся ни кусту, ни идолам их, ни пиши, ни пития их не бери в уста свои. Твердо стой за веру христианскую, так как не подобает поклоняться христианам ничему сотворенному, а только господу богу Иисусу Христу». Михаил же ответил ему: «По молитве твоей, отче, как бог соизволит, так и будет. Я бы хотел кровь свою пролить за Христа и за веру христианскую». Гак же и Феодор сказал. И промолвил отеи духовный: «Вы будете в нынешнем веке новосвятыми мучениками на укрепление духа иным, если поступите так».
  Михаил же и Феодор пообещали ему так поступить и благословились у духовного отца своего. Тогда он дал им с собою причастие и, благословив их, отпустил, сказав: «Бог да укрепит вас и да пошлет вам свою помощь, – ведь за него вы хотите пострадать». После этого Михаил отправился в дом свой и взял из имения своего все необходимое в дорогу.
  Проехав многие земли, прибыл Михаил к Батыю. Поведали Батыю; «Великий князь русский Михаил приехал поклониться тебе». Царь Батый велел позвать волхвов своих. И когда волхвы пришли к нему, то сказал им царь: «Все, что нужно по вашему обычаю, сотворите и с князем Михаилом, а потом приведите его ко мне». Тогда они, придя к Михаилу, сказали ему: «Батый зовет тебя». Он же, взяв Феодора, пошел вместе с ним. И вот дошли они до того места, где были сложены горящие костры по обеим сторонам пути. И все поганые проходили через огонь и кланялись солнцу и идолам. Волхвы также хотели провести Михаила и Феодора через огонь. Михаил же и Феодор сказали им: «Не подобает христианам проходить через огонь и поклоняться ему, как вы поклоняетесь. Такова вера христианская: не велит поклоняться ничему сотворенному, а велит поклоняться только отцу и сыну и святому духу». Михаил же сказал Феодору: «Нельзя нам поклоняться тому, чему они поклоняются».
  Тогда волхвы, оставив Михаила и Феодора на том месте, куда привели их, пошли и сказали царю: «Михаил повеления твоего, царь, не слушает: через огонь не идет и богам твоим не кланяется, говорит, что не подобает христианам проходить через огонь и поклоняться ничему сотворенному, солнцу и идолам, а следует поклоняться только создавшему все это – отцу и сыну " и святому духу». Царь сильно разъярился, и послал одного из вельмож своих, по имени Елдега, и сказал ему: «Так передай М и-хаилу: „Как посмел повелением моим пренебречь – почему богам моим не поклонился? Теперь одно из двух выбирай: или богам моим поклонишься и тогда останешься жив и получишь княжение, или же, если не поклонишься богам моим, то злой смертью умрешь*'.
  Елдега, приехав к Михаилу, сказал ему: «Так говорит царь: „Как посмел повелением моим пренебречь – почему богам моим не поклонился? Теперь одно из двух выбирай: или богам моим поклонишься и тогда останешься жив и получишь княжение, или же, если не поклонишься богам моим, то злой смертью умрешь“. Тогда ответил Михаил: «Тебе, царь, кланяюсь, потому что бог поручил тебе царствовать на этом свете. А тому, чему велишь поклониться, – не поклонюсь». И сказал ему Елдега: «Михаил, знай – ты мертв!» Михаил же ответил ему: «Я того и хочу, чтобы мне за Христа моего пострадать и за православную веру пролить кровь свою».
  Тогда стал говорить ему, горько плача, внук его Борис, князь ростовский: «Господин и отец, поклонись!» Так же и бояре стали говорить: «Все за тебя исо всеми людьми своими примем епитимью». И ответил им Михаил: «Не хочу только по имени христианином называться, а поступать как поганый». И когда говорил с ними Михаил, то Феодор думал про себя: «Ведь может поддаться Михаил мольбам их, вспомнив любовь жены своей и ласки детей своих, и послушается их». Тогда Феодор, вспомнив о наставлении отца своего духовного, сказал: «Михаиле, помнишь ли поучение духовного отца нашего, который учил нас от святого Евангелия?» Сказал господь: «Тот, кто хочет душу свою спасти, тот погубит ее, а кто погубит душу свою ради меня, тот спасет ее». И еще сказал господь: «Какая польза человеку, если он приобретет царство мира всего, а душу свою погубит? И какой выкуп даст человек за душу свою? Кто будет чтить меня и слова мои в роде сем и признает меня пред людьми, того признаю и я пред отцом моим небесным. От того же, кто отречется от меня пред людьми, отрекусь и я пред отцом моим небесным».
  И когда говорил гак Феодор Михаилу, то Борис и бояре начали еще настойчивее уговаривать и просить его, чтобы послушался их. Михаил же ответил им: «Не внемлю я вам и душу свою не погублю». После этого Михаил сорвал с себя княжеский плащ свой и швырнул его в ноги к ним, говоря; «Возьмите славу света этого, к которой вы стремитесь!» Когда услыхал Елдега, что не уговорили Михаила, то поехал к царю и поведал ему речи Михаила.
  На месте же том было много христиан и поганых, и все слыхали, что ответил Михаил царю. После этого Михаил и Феодор стали отпевать себя и. свершив отпевание, приняли причастие, которое дал им с собою духовный отец их. И вот говорят окружающие: «Михаил, вот уже убийцы едут от царя, чтобы убить вас, поклонитесь и живы останетесь!» Михаил же и Феодор, как одними устами, ответили: «Не поклонимся и вас, думающих только о славе света этого, не послушаем». И начали они петь: «Мученики твои, господи, не отреклись от тебя, и тебя ради, Христос, страдают», и остальную часть псалма пропели.
  И тут приехали убийцы, соскочили с коней и, схватив Михаила и растянув ему руки, начали бить его кулаками по сердцу. После этого повергли ниц на землю и стали избивать его ногами. Так продолжалось долго. И вот некто, бывший прежде христианином. а потом отвергшийся христианской веры и ставший поганым законопреступником, по имени Доман, отрезал голову святому мученику Михаилу и отшвырнул ее прочь. После этого сказали Феодору: «Если ты поклонишься богам нашим, то получишь все княжество князя своего». И ответил Феодор: «Княжения не хочу и богам вашим не поклонюсь, а хочу пострадать за Христа, как и князь мой!» Тогда начали мучить Феодора, как прежде Михаила, после чего отрезали честную его голову.
  И так, восхваляя бога, пострадали и предали святые свои души в руки божие оба новосвятых мученика. Святые же тела их повержены были псам на съедение. И много дней лежали, однако божиею благодатью оставались невредимыми.
  Человеколюбивый же господь, милосердый бог наш, прославляя своих святых угодников, пострадавших за него и за православную веру, явил столп огненный от земли до небес над телами их, сияюший пресветлыми лучами на утверждение христиан, и на устрашение поганых, и на обличение тех, кго оставил бога и поклоняется сотворенному человеком. Святые же и честные тела их некими богобоязливыми христианами сохранены были.
  Случилось же убиение их в год 6753 (1245-й), месяца сентября в двадцатый день. Их же молитвами достойны все будем обрести милость и отпущение грехов от господа Иисуса Христа в этой жизни и в будущей, прославляя вкупе отца и сына и святого духа, ныне, и присно, и во веки веков. Аминь. (См.: http://www.drevne.ru/lib/mihcher.htm)


[Закрыть]; Романец, по приказу хана Узбека казнивший князя Михаила Ярославича Тверского 1318 году»[42]42
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Но вряд ли этих людей – Домана или Романца – можно считать предателями. Это, скорее всего, наемные убийцы, а судить о них исключительно по этническим принципам, по-моему, не стоит. Ведь подобного рода убийств было не счесть, в том числе и ликвидаций русских князей, прибывавших в Орду на поклон к ханам едва ли не каждый день[43]43
  Карамзин Н. М. Предания веков. М., 1988.


[Закрыть].

В этот период трактовка термина «измена» была тесно связана с эсхатологическими настроениями, обострившимися в связи с монгольским нашествием. По мнению летописцев, пришельцы с востока являлись варварскими народами, «заклепанными» Александром Македонским в горах. Они должны вырваться на свободу, в соответствии с пророчествами Мефодия Патарского, как раз накануне наступления «последнего века», конца света[44]44
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Конечно, многое в количестве и качестве предательств в эпоху татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним ига объяснили бы сдвиги, произошедшие в сознании простых обывателей. А также то, что верх брал фактор вседозволенности, когда и татаро-монголы, и немецкие рыцари, и шведы, и литовские князья, и прочие (кого можно характеризовать, как «вненациональная банда грабителей») делали все, что считали выгодным для себя и тем самым влияли на умонастроения мирного населения Руси. Исчезновение каких-то правовых основ полностью «раскрепостило» животные инстинкты, и предательство уже не воспринималось и не оценивалось, как нечто, выходящее за рамки приличия.

В то же время даже на уровне высшей – княжеской – власти не зазорным считалось сотрудничество с татаро-монголами (что давало возможность легитимно удерживать за собой власть). Пример тому – Александр Невский, объявленный впоследствии православной церковью даже святым. Чего уж говорить о простых «служилых» людях русских земель? Думается, что здесь в полной мере подходит термин «плотский сепаратизм»[45]45
  Плугин В. «Невидимый фронт» Александра Невского // Плугин В., Богданов А., Шеремет В. Разведка была всегда… М., 1998. С^159.


[Закрыть]. Как пишет В. А. Плугин, «ноша политика и государственного деятеля нравственно невыразимо тяжелее ноши полководца. Полководцу не нужно ломать голову, выясняя, кто его враг. Ему достаточно выполнить свой долг. А если он сделает это талантливо, его ждет заслуженная и порой очень долговечная слава. Как это и случилось с Александром Невским. А выбрать верный курс в политике, оперируя лишь частично известными величинами, да еще в условиях внутренней нестабильности, – куда сложнее. И абсолютно беспроигрышных ситуаций здесь не бывает. […] Чем объяснить дипломатические «шашни» Невского с золото-ордынскими ханами в начале 1260-х годов? Продолжением ли психологически изнурительного лавирования между праведным возмущением своего народа и испепеляющим гневом восточных властелинов? Вряд ли Александр Ярославич Невский безусловно, считал тяжкую зависимость Русской земли от Великой степи вечной или даже хотя бы перекрывающей по деятельности его собственную жизнь. Его натура неукротимого борца не могла примириться с такой перспективой… И в 1263 году он поехал в Орду не только затем, чтобы золотой ценой даров и сладкозвучными речами заглушить пламя ханского гнева. Не только затем, чтобы убедить хана Берке в нецелесообразности его намерения – набора русских людей для службы в татаро-монгольском войске. Александр ехал и на разведку: каковы нынешние возможности и настроения импульсивных „кибиточных политиков"»[46]46
  Плугин В. «Невидимый фронт» Александра Невского //
  Плугин В., Богданов А., Шеремет В. Разведка была всегда… М., 1998. С. 169, 172, 173.


[Закрыть]?

В сущности, о том же пишет и А. Филюшкин, считающий, что «в период ига в русском сознании боролись две тенденции; носители одной смирялись с игом, соблюдали только личные интересы, отличались удельным сепаратизмом и соглашательством с татарами. Основу их мировоззрения составляло неверие в саму возможность борьбы с завоевателями. Поэтому они пытались найти в сложившейся системе ига местечко для себя и нервно реагировали на выступавших против ига, считая, что те просто безумно раздражают татар и только ухудшают положение Руси. Среди этой категории было распространено стремление соблюдать легитимность принципов отношений Руси с Ордой, часто наблюдается сотрудничество с захватчиками. Так, в 1284 году князь Святослав Липовечский подстерег и уничтожил отряд «бесерменина» Ахмата, состоявший из татар и русских перебежчиков. Татарский баскак, прославившийся жестокостью и различными злодействами, казалось бы, получил по заслугам. Однако родственник и союзник Святослава, Олег Рыльский и Воргольский, обвинил князя Липовечского в измене, нарушении крестоцелования о согласовании действий между князьями и «неправде». Святослав пытался возразить, что он убил врага, но Олег отправился в Орду, привел карательное войско и убил князя Липовечского. Правда, за это Олега постигло возмездие: его умертвил брат Святослава, Александр, мстя за гибель родственника»[47]47
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Бывало так, что князьям русским приходилось выбирать: либо забота о своем маленьком «государстве» и троне, либо спасение собственной жизни. И тогда уже не до сантиментов: кто первый нанесет удар, тот и выйдет победителем, сохранив и свою жизнь, и жизнь своих родных и близких. И здесь, опять же, все методы хороши – и предательство, и поклон хану, и карательные экспедиции против своих же соплеменников. Поэтому судить о том или ином факте предательства можно только с учетом всего комплекса причин, определяющих саму «измену» (даже термин этот применительно к Средним векам на Руси стоит использовать с большой осторожностью, ибо «персветчество» – вещь тонкая по своей психологии)[48]48
  Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М… 1975.


[Закрыть].

Так, например, очень осторожно стоит отнестись к истории «предательства» князя Олега Рязанского, зафиксированной в письменных источниках.

Конечно, он – Олег – был связан с московским князем Дмитрием Донским союзным договором и клятвой в вечной верности. Но после 1378 года, когда войска темника Мамая разгромили земли Рязанского княжества, Олегу ничего не оставалось, как пойти на поклон в Орду.

В чем заключалось его предательство?

Во-первых, он был готов ударить в спину Дмитрию Донскому (вместе с литовским князем Ягайло), стоящему на Куликовом поле. (Об этом вел длительные переговоры с ханом Мамаем рязанский боярин Епифан Кореев.)

Во-вторых, по его приказанию рязанцы нападали и грабили раненых воинов Донского, возвращавшихся с битвы к себе домой через Рязанские земли.

В-третьих, в 1382 году Олег показал новому ордынскому вождю хану Тохтамышу броды на Оке, что привело к стремительному броску татар к Москве, осаде и гибели ее под ударами татарских сабель[49]49
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Однако по каждому пункту можно привести и контрдоводы, более-менее убедительные возражения.

Во-первых, ударь Олег Рязанский в спину московским войскам, то исход сражения на Куликовом поле был бы иным. И Олег пожал бы больше лавров, чем те, что достались ему в результате нейтралитета.

Во-вторых, грабеж и убийства отстававших от основного войска воинов были делом для того времени обычным, и никем не доказан факт, что делалось это по навету самого рязанского князя.

В-третьих, и без указания бродов через Оку Тохта-мыш смог бы разгромить московские войска (быть может, потратив чуть больше времени). И в этом ему бы не помешали примененные русскими пушки и организация москвичами коллективного военного руководства (Дмитрий Донской бежал из Москвы).

А, может быть, все наоборот: Олег Рязанский был или хорошо законспирированным «московским агентом», или – двойным агентом, или – что более вероятно – в каждом случае действовал так, как считал необходимым, не акцентируя внимания на том, являются ли его действия предательством или нет. Здесь стоит остановиться на разведке, проводимой самим Дмитрием Донским. «Примером организации и использования различных форм разведки русским войском может служить подготовка к Куликовской битве 1380 года. Великий князь Московский и Владимирский Дмитрий Иванович заблаговременно направляет в ставку Мамая с дипломатической миссией боярина Захария Тютчева. Еще на своем пути к правителю Золотой Орды прозорливому русскому разведчику удалось установить содержание тайных переговоров Мамая с литовским князем Ягайло и рязанским – Олегом. Он устанавливает также план сосредоточения войск Орды в придонских степях.

Получив эту важную военную информацию, Тютчев срочно направляет ее русскому князю в Москву через своего «скоровестника». По указанию князя Дмитрия в срочном порядке в эти районы направляется «крепкая сторожа», затем вслед еще одна. Вскоре обе «сторожи» встретились, причем первая захватила знатного вельможу из татарского войска, который подтвердил сведения, полученные от Захария Тютчева.

С этого момента великий князь полностью контролировал ситуацию. Быстро собрав свое войско, русский полководец двинулся навстречу врагу. Впереди русской рати постоянно действовали отряды разведки. Они не только следили за передвижением полчищ Мамая, но и лишили каких-либо сведений его союзников. Хорошая осведомленность о планах противников и их местонахождении позволила нанести сокрушительное поражение полчищам Золотой Орды до запланированного их объединения с войсками Ягайло и Олега»[50]50
  Русская военная разведка (электронный вариант). См.: http://www.rau.su/observer/N14_94/014.htm


[Закрыть].

Стоит с большим скепсисом отнестись к записям в летописях об Олеге, как «новом Иуде, о предателе, на своего владыку бесящимся», «льстивом сотоныциком» (то есть сторонником сатаны) и «дьволю советнику». А боярин Епифан Кореев, который вел переговоры с ханом Мамаем – «антихристов предтеча»[51]51
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

В противном случае история преподносит такое огромное количество фактов предательства, что только диву даешься. Но все же будем отделять «зерна от плевел»[52]52
  Данный подход следует распространить на всю заявленную тему, акцентируя внимание на каждом периоде. В противном случае нам грозит «утонуть» в бескрайнем море фактографии.


[Закрыть]. Иначе… в 1293 году, во время нападения татарского хана Дюденя на Тверь, местные жители в ожидании неприятеля «целоваша межи себе крест и седоша в осада, укрепившеся на том, яко битися с татарами, а не предатися», и тут же часть их покинула город, спасая свои жизнь и пожитки. Да, их можно (и нужно) осуждать, но не нам, поскольку действия их оправдываются хотя бы предательством местного руководства, не пожелавшего привлекать к обороне Твери дружинников князя.

То же можно сказать и об упоминаемой уже осаде Тохтамышем в 1382 году Москвы. Москвичи, во-первых, разделились на тех, кто готов был защищать город, и тех, кто бежал из-за городских стен (в том числе и сам князь); а, во-вторых, были преданы, поверив обещаниям со стороны татарских союзников, нижегородских князей Василия и Семена Дмитриевичей[53]53
  Филюшкин А. Указ. соч.


[Закрыть]. А потому сдача татарам Москвы самими жителями может рассматриваться и как предательство, и как единственный выход из непростой ситуации, когда речь шла о жизни и смерти[54]54
  «Жизнь» и «смерть» определяют выбор, а далеко не какие-либо субъективные политические мотивы.


[Закрыть].

Существует необходимость осторожного подхода к оценкам деяний, например, двинских воевод: Ивана, Конона, Альфана, Герасима и Родиона Никитиных, которые в 1397 году нарушили («коварно!» – так сказано в источниках) присягу, данную Великому Новгороду, и перешли под кроваво-красные стяги Москвы. Но такие факты далеко не единичны, под начало будущей российской столицы переходили воеводы из Рязани, Твери, Пскова, Киева, Избор-ска и других, больших и малых городов Руси. Опять же каждый из «перебежчиков был вправе действовать так, как подсказывала ему его совесть: таковы уж были нравы в те времена. А мы подходим с позиции дня сегодняшнего. Но государственная раздробленность Средневековья диктовала иные правила игры: предательство не есть тяжкий грех, если он не отяжелен кровью безвинного (но порой даже это рассматривалось с позиции «жить – не жить»). Умение лавировать между более сильными противниками, обмануть более слабого, убрать его (лучше чужими руками) с арены борьбы – все это политика, грязная, неприятная, но все же – политика, без которой обойтись и тогда, и сегодня было нельзя. Просто невозможно[55]55
  См.: Око всей великой России. Об истории русской дипломатической службы XVI–XVII веков. М., 1989.


[Закрыть].

Отсюда и довольно спокойное отношение со стороны и простых обывателей, и представителей власть имущих к наказаниям, применяемым к лицам, подозреваемым (подчеркиваю: только подозреваемым!) в измене: у них изымались земли, все имущество, их, в лучшем случае, «пускали по миру» (то есть оставляли нищими), в худшем – предавали казни! Звучали лишь восклицания: Надо, так надо!

Во времена Ивана 111 «вводится практика взимания с «отъездчиков» (то есть выезжающих за границу по дипломатической или, что было тогда еще очень редко, по торговой линиям, или, что уж совсем редко, выезжавших на постоянное жительство за границу) клятвы на верность верховному правителю не как очередному господину, но как персонифицированному воплощению всего Российского государства. Первая известная нам такая присяга была взята 8 марта 1474 года с князя Данилы Дмитриевича Холмского, эмигрировавшего из Литвы на Русь. Подобный документ назывался «укрепленой грамотой». В нем кратко излагалась история проступка (неудачная попытка эмиграции в соседнее государство), приносилась на кресте клятва никуда не отъезжать, служить до конца жизни («до своего живота») государю и его наследникам. Приносящий присягу обязывался сообщать обо всех услышанных им «помыслах» «добра» или «лиха» на великого князя. При нарушении он подвергался церковному проклятию и «казни» от светских властей[56]56
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Не думаю, что «клятвы верности эмигрантов» – вещь условная.

Почему?

Да потому что нарушавших это обещание выявить было крайне сложно (учитывая, по крайней мере, уровень информации, существовавший в то время), да и «достать» нарушителя просто невозможно: попробуй, пошли за границу «группу захвата» (на требование добровольного возвращения мало кто реагировал). А потому и количество «эмигрантских клятв» можно сосчитать, что называется, по пальцам, буквально – по пальцам. Здесь, скорее всего, есть действия, направленные на «очистку совести», то есть носящие формальный характер, отвечающие требованиям служебного этикета, подчеркивающие беспрекословное подчинение своему господину – князю. Но стоило только пересечь границу, как все менялось, и выезжавшие (даже представленные самым малым числом) ударялись во все тяжкие, охотно делясь с иностранцами своими (и чужими) секретами, прекрасно понимая, что ничего за это им не грозит[57]57
  См.: Арсеньев А. В. История посылки первых русских студентов за Гранину при Борисе Годунове. СПб., 1887; Кром М. Зарождение политического розыска в России (коней XV – первая половина XVI века) //Жандармы России: Политический розыск в России-XV–XX веков. М.; СПб., 2002.


[Закрыть].

При Иване III появляются и первые перебежчики-эмигранты, например, некто Юшка Елизаров, который бежал в Литву в ноябре 1492 года.

В декабре того же года «по обвинению в попытке к бегству» арестовали – по доносу литовского князя Ивана Лукомского – Ф. И. Бельского. Здесь настоящая «шпионская» история, достойная пера литератора: оказалось, в результате следствия, что Луком-ский тоже предатель, он получил задание от короля Казимира – отравить ядом Ивана III.

Во время обыска у «князя-диверсанта» нашли вещественные доказательства – набор ядов, причем, на все случаи жизни.

Осталось только неизвестным, как удалось «выйти» на Лукомского – путем допросов его самого или доноса (согласно косвенным источникам, показания дали арестованные «лазутчики»: Богдан и Олех-на Селевины, которые, якобы, видели Лукомского при дворе короля Казимира), или, что тоже могло иметь место, собственного оговора, сделанного под пытками. Это и до сих пор остается тайной.

Важно другое: Лукомский был «сожжен в деревянной клетке на берегу Москвы-рски вместе с литовским переводчиком Матиасом Ляхом»[58]58
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Что стало с Ф. И. Бельским, источники умалчивают, думается, однако, что его постигла участь Лукомского – смертная казнь (быть может, только не в таких суровых формах)[59]59
  В сущности, устраивать над ним такую же чудовищную расправу не было необходимости.


[Закрыть].

Еще одна история, так или иначе связанная с историей российской контрразведки, предательства и его оценки с позиций того и нашего времени. Обратимся к исследовательской литературе:

«В XV веке Новгород имел суверенный статус среди русских земель, но был связан целым рядом договоров («докончаний») с великим князем и другими князьями. Горожане были расколоты на две «партии»: одни выступали сторонниками дальнейшего сближения с православной Москвой, другие же видели в этом угрозу потери Новгородской республикой своих вольностей и даже суверенитета. Среди последних, возглавляемых боярами Борецкими, возникла идея заключить союз с литовским и польским королем Казимиром с перспективой дальнейшего перехода республики под его покровительство. Это фактически означало не только нарушение всех предыдущих договорных обязательств новгородцев, скрепленных клятвой (крестным целованием), но и альянс с католической Литвой, то есть, в конечном счете измену православию. Пролитовские группировки позвали в город литовского князя Михаила Олельковича, потомка знаменитого Ольгерда. Он был ставленником Казимира, и его вокняжение могло означать начало перехода Новгорода под протекторат Литвы. В ноябре 1470 года на новгородском вече происходили столкновения «московской» и «литовской» «партий», доходившие до рукопашной. Победили «литовцы», нанявшие специальных людей, в давке коловших своих противников шила-ми – «шильников». Михаил Олелькович укрепил свою власть. В марте 1471 года обстановка обострилась. Борецкие вели прямые переговоры с Казимиром, приглашая его на новгородский стол. Их уже не устраивал даже Михаил Олелькович. Он покинул город и уехал в Киев, прославившись по пути бесчинствами над окрестным населением и безудержным грабежом. Борецкими был заключен договор с Казимиром. В целом его формуляр мало чем отличался от типовых грамот, по которым новгородцы на протяжении веков приглашали к себе князей по своему разумению. В этом наглядно проявилось их непонимание изменившейся ситуации: союз с Казимиром был вовсе не «рядом» с очередным князем, а означал переход республики в подчинение иноземцев-католиков, фактически – попадание под протекторат чужого государства, враждебного Руси. Ситуация могла быть разрешена только военным путем. 6 июня 1471 года начался поход московских войск. Была взята и сожжена Руса, разгромлена судовая рать новгородцев на озере Ильмень. Пленным новгородцам воеводы велели «носы, уши и губы резати». В знак презрения к изменникам москвичи не брали себе их доспехи, как того требовала средневековая традиция, а метали их в воду. 14 июля на реке Шслони было разбито 40-тысячное новгородское войско под командованием Василия и Дмитрия Борецких. В плен попала пролитовская верхушка новгородского боярства: вышеназванные лица, а также Кузьма Григорьев, Яков Федоров, Матвей Селезнев, Павел Телятев, Кузьма Друзов и др. 24 июля четверо из них: Дмитрий Борецкий, Василий Губа Селезнев, Еремей Сухощек, Киприан Арзубьев, были казнены в Русе как, переветники“»[60]60
  Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. № 4.


[Закрыть].

Оставив в стороне красочное, правда, несколько кровавое описание расправ над «изменниками», отметим другое: победа над новгородцами, поддержанными западными союзниками, москвичам была обеспечена действиями Михаила Олельковича, создавшего вокруг себя целую группу «тайных осведомителей». Они собирали и передавали за городские – новгородские – стены информацию о происходящих в стане бунтах, событиях, о численности войска, о вооружении, о настроении среди дружинников, о личных качествах того или иного лица. Москва, в противоположность Новгороду, не смогла создать контрразведывательный кордон и предотвратить вообще какую-либо утечку данных из княжеского двора.

Дабы избежать хотя бы малой толики предательства русские (в первую очередь, московские) князья стремились использовать все средства, в том числе и тайнопись. Думается, что, рассчитывая уберечь информацию от ненужных взглядов, русские, год от года, все более совершенствовали тайнопись (русские тайнописцы переставляли местами слоги в словах. или не дописывали слова, или придумывали новую азбуку, новое обозначение для каждой буквы, или же текст писался задом наперед), прекрасно понимая, чем грозит утеря каких-либо секретов. В 1549 году, в год образования Посольского приказа, исполнявшего функции ведомства по международным связям, тайнопись использовалась на Руси вовсю, причем во многих сферах жизни и деятельности[61]61
  См.: Савва В.И. О Посольском приказе XVI в. Харьков, 1917; История русской разведки и контрразведки. Проект газет «Версия» и «Агентура». (Электронный вариант.) См.: http://www.agentura.ru/culture007/story/


[Закрыть].

Исследователи подмечают и тот факт, что с началом процесса сбора земель Руси в одно целое великие князья «всея Руси», в частности, Иван 111 начинают проводить активную внешнюю политику [62]62
  Кром М. Зарождение политического розыска в России (конец XV – первая половина XVI века) // Жандармы России. Политический розыск в России XV–XX век. М.; СПб., 2002.


[Закрыть]. Следовательно, возрастает потребность в услугах разведчиков. Разведчики Ивана III – лично известные и подотчетные ему люди, в первую очередь – послы. Привлекались гонцы, торговые люди, представители духовенства и иностранцы, занимавшие самое различное социальное и общественное положение. Создание первых органов центрального управления благотворно сказывается на информационной осведомленности князей[63]63
  http://www. R USGAL.ru/bi blio/list/razved. ht ml


[Закрыть].

До конца XV века на Руси разведка осуществлялась под руководством великих или удельных князей, считавших, что оптимальным вариантом будет объединение под своим началом и разведки, и обороны, и контрразведки, и гражданских дел (связанных с поддержанием порядка)[64]64
  Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.


[Закрыть]. Специального органа, занимающегося разведкой – военной или дипломатической, – на Руси не существовало. (Ряд исследователей вообще считали, что она – внешняя разведка России – появилась не ранее 1911 года. Но, на наш взгляд, это предположение не выдерживает никакой критики.) В течение многих веков между словами «разведчик» и «дипломат» можно было смело ставить знак равенства[65]65
  “http: //www. R U SG AL. ru/biblio/list/razved. ht ml


[Закрыть]. Говоря «дипломат», подразумевали «разведчика»; говоря «разведчик», подразумевали «дипломата». И этому никто не удивлялся: все закономерно.

Интересно в этой связи обобщение современных исследователей, согласно которому, на протяжении нескольких веков разведка постоянно видоизменялась в своих формах и методах работы, обретая новые направления, все время совершенствовалась. Однако цель и смысл оставались прежними: «она должна была добыть достоверную и возможно полную информацию о военной моши противника, его планах и замыслах, своевременно предупредить свою сторону о возможном нападении» [66]66
  Русская военная разведка (электронный вариант). См.:
  http://www.rau.Su/observer/N 14_94/014.htm


[Закрыть] .

Однако, как справедливо писал один из историков, «попробуйте отделить секретную информацию от общедоступной или дозволенной. Над этим и сейчас продолжают ломать голову законодатели и разведчики. Поэтому во все времена иностранные послы и посольства во всех странах были объектами пристального наблюдения и в любую минуту готовой вспыхнуть подозрительности (очень часто беспочвенной)»[67]67
  Плугин В., Богданов А., Шеремет В. Разведка была всегда… М„1998. С. 16.


[Закрыть].

России времен средневековой раздробленности приходилось нелегко, «окруженная со всех сторон врагами, Русь особенно страдала от коварных и жестоких набегов степных кочевников, которые, следуя своей излюбленной тактике, обрушивались на нее внезапно. Причем никакими договорами нельзя было сдержать их агрессивность. Владимир Мономах, например, заключил с южными соседями «19 миров», передал им множество платьев и скота – и все напрасно… С этой же целью русские князья женились на ханских дочерях, но тесть по-прежнему грабил область своего зятя без всякого внимания к свойству»[68]68
  Русская военная разведка (электронный вариант). См.: http://www.rau.Su/observer/N 14 94/014.htm


[Закрыть]. Отсюда, и острая необходимость в существовании разведки, которая в эти времена – просто обязательный элемент военного дела и государственной службы, и, «скорее всего, выступала важнейшим фактором выживания и национального самосохранения». Сказано, конечно, громко (а разведка напыщенных слов не любит), но, впрочем, верно[69]69
  См.: Великие государственные деятели России. М., 1996.


[Закрыть]. Без разведки в те времена было очень сложно соблюсти «национальную девственность».

Разведка должна была вовремя предупреждать о приближении обладавшего более высокой, чем русские войска, подвижностью противника, в противном случае неминуемо наступила бы тяжелая расплата: «враг легко справлялся с неготовой к бою ратью, грабил и дотла сжигал поселения, убивал мирных жителей, оставшихся в живых уводил в плен».

Но этот сценарий – все же для России оставался наихудшим. Наделе, быть может и благодаря разведке, его удавалось избегать[70]70
  Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений X1X4XVI вв. М„1963.


[Закрыть].

Считается, что «главным инструментом разведки было в те времена визуальное наблюдение. Специально выделенные дозоры должны были обнаружить и с помощью системы костров или конных нарочных своевременно известить свою дружину о приближающейся опасности. Со временем эта система охраны русских земель несколько улучшилась и, в случае поступления тревожных вестей из южных степей, развертывалось «ратников в пять полков», причем предусматривалось выдвижение вперед еще и шестого полка – «летучего ертаула» для разведывательных целей»[71]71
  Русская военная разведка (электронный вариант). См.: http://www.rau.Su/observer/N 14 94/014.htm


[Закрыть].